При исполнении трудовых обязанностей
От 30 марта 2015 года
Назначение аналитической записки:
Информировать руководителя организации
О существующих и возникающих рисках
Законодательства, усложняющих его жизнь и работу
Периодичность: Аналитическая записка для
Руководителя выходит два раза в месяц
| ООО «КОНСУЛЬТАНТ» Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13 http://consultant.nov.ru/ | Горячая Линия КонсультантПлюс тел. (8162) 66 24 02 consultant@mail.natm.ru office@cplus.natm.ru |
Содержание
Возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф06-20837/2013 ПО ДЕЛУ N А72-1483/2013
Возможность отказа от совершённого зачёта
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2015 N Ф05-1191/2015 ПО ДЕЛУ N А40-50091/2014
Получение контроля над процедурами банкротства
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф09-263/15 ПО ДЕЛУ N А71-2575/2014
Сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф04-16175/2015 ПО ДЕЛУ N А45-4604/2014
Оплачен счет, выставленный в адрес третьего лица
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 N Ф09-1085/15 ПО ДЕЛУ N А07-5080/2014
Вывод доли из состава совместной собственности супругов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-70854/2013
Возмещает вред, причинённый его работником
при исполнении трудовых обязанностей
Для кого (для каких случаев): Для случаев работы ИП на организацию.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуаций: В один не самый прекрасный день симпатичный легковой автомобиль «Тойота-Камри» попал в аварию за компанию с симпатичным грузовичком «МАН». Виноватым оказался водитель легкового автомобиля «Тойота-Камри». Но возникла маленькая проблема. «Тойота-Камри» принадлежала организации, но управлял ею Индивидуальный Предприниматель, который заключил с организацией договор об оказании услуг. А «Тойота-Камри», несмотря на свой симпатичный вид, сумела причинить грузовику с прицепом некоторые повреждения. На сумму более 2 миллионов рублей. И во весь свой двухмиллионный рост встал вопрос: кто оплатит ремонт хозяину грузовика? Организация? Или Индивидуальный Предприниматель? И отвечать на этот вопрос пришлось суду.
Суд выстроил такую логическую цепочку. Звено 1. Организация возмещает вред, который причинили её работники, при исполнении своих трудовых обязанностей. Звено 2. Работниками признаются и граждане, с которыми заключён гражданско-правовой договор. Если при этом эти граждане действовали по заданию организации. Звено 3. Между организацией и Индивидуальным Предпринимателем заключён договор об оказании услуг. Есть акты выполненных работ, есть платёжные поручения на оплату услуг. Звено 4. Причём, так решил суд, «выплата денежного вознаграждения за выполненную Индивидуальным Предпринимателем работу является формой организации трудовых отношений». Вывод: между организацией и ИП были трудовые отношения. Значит, организация должна отвечать за вред, который причинил ИП.
Организация пыталась возражать: авария произошла за пределами места оказания услуг. Место оказания услуг было чётко обозначено в договоре между организацией и ИП. Получается, что ИП нарушил договор или в момент аварии не оказывал услуги по договору. Но суд решил, что организация не смогла доказать, что в момент аварии ИП работал на себя, а не на неё. Так же организация не смогла доказать, что на момент аварии ИП, например, взял автомобиль без её ведома – проще говоря угнал. Поэтому суд сделал ещё один вывод: организация не смогла обеспечить контроль за действиями работника при использовании служебного транспорта. Значит, в любом случае – виновата организация. Ей и оплачивать, хозяину грузовика, ремонт на сумму более 2 миллионов рублей.
Выводы и Возможные проблемы: Если организация заключила договор об оказании услуг с Индивидуальным Предпринимателем, то ИП стал работником организации? По крайней мере, ответит организация за ИП как за своего работника. Строка поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей».
 |
Цена вопроса: 1 366 523 рублей 23 копейки.
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Поволжского Округа»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф06-20837/2013 ПО ДЕЛУ N А72-1483/2013