Лутков и Маркова с августа 2003г. по июль 2013г. состояли в браке, в период брака по договору купли-продажи от 07.11.07г. на имя Марковой была приобретена квартира
ЗАДАНИЕ ДЛЯ ГРУППЫ 6213
К ПРАКТИЧЕСКОМУ ЗАНЯТИЮ ПО ПРАВОВЕДЕНИЮ, КОТОРОЕ СОСТОИТСЯ 23.05.14г.
ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ЗАДАНИЯ НЕОБХОДИМО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ РФ и СЕМЕЙНЫМ КОДЕКСОМ РФ.
ОТВЕТ ДОЛЖЕН БЫТЬ МОТИВИРОВАННЫМ, ТО ЕСТЬ ОТВЕТ ДОЛЖЕН НАЧИНАТЬСЯ С ЦИТИРОВАНИЯ ТОЙ ПРАВОВОЙ НОРМЫ, КОТОРАЯ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ДАННОГО ЗАДАНИЯ, А ПОСЛЕ ЦИТИРОВАНИЯ СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ О ТОМ, КАКОЕ ДОЛЖНО БЫТЬ РЕШЕНИЕ ПО ЗАДАНИЮ
1 Носов в сентябре 2013г. обратился в суд с иском к Макаровой о взыскании долга в сумме 115 тыс. руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что передал ответчице по двум распискам в долг деньги: 01.11.09г. - 80тыс.руб. и 09.11.09г. – 35 тыс. руб., которые она обещала вернуть к ноябрю 2010г., однако обязательства по возврату долга не исполнила
Ответчица иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга.
Подлежат ли удовлетворению исковые требования Носова?
Работодатель обратился с иском в суд о возмещении работником вреда, причиненного организации.
При рассмотрении дела работник сделал суду заявление о пропуске работодателем срока исковой давности.
Работодатель, не оспаривая пропуск срока исковой давности, сослался на то, что срок был пропущен по уважительной причине Суд взыскал с работника причиненный вред. Работник подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, указав, что судом был незаконно восстановлен организации срок для обращения в суд. Так, работодатель объяснил причину пропуска срока отсутствием в организации в течение двух лет должности юриста.
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Макаров 20 ноября 2013г. выдал Юдиной доверенность, согласно которой поручил ей
Быть его представителем в МУП БТИ г. Самара и в Самарской управлении Федеральной государственной службы по вопросу государственной регистрации права и сделки на принадлежащую ему спорную квартиру,
С правом получения свидетельства о государственной регистрации на указанную квартиру и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Для чего уполномочил ее подавать, получать и продлять справки и документы во всех учреждениях и организациях, в том числе в МУП БТИ г. Самара и в УФРС, необходимые для отчуждения указанной квартиры, подавать разного рода заявления, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.
Юдина на основании данной доверенности получила все указанные документы, необходимые для регистрации права и сделки на квартиру, и по договору купли-продажи 15 января 2014г. передала эту квартиру в собственность Барышева, а последний по договору купли-продажи от 05 февраля 2014г. передал квартиру в собственность Юдиной.
Макаров обратился в суд с иском к Юдиной и Барышеву о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на то, что Юдина вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку он не предоставлял Юдиной полномочий на продажу квартиры. а также на то, что сделка купли-продажи от 15 января была совершена без намерения вызвать соответствующие ей правовые последствия, то есть не для того, чтобы квартира стала собственностью Барышева, а для того, чтобы квартира перешла в собственность Юдиной, в то время как, в силу ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично -какое решение должен принять суд.
Зернов и Мурашова с октября 2007г. состояли в фактических семейных отношениях.
По договору купли-продажи от 22.11.10г. Мурашова приобрела в собственность квартиру; 23.11.10г. Зернов и Мурашова вступили в зарегистрированный брак, в ноябре 2013г. брак между ними расторгнут.
По договору дарения от 17.01.14г. Мурашова передала квартиру в собственность Алексееву.
Обратившись в суд с иском, Зернов просил признать указанный договор дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что эта квартира является их с Мурашовой совместной собственностью, поскольку право собственности Мурашовой на квартиру было зарегистрировано 11.12.10г., то есть после регистрации брака, однако, сделка дарения в нарушение требований ст.35 СК РФ, ст.ст. 253, 576 ГК РФ была совершена без его согласия.
Какое решение должен принять суд.
Лутков и Маркова с августа 2003г. по июль 2013г. состояли в браке, в период брака по договору купли-продажи от 07.11.07г. на имя Марковой была приобретена квартира.
Лутков 19.03.12г. выдал Марковой нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, своим нотариально удостоверенным распоряжением от 03.06.12г. Лутков А.А. отменил данное им согласие на отчуждение спорной квартиры, о чем известил Маркову.