Развитие кейнсианских школ в послевоенный период
Развитие кейнсианской теории в послевоенный период.
Неокейнсианство до второй половины 70-х годов выступало одним из главных течений буржуазных теорий государственно-монополистического регулирования капиталистической экономики и представляло собой развитие кейнсианства применительно к новой исторической обстановке послевоенного капитализма. Неокейнсианство как специфическое направление сложилось в первой половине 50-х годов под влиянием углубления общего кризиса капитализма и связанного с ним завершения процесса перехода от монополистического к государственно-монополистическому капитализму, научно- технической революции, экономического соревнования двух социально- экономических систем и краха колониальной системы империализма.
Неокейнсианство, выступая в качестве важнейшей теоретической основы экономической политики государственно-монополистического капитализма, исходило из главной посылки кейнсианства об утрате стихийного механизма автоматического восстановления равновесия и необходимости государственного регулирования капиталистической экономики. Особенность неокейнсианства состояла в том, что оно, отражая более зрелую ступень развития государственно монополистического капитализма, отстаивало необходимость систематического, и притом в известной мере прямого, а не спорадического и косвенного) как в теории Дж. М. Кейнса, воздействия буржуазного государства на капиталистическую экономику.
Этой главной задаче и было подчинено дальнейшее развитие кейнсианства и в послевоенный период: разработка кейнсианской теории под углом зрения
“экономической динамики”, пристальное внимание к вопросам сбережения и реального накопления капитала, разработка теории кумулятивного процесса, основанной на соединении концепций мультипликатора и акселератора и призванной дать такое объяснение количественных взаимосвязей роста инвестиций и национального дохода, которое в известной мере приоткрыло бы конкретно-экономический аспект факторов, порождавших относительно высокие темпы расширенного капиталистического воспроизводства (в отдельные годы послевоенного периода), однако вуалировало бы его социально-экономические аспекты, расширенное воспроизводство капиталистических противоречий в ходе капиталистического накопления.
Методология неокейнсианства характеризуется макроэкономическим, народнохозяйственным подходом к рассмотрению проблем воспроизводства, использованием так называемых агрегативных категорий типа: совокупный спрос, совокупно предложение, совокупные инвестиции, совокупные сбережения, национальный доход, общественный продукт, и т. п., позволяющих, с одной стороны, уловить некоторые наиболее общие количественные зависимости процесса капиталистического воспроизводства, точнее, некоторые всеобщие воспроизводственные формы и зависимости, а с другой - затушевать их классовую сущность и антагонистический характер.
Как и кейнсианство, неокейнсианство акцентировало внимание преимущественно на конкретно-экономических функциональных зависимостях простого процесса труда в его народнохозяйственном аспекте, абстрагируясь, как правило, от капиталистических производственных отношений или трактуя их в вульгарно-апологетическом плане. В условиях научно-технической революции неокейнсианство вынуждено было отказаться от характерной для прежнего кейнсианства абстракции от изменения производительных сил буржуазного общества и ввести в свой анализ показатели изменений в экономике, происходящих в результате технического прогресса. Например, Р. Харрод разработал понятие “коэффициента капитала”, которое трактуется им как отношение всей величины используемого капитала к национальному доходу за определенный период времени, т. е. как своеобразный показатель.
Являясь важным средством теоретического обоснования экономической политики государственно-монополистического капитализма, неокейнсианство оказалось не в состоянии избавить капитализм от внутренне присущих ему противоречий и антагонизмов и даже в сколько-нибудь существенной мере ослабить их.
38. Марксистская концепция империализма как «высшей стадии капитализма».
39. Американский институционализм: Т.Веблен: противопоставление индустрии и бизнеса. Дж. Коммонс: правовая версия институционализма. Деловые циклы и эмпирический метод У. Митчелла.
Американский институционализм: Т.Веблен- противопоставление индустрии и бизнеса; Дж.Коммонс- правовая версия институционализма; Сущность «кейнсианской революции» в экономической теории.
1.Противоречие между индустрией и бизнесом является, по мнению Веблена, причиной всех пороков капитализма и поэтому его нужно разрешить путем передачи руководства хозяйственной жизнью в руки "технократии", т.е. инженерно-технических работников. А средством такой передачи он называет всеобщую стачку инженеров, да и то в отдаленном будущем. А предлагая это, Beблен не был противником капитализма, а лишь предлагал его радикальное реформирование.
2.Разновидность раннего институционализма составила социально - правовая концепция Дж. Коммонса (1862—1945), в которой в качестве определяющих институтов общественного развития принимались право и юридические учреждения.
Задачу политэкономии Дж. Коммонс видел в анализе коллективного поведения и обобщении его результатов. Он рассматривал ее как науку о деятельности людей. В качестве конечного объекта исследования принимался коллективный институт. Среди коллективных институтов Коммонс выделял такие, как корпорация, профсоюзы, политические партии, государство и фокусировался на изучении юридические норм и правовых аспектах функционирования коллективных институтов. Он утверждал, что экономические категории, институты, прежде всего, проявляются через юридические отношения. Сами рыночные отношения могут быть «честными» и «нечестными». Сделать рыночные отношения честными возможно посредством разумного законодательства и правильного применения законов.
Один из центральных пунктов концепции Д. Коммонса - теория сделок. Категория «сделка» рассматривается им в качестве основной формы экономического поведения. Д.Коммонс назвал сделку «уравнением экономического поведения». Д.Коммонс выделял рыночные сделки (обычные акты купли-продажи), административные (отношения между руководителями и подчиненными, включая отношения найма), распределительные (решения корпораций об установлении цен, регулирование цен правительством, государственный бюджет, налоговая система). Поскольку сделка – это, прежде всего, юридический акт, то суды, принимая участие в сделках, могут регулировать экономическую деятельность.
Д. Коммонс признавал наличие в рыночной экономике социальных противоречий, отмечая, что в капиталистическом обществе имеют место противоречия между трудом и капиталом, покупателями и продавцами, заемщиками и кредиторами, и даже между различными группами налогоплательщиков. Д. Коммонс рассматривал конфликт как нормальное явление, как результат взаимодействия различных социальных групп внутри общественного организма и видел в нем средство обеспечения общественного прогресса, необходимый фактор социальной эволюции, средство создания «разумно организованного капитализма».