Понятие "источник права". 2. Процесс правообразования. 3. Виды источников права. 4. Правотворческая деятельность государства
1. Понятие "источник права" трактуется в российской теории по-разному. Н. М. Коркунов, например, еще в начале века определил его как форму, в которой объективировано правило поведения - юридическая норма. Иначе, рассуждал он, откуда субъекты "взаимных отношений" могут узнать, что является общеобязательным, что надо соблюдать и на что можно притязать? В качестве иллюстрации автор приводил обычай, судебную практику и государственный закон. При этом он категорически отрицал, что "право творится законом", т.е. государственной властью [59,66].
Напротив, наш современник С. С. Алексеев, соглашаясь с тем, что источник права всегда институционализирован в виде той или иной правовой формы, саму эту форму характеризует как результат правотворческой деятельности государства. "Объективированный в документальном виде акт правотворчества, - утверждает он, - является юридическим источником соответствующих юридических норм и одновременно формой их юридически официального бытия, существования [1,314].
Теоретические позиции и Н. М. Коркунова, и С. С. Алексеева не оригинальны. Они выбраны нами потому, что типичны, представляя весьма распространенные концепции, которые давным давно сложились в мировой юридической мысли. Еще Т. Гоббс полагал, что "все законы, писаные и неписаные, имеют свой авторитет и свою силу от воли государства" [27, 2, 284]. Так же думали Б. Спиноза и Г. Гегель, Р. Иеринг и Р. Штаммлер, А. Я. Вышинский и О. С. Иоффе с М. Д. Шаргородским [24, VII; 43; 114, II, 23; 49].
Но по-иному рассуждали представители школы естественного права и исторической школы права Г. Еллинек, Л. Дюги, И. А. Ильин, а в наши дни - С. И. Аскназий, Ф. Хайек, В. С. Нерсесянц, Л. С. Мамут [41; 38; 45; 35; 108; 78; 70]. Для многих из них взгляды оппонентов неприемлемы прежде всего по политическим мотивам: если законодательная деятельность государственных органов - единственный источник права, то все права граждан даны им государством, которое, даровав их народу, может в любую минуту их и отобрать. Однако главная причина расхождения в трактовке природы источника права таится в различном правопонимании, на которое мы неоднократно обращали внимание.
Необходимо заметить, что советские правоведы, следуя историческому материализму, на этом не останавливаются. Разделив все социальные феномены между определяющим их базисом (производственные отношения, образующие экономический строй общества) и определяемый надстройкой (идеологические общественные отношения, преломленные через сознание и волю людей), исторический материализм отнес право к надстройке. Оно стало рассматриваться как функция экономики. Сама же экономика определялась уровнем развития производительных сил. Сельскохозяйственный характер производства и необходимость организации ирригационных работ в масштабах всей страны связывались с государством и правом восточной деспотии - централизованным государством, способным мобилизовать свободных общинников на выполнение общегосударственных работ по орошению египетской пустыни. Буржуазные производственные отношения, появившиеся на базе машинной индустрии и предполагавшие формально свободного рабочего, обусловливают демократическую форму государственного устройства и функционирование развитых форм права с его свободой и формальным равенством субъектов. Тоталитарное советское государство и сведение права к совокупности изданных централизованным государством юридических норм связано с огосударствлением собственности и попыткой построить народное хозяйство по типу единой фабрики, управляемой из единого центра.
Анализ общественных явлений в рамках советской интерпретации марксизма осуществлялся по следующей схеме: производительные силы - производственные отношения (базис) - надстройка (в том числе государство и право). Как надо к ней относиться? Как ко всякой другой схеме, всегда огрубляющей действительность, что-то верно в ней схватывающей, что-то (иногда очень существенное) упускающей.
Вспомним, право - современник общества, основанного на обмене продуктами деятельности и самой деятельностью. Следовательно, оно связано с производством: товары ведь необходимо произвести и производятся они лишь в производственной деятельности. Тип производства не может не накладывать на право и свой отпечаток. Но экономический фактор (базис) все-таки не является конечным и решающим.
Справедливости ради надо отметить, что и сам К. Маркс ничего подобного не утверждал. Это делали только марксисты. Сам же основоположник учения подчеркивал, что "нет ничего более неправильного, чем тот способ, которым пользуются. . . когда рассматривают общество под углом зрения его экономических условий" [72, 46, ч.1, 213]. Как уже отмечалось, и базис, и надстройка, и производительные силы суть моменты саморазвития общества как органической системы, определяющей собственные элементы всей интегрированной совокупностью своих составных частей [94, 55 - 56]. Вот почему неправильно полагать базис определяющим общество. В действительности, наоборот, общество определяет и базис, и надстройку, и производительные силы (если уж включать эти категории в теорию права).
Введение в советскую теорию права экономического фактора, определяющего юридическую форму, заставило правоведов отделить собственно юридический источник права (правотворческую деятельность государства) от источников права "в материальном смысле слова", к каковым и относились экономические условия жизни, базис. При этом подчеркивалось, что речь не идет об источниках права в специальном, юридическом понимании и что заниматься исследованием влияния производственных отношений на юридические формы - не дело правоведения. Во всяком случае имеется считанное число работ, пытавшихся исследовать влияние экономики на право.
С точки зрения концепции, которая развивается нами, источник права - процесс селективной эволюции культуры, аккумулирующей в своих нормах поведения социальный опыт человечества (или опыт того общества, в котором они действуют). Если нормы культуры обеспечивают существование социального целого, то они объективно становятся общеобязательными, т.е. правом. Роль государства в этом процессе ограничивается тем, что оно, будучи органом выполнения общих дел населения страны, обеспечивает соблюдение общеобязательных правил поведения принудительной силой. Государство участвует лишь в правореализации, но не в правотворчестве, кроме, разумеется, тех случаев, когда оно издает законы, санкционируя уже сложившиеся социальные нормы или пытаясь уловить и зафиксировать в законе потребность (тенденцию) в правовом нормировании сформировавшихся или формирующихся общественных отношений.
В современной трактовке источника права много неясностей. В частности, нет недвусмысленного ответа на вопрос, является ли источник права источником юридических норм или субъективных прав и обязанностей. Определеннее других по этому поводу высказался С. С. Алексеев. В его понимании источник права есть источник юридических норм. Но ведь источник права, с его точки зрения, есть "объективированный в документальном виде акт правотворчества государства", и значит, сам является правовой нормой. И автора не смущает, что правовая норма оказывается источником. . . правовой нормы, т.е. самой себя. Логичнее, видимо, было бы признать, что "объективированный в документальном виде акт правотворчества" - источник субъективных прав и обязанностей. Сама же юридическая норма, с точки зрения этой концепции, имеет своим источником государственную власть.
Итак, источник права с наших позиций - культура, которая в процессе селективной эволюции вбирает в себя социальный опыт и выражается в общеобязательных правилах поведения.
Изучение формирования права должно помочь уяснить и проблему источника права.
2. Процесс правообразования максимально сложен. В разных регионах мира в разных условиях он протекал по-разному. Вместе с тем в нем было и общее, закономерное для всех вариантов формирования юридических норм независимо от их географических, этнических, хозяйственных, социальных, политических и других особенностей.
В процессе правообразования выделяются по крайней мере два ключевых пункта: во-первых, момент превращения применяющегося отдельными лицами метода деятельности, правила поведения в норму культуры, передающуюся от поколения к поколению; во-вторых, момент, когда это правило поведения (норма культуры) становится общеобязательным, т.е. правом со специальным механизмом обеспечения.
Очевидно: общественная жизнь упорядочена. В ней наблюдается регулярность, разные индивиды в одинаковых условиях ведут себя, как правило, одинаково. Каким образом эгоистические действия отдельных людей превращаются в сотрудничество? На первый взгляд, это невозможно. Но именно так обстоит дело в действительности.
В курсах по кибернетике для иллюстрации процессов самоорганизации коллективов часто приводится пример постепенного протаптывания тропинки. Индивид идет по следам другого индивида только потому, что так идти легче. Он поступает как законченный эгоист. Однако после того, как по тем же следам прошло несколько человек, появляется тропинка. Она облегчает жизнь для всех остальных пешеходов. Никто не планировал протаптывать тропинку. Она возникла как совокупный эффект стремлений многих желающих облегчить свой путь людей, которые не были связаны друг с другом.
В результате пользование тропинкой стало общим правилом, нормой.
В обыденной жизни человек замечает, что некоторые приемы, способы деятельности, формы взаимодействия эффективны, позволяют достигать цели и потому полезны. Индивид использует их, предпочитая прочим, и делится своим опытом с другими. С течением времени открываются новые возможности, методы совершенствуются и закрепляются в правилах, нормах, институтах, которые передаются последующим поколениям.
Эти правила отнюдь не всегда осознаются исполняющими их индивидами. Абсолютное большинство даже не задается вопросом, какую роль играет то или иное конкретное правило в системе других правил. Нормы исполняют потому, что они полезны. Индивид идет по тропинке, ибо по ней идти легче, чем по целине. Индивид не убивает, не крадет, уплачивает за купленный товар обусловленную цену, ибо ожидает, что и на его жизнь, собственность, договор никто не станет покушаться.
В этих примерах мы и можем зафиксировать момент превращения применяющихся отдельными индивидами приемов в нормы. Ходить через поле начали единообразно только после того, как появилась тропинка, то есть начал функционировать общий, никем конкретно не проложенный путь, существующий независимо от отдельного человека и до того, как перед ним вообще возникла проблема передвижения в данной местности. Он пошел по тропинке потому, что она уже есть, что по ней идти легче и что по ней идут все. Тот или иной путь, чтобы превратиться в норму, должен стать общим для всех, надындивидуальным, персонально не принадлежать никому. Иными словами, он должен институционализироваться как метод, способ действия.
Следующий шаг история делает тогда, когда в ходе дальнейшей селективной эволюции из всего множества уже выкристаллизовавшихся культурных норм выделяются те, которые имеют всеобщее значение и способствуют сохранению, развитию, функционированию социального организма как целого. Обеспечивая всеобщие условия коллективного бытия людей, они становятся общеобязательными, ибо их нарушение создает опасность для существования общества как целого. Соблюдение таких норм превращается в общее дело, и потому к их охране подключается государство, как раз и возникшее исторически для осуществления подобных дел.
"Свободное общество не нуждается в распоряжениях центральной власти, - пишет Эмон Батлер, директор института Адама Смита. - Оно работает и работает хорошо, потому что члены общества принимают некие универсальные правила, которые складываются в течение долгих лет и вместе образовали систему, продуцирующую жизнеспособный всеобъемлющий порядок" [106, 13]. Пределы вмешательства государства в жизнь общества были показаны нами в третьей лекции курса. Здесь же нам предстоит кратко очертить роль государства в реализации права.
Первое требование, которое нормально развивающееся общество должно предъявить государству, - ни в коем случае не нарушать естественно-исторически возникшие правила, а способствовать их функционированию. Революционеры, пытающиеся полностью обновить общество, по словам Ф. Хайека, обыкновенно терпят поражения потому, что не признают наследственной мудрости традиций и общественных институтов [106,12].
Второе требование связано с первым и состоит в том, что государство должно способствовать кристаллизации норм, пытаясь в интуитивных представлениях людей о нормальном и должном и их повседневном опыте открыть реальное содержание правил поведения, соблюдение которых необходимо для сохранения предпосылок коллективного бытия людей, т.е. общества. Это может быть достигнуто путем совершенствования юридических форм, в которые облачаются нормы культуры.
Обобщая исторический опыт, теория зафиксировала несколько способов совершенствования государством юридической формы выражения правил поведения.
Первый способ - это официальное признание конкретного общественного отношения юридическим, т.е. его оценка как правового, субъекты которого связаны взаимными правами и обязанностями. Такое признание осуществляется посредством решения по спору между участниками этого отношения, принимаемого органом государственной власти или должностным лицом. Судебное решение или преторский эдикт в Древнем Риме - неплохо иллюстрируют то, что здесь имеется в виду.
Возможно, далее, официальное признание государством уже сложившегося обычая как юридической нормы и конкретного источника субъективных прав и обязанностей.
Наконец, государство, издавая закон, само формулирует правила поведения, стремясь оформить в них объективно сложившиеся тенденции, институционализирующиеся отношения, нормы, объявляя их общеобязательными. Критерий отбора отношений, обычаев, тенденций, норм культуры для возведения их в закон и придания юридического статуса общеобязательности - их объективная полезность для сохранения целостности общества, для обеспечения неприкосновенности предпосылок коллективной жизни людей.
Нет нужды говорить о том, что законодательная практика современных государств сплошь и рядом выходит за пределы этого требования, часто с самыми благими намерениями. Последствия могут быть разными. Правотворческая деятельность законодательной власти оправдана тогда, когда она уточняет и согласовывает существующие правила поведения и официально признает их обязательными, вводя новые лишь постольку, поскольку общественная жизнь уже готова органически вобрать в себя институционализирующиеся юридические формы.
Итак, процесс правообразования может быть сведен к трем основным стадиям. Сначала выделяются отдельные случаи, способы решения, одним словом - казусы, уже ставшие или только еще становящиеся типичными. Обобщение типичного, превращение его в традицию, передаваемую от поколения к поколению, закрепляется в обычае. Завершает процесс закон - результат нормотворческой (санкционирующей) деятельности государства. Казус - обычай - закон, - вот путь, которым шла и действительная история права.
3. Виды источников ирава различаются по тем юридическим формам, в которых воплощаются общеобязательные нормы, ставшие правом.
По форме выражения правила поведения юридического характера можно судить и о степени участия государства в правотворческом процессе. В принципе классификация источников права - классификация форм институционализации правил поведения.
Исторически первым источником права был обычай - правило поведения, ставшее юридической нормой вследствие его общего значения и длительного фактического применения.
Как указывалось, обычай связан с традицией и способен передаваться от поколения к поколению.
Обычай консервативен, закрепляя результаты общественного опыта, воспринятые культурой народа. Неслучайно большинство норм обычного права совпадают с религией и моралью, выражая их ценности.
Обычное право господствовало только на ранних этапах развития правовых систем. Так, первые законы античного и феодального обществ были по существу сводами обычного права отдельных племен. Примерами могут служить так называемые "варварские правды" (Русская, Салическая, Алеменская, Баварская, Саксонская), Судебник Альфреда Великого в Англии, законы Этельстана. В ходе истории оно постепенно вытесняется другими юридическими источниками.
Советское право обычай практически не восприняло. Последние отсылки к обычаю содержал Земельный кодекс РСФСР 1922 г. в главе, регулирующей раздел крестьянского двора.
Сохраняет свое значение обычай в международном праве.
В условиях рыночных отношений достаточно широкое распространение получили "обыкновения", сложившиеся (институционализировавшиеся) в хозяйственной практике. Это, в частности, торговые обыкновения, обычаи данного порта, применяемые при регулирований морских перевозок, и др.
Второй вид источника права - судебная практика и судебный прецедент, признававшиеся источниками права еще в Древнем Риме. Решения преторов и других магистратов по конкретным делам считались там обязательными образцами (источниками права) для решения всех аналогичных дел. В результате сложилась целая система преторского права.
Распространенный в Средневековье, судебный прецедент постепенно теряет свое значение в Новое время, играя главную роль лишь в Англии и в странах, в которых получило развитие так называемое англо-саксонское общее право.
В правовом регулировании управленческой деятельности государства аналогичную роль играет административный прецедент - решение органа управления или должностного лица по конкретному административному делу, которому придана нормативная сила.
Критики признания судебного и административного прецедентов источниками права обычно ссылаются на то, что решений компетентных органов по конкретным казусам накапливается с течением времени такое количество, что неспециалист не в состоянии ориентироваться в море этих юридических документов, что здесь возможен произвол и даже злоупотребления должностных лиц, что если уж и включать в правотворческий процесс государство, то лучше это делать путем расширения функций законодательных органов, которые в целом подготовлены лучше, чем судьи, и т.д. Напротив, сторонники прецедентного, или, как его иногда называют, "свободного" права, критикуют нормативные системы за консерватизм, неспособность адекватно и вместе с тем оперативно реагировать на события быстротекущей жизни и т.д.
Как бы там ни было, суды, с точки зрения развиваемой нами концепции, лишь открывают, фиксируют уже сложившиеся правила поведения, которые становятся правом в силу своей общезначимости и которые вследствие именно этой общезначимости должны быть признаны государственными органами юридическими. Вспомним, функция государства - выполнять общие дела населения.
Третий вид источников права - договор, если он содержит общие правила. В развитом гражданском обществе он становится едва ли не главной юридической формой, определяющей права и обязанности его субъектов. Договоры долговременного характера предпринимателей с профсоюзами, долговременные торговые договоры, соглашения о перевозках, порядке расчета и т.д. создают систему правоотношений, позволяющих учитывать взаимные интересы субъектов и обеспечивающих относительно бесконфликтное существование гражданского общества.
Четвертый вид источников права - издаваемые государством законы. Мы уже говорили о содержании правотворческой деятельности законодательной власти и о ее зависимости от исторически складывающейся системы правил поведения, заключающих в себе социальный опыт многих поколений. В идеале эти нормы, отобранные коллективной эволюцией и выражающие обобщенную мудрость народа, и государственные законы должны совпадать. История знает множество примеров того, какими эффективными могут быть законы, если они совпадают с правом и концентрированно выражают культуру.
Поскольку государство сплошь и рядом узурпирует полномочия издавать любые законы, устанавливается особая процедура их принятия. Законодательствовать вправе лишь высшие представительные органы власти, которые полнее всего выражают волю народа. При этом предполагается, что равная обязательность законов для всех, а значит и для законодателей с их семьями, служит известной гарантией, что депутатский корпус не станет злоупотреблять своими прерогативами, ибо не отвечающий общественным потребностям законодательный акт может обернуться и против них самих.
Той же цели ограничения произвола законодателей, обеспечения соответствия закона праву и таким образом законности самих законов служит выделение в них тех, которые объявляются основными и служат юридической базой всего остального законодательства. Их называют конституцией. Она принимается специальным органом, представляющим общество (учредительным собранием, конституционной ассамблеей), или парламентом, но в особом, более сложном (по сравнению с процедурой принятия обычных законов) порядке.
Конституция обладает наивысшей юридической силой, и законы, ей противоречащие, недействительны. В правовых государствах существует специальный механизм проверки их соответствия конституции конституционными судами.
В свою очередь, законы обладают высшей юридической силой по сравнению со всеми остальными актами государства.
Нормативные акты органов государственного управления - пятый вид источников права. Они издаются исполнительной властью в пределах ее компетенции во исполнение действующих законов. Поэтому их называют подзаконными нормативными актами. Законность таких нормативных актов проверяется в судебном порядке. В правовом государстве любое действие должностного лица или органа управления может быть обжаловано в суд.
Шестым видом источников права теория называет нормативные акты общественных организаций, за которыми государство признает юридическую силу. Примером могут служить нормативные акты профсоюзных организаций, кооперативных объединений. Юридической силой, например, обладали нормы, издаваемые профсоюзами Франции или ВЦСПС в бывшем Советском Союзе.
В теории права среди источников права называют также нормы, издаваемые частными организациями, юридическая сила которых в ряде случаев признается судами. Типовые договоры купли-продажи товаров, правила эксплуатации сложной техники, нарушение которых исключает материальную ответственность фирмы-изготовителя, формуляры и т.д. играют, несомненно, упорядочивающую роль в гражданском обороте и потому получают статус нормативных актов. Их иногда называют формулярным правом, образующим в нашем перечне седьмой вид источников права.
Восьмой вид источников права образуют труды ученых - юристов. Он имеет преимущественно историческое значение. Римские юристы, авторитет которых был чрезвычайно высок, имели право давать разъяснения, которые были обязательны для судов. Такую же роль в средневековых судах играли работы глоссаторов и постглоссаторов. Уже в XIX в. Российский Правительствующий Сенат цитировал в своих актах труды отечественных цивилистов.
.В настоящее время юридическая наука практически утратила значение источника права.
Особое место в системе источников права занимают правосознание и референдум. Правосознание выступает юридической основой судебной и административной практики в революционные эпохи, когда отмененное законодательство ликвидированного строя еще не заменено новым. В России, например, советская власть своими декретами отменила все царские законы в течение полугода после Октябрьской революции, а первые кодексы (гражданский, уголовный, земельный и т.д.) начали появляться лишь в 1922 г. На протяжении пяти лет советские суды и административные органы руководствовались преимущественно "революционным правосознанием. Эта практика ныне хорошо известна.
Наконец, источником права является референдум - всенародный опрос, если он проводится по поводу содержания подлежащих принятию законов. Его очевидное достоинство заключается в том, что в нем непосредственно выражается воля народа, и потому его иногда объявляют источником права наивысшей юридической силы. Его недостатки не менее очевидны. Так, наивно было бы полагать, что результаты референдума суть непосредственное выражение воли народа. Между сознанием населения и результатами голосования вклиниваются сформулированные властью вопросы, которые, к сожалению, часто формулируются либо недостаточно квалифицировано, либо преступно лукаво. К тому же на всенародное голосование технически возможно вынести лишь очень небольшое число закрытых вопросов (чаще всего 1-2), на которые возможно дать только простейшие ответы. Варианты ответов, как правило, также предлагаются авторами опросных листов, бюллетеней и т.д.
Среди источников права выделяются законы, принимаемые государственной властью. Они привлекают внимание, являясь результатами сознательной деятельности, и порождают идеи о всемогуществе разума. Во времена французского просвещения Вольтер спрашивал: "Хотите вы иметь хорошие законы?" и сам отвечал: "Так уничтожьте старые и напишите новые!" Иллюзия легкости решения всех проблем общественной жизни достаточно распространена и естественна для некоторых исторических периодов. Георг Еллинек, например, считал активизацию законодательной деятельности свидетельством пробуждающегося самосознания народа. Интерес к законам сопровождается интересом и к законодательствованию.
4. Правотворческая деятельность государства должна трактоваться в достаточной степени условно. Этот термин - скорее метафора, чем обозначение реального процесса. Государство не творит право. Оно лишь выражает его и способствует реализации юридических норм. Силой, созидающей право, является практика множества общественных индивидов, в которой селективная эволюция отбирает правила поведения, обеспечивающие жизнеспособность социального целого, а следовательно, и условия бытия каждого человека. Правотворческая практика осуществляется под воздействием всего множества культурных, экономических, политических и т.д. факторов, и мы имеем основания утверждать, что в создании права участвует все общество. Именно оно творит его, и поскольку государство - социальный институт, оно также участвует в этом процессе.
Выделение правотворчества как относительно самостоятельного вида государственной деятельности - итог длительного исторического развития. Первоначально оно было вплетено в процесс исполнения права, правосудие и другие стороны юрисдикции. Так, преторское право Древнего Рима складывалось в процессе непосредственного осуществления правосудия. То же можно сказать и о прецедентном праве Англии.
Формирование права - не политика. Политической является только деятельность издающего законы государства. В теории иногда отмечается, что государственное правотворчество завершает процесс формирования права [3, 1, 307 - 309; 115, 125]. Это положение верно, но лишь с учетом сказанного. Нельзя, в частности, забывать - что государство участвует в правотворчестве отнюдь не всегда, ибо право выражает себя не только через законы и иные нормативные акты государственной власти.
Обобщая теоретические изыскания многих правоведов, юридическая теория определяет государственное правотворчество как деятельность государства, направленную на издание, изменение или отмену правовых норм или решений, которые санкционируют обычаи или иные источники права в качестве основания субъективных прав и обязанностей членов общества.
Понимаемый таким образом процесс правотворчества включает несколько стадий. Первая из них - законодательная инициатива, когда управомоченные лица или государственные органы (депутаты, президент, правительство и т.д.) выступают с официальным предложением принять тот или иной нормативный акт. Законодательная инициатива дополняется разработкой проекта предлагаемого закона.
Второй стадией является обсуждение этого проекта. Оно осуществляется самим правотворческим органом, а иногда выносится и за его пределы (вынесение проекта на всенародное обсуждение, заключение специалистов-экспертов и т.д.). Обсуждение завершается решением о внесении проекта на рассмотрение в тот орган, который будет принимать закон.
Принятие закона компетентным государственным органом - третья стадия правотворческого процесса.
Наконец, четвертую стадию образует обнародование правотворческого решения, т.е. его доведение до сведения населения, без чего принятые законодательные акты не могут исполняться.
Процесс правотворчества строго регламентирован правом. Его основные принципы и процедуры закреплены в конституциях.
Теория права выделяет в качестве особого вида кодификационное правотворчество. В процессе кодификации правотворчество осуществляется не путем принятия отдельных юридических норм, а посредством формирования и включения в правовую систему блоков норм, регулирующих ту или иную относительно самостоятельную область общественной жизни, ту или иную разновидность общественных отношений. Примерами могут служить институт права собственности, оформленный в виде закона о собственности, объединяющего целую систему норм, кодексы и т.д.
Оценивая правотворчество как сознательную деятельность государства, следует иметь в виду, что между объективным содержанием права и его формулировками в нормативных актах государственных органов возможно несовпадение. Чем сложнее законодательство, тем значительнее становится этот разрыв. Однако необходимость признания общественных закономерностей, выражающихся в социальной практике людей, конечным источником права несомненна. В противном случае оно лишается своей эффективности, ибо сама по себе юридическая власть ничего решить не может. Право действенно лишь постольку, поскольку оно в состоянии влиять на поступки общественного человека.
Вместе с тем всеобщность права получает относительное выражение в виде кодифицированного законодательства, которое доводится до всеобщего сведения в качестве общеобязательных правил поведения. Индивид может не сообразовывать поступки с законами социального развития. Он вправе вообще не знать их. Но он обязан сообразовывать свои действия с юридическими правилами поведения. Вот почему источники права выступают в виде юридических норм, являющихся формой выражения права и потому играющих важнейшую роль в его функционировании. Люди, вступая в мир действующего права, прежде всего имеют дело с правовыми нормами.