Жилищно-коммунальной сфере
Жилищный вопрос, характеризуемый хроническим и абсолютным дефицитом жилья, всегда существовал в Российской Федерации. Сегодня жилищная проблема не только в целом сохраняется, но и обостряется. Этому способствует множество факторов: дефицит ресурсов для расширенного воспроизводства жилья, постоянный приток в Россию беженцев и вынужденных переселенцев из стран ближнего зарубежья, продолжающаяся урбанизация и рост городов и т.д.
За последние сто лет произошел самый мощный отток сельского населения в города. Этот процесс, присущий всем странам.[127] в России связан с особенностями советского устройства государства. Россия подтвердила репутацию страны новых городов, поскольку 2/3 городов страны, т.е. более 600 возникли и развились в этом столетии. Масштабы урбанизации не снижаются и в настоящее время. В условиях, политических и социальных неурядиц перемещаются миллионы людей, особенно интенсивно растут города центральных и южных районов России. Одновременно происходит процесс формирования рынка жилья, необходимого атрибута рыночной экономики.
Особенностью урбанизации России прежних лет была консервация малых го родов с населением до 50 тыс. человек при одновременном процессе образования городов-спутников (например, Зеленоград), городов специализированных центров (Иваново), закрытых городов (атомные города — Снежинск и Саров), научных го родов (Пущине). Сегодня все эти процессы приобрели иной — рыночный импульс. Рынок опустошает и создает города по своим законам, не оставляющих места иллюзиям.
Каждый из выше перечисленных типов городов обладает специфическими и в то же время примерно схожими жилищными проблемами, классификация которых является перспективной для разработки типовых программ и моделей их решения.
Жилищный фонд[128] нашей страны составляет в настоящее время более 20% воспроизводимого имущества РФ (в абсолютных цифрах это 2751 млн. кв. метров об щей жилой площади на конец 1998 г.[129]), а с учетом жилых строений на садовых и дачных участках, иных объектов — около 30%. Структура жилищного фонда Российской Федерации по формам собственности резко отличается от его структуры в дореформенный период, когда он составлял более 70% всего жилого фонда России. По данным Госкомстата России, в государственной собственности находится менее 9% жилищного фонда. Доля жилищного фонда в частной собственности достигла 55%. Более 30% жилищного фонда находится в муниципальной собственности.
Все эти изменения потребовали других подходов к проблемам реформирования жилищной сферы и иных финансовых механизмов для их решения.
Всего в России 53 млн. квартир, из них 52 млн. — отдельные, из которых одно комнатные составляют 24%, двухкомнатные — 42%, трехкомнатные — 29%, четырехкомнатные и более — 5%. В отдельных квартирах проживает 137 млн. чело век, или 94% от числа постоянно проживающих граждан, в коммунальных — 3 млн. человек (2%), в общежитиях — 5,6 млн. человек (около 4%). 39,9 млн. квартир находятся в частной собственности. В городской местности расположено при мерно 72% жилищного фонда, а в сельской — 28%. В настоящее время в среднем на одного жителя страны приходится 18,9 кв. м общей площади[130] против 18,1 в 1995 г., в городах — 18,7 кв. м. В Российской Федерации обеспеченность жильем надушу населения значительно отстает от промышленно развитых стран.
По показателю «жилая площадь в среднем на одного проживающего» в нашей стране устанавливается значение, выполняющее роль гигиенического норматива. В 1919 г. временными правилами Наркомздрава впервые установлена норма 8,25 кв. м В 1929 г. норму повысили до 9 кв. м. В соответствии с действующим в настоящее время Жилищным кодексом РФ норма жилой площади установлена в размере 12 кв.м на одного человека.
При этом в городах проблемой является коммунальные и малометражные квартиры, а в сельской местности — качество жилья, его ветхость и слабое коммунальное обустройство. В настоящее время, например, в Санкт-Петербурге13,7 % квартир остаются коммунальными, в них живет 23,8% жителей города. Решению этой проблемы много внимания уделяется в Москве. Так, в 1999 г. ликвидировано более 4,5 тыс. коммунальных квартир и перевыполнен план по ликвидации общежитий в целом по городу (ликвидировано 81 при плане 69).
Не лучше обстоит дело с жилищным фондом в сельской местности. Государственная политика, направленная на развитие крупных урбанизированных промышленных центров, полностью игнорировала создание инженерной инфраструктуры не только на селе, но и в средних и малых городах. В результате каждая пятая жилая единица в средних и малых городах не имеет водопровода, канализации и цен трального отопления. Причем если уровень жизни россиян в сравнении с американским или европейским ниже где-то в шесть раз, то в области жилья, по мнению акад. А.З. Аганбегяна[131], отставание среди компонентов уровня жизни от других стран составляет 10-15 раз, т.е. больше, чем в среднем по уровню жизни. В России, в частности, 70% жилья не имеет горячей воды. Всего 22% квартир в стране имеют телефоны, в Москве — 44%, т.е. качество жилья коренным образом отличается от цивилизованных стран. К примеру в США надушу населения приходится 50-55 кв. м общей площади жилья в сравнении с 18,9 кв. м в России. Две трети американских семей живут в отдельных домах, средняя стоимость дома 139 тыс. долл. т.е. качество жилья в нашей стране коренным образом отличается от имеющегося в цивилизованных зарубежных странах.
Наиболее высокая обеспеченность населения жильем в Москве, Белгородской, Курской, Вологодской, Ленинградской, Новгородской, Тверской областях, наиболее низкая — в республиках Ингушетия, Тува, Калмыкия и Бурятия.
Анализ изменений в жилищно-коммунальной сфере за время реформ в России показывает следующее. В 1999 г. доля частного жилищного фонда увеличилась почти в два раза по сравнению с 1990 г. Однако, в процессе приватизации жилых помещений не была достигнута цель передачи в реальное управление собственникам помещений многоквартирных зданий в целом и прилегающих земельных участков. Не привлечены частные подрядные организации к управлению жилищным фондом и объектами коммунальной инфраструктуры, в сфере эксплуатации жилья не создан полноценный рынок подрядных услуг. Монополизм в деятельности жилищных организаций, отсутствие конкурентности — главная причина медленных перемен в этой отрасли.
Ликвидация монополизма в жилищно-коммунальной сфере, переход на конкурсные начала предоставления услуг повышает качество оказываемых услуг, что обеспечивает определенный социально-экономический эффект. Идея конкурентно го подхода в организации жилищно-коммунальной сферы получает у населения все большее признание. Судя по нашим опросам населения различных регионов страны, более трети опрошенных доверяют обслуживание и содержание жилого фонда частным фирмам.
Опросы общественного мнения показывают, что 60% респондентов не удовлетворены в той или иной мере своими жилищными условиями, значительная часть населения (от 25 до 55% в зависимости от места проживания) не довольна состоянием жилищного фонда и работой жилищно-коммунальных служб. Социально-демографические, профессиональные группы практически не отличаются по уровню удовлетворенности друг от друга. Качество коммунального обслуживания в равной степени не устраивает семейных и одиноких, молодых и пожилых, рабочих и людей интеллигентных профессий. Основные причины неудовлетворенности: сбои в энергоснабжении, отоплении, обеспечении горячей водой. Особенно много нареканий имеется в отношении строительства и ремонта жилья. Организация текущего ремонта получила плохую и очень плохую оценку от 52 до 65% опрошенных в зависимости от места проживания, только каждый четвертый оценил ее достаточно высоко.
Потребность в жилье, необходимость его улучшения, потребность в качествен ном коммунальном обслуживании входят в тройку наиболее актуальных для многих россиян проблем, являются злободневными от трети (в более благополучных в жилищно-коммунальном отношении регионах) до почти половины опрошенного взрослого населения (для менее благополучных).
Ситуация с жильем, качеством коммунальных услуг имеет тенденцию к ухудшению. Опросы показали, что баланс оценок респондентов динамики изменений в жилищно-коммунальной сфере за последние пять лет (с 1995 по 2000 гг.) склоняется в сторону ухудшения. Доля отрицательно относящихся к содержанию преобразований в этой сфере увеличилась в 2-2,5 раза. Одинаково негативно относятся к реформе большинство жителей столиц, крупных, средних и малых городских и сельских поселений. Число противников реформ преобладает даже среди весьма обеспеченных слоев населения, улучшивших свое материальное положение при переходе к рыночной экономике. И, естественно, резко отрицательное отношение к реформе высказывают те, чей жизненный уровень понизился сравнительно с советским периодом жизни.
По данным социологических исследований, неприятие большинством россиян реформ связано не столько с отрицанием ее необходимости, сколько с ожидание резкого повышения платы за жилье и коммунальные услуги без повышения уровня и качества обслуживания. В условиях, когда значительная часть нашего населения испытывает серьезные затруднения в приобретении продуктов питания, одежды, лекарств, живут в крайней нужде, даже ограниченное повышение тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства сильнейшим образом отражается на материальном положении россиян.
Повышение тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг без повышения их качества вызывает серьезные нарекания населения, является главной причиной их недовольства при оценке работы коммунальных служб. Необходим коренной перелом ситуации в этом направлении. ,
Определенную неудовлетворенность части населения вызывает неполная обеспеченность жилищными удобствами. Речь идет о решении того или иного жизненно важного для населения жилищно-коммунального вопроса — обеспечение холодным водоснабжением, нормальным отоплением, проведение текущего ремонта, обеспечение горячей водой и пр.
Сегодня жилищное движение в стране не развито. Информированность населения, судя по нашим опросам, оставляет желать лучшего. Даже истинные причины повышения оплаты коммунальных услуг знают далеко не все их потребители, хотя средства массовой информации сообщают об этих мерах федеральных, региональных и муниципальных властей. 40% опрошенных не смогли указать вообще причин повышения тарифов на коммунальные услуги, более половины не знают о существовании субсидий для погашения затрат на коммунальные услуги. Реформирование жилищно-коммунального хозяйства в стране не было обеспечено должным и целенаправленным информационно-пропагандистским сопровождением.
В сознании россиян сложился однозначно негативный образ реформ — как мероприятий по повышению тарифов, никак не связанных с улучшением качества коммунального обслуживания (только каждый десятый опрошенный полагает, что в результате перехода на полную оплату стоимости коммунальных услуг работа жилищно-коммунальных служб улучшится; 87% респондентов считают, что качество обслуживания не изменится или даже ухудшится).