Тематика семинарских занятий для студентов заочного отделения

⇐ Назад

Раздел II «Вещное право»,

Раздел III «Общая часть обязательственного права»

СЕМИНАР 1. тема: «Приобретение (возникновение) права собственности».

Задача № 1. Казимиров предъявил в суде иск к администрации г. Пскова и Казимировой о признании недействительным договора, согласно которому Казимирова приватизировала квартиру без его согласия. В обоснование своих требований Казимиров указал, что Казимировой в установленном порядке на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, в ордер на которую был включен и он как ее муж, вселившийся в квартиру одновременно со всеми членами семьи. При таких обстоятельствах он, как член семьи нанимателя Казимировой, приобрел равное с ней право на предоставленную квартиру. Неприязненные отношения, сложившиеся с ответчицей в результате расторжения брака, в силу чего он вынужден был временно в квартире не проживать, оставаясь в ней прописанным, не лишает его этого права. Представитель администрации иск признал, Казимирова же против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи, а поэтому не было необходимости в получении его согласия на приватизацию квартиры.

Задача № 2. Помощница по домашнему хозяйству известного писателя, готовя торжственнывй ужин в связи с вручением ему литературной премии, обнаружила в желудке индейки золотое кольцо. Об этом узнали: писатель; продавец — собственник магазина «Вкусные радости», где была куплена индейка; домовладелец загородной дачи, у которого ее арендовал продавец. Все они заявили притязания на это кольцо, выдвинув каждый собственные обоснования:

• помощница по домашнему хозяйству ссылалась на то, что она нашла кольцо;

• писатель — на том основании, что кольцо является не чем иным, как кладом, найденным в имуществе (индейке), принадлежащем ему на праве собственности;

• продавец — ввиду того, что именно им бьша продана индейка, а не кольцо, которое проглотила индейка, ранее принадлежавшая ему;

• домовладелец загородной дачи указал на выгравированную на кольце монограмму и на заявления свидетелей, подтверждавших принадлежность кольца его жене, которой оно бьшо недавно потеряно.

3адача № 3. Художник Венециановский и его давний приятель Третьяковский — известный коллекционер произведений современного искусства — договорились о встрече с Эстамповым, занимающимся предпринимательством в сфере экспозиционной деятельности.

В связи с необходимостью неотложного обсуждения вопросов организации и проведения вернисажа произведений Венециановского, не застав предпринимателя дома, друзья решили его подождать. Чтобы занять время, Венециановский, будучи хорошо знаком с 12-летним сыном хозяина дома, увлекающимся живописью, попросил принести набор акварельных красок и лист ватманской бумаги из кабинета отца.

Когда Эстампов возвратился домой, Венециановский показал ему и Третьяковскому прелестный акварельный рисунок — пейзаж, открывающийся с балкона гостиной. Обсудив все вопросы предстоящей выставки, Венециановский, собираясь уходить, положил акварельный рисунок в папку, чтобы включить его в вернисажную экспозицию и каталог. Заметив это, Эстампов потребовал оставить рисунок в его доме как принадлежащий ему, поскольку он был выполнен на его бумаге с использованием красок, подаренных им своему сыну для занятия живописью.

Задача № «. К фермерскому хозяйству Огурцова пристала корова. Поскольку корову нечем было кормить, фермер забил корову, мясо продал на рынке, а шкуру передал на кожевенный завод в обмен на изделия из кожи. Через два месяца объявился собственник коровы.

К кому и какие требования он может предъявить?

СЕМИНАР 2. тема: «Защита права собственности и иных вещных прав».

Целью проведения теоретической части семинарского занятия является привитие навыков самостоятельной работы с литературными источниками, с нормативными правовыми актами, с судебной практикой; обобщая вышеуказанные источники, делать собственные выводы, аргументированно обосновывая их.

Целью проведения практической части семинарского занятия является научить студентов понимать смысл закона, применять нормы права к конкретным ситуациям, максимально приблизить студента в учебной аудитории к практической деятельности юриста.

Литература:
Гражданский кодекс Российской Федерации: части первая, вторая, третья и четвертая: по состоянию на 15 сентября 2010 г. - М.: Проспект: КноРус, 2010. - 544 с. Гражданское право: учебник / под общ. ред. С.С. Алексеева. - 2-е изд., перераб. и доп . - М.: Проспект, 2009. - 528 с. - (Институт частного права). Гражданское право: [в 3 т.]. Т. 1: учебник / под ред. А.П. Сергеева. - М.: Велби, 2008. - 1008 с.
Теоретическая часть

1. Понятие защиты права собственности. Гражданско-правовые способы защиты.

2. Виндикационный иск: понятие, объект иска, истец, ответчик, срок исковой давности. Правовые последствия добросовестного и недобросовестного владельца по виндикационному иску. Понятие и случаи ограничения виндикации.

3. Негаторный иск: понятие, объект иска, истец, ответчик, срок исковой давности.

4. Иные способы защиты права собственности и иных вещных прав.

Практическая часть

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Задача 2. Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину, однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в, его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева — выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

Задача 3. Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис — право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

СЕМИНАР 3 тема: «Способы обеспечения исполнения обязательств».

Задача 1. В обеспечение возврата кредита заемщик заложил принадлежащий ему автомобиль. Предмет залога, был выставлен на торги в связи с обращением на него взыскания банком-залогодержателем. Автомобиль был продан за сумму, которая как раз равнялась долгу заемщика перед банком. Однако из этой суммы были вычтены 10 тыс. руб., — расходы на проведение торгов, а банку перечислен лишь остаток.

На требование банка об уплате 10 тыс. руб. в погашение задолженности по кредитному договору заемщик ответил отказом и указал следующее:

«Банк имел право удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования по обеспеченному обязательству. Поскольку вырученной суммы было достаточно для погашения задолженности, обязательство из кредитного Договора следует считать прекращенным».

Что происходит с залогом в случае реализации заложенного имущества на торгах? Что происходит с основным обязательством в случае реализации заложенного имущества на торгах? Законно ли требование банка? Проанализируйте ответ заемщика банку и укажите, в чем состоит ошибка, допущенная им при формулировании своей правовой позиции.

Задача 2. Завод по производству металлоизделий заключил с механической мастерской договор поручительства, в котором было указано: «Завод обязуется отвечать за исполнение техническим училищем обязательства по возврату металлоизделий, указанных в приложении к настоящему договору, и полученных училищем взаймы по договору № 17 от 3 мая 2004 г.». В связи с невозвратом училищем предмета займа мастерская обратилась к поручителю с требованием о передаче оговоренных металлоизделий. Поручитель, ссылаясь на то, что он должен нести ответственность за должника, а не исполнять его обязанность, предложил перечислить на счет мастерской стоимость металлоизделий.

Проанализируйте определение поручительства. Что законодатель имеет в виду, употребляя выражение «отвечать за исполнение обязательства»? Обоснованны ли требования мастерской и доводы завода?

Задача 3. Банк «Терция» выдал банковскую гарантию в пользу банка «Камертон». На полученное от бенефициара требование об оплате гарантии банк «Терция» ответил следующее: «По полученной от принципала информации, его обязательство перед вами уже исполнено в результате обращения взыскания на предмет залога. Этот факт дает нам основания для «отказа от платежа».

Через некоторое время банк «Терция» получил от банка «Камертон» повторное требование об оплате банковской гарантии. На совещании по вопросу об удовлетворении требования бенефициара мнения разделились. Начальник кредитного отдела считал, что банк обязан платить, поскольку это прямо следует из закона. Главный бухгалтер был уверен, что банк не должен платить, поскольку «Камертон» ведет себя недобросовестно. Решающее мнение должен был высказать начальник юридического отдела.

Какое бы решение на его месте приняли Вы?

Задача 4. Квартира, принадлежащая гражданке Большаковой на праве собственности, расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Осенью кровля над квартирой Большаковой протекла. Актом, составленным работниками государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района», подтверждено, что в результате неисполнения агентством обязанностей по договору о техническом обслуживании и ремонте дома собственнице квартиры причинен ущерб на сумму 25 тыс. руб. Поскольку агентство заявило, что из-за большого числа протечек сможет осуществить ремонт квартиры только через год, Большакова, ссылаясь на право удержания, перестала уплачивать агентству коммунальные платежи.

При соблюдении каких условий кредитор имеет право на удержание? Правомерны ли действия Большаковой?

Задача 5. Группа граждан, проживающих в одном подъезде многоквартирного дома, заключила с подрядчиком договор об установке на входную дверь их подъезда электромагнитного замка. Пунктом 5 договора было предусмотрено: «Стоимость работ составляет 12 тысяч 850 рублей».

В доказательство заключения договора граждане до начала работ передают подрядчику 8 тысяч рублей. Остаток суммы уплачивается после подписания акта сдачи-приемки работ». Договор был подписан, деньги переданы. Но еще до начала работ граждане отказались от договора, поскольку узнали, что установка замков в ближайшее время будет проводиться домоуправлением. Подрядчик отказался вернуть 8 тыс. руб. ссылаясь на то, что это задаток.

Какие функции выполняет задаток? Можно ли считать задатком спорные 8 тыс. руб.?

Задача 6. Писатель Привалов передал научному сотруднику Бузыкину 10 тыс. руб. с условием, что сумма долга вместе с процентами в размере 18% годовых будет возвращена через три месяца. Бузыкин обязался также «уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки». Договор был составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Бузыкин, не сумевший вернуть долг в оговоренный срок, старательно избегал Привалова. А тот, забыв обо всем, работал над очередным романом. Только через год и три месяца после заключения договора займа Привалов обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов из расчета 18% годовых и пени за 365 дней просрочки, начисленной на сумму долга и проценты. Бузыкин в отзыве на иск просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую пеню по следующим основаниям:

1) у Привалова нет никаких убытков, так как он получит большие проценты на сумму долга;

2) его, Бузыкина, заработная плата мала, а сумма пени - очень велика.

Можно ли начислять неустойку на проценты, которые уплачиваются за пользование суммой займа? Оцените аргументы, которые приводит Бузыкин в обоснование своей просьбы. Может ли суд принять их во внимание? Есть ли у суда основания для снижения размера взыскиваемой пени?

Задача 7. АО «Крокус» обратилось в банк «Три семерки» с просьбой о выдаче кредита. В первую очередь управляющий банком поинтересовался тем, как общество намерено обеспечить возврат кредита.

Директор «Крокуса» предложил включить в кредитный договор следующее условие: «Исполнение обязательств заемщика обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом». Однако представитель банка посчитал, что он не вправе принять такое обеспечение, поскольку оно не указано в законе. «Но ведь и не запрещено, а значит, может быть предусмотрено в договоре» — заметил директор «Крокуса». Представитель банка задумался.

Справедлив ли довод представителя банка? Можно ли считать предложенное директором «Крокуса» условие условием об обеспечении обязательства из кредитного договора?

⇐ Назад

Далее ⇒