Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, вступивших в законную силу
(2 часа)
Вопросы
Сущность и основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Субъекты и объекты пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок подачи заявлений.
Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отличие от кассационного производства и производства в порядке надзора.
Литература
Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004.
Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.
Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. № 12.
Нормативные источники
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности п.5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701.
Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 1997 г. № 59-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности пункта 5 части 2 статьи 371, части 3 статьи 374 и пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 5.
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК РФ» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.
Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 36– О «По жалобе акционерной компании «Алроса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 ГПК РСФСР» // СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430.
Методические рекомендации
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельная стадия гражданского процесса.
Для пересмотра, в отличие от проверки судебных постановлений, характерны следующие признаки:
пересмотр осуществляется тем же судом, который принял оспариваемый судебный акт; основой пересмотра служит не судебная ошибка, а появление обстоятельств, влияющих на результат первоначального разрешения дела;
установление судом таких обстоятельств приводит к отмене ранее принятого судебного постановления;
отмена судебного постановления влечет за собой возобновление производства по делу.
Объектом пересмотра так же, как и в надзорном производстве, является вступившее в законную силу постановление суда. Следует обратить внимание на то, что в данном случае речь идет о судебных постановлениях, которыми дело разрешено по существу. Это решения суда первой инстанции, апелляционные решения, кассационные определения и определения суда надзорной инстанции, которыми изменяется или выносится новое решение. Объектом пересмотра становятся определения судов всех инстанций, если ими прекращено производство по делу или исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Субъектами обжалования являются лица, участвующие в деле.
Характерной особенностью данной стадии процесса является то, что пересмотр судебного постановления осуществляется по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства — это такие обстоятельства (юридические факты), которые при рассмотрении дела не были и не могли быть известны ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Однако, хотя эти обстоятельства и не были известны, они в момент рассмотрения дела уже существовали.
Необходимо уяснить различие понятий «вновь открывшиеся обстоятельства», «новые обстоятельства», появившиеся после рассмотрения дела и «новые
доказательства», обнаруженные после вынесения решения.
Возникновение новых обстоятельств, новых юридически значимых фактов не может свидетельствовать о вынесении неправильного решения. Эти обстоятельства, в отличие от «вновь открывшихся», дают истцу право на предъявление нового иска.
Обнаруженные после вынесения решения новые доказательства, имеющие отношение к рассмотренному делу, также не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доказательства — свидетельство того, что суд не доказал установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в законе.
Закон выделяет четыре группы таких обстоятельств.
Первую группу составляют существенные для дела обстоятельства, установление которых судом могло повлиять на конечный вывод суда по делу. Однако эти обстоятельства хоть и существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Вторая группа обстоятельств связана с недоброкачественностью доказательств (например, заведомо ложные показания свидетеля), которая повлекла за собой постановление незаконного и необоснованного решения. Необходимо обратить внимание на то, что указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Третья группа обстоятельств связана с установлением вступившим в законную силу приговором суда преступных действий субъектов процесса, таких как стороны, другие лица, участвующие в деле, или судьи, если их преступные деяния были совершены при рассмотрении данного дела.
К четвертой группе обстоятельств относится отмена решения, приговора, определения суда или постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. В данном случае речь идет о преюдициальном значении фактов, которые были установлены в этих постановлениях и на основе которых было вынесено решение.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле в тот же суд, который вынес решение или определение.
Следует обратить внимание на исчисление трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе либо
удовлетворить заявление и отменить решение, определение либо отказать в их пересмотре. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обжалованию, а определение об отказе в пересмотре может быть обжаловано в кассационном порядке.
Необходимо изучить правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае обнаружения судебной ошибки, которая не была и не могла быть выявлена ранее.
Правовые ситуации № 1
Серова П.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления она сослалась на то, что указанным решением о разделе совместно нажитого в период брака с Козлевичем А.К. имущества из состава этого имущества был исключен запасной двигатель к автомобилю «Жигули» ввиду его отсутствия в натуре. Впоследствии этот двигатель был обнаружен в гараже ответчика. Серова П.Ю. считала, что половина стоимости двигателя должна быть взыскана с Козлевича А.К. в ее пользу. В связи с эти она обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи решение суда о разделе совместно нажитого имущества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и этим же определением за Серовой П.Ю. признано право собственности на половину двигателя. Какие ошибки были допущены при рассмотрении заявления?
№ 2
Решением суда от 15 декабря 2002 г. Бауэр Е.С. было отказано в иске об установлении отцовства Воробьянинова И.М., в отношении сына Бауэр Е.С. Сергея 3 января 2002 г. рождения.
В марте 2003 г. Бауэр Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 декабря 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления она указала, что после принятия решения Воробьянинов И.М. стал приходить к ней домой, покупать сыну одежду, игрушки, гулять с ним, ходить к соседям и говорить им, что Сергей — его сын и похож на него, однако отцовство он признавать не хочет, поскольку собирается жениться на своей сослуживице, но сыну и Бауэр Е.С. помогать будет.
В заявлении указывалось, что все изложенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями соседей, подруги Е.С. Бауэр, сослуживца Воробьянинова И.М.
Районный суд, рассмотрев заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в пересмотре решения от 15 декабря 2002 г.
Правильно ли поступил суд? В каком процессуальном порядке Бауэр Е.С. может защитить права своего сына?
№ 3
Решением мирового судьи был удовлетворен иск Потаповой В.С. к Грицацуевой М.М. о признании недействительным брака с Бендеровым О.И., отцом истицы.
В обоснование иска указывалось, что заявление о регистрации брака было подано в то время, когда Грицацуевой М.М. уже стало известно о неизлечимой болезни Бендерова О.И., который умер через неделю после регистрации брака. Свидетели Краснова И.Т. и Белова С.М. пояснили суду, что за Бендеровым О.И. ухаживали его родственники, Грицацуеву М.М. они увидели только на похоронах, ранее в доме Бендерова О.И. она не бывала, общего с ним хозяйства не вела, в расходах на похороны не участвовала. Эти же обстоятельства подтвердили в суде дочери Бендерова и его зять. Необходимость регистрации брака истица объясняла желанием Грицацуевой М.М. приобрести по праву наследования часть дома, принадлежащего Бендерову О.И.
Впоследствии Краснова И.Т. и Белова С.М. признались Грицацуевой М.М., что в судебном заседании они дали неправдивые показания по просьбе Потаповой В.С., с которой вместе работают. Потапова В.С. обещала Красновой И.Т. продать дом отца, когда вступит в наследство, но свое обещание не выполнила и продала дом другому лицу, поэтому они решили все рассказать.
В связи с обстоятельствами, которые стали известны Грицацуевой М.М., она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как должен поступить суд?
№ 4
Решением районного суда от 7 мая 2002 г. между Петровой А.П., Бобровой И.П. и Васильевой К.П. было разделено имущество, которое осталось после смерти их отца Васильева П.А. 11 августа 2002 г. в районный суд поступило заявление от Васильевой К.П. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указывалось, что Васильевой К.П. стало известно, что отец неоднократно высказывал желание завещать все свое имущество ей, так как она постоянно ухаживала за ним до самой его смерти, проживала с ним. В бумагах отца, после того как было вынесено решение о разделе наследственного имущества между всеми дочерьми, Васильевой К.П. было найдено надлежаще удостоверенное завещание отца, в котором все свое имущество отец завещал ей. В связи с этим Васильева К.П. и обратилась в суд. Как должен поступить суд?
№ 5
Хоботова М.П. обратилась в Президиум Верховного Суда РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Президиума по делу по иску о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной как принятого в результате судебной ошибки.
Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся основаниям в данном случае?
№ 6
Москвин И.Т. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятель-ствам. В заявлении Москвин И.Т. указал, что он обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать неконституционным закон, примененный судом при разрешении его дела. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ данный закон. Указанное обстоятельство является, по мнению Москвина И.Т., вновь открывшимся, что является основанием для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Как должен поступить судья? Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся основаниям в данном случае?
Тема 20