Булл Х. Теория международных отношений: пример классического подхода
Может ли наука о международных отношениях стать "прикладной"? (Анатоль Рапопорт о необходимости придания научного характера исследованиям мира) (П.А. Цыганков)
Рапопорт А. Могут ли исследования мира быть прикладными?
Мортон Каплан: вклад в системное исследование международных отношений
(П.А. Цыганков)
Каплан М. Система и процесс в международной политике
Международное общество с позиций системного подхода: Оран Р. Янг о "разрывах" в международных системах
(П.А. Цыганков)
Янг О.Р. Политические разрывы в международной системе
Томас Шеллинг и применение теории игр в исследовании конфликта и сотрудничества
(П.А. Цыганков)
Шеллинг Т. Стратегия конфликта
Грэм Аллисон о моделях принятия решений в области национальной безопасности
(П.А. Цыганков)
Аллисон Г.Т. Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис
Раздел III. Проблемы и решения
Оле Холсти о принятии внешнеполитических решений в кризисных ситуациях
(П.А. Цыганков)
Холсти О.Р. Кризисы, эскалация, война
Эрнст Б. Хаас о функциональном сотрудничестве как условии преодоления конфликта и достижения политической интеграции
(П.А. Цыганков)
Хаас Э.Б. За пределами нации-государства: Функционализм и международная организация
Международное сотрудничество: позиции политического реализма
(П.А. Цыганков)
Уолферс А. Противоборство и сотрудничество: очерк международной политики
Джон В. Бертон о конфликтах и сотрудничестве в мировом обществе
(П.А. Цыганков)
Бертон Дж. В. Конфликт и коммуникации: Использование контролируемой коммуникации в международных отношениях
Моральные и правовые возможности регулирования порядка в международном обществе
(П.А. Цыганков)
Шварценбергер Дж. Политическая власть: Изучение мирового сообщества
Куинси Райт о международных организациях, демократии и войне
(П.А. Цыганков)
Райт К. Некоторые размышления о войне и мире
Лебедева М.М.
Предисловие
Выход в свет представляемой книги имеет очень большое значение для отечественной международно-политической науки, переоценить которое сложно. Книга через тексты англосаксонских авторов дает представление отечественному читателю, в первую очередь студенту, о становлении и развитии в мире теории международных отношений.
Международные отношения как научная и учебная дисциплины имеют свои отечественные традиции развития. Они сформировались позднее, чем на Западе, и обладают рядом особенностей. В течение советского периода они фактически развивались в условиях одной методологической парадигмы, связанной с марксизмом, что, несомненно, наложило отпечаток на исследование и преподавание международных отношений в стране. Многие работы, выходившие за рубежом, а также дискуссии по основным проблемам международных отношений, методологии их исследования оставались вне поля зрения отечественных ученых. В лучшем случае они попадали в рубрику "Критика зарубежных подходов" и становились известными отечественным исследователям и студентам лишь в пересказе1. Сами же труды зарубежных авторов, прежде всего английских и американских исследователей, которые в силу ряда причин внесли, пожалуй, наибольший вклад в развитие международных исследований, были недоступны на русском языке. Более того, читающим по-английски оказывалось сложно найти необходимую книгу даже в центральных библиотеках Москвы. Впрочем, такое положение дел было типичным для всех социальных наук.
Развиваясь в значительной степени в отрыве от мировой науки, международные исследования были в большей степени, чем на Западе, ориентированы на историческое, а не политологическое знание. Позднее в исследования международных отношений кроме истории стали включать экономические, правовые и другие аспекты. Многое для формирования такого многодисциплинарного взгляда на международные отношения было сделано учеными институтов Академии наук, вузов (в первую очередь МГИМО, МГУ). Значительным толчком в развитии исследований по международным отношениям в стране явилась [c.7] дискуссия, которая развернулась в 1969 г. на страницах журнала "Мировая экономика и международные отношения", когда особое внимание было обращено на вопросы теории и методологии. Тем не менее международные отношения в отечественной науке довольно долго рассматривались скорее "суммарно", как связь различного рода, прежде всего межгосударственных отношений. Это нашло отражение в определениях самого понятия. Например, в "Дипломатическом словаре", изданном в 1986 г., дано определение международных отношений как совокупности "экономических, политических, правовых, дипломатических, военных и других связей и взаимоотношений между государствами и системами государств, между основными классами, экономическими, политическими силами, организациями и движениями, действующими на международной арене" 2. В принципе такой подход был характерен для исследований по международным отношениям и в других странах. Однако там, во-первых, было сильно влияние политической науки, которая фактически отсутствовала в Советском Союзе, во-вторых, все же в большей степени ощущалась не многодисцилинарность, а междисциплинарность. У нас же в силу сложившихся традиций, когда академическая наука строилась по предметным областям (отсюда и названия институтов Академии наук, например Институт социологии, Институт всеобщей истории и т.п.), а не по проблемному принципу, достичь действительной междисциплинарности было довольно сложно. Даже в тех случаях, когда академический институт имел междисциплинарное название (например, Институт мировой экономики и международных отношений), его внутренняя структура все равно основывалась на предметном принципе.
Отсутствие междисциплинарности, политологического ракурса рассмотрения проблемы и недостаточное знакомство с работами, проводимыми в странах Запада, негативно сказывалось на развитии отечественных исследований по теории международных отношений. Это усиливалось и ярко выраженной страноведческой ориентацией отечественных работ. К тому же тенденции и закономерности мирового развития не рассматривались или подменялись идеологическими конструкциями.
Если в советский период исследования и преподавание международных отношений было сосредоточено в Москве – в научно-исследовательских институтах Академии наук (Институте США и Канады, Институте мировой экономики и международных отношений, Институте востоковедения), в Московском государственном институте международных отношений, Дипломатической академии, Московском государственном [c.8] университете, то в 1990-е гг. в связи с процессами демократизации и активным выходом на мировую арену российских регионов, корпораций, неправительственных организаций и т.п. резко возросла потребность в квалифицированных кадрах в области международных отношений, причем не только в центре, но и в регионах. В ответ на этот запрос многие региональные государственные университеты (более 20, а с учетом смежной дисциплины – регионоведения – более 30) начали подготовку специалистов по международным отношениям, открыв соответствующие факультеты и отделения. Еще больше открыто негосударственных университетов, где преподаются международные отношения. Кроме того, эта дисциплина включена в учебные планы и при подготовке смежных специалистов – политологов, социологов, историков и т.п.
Бурное развитие международных отношений сопровождалось развитием междисциплинарности, переводом зарубежной литературы по международным отношениям, появлением отечественных исследований, в том числе и по теоретическим вопросам3. В то же время быстрое развитие новой учебной и научной дисциплины сопровождается проблемами и трудностями. Так, особенно в российских регионах явно ощущается недостаток высококвалифицированных преподавателей, хорошей учебной и научной литературы.
Теория международных отношений занимает особое место в исследованиях и преподавании международных отношений. Теоретическая основа является той базой, на которой происходит осмысление конкретных политических событий в области международных отношений. Без нее невозможна ни подготовка кадров, ни работа практиков. Немецкий психолог Курт Левин как-то заметил, что нет ничего практичнее хорошей теории. Поэтому не случайно теоретическим вопросам уделяют такое большое внимание в практических учреждениях, в том числе и в Министерстве иностранных дел России.
В области теоретического осмысления международных отношений существующий пробел, возникший в отечественной науке и образовании в силу указанных выше причин, в значительной степени восполняет предлагаемая читателю книга. Достаточно удачной представляется структура книги. В первом разделе представлены классические работы по основным теоретическим школам в международных исследованиях – реализм (Э.Х. Карр, Г. Моргентау), неореализм (Л. Уолтц), [c.9] идеализм (Г. Кларк), транснационализм (Дж.С. Най, Р. Кохэн). Второй раздел посвящен методам исследования международных отношений, где мы также находим классические исследования Дж. Розенау, X. Булла, А. Рапопорта, О. Янга и Т. Шеллинга. Наконец, в третьем разделе рассматриваются проблемы взаимодействия на международной арене, которое находит отражение в сотрудничестве и конфликте, а также принятии решений. В этом разделе даны работы Дж. Бертона, О. Холсти, Э. Хааса, Дж. Шварценбергера, А. Уолферса, К. Райта.
Книга построена так, что к каждой статье приводятся комментарии составителя. Это дает возможность, с одной стороны, понять место данной статьи в контексте других исследований данного автора, с другой – позволяет пользоваться книгой тем, кто недостаточно знакомые теорией международных отношений.
Несомненно, предлагаемое издание необходимо тем, кто изучает международные отношения, но будет полезно и для политологов, социологов, философов, историков и других специалистов. Практики также смогут найти здесь ответы на вопросы, которые волнуют их сегодня, в частности, насколько прикладными могут быть теоретические знания.
Доктор политических наук, профессор,
зав. кафедрой мировых политических процессов
МГИМО (у) МИД РФ
М.М. Лебедева
[c.10]
Примечания
1 См., например: Современные буржуазные теории международных отношений: критический анализ / Под ред. В. И. Гантмана. М.: Международные отношения, 1976.
2 Дипломатический словарь. М., 1986. Т. 2. С. 206.
3 См., например: Кохэн Р.О. (Keohane R.O.). Международные отношения: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х. Д. Клингеманна. М.: Вече, 1999. С. 438–452; Международные отношения: социологические подходы / Под ред. проф. П.А. Цыганкова. М.: Гардарика, 1998; Цыганков П.А. Международные отношения. М.: Новая школа, 1996.
Вступительная статья. Теория международных отношений: традиции и современность
(П.А. Цыганков)
Теория международных отношений (ТМО) – дисциплина относительно новая и вместе с тем быстро распространяющаяся в учебных планах отечественных вузов. Сегодня ее преподают не только в МГИМО. Она входит в учебные планы открывшихся в постсоветское время новых факультетов, отделений и кафедр международных отношений университетов Москвы и Санкт-Петербурга, Казани и Нижнего Новгорода, Томска и Екатеринбурга, Иркутска и Благовещенска, Владивостока и Ставрополя, а также ряда других учебных заведений. Более 400 из 978 высших учебных заведений России имеют негосударственный статус, и во многих из них (пропорционально гораздо больше, чем в государственных вузах) теория международных отношений занимает одно из ведущих мест в структуре преподаваемых дисциплин. В этих условиях все острее становится явный недостаток литературы учебно-методического характера. Хотя в последние годы был опубликован ряд учебников и учебных пособий1, их все же недостаточно, тем более что многие из них изданы малым тиражом. В этой связи преподаватели и студенты обращаются к книгам, написанным в 1970–1980 гг., не только потому, что они все еще сохраняют свою актуальность для целей учебного процесса, но и в силу нехватки более современной литературы. При всех несомненных достоинствах указанных книг2, не стоит забывать, что они издавались в условиях строгого идеологического контроля и политической цензуры. Следствием этого является не только малая значимость части того, что в них сказано (я имею в виду обязательные в тех условиях ссылки на документы КПСС [c.11] и работы руководящих деятелей партии и правительства, а также критически-разоблачительный угол зрения по отношению к "буржуазным" и "антикоммунистическим" взглядам), но и то, что многое действительно важное авторы вынуждены были опускать в силу тех же причин (например, анализ зарубежными авторами внешней политики СССР или процесса принятия внешнеполитического решения советскими лидерами, даже просто упоминание тех работ, часто значительных, с точки зрения их места в международно-политической науке, которые содержали критику в отношении Советского Союза).
Но еще хуже обстоит дело с изданием такого вида учебно-методической литературы, как "книга для чтения" (того, что на Западе называется reader), хрестоматия – сборник систематически подобранных фрагментов из работ авторов, внесших наиболее крупный вклад в изучаемую студентами дисциплину3.
Предлагаемое издание призвано восполнить этот пробел и дать читателю представление о взглядах ученых, которые способствовали созданию и развитию ТМО. При составлении хрестоматии учитывалось следующее. Первая кафедра международных отношений появилась в 1919 г. в Англии (в Университете города Эйбересвит, Уэльс), где и сегодня существует достаточно сильная и сохраняющая определенное своеобразие научная школа, связанная с традициями разработки проблем "международного общества"4, которой, впрочем, не исчерпывается вклад английских ученых в изучение международных отношений5. Впоследствии центр тяжести в преподавании и исследовании международных отношений перемещается в США. Этому способствуют размеры американского образовательного рынка, жесткое соперничество университетов и требовательность к профессиональной подготовке международников, которые готовятся почти в каждом из них, [c.12] существенная финансовая поддержка международно-политических исследований со стороны государства и многочисленных общественных и частных фондов, огромное количество издательств и профессиональных журналов, наконец, гораздо более ощутимая, чем в других странах, востребованность результатов научного труда самих ученых. Многообразие научных школ и концепций, эмпирических и теоретических подходов, количественных и качественных методов, строгое использование технического и математического инструментария, исторических, социологических и экономических исследовательских средств, существенные результаты, полученные в изучении всех наиболее важных проблем международно-политической науки: от меняющейся роли государства и значения новых международных акторов до моделей принятия внешнеполитических решений – все это позволяет сказать, не рискуя впасть в большое преувеличение, что и в наши дни работы американских авторов и ученых из других стран, изданные в США, оказывают влияние на развитие ТМО во всем мире. Изложенное объясняет, почему в основу предлагаемой книги положены фрагменты из произведений именно американских и британских ученых6.
Разумеется, выбор авторов, как и работ для изданий подобного рода, всегда уязвим и поэтому обречен на критику: редактора и издателя всегда можно упрекнуть за то, что тот или иной автор, та или иная работа не были включены в книгу, так же как и за то, что за ее пределами остались те или иные важные проблемы. Кроме того, стоило ли ограничиваться только англо-американскими авторами? Ведь немалый вклад в развитие ТМО в тот же период (1939–1972) внесли французские ученые, например Р. Арон, Г. Бутуль, Р. Аннекэн, М. Мерль и др. Возможно, подобные упреки и вопросы выглядят вполне обоснованными, но они не вполне справедливы. Действительно, наш выбор не может не быть в определенной степени субъективным, и, кроме того, в самом деле, хорошо бы отразить в одной книге все и в полной мере. Но это недостижимо в силу как ограниченного объема издания, так и иных причин.
Более существен вопрос о том, дают ли приводимые работы, изданные задолго до окончания холодной войны и широко обсуждаемых сегодня процессов глобализации, представление о современном состоянии теории международных отношений и об основных тенденциях эволюции ее объекта? Не преодолены ли взгляды их авторов последующим развитием теории и практики международных отношений? [c.13] Конечно, можно было бы сказать, что указанные взгляды следует изучать, так как они стали важным этапом в развитии теории международных отношений. Однако этот ответ, хотя и верен, остается не полным. Он оставляет в тени несколько важных вопросов, касающихся ТМО. Во-первых, это вопрос о том, что следует понимать под ТМО, имеет ли она свой специфический предмет исследования и каков ее объект? Во-вторых, в чем состоят достоинства "традиционной" ТМО (именно ее основные представители отражены в данной книге) и в чем ее недостатки? В-третьих, действительно ли, как сегодня часто утверждают, "традиционная" ТМО безнадежно устарела? Наконец, в-четвертых, каково соотношение ТМО с практикой международных отношений? Значимость этих вопросов как для теории, так и для практики международных отношений побуждает к их более подробному рассмотрению.