Становление государственного управления
Для того, чтобы понять теории и механизмы государственного управления необходимо уяснить сущность управления как процесса, сущность государственного управления.
Управление возникло в догосударственном обществе. Изначально для выживания индивидов. А затем, как некая совместная организация индивидов, для достижения определенного интереса, целей (материальных, духовных, культурных и т.д.), где происходило развитие общества на основе саморегуляции общественных отношений, формирования властно – управленческих механизмов.
С развитием человечества совместная организация общественных отношений строилась на основе развития процесса управления, который стал приобретать постоянно усложняющийся характер, в нем стали развиваться многообразные виды и свойства общественных отношений. Понимание этого процесса стало иметь и многообразие подходов к осмыслению его сущности. Однако нельзя отрицать исторические факты, которые свидетельствуют о том, что общественные отношения формировались на общем интересе индивидов и поэтому в организации управления лежал общий интерес, т.е. интерес всего общества (рода, племени, союза племен). Поэтому организационные формы управления носили характер коллегиального принятия решения. Совет рода, совет старейшин, совет племени – это формирующиеся органы управления, которые стали постепенно обладать властными функциями организации. Они формировались, как принятые на общем собрании свободных общинников решения. Власть определялась, как общественная воля, способная подчинять, воздействовать, направлять деятельность индивидов. Власть принадлежала всему роду, племени.
С развитием и формированием государственных отношений управление стало иметь более сложный характер. Формирование аппарата управления, посредством организации ведомств: налогового, военного, общественных работ, происходило в условиях, где стал выделяться организационно – политический субъект, которому индивиды стали делегировать свои властно – волевые отношения. Стали развиваться властные отношения правящего субъекта - вождя, жреца. Но он (правящий субъект) все же был полностью зависим от рода или племени.
Если говорить о первых государственных образованиях Древнего Вавилона, Древнего Китая, Древней Индии, Древнего Египта, то формирование и организация властного субъекта строились на религиозно – мифологической основе. Жреческие кланы, объясняя явления природы стали олицетворяться с божествами, соединяя в себе божественное и общественное предназначение. Вбирая в себя властные отношения, они хорошо понимали, что их власть может существовать только на общественном интересе свободных общинников, поэтому в своем правлении они всегда провозглашали общественную волю, общественный интерес свободных и полноправных индивидов.
Развитие европейской цивилизации на основе властно – управленческих устоев Римской империи предопределяла власть, как волю свободных граждан Рима. Любое решение Сената, римского принцепса (первого в сенате) или диктатора, в первую очередь исходило с одобрения граждан Рима, а повеления их (диктаторов) в первую очередь исходили от имени римских граждан и лишь, потом от имени правителя. Государственная власть и государственное управление строились на основе воли свободных римских граждан. Только свободным гражданам принадлежало право римского гражданина на власть и управление. И сегодня в европейских государствах понятие свободы олицетворяется с понятием власти. Гражданская свобода и гражданская власть не разделимы. Не разделимы они и с понятием «частная собственность».
Развитие власти и управления в Русском государстве также формировались и строились на основе интересов и волеизъявления индивидов. Ни один из киевских князей не мог управлять или править без Вече, как органа выражения интересов и воли русских людей. Роль князя – это, прежде всего, служение русской земли, русским людям, а политико – организационные функции, функции власти принадлежали Вече (представителям свободных горожан, общинников). Если говорить о периоде раздробленности, возвышения московского князя, то интерес русских людей стал олицетворяться с интересом русских земель. Что в свою очередь объединяла эти два понятия. Московские князья, а затем московские цари олицетворяли свое правление с интересом русских земель, представители которых на Земских соборах определяли общий интерес и волю русских земель. Развитие абсолютной монархии (Земский собор 1649г.) всегда строилось на общественном интересе в особенности в петровскую эпоху, где интерес общества, стал олицетворялся с интересом государства. Дворцовые перевороты, слабость царской власти и ее свержение были обусловлены лишь одной причиной – потеря государственного (общественного) интереса в правлении царских особ и олицетворением государственного интереса с интересом земельных собственников в лице дворян.
Еще более отчетливо проявляется необходимость выражения общественного интереса, выражения воли граждан во власти и в органах управления в новое и новейшее время. Если говорить об европейских государствах, то европейские монархи, буржуазно – капиталистические сообщества давно поняли, что без защиты, отстаивания и реализации общественного интереса и воли граждан они бы не удержались во власти. После второй мировой войны перестроились и капиталистические отношения в европейских государствах. Понятие и сущность государства сегодня это уже не просто маркетинговая система реализации общественных заказов (интереса), не просто понимание государства как поставщика публичных слуг. А прежде всего понимания государства как гаранта реализации общественного интереса и общественной воли через передачу большинства функций управления самим общественным организациям, гражданам. В европейских государствах активно пропагандируется идея корпорации государства, бизнеса и общества, где рассматриваются механизмы социального партнерства и социальной ответственности на основе социального интереса.
Если говорить о современной России, то легко можно заметить, что приход под лозунгами демократии определенной «семьи» к власти в 90-е гг. и реализация корпоративного интереса элиты привели к кризису власти и управления. Переход же на национальные программы, проекты, выражение общественного интереса, способствовали развитию государства и общества в 2000- е гг.
Однако следует отметить, что в последнее время в системе государственного управления и во властных структурах наметилась тенденция развития жесткого администрирования, где интерес администратора преобладает над общественным, формируется система бюрократии, а волеизъявления общества стало подменяться волеизъявлением государственных структур. Уход от реализации интересов общества, от влияния общества на власть, закономерно приводит к формированию и организации коррупированной системы управления.
Политическая элита и определенная часть политологов и социологов сегодня подменяют понятие управления администрированием. Учредительную (конституционную) власть граждан заменяют властью государственных органов, забывая, что в системе государственного управления действует определенный, закономерный механизм государственно – общественных отношений, который необходимо не только знать, но и использовать, если целью развития государства и общества ставится не корпоративный (элитный), а общественный, гражданский интерес.
Разобраться в процессах власти и управление не просто. В первую очередь необходимо разделять понятие «управление» и понятие «власть».