Но, при этом, как мы знаем, подобное разделение сфер опирается на прочную традицию, закрепленную, прежде всего системой образования

Проблема социологического осмысления мировой истории.

Теория мирсистемного анализа.

Типы мир-систем.

Для большинства ученых имя Иммануила Валлерстайна (р. 1930) - не нуждается в особом представлении. Фундаментальные исследования И. Валлерстайна посвященные проблемам анализа исторических систем, в особенности, становлению и развитию капиталистической мир-экономики (КМЭ), получили всемирную известность и открыли новый этап в изучении глобальных процессов развития и трансформации человеческих обществ.

Проблема социологического осмысления мировой истории.

Основой проблемой социологического осмысления мировой историиВаллерстайн считаетпредставление о том, что социальная реальность якобы существует в трех особенных и отдельных сферах:

Вопрос: Какие это сферы?

Ответ: политической, экономической и социокультурной.

Под экономическими явлениями при этом понимается то, что относится к функционированию рынка, под политическими – то, что относится к сфере функционирования государственных институтов, а под социокультурными – то, что определяется преимущественно состоянием нашего духа. Каждая из этих сфер – экономика, политика и культура – представляет автономный вид деятельностии имеет собственную внутреннюю логику развития (поэтому между ними могут возникать противоречия и происходить взаимные конфликты). Однако на самом деле экономика, политика и культура работают вместе и неразрывно. Например, функционирование экономической сферы не может быть правильно понято на основе только того, что относится к сфере «рынка»: любая производственная система организована как сеть социальных отношений, которая воплощает определенную ценностную систему представлений, в свою очередь подразумевающих определенные политические процессы и реализующихся через них. Даже «экономические» рынки являются, скорее, социально-политическими образованиями, а, например, истинный уровень цен зависит от многих социально-политических обстоятельств. Вся политическая деятельность служит цели обеспечения экономических преимуществ или потребностей, так же как и достижению определенных социокультурных целей. И может ли быть стремление к политической власти отделено от данных моментов? Наконец, и социокультурная деятельность делается возможной и объяснимой через экономические и политические обстоятельства. Как можно вообразить социальную (и/или культурную) деятельность отдельно от этих факторов? Все институты действуют одновременно и политически, и экономически, и социокультурно, а в противном случае они неэффективны.

Существует единый «набор правил» (или единый «набор ограничений»), внутри которых действуют эти разнообразные структуры.

Этот единый «набор правил» определяет функционирование институтов системы, которые в конечном счете управляют социальным действием, ограничивают его таким образом, что базисные принципы системы реализуются в большей или меньшей степени, а индивиды или группы социализируются в поведении, отвечающем системе.

Но, при этом, как мы знаем, подобное разделение сфер опирается на прочную традицию, закрепленную, прежде всего системой образования.

В связи с этим необходима фундаментальная реорганизация всей познавательной деятельности в социальных науках, что предполагает

выход за рамки того дисциплинарного разделения их, которое сложилось в XIX столетии. Современная институциализация социальных дисциплин (создание кафедр, ассоциаций, журналов) была основана на противопоставлении: 1) рынка и государства; 2) современного настоящего и исторического прошлого; 3) цивилизованного Запада и остального (нецивилизованного) мира.

Первое противопоставление обусловило возникновение экономической науки («экономикс») и политологии, которые в своем классическом, мейнстримовском варианте изучали свои предметы в «идеальном» виде, очищенном от пут традиции и «случайностей» и подчинялись универсальным закономерностям. Все, что в них не вошло, осталось на обочине социальной реальности (семья, религиозные институты, жизнь локальных сообществ, криминальная деятельность, демография и т. д.) досталось социологии, которая должна была объяснить внешние «иррациональные» явления. Триада экономики, политологии и социологии отчасти заблокировала формирование потенциально возможной иной конфигурации социальных дисциплин.

Преодоление границ возможно не через развитие междисциплинарных исследований (они могут привести лишь к институциализации еще одной «дисциплины»), а через метадисциплинарный анализ единой и целостной социальной реальности. Одной науке о человеческом обществе, а именно: исторической социальной науке.

Что же может стать альтернативой старой социальной науки XIX

столетия? В чем смысл метадисциплинарного подхода?

Во-первых, это переосмысление проблематики исторической темпоральности (от календарного линейного времени к множественности различных видов «времени и пространства»);

Во-вторых, это новая единица анализа (исторические системы, а не отдельные общества и/или государства;