Глава 1. Факторы, оказавшие влияние на политику царя
Введение
Держава Селевкидов- одно из эллинистических государств, образовавшихся после смерти Александра Македонского в ходе войн диадохов, в начале существования (конец IV в.)- сильноегосударство, построенное на обломках империи Александра. Однако, на мировой арене все громче стал заявлять о себе республиканский Рим. Для Селевкидов Рим стал представлять особую угрозу к концу III века до н.э. О величине влияния Рима в данную эпоху свидетельствует высказывание Полибия: «в то время у всякого народа надежды на будущее покоились единственно на Римском сенате» (Pol., XXI, 18).
Ключевая фигура данного исследования- Антиох IV, селевкидский монарх, прозванный Эпифаном («богоявленным). Годы его правления (175 – 164 гг. до н.э.) приходятся на период весьма трудного положения некогда могущественного государства Селевкидов.
Правление Антиоха III Великого, отца Эпифана, принято считать временем наивысшего могущества державы Селевкидов, а на время после поражения в войне с римлянами приходится резкий упадок государства, с которым предстояло иметь дело преемникам царя, в том числе Антиоху Эпифану. Антиох III значительно расширил свои владения на Востоке, однако в борьбе за континентальную Грецию и некоторые территории Малой Азии потерпел поражение от римлян. Успехи и неудачи отца Антиоха IV во многом предопределили дальнейший вектор развития селевкидского государства.
В обыденном сознании личность Антиоха IV, в первую очередь, ассоциируется с его деятельностью в Иудее, жестокой расправой с населением, противящимся принять эллинистические реформы. Как известно, одним из иудейских праздников является ханука («освещение»), утвержденная в честь победы Маккавеев над эллинским царем и его приспешниками, которые в ветхозаветных книгах описываются в самых темных красках.
Действительно, ветхозаветные книги дают нам достаточно информативное описание событий в Иудее, но отнюдь не исчерпывающие сведения о других направлениях деятельности Антиоха IV. За этим следует обратиться к античным авторам. Однако, отрывки из сочинений Полибия, Тита Ливия, Аппиана Александрийского, весьма сжаты и противоречивы по содержанию, в особенности те, что характеризуют личность царя. Так, сведения об Антиохе Эпифане по сравнению с общим объемом трудов античных историков – лишь капля в море.
Целью настоящего исследования является попытка объяснения сути социальной и религиозной политики Антиоха IV по тем данным нарративных источников, которыми мы располагаем. Для этого будет целесообразным также выявить причины проведения тех или иных мероприятий. К сожалению, данные источников весьма отрывочные, а к некоторым из них, в частности, повествованию ветхозаветных книг, стоит подходить критично в силу характера их изложения.
Для рассмотрения мероприятий, проводимых Антиохом IV, автор данной работы счел необходимым расширить хронологические рамки исследования: так, нижняя граница приходится на начало II в. до н.э.- период, связанный с деятельностью Антиоха III, а именно о его сношениях с Римом; верхней границей являются 60-е годы II века до н.э.
Данное исследование разбито на 3 главы, в первой из которых рассматриваются факторы, в той или иной степени являющиеся определяющими деятельность сирийского царя, а в двух других внимание уделено непосредственно социальному и религиозному направлениям его политики соответственно.
Тема настоящего исследования представляет собой интерес, в первую очередь, в силу ее слабой освещенности. Это связано, прежде всего, с малой информативностью дошедших до нас письменных источников. В какой-то степени полезными могут оказаться данные вещественных источников (например, нумизматики).
Обзор источников
Данное исследование основывается на изучении источников, которые условно можно разделить на две группы. Первая группа- сочинения античных историков: Полибия, Аппиана Александрийского и Тита Ливия, вторая- труд Иосифа Флавия «Иудейские древности», а также ветхозаветные книги, дающие нам сведения об обстановке в Иудее накануне реформ Антиоха IV и непосредственно о проведенных им мероприятиях: Книга Пророка Даниила и Первая и Вторая Маккавейские книги.
Стоит начать обзор источников с работы Полибия Мегалополитанского (около 201, Аркадия, — около 120 гг. до н. э., там же). Его фундаментальный труд «Всеобщая история» в 40 книгах, от которых сохранились полностью лишь первые 5 (остальные или утеряны, или дошли в отрывках), справедливо выделяют среди других античных трудов по истории. Полибий, несомненно, был новатором, так как до него никто не брался за составление всеобщей истории. Он считал, что история, познание прошлого, может послужить на пользу людям, «повесть об испытании других людей есть вразумительнейшая или единственная наставница, научающая нас мужественно переносить превратности судьбы.»-, писал он (Pol, I, 1). Полибий считает, что ранее повествование о событиях велось разрозненно, а в своем труде он намерен вести синхронное изложение происходящего в разных частях мира. Во «Всеобщей истории» Полибий стремился установить, почему в течение столь короткого времени Риму удалось подчинить себе почти всё Средиземноморье. Он объяснял это совершенством римского республиканского строя.
Античный автор полагает, что история не должна носить развлекательный характер. Несмотря на то, что сам он считает, что как автор всеобщей истории, какие-то события, «рассказанные у других пространно и с прекрасами», обходит молчанием или только коротко упоминает о них, (Pol., XIX., 12), его труд оказывается весьма информативным. При создании «Всеобщей истории» Полибий обращался к трудам других античных авторов, а также узнавал о тех или иных событиях от их свидетелей. Второй случай характерен и для повествования об Антиохе IV.
Полибий весьма противоречиво пишет об Антиохе Эпифане: с одной стороны, он называет его деятельным царем, с другой, описывает его нравы и поведение не в лучшем свете. Например, рассказывая о смотре в Дафне, автор пишет, что царь вел себя «унизительно и непристойно» (Pol., XXXI., 4). Скорее всего, это неоднозначное отношение к царю вызвано тем, что Полибий был близким другом Деметрия Сотера, племянника Антиоха, отправленного в плен в Рим вместо него. Деметрий, безусловно, импонировал автору больше, чем его дядя. Во «Всеобщей истории» довольно много сведений об Антиохе IV: как о его личных качествах, так и сношениях с Египтом, знаменательном смотре в Дафне, его походе в Элимаиду и смерти.
Материал для исследования дает нам «Римская история» Аппиана Александрийского (годы жизни: ок. 95 г. н. э. — после 170 г.). Аппиан- древнеримский историк греческого происхождения. Жил во времена правления Траяна, («счастливейший век» Траяна, каким он остался в сознании современников и потомков), а также застал у власти императоров Адриана и Антония Пия. В этот период намечается тенденция обращения к эллинизму, возрождение эллинистических традиций, появление трудов на греческом языке, в числе которых и «Римская история» Аппиана. Сам он был греком из Александрии, «дошедшим до высокого положения у себя в отечестве». «Римская история» хронологически охватывала период от древних времён до современной ему эпохи. В своём труде он описывает историю различных территорий до их присоединения к Риму по этническому принципу и в том порядке, в каком они подпадали под власть Рима. Всего Аппиан написал 24 книги, однако до наших дней дошли целиком лишь немногие. Его автобиография не дошла до нас.
В данном исследовании нас интересует книга «Сирийские дела», одна из немногих книг, сохранившихся в наибольшем объеме. В ней Аппиан об Антиохе Эпифане вскользь, однако, дает сведения о его приходе к власти и причастных к этому царей Пергама Эвмена и Аттала, его сына, для которых восшествие Антиоха было выгодным ввиду пошатанных отношений с Римом (App., Syr., 45). Автор подчеркивает законность власти Антиоха в глазах его подданных, объясняя происхождение его прозвища Эпифан ( «со славой явленный»).
Наконец, автор настоящего исследования обращался к труду «История Рима от основания города» римского историка Тита Ливия (59 г. до н.э. – 17 г. н.э.). В этом сочинении удается столкнуться с довольно объемной характеристикой сирийского царя. Очевидно, Тит Ливий был знаком с описанием Антиоха IV Полибием, так как можно наблюдать много схожих черт в двух характеристиках, приведенных разными античными авторами. Подробнее на этих двух описаниях остановимся в первой главе. Здесь же стоит отметить, что Тит Ливий, в отличие от своего предшественника, объясняет странные черты в поведении царя влиянием римских порядков, в соответствии с тенденциями своего труда отводить Риму центральную роль.
Труды античных авторов освещают далеко не все направления политики Антиоха IV. Так, они не освещают деятельность царя в Иудее, зато обширный материал по этому вопросу нам дают источники, отнесенные ко второй группе.
Для начала, рассмотрим Первую и Вторую Маккавейские книги. Данные источники являются апокрифическими сочинениями, то есть не включенными в канон Священных книг. По-другому их называют второканоническими, и они были включены в Септуагинту. Необходимо принять во внимание то, что Вторая книга не является продолжением Первой, скорее, она дополняет ее. Первая Маккавейская книга создана с целью возвеличивания династии Маккавеев (Хасмонеев), а периоду политики эллинизации иудейского населения в ней уделено значительно меньше, нежели во Второй книге. Автор Первой Маккавейской Книги не скрывает своего презрения к инакомыслящим эллинизаторам, отступившим от законов предков, особую антипатию он проявляет к Антиоху Эпифану. Отсюда следует, что не стоит воспринимать буквально то, что изложено в данном источнике и, ознакомляясь с ним, нужно абстрагироваться от гиперболических эпитетов и других встречающихся литературных приемов. Так, больший материал для исследования нам дает Вторая книга Маккавейская, а Первая, скорее, снабжает добавочными сведениями. Что касается Второй книги Маккавеев, она охватывает события от 176 и до 161 гг. до н. э. Вероятно, это сокращение сочинения в пяти книгах, написанного неким Ясоном из Кирены (автор Второй книги называет себя «эпитоматор»- «сократитель»). Изложение событий в Иудее в ней довольно последовательное. Вся книга пронизана идеей веры в Божью помощь в борьбе с иноверцами, что придает ей дидактический характер, но это не умаляет ее исторического значения.
«Иудейские древности»- труд Иосифа Флавия, знаменитого еврейского историка (ок. 37 — ок.100 гг. н.э.). Это третье сочинение историка (после «Иудейской войны» и «Автобиографии»), состоящее из 20 глав. Труд Флавия, охватывающий историю всей еврейской древности — как говорит сам Иосиф в предисловии к нему — предназначался для греков; для них он сделал извлечение из еврейских книг (то есть книг священных). Флавий хотел доказать, что и еврейский народ имеет свою историю и притом историю, насчитывающую десятки веков. До 7-й главы XI книги повествование Иосифа Флавия идет параллельно повествованию Библии; затем он продолжает прервавшийся на царствовании Кира библейский рассказ. Его повествование особенно подробным делается с эпохи Птолемеев и Селевкидов. В данном исследовании нас будет интересовать XII книга, однако, многое из сообщений Флавия расходится с изложением Второй книги Маккавеев. Так, он делает Менелая братом Ясона. Очевидно, основным источником историка являлась Первая книга Маккавейская. Самое главное различие состоит в том, что Вторая Маккавейская книга называет главным инициатором реформ Ясона, происходящего из Ониадов, в то время как Первая Маккавейская книга и Флавий считают организаторами реформ семью Товиадов. Таким образом, исследуя данный источник, к его содержанию нужно подходить критически, сопоставляя его с изложением ветхозаветных книг, в частности, Второй Маккавейской книги.
Завершает перечень источников ветхозаветная Книга пророка Даниила. Она, скорее всего, была написана в рассматриваемый нами период, так как автор знает две египетские войны Антиоха (Dan, 11:28, 30). Кроме того, на то, что Книга была написана в данный период, указывает характер изложения: в ней прослеживается борьба между «предателями Завета» и «просветителях народа» и «святых». Однако, трудно трактовать содержание данного источника в силу того, что целью его автора не было историческое повествование. Книга задумана и написана иначе, чем пишутся исторические труды. Напротив, применяя сведения, которые дают нам другие источники, освещающие рассматриваемый период, к содержанию Книги Даниила, мы можем в какой-то степени истолковать ее загадочные отрывки.
Именно Антиох Эпифан как центральная фигура второй части Книги заставляет думать о том, что книга была написала в эллинистический период, в разгар гонений Антиоха.
Два наиболее ярких фрагмента Книги о Селевкидах и Антиохе Эпифане включительно- два видения Даниила. В одном из них ему предстали 4 животных (Dan.,7:2- 7:7), как правило, толкуемых как 4 державы, сменяющих друг друга (по словам Биккермана, Даниил первым ввел в обиход идею смены держав[1]): вавилонская, мидийская, персидская и держава Александра Македонского со сменившей ее Селевкидской.(были и другие трактовки) Последний зверь предстает Даниилу в наиболее чудовищном образе: железные клыки и медные когти, очевидно, символизируют могущество и военное превосходство. Другая отличительная деталь, наводящая ужас- десять рогов, среди которых вырастает одиннадцатый, при этом три рога были вырваны, чтобы уступить ему место (Dan., 7:7- 7:8). Этот одиннадцатый рог с глазами и устами принято считать деталью, символизирующей самого Антиоха Эпифана. Второе видение повествует, на сей раз, о двух животных: баране с двумя рогами- мидийском и персидском царствах и козле, пришедшем с запада- державе Александра Македонского. Козел победил барана, прежде не знавшего поражений, рог его сломался, а на его месте выросло 4 новых (имеются в виду царства диадохов) (Dan., 8:3-8:7). И здесь речь пойдет об Антиохе IV, как о роге, выросшем на одном из четырех.
Таким образом, на основании рассмотренных источников, используемых в данной работе, можно сделать вывод о том, что среди них нет какого- либо источника, дающего нам исчерпывающее представление о периоде царствования Антиоха IV. Поэтому автору данного исследования пришлось по крупицам собирать информацию из имеющихся трудов античных авторов, Иосифа Флавия и ветхозаветных книг.
Историографический обзор
При изучении научной литературы, которая так или иначе затрагивает проблему данного исследования, автор работы столкнулся со следующей трудностью: практически нет работ, посвященных непосредственно Антиоху IV и его правлению, а те, что существуют, написаны зарубежными исследователями и не переведены на русский язык[2]. Для написания данной работы использовались преимущественно труды, посвященные эпохе эллинизма и ее специфике, а также обобщающие труды по истории государства Селевкидов. Для исследования мероприятий Антиоха Эпифана в Иудее использовались работы, ключевой фигурой которых являлся еврейский народ и его уклад жизни, в частности, в эпоху эллинизма. Надо признать, что в зарубежной историографии проблема социальной и религиозной политики Антиоха IV разработана значительно больше, чем среди отечественных исследователей.
Чтобы понять специфику государства Селевкидов, автор исследования обратился к работам зарубежной и отечественной историографии, посвященным эллинистическим государствам.
Одна из таких работ- труд французского историка П. Левека «Эллинистический мир», переведенная на русский язык и изданная в 1989 году. Левек жил и работал в эпоху Просвящения, был приглашен Екатериной II преподавать в Санкт Петербурге. Историк называет правителей державы Селевкидов самым уязвимым ее местом и видит в их посредственности причину гибели государства. Упоминая Антиоха IV, Левек выделяет его среди других «бесславных потомков» и отмечает его заслуги в строительстве в Антиохии, покровительству искусствам и распространению эллинизма[3].
Фундаментальное исследование истории Селевкидского государства провел А. Б. Ранович в работе «Эллинизм и его историческая роль», изданной в 1950 году. Историк приписывает Антиоху IV черты одновременно «образованного эллина и восточного деспота», а также признает за ним военные и дипломатические способности. Внутреннюю политику царя историк связывает со стремлением насаждения эллинистической культуры и придания государству эллинистического характера[4]. В вопросе о реформах в Иудее Ранович придерживается мнения о том, что политика эллинизации была враждебна местному населению, и вслед за мероприятиями реформаторов последовали восстания, которые Антиох, в свою очередь, связывал с иудейской религией, посему он издал указ о запрещении иудейского культа[5].
Ни раз автору данного исследования приходилось обращаться к работе Дж.Э.Бикермана, эмигранта из России, «Государство Селевкидов», изданной в Париже в 1938 году. В этой книге ему удалось подытожить весь материал, накопленный по истории Селевкидской державы его предшественниками. Бикерман исследовал различные стороны устройства интересующего нас эллинистического государства. В рамках общей характеристики державы Селевкидов, ученый рассматривает особенности этого государства на конкретных примерах правителей и их преобразования, вписывая их в общий процесс развития государства, тем самым демонстрируя преемственность в действиях царей династии. Труд Биккермана позволяет проследить развитие градостроительства, становление царского культа и эволюцию монетного чекана в государстве Селевкидов, органично вписав в эти процессы период правления Антиоха IV.
Другая работа Дж.Э.Бикермана – «Евреи в эпоху эллинизма» (1988 г.) позволяет глубже разобраться в укладе жизни иудеев как до так и после реформ Антиоха IV. В данной монографии исследователь пришел к выводу о том, что зачинщиками реформ были представители аристократической верхушки Иудеи. Что касается причастности Антиоха Эпифана к событиям в Иудее 174-168 гг, Биккерман фактически снимает с него ответственность за складывание обстановки в этом регионе таким образом, каким она сложилась. Уповая на веротерпимость эллинистов, ученый отрицает возможность жестоких ограничений иудеев в их традиционном укладе жизни. Роль Антиоха, по мнению Биккермана, заключалась только в отмене власти Торы в Иудее. Столь лояльный взгляд на деятельность царя Антиоха имеет свои слабые стороны: например, трудно утверждать, что эллинизаторы были инициаторами преследований. Наконец, возникает противоречие в следующем: Ясон и Менелай перешли на сторону эллинизма, которому столь предан был Антиох Эпифан, однако, почему-то, образ действий этих фигур был различен.
Взгляды Биккермана на роль Антиоха IV в событиях в Иудее 174-168 гг подверг критике В. Чериковер в своей работе «Эллинистическая цивилизация и евреи». Признавая первоначальную роль иудейской аристократии, исследователь считает ключевой целью этой группы людей политическое сближение с эллинистическим царем. Что касается преследований царем евреев, Чериковер отмечает их следствием вспыхнувших волнений в Иудее, однако не умаляет причастности Антиоха Эпифана к сложившийся обстановке в регионе. Данная позиция ученого в затронутом вопросе представляется более убедительной, чем концепция Биккермана.
Для того, чтобы оценить политику Антиоха IV в области градостроительства и создания царского культа, использовались работы, относящиеся к советской историографии Г. А. Кошеленко «Греческий полис на эллинистическом востоке» и Е. С. Голубцовой « Полис и монархия в эпоху Селевкидов». В этих работах рассматриваются общие тенденции существования полисов в государстве Селевкидов. По мнению Г. А. Кошеленко, полис в эллинистическом государстве- это устойчивое образование, одновременно сохранявшее многие черты греческого полиса классической эпохи и в то же время приобретший своеобразные особенности, которые Кошеленко рассматривает через призму земельной собственности. Труд Кошеленко важен для данного исследования тем, что позволяет определить роль полисов в эллинистических государствах, опирающихся на греко- македонский элемент населения как ядро армии. Работа Е. С. Голубцовой позволяет проследить характерные особенности политики селевкидских монархов в отношении полисов. Голубцова склонна видеть связь отношения царя к городам и тенденции обожествления монарха, которую Селевкиды переняли от Александра Македонского.
Таким образом, мы видим, что правление Антиоха IV освещено в научной литературе либо в рамках рассмотрения событий в Иудее 70-х – 60-х гг. II в. до н.э., либо в рамках исследования разных сторон государства Селевкидов: его административно- территориального устройства или же феномена царского культа.
Глава 1. Факторы, оказавшие влияние на политику царя
1.Личность Антиоха Эпифана.
Чтобы глубже понять суть мероприятий, проведенных Антиохом Эпифаном в годы своего царствования, нужно рассмотреть несколько факторов, которые в той или иной степени могли задать тон деятельности царя. В данной главе автор исследования предлагает дать оценку личности царя, сравнить ее положительные и отрицательные стороны. Кроме того, автор данной работы счел необходимым еще раз более подробно ознакомиться с событиями, которые предшествовали царствованию Антиоха и, возможно, предопределили мотивы его политики.
Во- первых, не будет лишним уделить внимание личности царя. Случайно ли он получил среди современников прозвище Эпиман (безумный)? Насколько объективны описания Антиоха античными историками и авторами ветхозаветных книг?
Неудивительно, что древнееврейской исторической традиции присуще отождествлять Антиоха IV с воплощением зла, ведь сирийский царь причастен к событиям, потрясшим население Иудеи и внесшим резонанс в их уклад жизни. В Книге пророка Даниила отрывки книги, связанные с Антиохом IV, носят весьма негативный характер. Вот в каком образе предстала перед Даниилом Селевкидская держава: грозный, ужасный зверь с огромными железными зубами ( Dan., 7:7). Железо, судя по всему, символизирует мощное вооружение державы, наводящей ужас. Известно, что этот металл в древности воспринимался с эсхатологическими настроениями, олицетворял насилие. Зверь отличался от прежних трех, и было у него десять рогов (Dan., 7:7) - видимо, это цари, предшествовавшие Антиоху IV. Известно, что Антиох Эпифан был восьмым царем из династии Селевкидов. Тогда встает вопрос о том, кто были другие два. По другой версии, один из десяти рогов- Александр Македонский, другие 6- первые представители Селевкидов, а еще 3 рога, вырванных, чтобы уступить место одиннадцатому- это Селевк IV, брат Антиоха Эпифана, и 2 его сына: Антиох и Деметрий Сотер, о которых будет сказано позднее. В Книге написано: «у этого рога были глаза, как у человека, и уста, говорящие надменно» (Dan., 7:10). О надменности царя упоминается и в Первой Маккавейской Книге (I Macch., 1, 21). В другом видении Даниила примечательно то, что рог, отождествляющий Антиоха IV, сначала был маленький по размеру, а затем вырос и и простерся на юг, на восток и к Стране Славы (Dan., 8:9). Так, видения пророка Даниила характеризуют Антиоха IV как правителя, вселяющего страх и причинившего много бед.
Полибий дает нам информативную, но весьма противоречивую характеристику царя: он приписывает ему положительные качества как государственному деятелю, достойному носить царское имя, но в остальном сообщает о его поведении как о беспутном, унизительном и непристойном. Историк считает многое в поведении Антиоха не соответствующим его титулу. Он, очевидно, не одобряет привычки царя выходить из дворца без сопровождения придворных, его несказанную щедрость, тяготение к народным баням и пирушкам. Отношение к Антиоху окружающих Полибий расценивает следующим образом: «Одни видели в нем человека простодушного, другие безумца» (Pol., XXVI, 1). Вряд ли античный автор в таких красках рассказывал бы случаи из жизни монарха (как, например, когда тот, посещая народную баню, скользил со смехом вместе со всеми купальщиками в масле), если бы те не вызывали в нем удивления или даже недоумения. Некоторые элементы приведенной характеристики позднее нашли отражение в других интересующих нас по данной теме источниках. Так, Тит Ливий также упоминает о неслыханных щедротах царя. Он же пишет: « И настолько он был переменчив в своем образе жизни, что ни сам о себе, ни другие о нем не могли понять, что он за человек.» (Liv., XLI., 20). При этом, Ливий, как и Полибий, признает колоссальную заслугу Антиоха в дарах городам и почитании богов, что, несомненно, является важной составляющей характеристики правителя, а следовательно, в отношении политической деятельности античные авторы признают царя амбициозным и стремящимся уберечь державу Селевкидов от приближающегося коллапса.
Так почему же мнение об Антиохе IV, в большей степени, негативное? Что касается его современников, придворных и простых горожан, те, скорее всего, считали его поведение неприемлемым в силу того, что образ царя закрепился в сознании людей того времени как нечто сакральное, недосягаемое, поэтому видеть правителя, порой облаченного не в царское одеяние, живо разговаривающим с простолюдинами, было весьма непривычно и возмутительно. Понятно, почему своим появлением в общественных местах он вызывал недоумение и смущение у окружающих: неизвестно, чего они ожидали от царя в тот момент. Для эллинистического мира демократические римские настроения были чужды, а Антиох IV ,находясь по условиям Апамейского мира в плену у римлян, был воодушевлен их обычаями. Некоторыми исследователями правитель государства Селевкидов сравнивался с Нероном[6], также питающим страсть к участию в театральных представлениях. Подобное поведение царя, казавшееся по тем нравам эпатажным, могло быть вызвано стремлением добиться большего признания и благосклонности народа. По той же причине, вероятно, царь был столь щедр на дары. Таким образом, не следует однобоко судить об Антиохе Эпифане как о безумном, экстравагантном царе, опуская его заслуги перед державой Селевкидов. Оценка нравственной составляющей личности, как правило, носит субъективный характер, а факты, например, о развернутом строительстве, о котором подробнее будет сказано ниже, остаются фактами.
2. Предпосылки реформ
Активная внешняя политика Антиоха Великого вызвала беспокойство у римлян, причем, как сообщает Аппиан, конфликт назревал с обоих сторон. (App., Syr., 15). В начале римляне, осведомленные о военных успехах соперника на Востоке, ожидали затяжной борьбы. Однако, эта кампания не приняла затяжной характер. Антиох, в свою очередь, признавал могущество римлян, и когда противник оказался в Азии, царь осознал неизбежность поражения. Гераклид, отправленный Антиохом к римлянам для мирных переговоров, старался убедить римлян в том, что им не подобает расширять свои владения до бесконечности, а стоит ограничить их территорией Европы, где велика их власть. (Pol., XXI, 14). Антиох III проиграл войну, и в 188 году до н.э. был заключен уже упомянутый выше Апамейский договор, согласно которому царь утрачивал территории в Малой Азии к западу от Тавра, Селевкидам запрещалось иметь военный флот на Средиземном море и отряды боевых слонов. Республиканскому Риму Антиох Великий должен был выплатить контрибуцию в сумме 15 тыс. талантов серебра, а также надлежало выплатить компенсацию Пергаму. К этой сумме следует прибавить расходы на жалование армии и флоту, которые в 190 г. До н.э. составляли 8000 талантов[7]. Несмотря на то, что держава Селевкидов представлялась соседям богатейшим государством, война с Римом нанесла ей серьезнейший финансовый ущерб. Подробнее с условиями договора можно ознакомиться у Полибия (Pol., XXI, 45). Автору доклада хотелось бы подчеркнуть, что данный договор предполагал вечную дружбу между Антиохом Великим и римлянами при условии соблюдения приведенных в документе положений. Города-союзники римлян освобождались от выплаты дани Селевкидам, что привело к потере одного из важных источников пополнения казны. Таким образом, государство Селевкидов утратило свои позиции в Малой Азии и на Средиземном море, и царю Антиоху Эпифану надлежало мобилизовать все ресурсы, дабы противостоять дальнейшей экспансии Рима в Азии.
Одно из важнейших событий периода правления Антиоха IV- война с Египтом из-за Келесирии. Территория Южной Сирии и Палестины, именуемая Келесирей, вызывала у Эпифана острый интерес, так как он считал, что эта область справедливо принадлежит Селевкидам. Отстаивая свое право на Келесирию, Антиох IV ссылался на то, что она была военным приобретением его отца. Полибий сообщает, что с того времени, как Антиох III разбил военачальников Птолемея близ Пания, Келесирия поступила во власть сирийских царей. (Pol., XXVIII., 1). Однако, есть сведения о том, что Антиох III, выдавая за Птолемея V свою дочь, Клеопатру, в приданное Птолемей получал Келесирию. На самом деле споры по поводу Келесирии велись еще ранее. После раздела царства Антигона конфликт из-за Келесирии возник между Селевком I и Птолемеем Лагидом. Та же ситуация встречается в сообщении Полибия (Pol., V, 67), где идет речь о переговорах между Антиохом III и Птолемеем Филопатором в 218 г. До н.э. по вопросу о Келесирии, когда обе стороны обосновывали свои права управлять страной. Антиох III считал, что Келесирия принадлежит Селевкидам. Согласно Полибию, зачинщиками войны были александрийцы (Pol., XXVII, 19), а именно Эвлей, евнух Птолемея, оказывающий пагубное влияние на Птолемея и келесириец Леней. Приостановлена война была по инициативе римлян, так как они посчитали дальнейшее усиление Антиоха в Египте неудобным для Рима (Pol., XXIX, 2). Какое влияние оказывала война с Египтом на внутреннюю политику Антиоха IV? Во- первых, очевидно, на обеспечение войска шли крупные денежные суммы, а значит перед сирийским царем постоянно стояла задача контроля финансов, достижения максимальной стабильности казны (что, впрочем, представлялось маловероятным в свете описанных выше событий). Во- вторых, царское правительство должно было быть уверенно в покорности подвластных регионов: Птолемеям оказывали поддержку римляне- серьезные соперники, и Селевкидское государство как никогда нуждалось в единении.
Таким образом, над государством Селевкидов нависала серьезная внешняя угроза, в первую очередь, в лице Республиканского Рима. В руках Антиоха Эпифана было слабеющее эллинистическое государство, еще не оправившееся после военного конфликта с римлянами. Для того, чтобы сопротивляться римской экспансии, нужно было установить максимальную стабильность внутри страны, создав максимально благоприятные условия для жизни населения.
Правление Антиоха IV закрепилось в обыденном сознании, в первую очередь, с гонениями на иудеев. Важно понять, что предшествовало событиям 170-164 годов. При Антиохе Великом Палестина отошла к Селевкидам в результате борьбы с Птолемеями. Это влекло за собой изменения в административном устройстве этой области. Во главе административной системы стоял стратег, а также «управляющий доходами», обязанностью которого был сбор налогов. Как отмечает В. Чериковер, эта политическая перемена не повлекла за собой каких-либо перемен; традиционный образ жизни жителей Иерусалима остался прежним[8]. Само собой, война между Сирией и Египтом не прошла для иудеев без потерь. Внутри Иудеи началась борьба между сторонниками «южного царя»- Птолемея и сторонниками «северного царя»- Антиоха. Как свидетельствует Даниил (Dan.,11:4) большинство восстало против «царя юга», что, в свою очередь вызвало агрессию у Скопоса, военачальника Птолемея, который намеревался применить силу по отношению к иудеям. Вот как описывает Иосиф Флавий встречу иудеями Антиоха III: «иудеи покорились ему добровольно, приняли его в свой город, доставили всему его войску и слонам его обильные жизненные припасы и охотно помогли ему в осаде оставленного Скопасом в иерусалимской крепости гарнизона» (Jos. Ant. Jud., XII, iii, 3). Антиох Великий не оставил без внимания столь положительную реакцию покоренного народа и предоставил все необходимое для жертвоприношений, распорядился о строительстве и украшении храма, а также, что особенно важно, дозволил им управляться по их собственным законам. Жители Иерусалима были освобождены от всех повинностей в течении трех лет, совет старейшин, священнослужителей, ученых при храме и певчих было велено освободить от подушной, казенной и других податей. Иноземцам был закрыт доступ в храм (Закон был предназначен исключительно Израилю, поэтому ритуальная чистота иностранцев не рассматривалась), а в город нельзя было ввозить запрещенных иудеями животных. Нарушители постановлений карались большим штрафом в пользу священнослужителей. Некогда проданные в рабство жители были объявлены свободными, им было возвращено их имущество. Словом, права иудеев сохранились в прежних традициях. Э. Биккерман считает, что Антиох III, следуя традиции, установленной ранее Ахеменидами, придал Закону Моисея в Иудее статус царского закона [9]. Таким образом, судя по изложению Иосифа Флавия, Антиох III Великий проявил крайне доброжелательное расположение к иудеям, принял меры, направленные на поддержание традиционного уклада их жизни, и автору исследования не удалось проследить каких- либо признаков проявления агрессии к жителям Иерусалима. Cелевк IV, как и его отец, также был благосклонен к иудеям. Однако, во Второй Маккавейской книге описан конфузный случай, а именно спор о том, кому принадлежит излишек, накопившийся на счете пожертвований Храму царской казной. Для разбора ситуации в Иудею явился Гелиодор, визирь Селевка IV. Как сообщается в Книге, он попытался изъять этот излишек, что иудеи восприняли как попытку захвата фондов Храма. Гелиодор якобы понес за свой проступок наказание и чудом был спасен от смерти (II Macch.,3:14-40).
В нарративных источниках содержится мало информации, свидетельствующей об остановке в иудейском обществе накануне деятельности Антиоха Эпифана. Основным информатором является Иосиф Флавий, но не нужно забывать, что к некоторым эпизодам его изложения стоит подходить критически. По свидетельствам Гекатея Абдерского, Иерусалим в эпоху эллинизма был довольно большим городом и насчитывал многочисленное еврейское население, среди которого выделялся класс первосвященников. Несомненна важная роль Храма не только как культового центра, но и как депозитного банка- сокровищницы. Этот институт давал основу для благополучного процветания класса первосвященников. Политическое устройство Иудеи принято называть «теократией», что означает, что за первосвященниками закреплялась не только функция духовной просветительской деятельности, но и политическое управление. Нередко представители иудейской теократии узурпировали остальное население, или же, заботясь о личном обогащении, игнорировали проблемы народа, следовательно, население искало других лидеров, более внимательных к заботам горожан. Рассказ Флавия об Иосифе (Jos., Ant., XII, iv, 2- 5) важен для нас тем, что явившись в Египет и представившись вождем иудеев, представитель знатной семьи получил право сбора налогов, которое раньше было прерогативой первосвященников. Таким образом, речь идет о высокой должности отдельной личности, ее стремлению к головокружительной карьере, и это явление является элементом не иудейского, а эллинистического мировоззрения. В описании Флавием этого персонажа встречаются исключительно положительные эпитеты, сообщается, что он «пользовался у иерусалимцев доброю славою вследствие своей порядочности» (Jos., Ant., XII, iv, 4). Следовательно, деятельность Иосифа не отразилась негативно на иудейском обществе, но все же можно утверждать, что она дала трещину в консервативном существовании евреев. Как сообщается в источнике, Иосиф занял денег у «друзей» в Самарии (Jos., Ant., XII., iv, 3), а как известно, этот регион находился с Израилем в крайне противоречивых отношениях: самаритяне вели себя по отношению к иудеям так, как им было выгодно в той или иной ситуации. А иметь в Самарии друзей и вступать с ними в сделку ради личной выгоды было невообразимо. Дипломатическая карьера Иосифа подразумевала проникновение эллинистической культуры в его сознание. Качества отца, не характерные для евреев, живущих по традиционной схеме, перенял и его сын Гиркан, не менее яркая личность. Однако, В. Чериковер считает, что эллинизм этих персонажей был исключительно внешним подражанием, и у них не было какой- либо программы внедрения эллинизма в Иерусалиме[10]. Но в этот период уже наметились разногласия между ортодоксальными евреями и евреями, подверженными влиянию эллинизма. Как мы увидим дальше, инициатива в политике эллинизации иудеев находилась не в руках Антиоха IV, а в руках есть правящей аристократии, добровольно вставшей на путь отвержения традиционного уклада жизни евреев.
Итак, подводя итог изложенному в данной главе, стоит сказать, что личность Антиоха IV, очевидно, была весьма неоднозначной. В древнееврейской исторической традиции фигура царя рассматривается исключительно в негативном свете, и этому есть свое объяснение: имя Антиоха Эпифана еврейский народ связывает с потрясениями, происходившими в Иудее во время его правления и, в частности, с преследованиями иудеев. Что касается взглядов античных ученых, они относятся к селевкидскому монарху более лояльно, однако же скептически подходят к его несколько экстравагантному поведению в обществе. При этом, Полибий, а вслед за ним и Тит Ливий высоко оценивают его как государственного деятеля, отличившегося в «дарах городам и почитании богов». Вероятно, на формирование противоречивой натуры царя повлияли годы заложничества в Риме. Складывается впечатление, что Антиох Эпифан был полон энергии, которую он направлял на складывание дружеских отношений как с населением страны, так и с соседями, а также на создание максимально благоприятной обстановки внутри Селевкидского государства. Тому способствовали и обстоятельства: нужно было оградить державу от внешней угрозы. Что касается ситуации в Иудее, то к моменту прихода Антиоха IV к власти внутри этого региона уже назревали внутренние противоречия. Царское правительство не было к ним причастно, напротив, предшественники Антиоха IV (его отец и брат) сохранили устройство Иудеи в прежних традициях.