Глава I. Каково интеллигибельное в интеллекте?
Далее следует сказать о сравнении интеллигибельного с интел-
лектом согласно единству и различию одного и другого. Поскольку
же всякое познание происходит посредством уподобления некоторо-
го интеллекта к интеллигибельному, надлежит быть единому из ин-
теллекта и интеллигибельного, оно же едино не как субъект и акци-
денция или как то, что становится единым из материи и формы, как
подобающе указано в третьей [книге] «О душе», и поэтому надлежит
более ясно исследовать, каким образом они составляют единое.
Чтобы познать это, надлежит нам рассмотреть то, что объеди-
няется в свете из цветов, которые абстрагировались из него. Ведь
среди всего телесного нет ничего, в чем так проявлялось бы подобие
нетелесному, как в свете, из-за чего даже действующий интеллект
назван как бы светом в книге «О душе». Итак, мы скажем, что в свете
существует троица: свет, освещение и свечение (lux, lucere, et lumen),
которые, рассмотренные сами по себе, не имеют, по-видимому, ни
малейшего реального различия. Если же они будут рассмотрены отно-
сительно чего-либо другого, то они весьма различаются между собой,
поскольку свет есть форма свечения в теле, которое изливает свече-
ние, сияние есть эманация этой формы на другое, а свечение есть уже
принятая форма от того, что светит прежде. Цвет же, согласно тому,
что он абстрагируется от тела и производится согласно спиритуаль-
ному бытию в светлом или прозрачном (in perspicuo sive diaphano),
есть в нем не всецело как акциденция в субъекте, поскольку акциден-
ция не получает форму и сущность акциденции от субъекта, но толь-
ко существует [в нем]. Цвет же от свечения имеет сущность и фор-
му цвета, как указано в первой [книге] «О чувстве и ощущаемом».
К тому же свет не существует в свечении как форма в материи,
поскольку форма вводится посредством изменения относительно
материи и производит порождение составной вещи. Цвет же (как
сказано в другом месте) не исходит от светлого прозрачного [тела]
таким образом, но посредством формальной абстракции абстраги-
руется от окрашенного, как фигура от печати.
К тому же форма имеет материальное бытие в материи, в кото-
рой она находится, цвет же имеет не материальное бытие в про-
зрачной вещи, но спиритуальное, из-за чего изменение прозрачной
вещи по цвету и свечению бывает внезапным (что пояснено в дру-
гих [местах]). Если же только интеллект мы назвали бы светом, ко-
торый есть в нем, то интеллект, интеллигибельность и его интелли-
гибельное, воспринятое от другого, не различались бы, и, познавая
то, что принимало бы его интеллектуальный свет, он познал бы все
собственное познание, и, познавая какое-либо интеллигибельное,
познал бы себя и свое собственное действие.
Совершенно таким же образом нам надлежит иметь представле-
ние и относительно интеллекта и интеллигибельного, которое есть
в нем, взятого в актуальности. Оно же абстрагировано от вещей, и,
поскольку существует в свечении интеллекта, оно существует
в том, что дает ему интеллигибельную форму по акту, а не как ак-
циденция в субъекте, и не как форма в материи, и это не является
несообразным, поскольку таковое оно согласно спиритуальному
бытию, которое оно имеет, принятое в том, что его абстрагирует,
и не есть акциденция, и не субстанция, согласно наиболее истинно-
му восприятию его, и не есть отличие сущего или некий вид [суще-
го] (разве что если сущее понимается «в некотором отношении»),
но есть некая сущая интенция, воспринятая согласно способности
того, что действует с ней. Способность же света такова, что собира-
ет бытие цветов, а способность интеллекта такова, что собирает ин-
теллигибельное, воспринятое согласно акту познания.
Из того, что сказано, ясно, что интеллект познает свое познание
никаким иным действием или акцией, нежели познанием своего
интеллигибельного, и что он познает себя, познавая некое интел-
лигибельное. Причину этого мы уже назвали — поскольку интел-
лект зовется нетелесным светом интеллектуальной природы, кото-
рый воспринимается или в самой интеллектуальной природе, или
исходящим из нее, или воспринимаемым и определенным через ин-
теллигибельное, и не имеет в себе некоего формального отличия. Ес-
ли же [интеллект и интеллигибельное] относятся к чему-то другому,
то отличаются в соответствии с тем, к чему относятся.