ВЛАСТЬ И РЕФОРМЫ ПРИ ПЕТРЕ ВЕЛИКОЙ 5 страница


зована лишь в 1742 г. Солдаты стали селиться в деревнях, что до­ставляло большие хлопоты крестьянам. Кроме того, с введением подушной подати контроль государства за подданными усилил­ся — все были записаны в сказки, крестьянину стало трудно без паспорта выйти на заработки. О самостоятельном уходе на новое место жительства или работы не приходилось и говорить — ведь до следующей ревизии было запрещено покидать те места, где кре­стьяне записывались в сказки. Податная реформа Петра I — вве­дение подушной подати — имела серьезные социальные последст­вия.

Г


Глава 2 РОССИЯ В «ЭПОХУ ДВОРЦОВЫХ ПЕРЕВОРОТОВ»

Проблема престолонаследия в послепетровское время — Особенно­сти послепетровской системы власти Государство и формирование дворянского сословия — Экономическая политика елизаветинского царствования

П

«Эпохой дворцовых переворотов» в историографии традицион­но называлось время с 1725 (смерть Петра I) до лета 1762 г. (вступление на престол Екатерины II), когда проблема преем­ственности власти решалась с помощью насилия, штыками гвар­дейцев 28 января 1725 г., в ночь смерти Петра I, гвардейцы по наущению А. Д Меншикова и других сторонников вдовы царя Екатерины окружили Зимний дворец и вынудили собравшихся высших сановников государства провозгласить императрицей Ека­терину I В феврале 1730 г гвардейцы выступили на стороне толь­ко что избранной императрицы Анны Ивановны, и она уничтожи­ла «кондиции», ограничивавшие ее власть. В ноябре 1740 г. регент империи герцог Бирон был свергнут в результате переворота, ор­ганизованного фельдмаршалом Б. X. Минихом и гвардейцами. Спустя год новый дворцовый переворот привел на престол дочь Петра I Елизавету Петровну, которую в Зимний дворец внесли на плечах гвардейские солдаты. Наконец, в июне 1762 г. Екатерина II также была возведена на престол гвардейцами, которые свергли императора Петра III.

В послепетровский период в целом нет оснований говорить о подрыве престижа самодержавия, упадке страны, кризисе в обще­стве и в экономике. Мощное движение, данное петровскими ре­формами экономике, не затихло после смерти преобразователя. Петровская экономическая, административная и социальные сис­темы показали свою жизнеспособность и достаточную устойчи­вость даже при нестабильном положении в высших сферах власти.

Петр I умер, так и не решив, кому передать престол: одной ли из дочерей (Анне или Елизавете) или жене Екатерине. Последнее его завещание было подписано на имя Екатерины, которую в мае 1724 г он короновал в Успенском соборе Московского Кремля, но затем Петр уничтожил завещание. Отсутствие его возбудило в вельможах, собравшихся в ночь смерти Петра I, желание провести выборы наследника.

Эта мысль не противоречила традиции «избирательных» сове­щаний XVII в., но была сразу отвергнута сторонниками Екатери­ны и Меншикова, которые опасались, что в итоге таких выборов

 

власти придет десятилетний внук Петра Великого и сын казнен!
ного царевича Алексея великий князь Петр Алексеевич (будущщ
Петр II) и его «старомосковские» родовитые сторонники — против­
ники «новых», «худородных» выдвиженцев Петра I. Именно тогда
и раздался грохот гвардейских барабанов, и под давлением гвар*
дейцев «государство» (так называли в то время собрание высшиЦ
придворных, военных и гражданских чинов) провозгласило импе*
ратрицей Екатерину I Алексеевну. |

Но судьбе было угодно, чтобы не прошло и двух лет, как прЦ блема престолонаследия вновь обострилась. К весне 1727 г. здо| ровье Екатерины I резко ухудшилось и Меншиков, фактический! правитель России, был вынужден думать над таким решение»! этой проблемы, которое бы позволило ему по-прежнему сохранять' влияние и власть. При этом он не мог игнорировать усилившихся позиций великого князя Петра Алексеевича, не мог он и не счи-jj таться с желанием Екатерины обеспечить лучшее будущее для дочерей — Анны, выданной замуж за голштинского герцога Ка( ла-Фридриха, и младшей — Елизаветы. Лучшим вариантом бь признано завещание — «Тестамент» Екатерины I, согласно ко рому власть переходила к Петру II, а он был обязан жениться дочери Меншикова. В случае смерти Петра II бездетным влас переходила к старшей дочери Петра I Анне и ее наследник мужского пола. Во вторую очередь право на престол получа младшая дочь Петра Елизавета и ее наследники, а в третью сестра Петра II великая княжна Наталья Алексеевна со свои» наследниками.

Сам по себе «Тестамент» Екатерины I был прямым выражений
ем права самодержицы, закрепленного «Уставом о наследии прё*
стола» 1722 г., его реальным приложением на практике. Вместе*!
тем главное положение «Тестамента» полностью отвечало неписад
ной традиции перехода власти к старшему из мужчин царскс
рода. А им-то и являлся внук Петра I великий князь Петр Але
сеевич, так что спора на эту тему после смерти Екатерины I в :
1727 г. возникнуть не могло. Совсем иначе обстояло дело с указ
ниями Екатерины I, кому следует передать престол в случае смер
ти бездетного Петра II. По сути дела это было ограничением
сти ее наследника, ибо, став самодержцем, Петр II тем сан
получал власть в том же объеме, что и Екатерина I, и поэтому i
распоряжаться своим наследством в соответствии с «Уставом
наследии престола» 1722 г. Однако Петр II умер в январе 1730 rajl
не достигнув и 15 лет. ■■<*]

Он не оставил завещания, и в итоге империя оказалась на по-! роге серьезнейшего династического кризиса. Казалось, что выбо»| ров самодержца, возможной борьбы придворных группировок избежать. Однако собранное в ночь смерти царя 18 января 1730 ; заседание верховников — членов высшего правительственного гана Верховного тайного совета (образован в 1726 г.) — неол данно быстро развязало весь этот тугой узел. По предложен* князя Д. М. Голицына верховники остановили свой выбор на кан­дидатах не из семьи Петра Великого (а их было двое — цесаревв Елизавета Петровна и сын умершей в 1728 г. герцогини Голпп


ской Анны Петровны голштинский герцог Карл-Петер-Ульрих), а из семьи старшего брата Петра Ивана V Алексеевича (ум. в 1696 г.) и царицы Прасковьи Федоровны. Из этой ветви династии Романовых к 1730 г. живы были три дочери Ивана — герцогиня Мекленбургская Екатерина Ивановна с дочерью Елизаветой (бу­дущей Анной Леопольдовной), бездетная Анна Ивановна — вдова герцога Курляндского и ее младшая сестра царевна Прасковья. Выбор Голицына и его товарищей пал на среднюю дочь царя Ива­на Анну Ивановну.

И здесь, как и в истории с возведением на престол Екатерины I, возобладали не формальные принципы наследования (Екатерина Ивановна как старшая сестра имела больше прав на престол, чем Анна), а конъюнктурные, политические соображения — намере­ния верховников закрепить за собой власть с помощью ограниче­ния власти императрицы. Кандидатура Анны наиболее подходила верховникам для этой цели, и вскоре она была провозглашена им­ператрицей.

После того как в феврале 1730 г. Анне с помощью гвардии и при поддержке дворянства удалось вернуть всю полноту власти, проблема престолонаследия для нее оказалась не менее острой, чем для ее предшественников: вступать в брак, будучи самодер­жицей, она не считала для себя возможным, а собственных закон­ных детей императрица не имела. Одновременно Анна не хотела передавать власть и Карлу-Петеру-Ульриху — единственному мужчине (хотя и не по прямой мужской нисходящей линии) ди­настии Романовых. Поэтому в 1731 г. было принято необычайное решение: согласно указу Анны от 17 декабря, подданные императ­рицы присягнули «в верности наследнику, которого Е. и. в. назна­чит».1 Этот указ явился прямым развитием положений «Устава о наследии» Петра I 1722 г. и даже имел на него ссылку. Одновре­менно всюду изымался «Тестамент» Екатерины I как противоре­чащий «Уставу» в части определения наследования после смерти Петра II.

Если «Устав» 1722 г. требовал подчинения подданных воле са­модержца, назначавшего себе в преемника по своему усмотре­нию, то указ 1731 г. доводил это право самодержца до опасного для государства предела: согласно его букве, подданные присягали в верности не реальному преемнику — объекту конкретного выбо­ра, а тому выбору, который самодержице еще предстояло сделать в отдаленном будущем. Тогда не скрывалось, что этот вы­бор императрицы связан с ожидаемым в будущем рождением ре­бенка от будущего брака тогда еще 13-летней племянницы импе­ратрицы, Анны Леопольдовны, с каким-нибудь иностранным принцем знатного рода. Так судьба престола великой империи бы­ла поставлена в зависимость от многих непредвиденных обстоя­тельств.

Но природа оказалась милостивой к замыслу Анны Ивановны. В 1739 г. Анна Леопольдовна была выдана замуж за Антона-Уль-

1 ПС31. Т. 8. № 5909.


риха, принца Брауншвейгского, и в августе 1740 г. у нее родился >'
мальчик — Иван Антонович. Когда в октябре того же года импе- 1
ратрица Анна Ивановна умерла, то она перед смертью, согласно
«Уставу» 1722 г. и указу 1731 г., подписала завещание, по ког
торому престол перешел к двухмесячному императору Ивану VI
Антоновичу, регентом при нем (до 17-летия императора) j
назначался фаворит императрицы герцог Курляндский Э. И. Би* |
рон. ,|

С правовой точки зрения власть императора Ивана VI была хорошо обеспечена. С одной стороны, наследование престола Ива- : ном подкреплялось традицией — ведь Иван был единственным \ мужчиной старшей ветви Романовых (правнук Ивана V, внук ! его старшей дочери Екатерины), и в этом смысле Иван Антон»- | вич превосходил представителя младшей ветви (от Петра I) гер- ] цога Голштинского Карла-Петера-Ульриха — сына цесаревны \ Анны Петровны). Во-вторых, власть эта обосновывалась правом Анны Ивановны назначить себе преемника по своему усмотрев нию в силу «Устава» 1722 г. и указа 1731 г. Важно и то, что • все подданные императрицы присягали и в 1731 г., и в 1740 r.j ; когда они клялись в верности завещанию Анны Ивановны в , пользу Ивана Антоновича. Но, как показали события 25 ноября 1741 г., все правовые и иные гарантии ничего не значили—в результате очередного переворота к власти пришла Елизавета Петровна.

Ей было довольно сложно подтвердить свое право на престол.• Упор был сделан на «близость по крови» Елизаветы Петру I. Соб+ ственно, иного в обоснование своих прав на престол Елизавета предъявить и не могла, ведь ссылка на желание верноподданных видеть ее на троне явно не отвечала общей концепции самодер­жавия. Ссылка на «Тестамент» была также неубедительна: соглао но этому документу, престол в случае смерти Петра II переходил не к Елизавете, а к сыну Анны Петровны Карлу-Петеру-Ульриху. В правовом смысле Елизавета являлась классическим узурпа­тором: она свергла императора Ивана Антоновича, вступившего на престол согласно воле самодержицы Анны Ивановны, и не от­дала власть своему племяннику, имевшему на престол больше прав, чем она, — и как мужчина, и как превосходивший Елиза­вету по новому династическому «счету», установленному «Теста-ментом».

Проблема племянника, ставшего в 1739 г. герцогом Голшти-нии, явно волновала Елизавету, и почти сразу же после захвата власти она вызвала его в Россию из Киля, где Карл-Петер-Ульрих | жил с детства. В 1742 г. его окрестили в православие. Получив? русское имя Петра Федоровича, он стал, согласно специальному манифесту Елизаветы, наследником русского престола. Тем са­мым возможный кризис престолонаследия был устранен. Но такi казалось только на первый взгляд — Россию еще ждали династи­ческие потрясения. Уже в начале 50-х годов XVIII в. стало изве­стно о тяжелых отношениях Елизаветы со своим племянником, чьи политические взгляды, и в особенности пропрусские симпа- •


тии, входили в прямое противоречие со взглядами Елизаветы и ее круга.

После рождения у великой княгини Екатерины Алексеевны — жены Петра Федоровича — сына Павла в 1754 г. ситуация еще больше обострилась: Елизавета разлучила мальчика с родителями, стала деятельно заниматься его воспитанием. По двору поползли слухи, что Елизавета намерена изменить завещание, хочет сде­лать наследником престола Павла, а Петра Федоровича с женой выслать в Голштинию. Этому намерению способствовали Шува­ловы — влиятельный клан во главе с фаворитом императрицы Иваном Шуваловым. Если Петр Федорович и мечтал о возвраще­нии в родную Голштинию, то Екатерина уже окончательно связа­ла свою судьбу с Россией. Более того, ее политические претензии на власть к этому времени определились довольно ясно. Из пере­писки великой княгини с английским послом Ч. Уильямсом за 1756—1757 гг. видно, что Екатерина опасалась неблагоприятного для нее поворота событий и готовила контрмеры, которые бы в день смерти Елизаветы не позволили Шуваловым реализовать за­вещание императрицы в пользу Павла.2 В сущности, это было не чем иным, как планом государственного переворота, который, как и планы Елизаветы в 1741 г., строился на нарушении воли само­держца, имевшего полное право реализовать норму «Устава о пре­столонаследии» 1722 г.

Впрочем, Елизавета до самой смерти не решилась изменить своего указа 1742 г. о назначении Петра Федоровича наследни­ком. Она умерла в декабре 1761 г., и престол без всяких проблем отошел к Петру III. Но он продержался на нем только полгода и 28 июня 1762 г. стал жертвой дворцового переворота, во главе которого оказалась его жена, ставшая императрицей Екате­риной II. Подобно Елизавете, Екатерину II также можно считать узурпатором, не имевшим права на престол.

Таким образом, мы видим, сколь противоречиво существова­ние самодержавия в это время. С одной стороны, самодержавие имело мощнейшие традиционные корни в менталитете русского общества, в строе государства, которое приобрело при Петре Ве­ликом черты регулярности. В обществе того времени не существо­вало силы, которая могла хотя бы в чем-нибудь легально оппони­ровать режиму самодержавия.

С другой стороны, история «эпохи дворцовых переворотов» по­казывает, что власть конкретного самодержца оказывается чрез­вычайно хрупкой, зависимой от массы случайностей. Достаточно было «нахальства славной лейб-компании», чтобы абсолютная власть стала призом очередного искателя. И принятые ранее за­коны, завещания, клятвы на Евангелии и кресте ни в коей мере не гарантировали Россию от очередного дворцового переворота. То же самое можно сказать о перевороте Екатерины II, а потом и убийстве Павла I, заранее утвердившего наследование престола за старшим сыном.

Чечулин Н. Д. Екатерина II в борьбе за престол. Л., 1924. С. 96—110.


Причины хронических «нестроений» с престолонаследием со­стояли не в существовании гвардии с ее явно преторианской пси­хологией и склонностью к авантюризму, а в каком-то коренном внутреннем пороке, основном неразрешимом противоречии само­державия, особенно остро проявившемся в этот период. Суть в том, что появление тех правовых механизмов, которые бы могли обеспечить прочное существование и функционирование самодер-г жавия в системе власти, с неизбежностью приводило к более чет­кому юридическому определению компетенций самодержца, обя­зательному разграничению его функций с функциями других пра­вовых институтов, которые могли гарантировать и защитить трон от потрясений, но которые тем самым неизбежно отнимали бы часть власти самодержца. А это в свою очередь угрожало самодер­жавию утратой его сути — неограниченности власти.

Когда же власть самодержца не была стеснена никакими юри­дическими нормами, защищающими ее от случайностей, то с не^ избежностью возникала угроза дворцовых переворотов, проявля­лось желание различных авантюристов воспользоваться слабостью очередной личности, сидевшей на троне.

Дважды в рассматриваемый период предпринимались попытки законодательно определить компетенции верховной власти. В пер­вый раз это произошло в 1730 г., когда верховники предъявили герцогине Курляндской «кондиции» — условия, согласно которым она вступала на престол. Реализовать кондиции означало ликви­дировать самодержавие как институт, установить ограниченную монархию при верховенстве высшего правительственного учреж­дения — Верховного тайного совета. Но на деле этот Совет был лишь ширмой для двух родовитых фамилий — князей Долгоруких и князей Голицыных, представители которых составляли боль­шинство в нем, и поэтому можно говорить о попытке установления в России в 1730 г. олигархической формы правления. В дворянской среде, поначалу поддержавшей идею ограниченной монархии, до­вольно быстро созрело понимание, что Верховный тайный совет будет не представительным учреждением, а лишь неким советом двух аристократических семей. Это и стало коренной причиной неудачи верховников ликвидировать самодержавие, что в истори­ческой перспективе открывало бы перед Россией новые возможно­сти правового развития.

Важно заметить, что в дворянских проектах 1730 г. активно обсуждалась тема участия выборных от дворянства в законода­тельстве и управлении империей. Реализация этих проектов — в виде создания представительного Сената или «Вышнего собра­ния», или иного представительного органа — неизбежно влекла за собой смену формы правления с самодержавной на ограниченную монархию. Но верховники не пошли на компромисс с дворянст­вом, их попытка ликвидировать самодержавие оказалась неудач­ной, хотя и имела большое значение для последующей судьбы и дворянства, и самодержавия.

Новая — мирная — попытка ввести самодержавие в какое-то правовое русло была предпринята в 1754 г. фаворитом Елизаветы Петровны И. И. Шуваловым — автором проекта введения в Рос-


сии «фундаментальных и непременных законов».3 Проект Шува­лова, поданный императрице, был явным слепком с популярного сочинения Ш. Монтескье «Дух законов», идеи которого приспо­сабливались к условиям России. Согласно проекту Шувалова, им­ператрица была обязана публично присягнуть в верности неким общим принципам, неким фундаментальным законам. Это приво­дило бы к тому результату, к которому стремились верховники в 1730 г., т. е. отличительный признак самодержавия — его ничем не ограниченная власть — исчезал. Так же следует расценивать и предложенную Шуваловым присягу подданных в соблюдении и со­хранении этих законов от нарушений (надо понимать — и со сто­роны императрицы тоже). Конкретные же законы, которые пред­лагал Шувалов, отношения к Монтескье не имели, они вытекали из специфики России: высшие чиновники и две трети генералов и офицеров должны быть из русских и только на остальные места могли претендовать немцы — подданные империи. Несколько проектов Шувалова защищали неприкосновенность земельной собственности и неподсудность дворянства.

И хотя мы не имеем свидетельств реализации предложений И. И. Шувалова в законодательстве, сама по себе мысль о неких постоянных принципах, которые должны лежать в основе право­вой системы самодержавия, о наборе постоянных, никем не отме­няемых, «фундаментальных», «основных» законов была усвоена русским обществом, как ранее им были усвоены принципы «обще­го блага», «служения» государя на благо подданных и т. д. Идея формулирования «фундаментальных» законов уже в царствование Екатерины II стала важнейшим элементом законодательства «просвещенного абсолютизма».

♦ # *

Характерной чертой послепетровской системы власти стало су­ществование так называемых «советов при особе государя» — вы­сших правительственных органов, стоявших над Сенатом. В фев­рале 1726 г. императрицей Екатериной I был создан Верховный тайный совет, в 1731 г. его сменил Кабинет министров Анны Ива­новны, в 1756 г. образовалась Конференция при высочайшем дво­ре, а затем, со вступлением на престол Петра III, — Совет при государе. С правовой точки зрения это не были ответственные Со­веты министров, наделенные полномочиями на основе делегиро­вания им власти. В сущности, в этих учреждениях на данном ис­торическом этапе выразилась столь характерная для самодержа­вия более раннего периода, но более усложненная система «поручений», когда сановник удостаивался поручения — «госуда­рева дела» — ив рамках его исполнения действовал именем госу­даря, был ответствен только перед ним. При этом практика дея­тельности Советов показывает, что в любой момент самодержец мог вторгаться в, казалось бы, отработанную и закрепленную са-

3 Бумаги И.И.Шувалова // РА. 1867. Кн. 1. Стб. 75—85.


мой практикой сферу их деятельности, менять все по своему ус­мотрению. Система поручительства естественным образом строи­лась на привлечении к этому делу людей только доверенных и лично преданных самодержцу.

На тех же основах функционировала и власть особо доверен­ных лиц, фаворитов, оказывавших сильнейшее воздействие на ход государственных дел. Так создавалась довольно своеобразная сис­тема исполнительной власти, имевшая три центра: 1) высшие и центральные государственные учреждения (Сенат, Синод, колле­гии), 2) Советы при особе государя и 3) фавориты (или, как их называли в XVIII в., — «припадочные»), т. е. случайные люди. В разное время власть сосредоточивалась в разных центрах, но «на­капливалась» преимущественно в третьем центре.

Государственные мужи послепетровского времени непосредст­венно столкнулись с проявлениями серьезного кризиса народного хозяйства после разорительной Северной войны. Это сказалось в росте огромных недоимок, в массовом бегстве налогоплательщи­ков. Поэтому социальная политика первых послепетровских лет оказалась более мягкой, чем при Петре. В первую очередь послаб­ление это коснулось дворянства, которое впервые за несколько де­сятилетий получило возможность отдыха от тягостной службы, по­мещики, офицеры армии, стали бывать в длительных отпусках в своих деревнях и лучше «присматривать за крестьянишками». Произошли и другие перемены в положении дворянства.

После 1730 г. дворянский фактор стал важным во всей внут­ренней политике. С мнением дворянства власть уже не могла не считаться. Анна Ивановна пошла по вполне традиционному пути удовлетворения в первую очередь корпоративных требований дво­рянства, связанных со службой и землевладением, справедливо полагая, что именно эти интересы сплачивают дворян теснее, чем политические амбиции.

В 1730 г. был отменен петровский закон 1714 г. о майорате. В декабре 1736 г. появился указ, который, по словам С. М. Соловье­ва, «составил эпоху в истории русского дворянства».4 Им устанав- ! ливался 25-летний срок службы дворян в армии, облегчалось; увольнение дворян по негодности, разрешалось оставлять одного! из дворянских сыновей в деревне «для содержания экономии».5 В сравнении с крайне жесткой служилой политикой Петра I указы| Анны оказались весьма либеральными. Они благотворно сказались на укреплении дворянского самосознания, оформлении подлинно1, сословных представлений русского дворянства о своем месте в об­ществе. Но особенно ярко это проявилось в документах елизаве-; тинской Комиссии об Уложении 1754—1761 гг. под руководство^ графа П. И. Шувалова. Комиссия использовала в своей работе по­желания дворян разных уездов страны. В итоге появился проект1 одной из важнейших частей нового Уложения под названием «О состоянии подданных вообще». Этот документ, пронизанный кор-

4 Соловьев С. М. История России с древнейших времен: Кн. 10. М., 1963.1 j
Т. 20. С. 467—468.

ПСЗТ. Т. 9. № 7142.


поративным духом, ставил задачу выделить дворянство как ис­ключительное по важности сословие, предоставлял ему огромные преимущества во всех сферах правовой, социальной, экономиче­ской жизни. Эти преимущества должны были обернуться почти полной монополией дворян на владение землей и крепостными, за­водами и лавками.

Немало места в проекте Уложения уделено «чистоте» дворян­ского сословия. Меры, в нем предлагаемые, фактически ликвиди­ровали бы нормы Табели о рангах Петра I, они жестко делили дво­рян на «знатных и благородных» и прочих, которых предстояло «перебрать» — ревизовать. Как само собой разумеющееся понима­лось, что допуск в дворянство выходцев из других категорий на­селения будет резко ограничен и затруднен.6

Хотя материалы комиссии использовались для законодатель­ства времен царствования Петра III и Екатерины II, проект Уложе­ния елизаветинской комиссии реализован не был. Дворянство зани­мало в русском обществе первенствующее место, признавалось «главным государства членом», но все-таки и концепция «общего блага» всех подданных, и здравый смысл правителей, сталкивав­шихся с реальной жизнью, никогда не позволяли превратить страну в некий заповедник дворянских вольностей и сословных капризов. Всегда существовал высший государственный интерес, не позволяв­ший власти идти на поводу у одного, хотя и первейшего, «члена» общества. От соблюдения его зависели и экономика, и внутренняя и внешняя безопасность страны, проблема контроля над положением в стране и поддержания в обществе мира и социального равновесия.

В сохранении государственного интереса, гарантии существу­ющего социального порядка, был кровно заинтересован и лично самодержец. В изменившейся к середине XVIII в. благодаря пет­ровским реформам ситуации в обществе, при заметном росте по­литических претензий дворянства, только общегосударственный интерес позволял умерять дворянские аппетиты, честолюбивые замыслы просвещенных и непросвещенных олигархов. Здесь сра­батывал своеобразный закон политического самосохранения само­державия, выражавший отчетливое его желание встать во имя соб­ственных интересов над интересами социальных групп. К этому нужно добавить, что процесс отделения «государственного инте­реса» от «государева интереса» был весьма долгим и сложным 7 и самодержавие XVIII в. в равной степени защищало и интересы но­сителя короны, и интересы российской государственности. Именно поэтому «инстинкт самодержавия» не позволил императрице Ели­завете Петровне согласиться на предложение И. И. Шувалова присягнуть «фундаментальным и непременным законам», соглас­но которым она должна была бы гарантировать дворянству непри­косновенность земельной собственности и фактическую неподсуд-

6 Проект нового Уложения, составленный законодательной комиссией 1754—
1766 гг. СПб., 1893. С. IX—X.

7 Черная Л. А. От идеи «служения государю» к идее «служения отечеству» в
Русской общественной мысли второй половины XVII—начала XVIII в. // Обще­
ственная мысль: Исследования и публикации. М., 1989. Вып. 1. С. 38.

Власть и реформы 161


ностыэа действия, которые трактовались тогда как политические
преступления.8 :

♦ ♦ ♦

В 50-е годы XVIH в. в системе власти России на первых ро­лях утвердился двоюродный брат фаворита императрицы Елиза­веты Ивана Шувалова граф П. И. Шувалов. Это был человек деятельный, мыслящий, честолюбивый. Благодаря его усилиям в стране были проведены важные экономические преобразования. Самой известной шуваловской реформой стала отмена внутрен­них таможен в России, издание нового Таможенного устава 1755 г. и таможенного тарифа 1757 г.9 Суть реформы состояла в освобождении торговли от административных пут, унаследо­ванных ею еще со времен средневековья, и в усилении протек­ционистской политики.

Вообще вся деятельность Петра Шувалова явилась продолже­нием (И развитием внутренней политики Петра Великого, ее есте­ственным и логичным завершением, причем на довольно высоком уровне. Это касается поощрения им развития внутренней торговли и промышленности, последовательного проведения в жизнь прин­ципов меркантилизма и протекционизма.

Деятельность Шувалова была вполне успешна. Россия без осо- ?
бого напряжения пережила Семилетнюю войну 1756—1763 гг.,'!
росли объемы производства и торговли. Потребность Европы в рус- I
ском железе, достигавшая 100% .его выпуска, резко стимулирова- |
ла рост металлургонеского производства, благотворно отразилась -|
на.общем положении экономики, благосостоянии общества. В ели- |
заветинские времена наступил расцвет крепостнической промыш- j
ленности, которая благодаря покровительственной политике вла- ''
сти, беспредельным богатствам страны, бесплатным рукам сотен)
тысяч крепостных и «приписных» крестьян, наконец, в условиях ;j
примитивного, не требующего высокой квалификации произвол-
ства сделала колоссальные успехи. }

Но Шувалов принадлежал к новому поколению российских; политиков, живших уже в иных условиях. Так, «дворянская, струя» в действиях Шувалова видна достаточно отчетливо, каса­ется ли это проекта Уложения или реализованных им начинаний в области экономики или финансов. Поощрение дворянского (а вместе с ним и крестьянского) предпринимательства, основанного на чисто вотчинном, крепостном способе производства, осуществ­лялось в интересах исключительно дворянства и наносило ущерб предпринимательству купцов, стоявших на традиционных пози­циях их (исключительного права заниматься торговлей, защиты рынка от вторжения дешевых товаров помещичьих мануфактур и иных производств.

8 Бумаги И.И.Шувалова, Стб. 75, 84—85. !