Тема: Психодиагностика как наука и как практическая деятельность

 

При изучении данной темы необходимо рассмотреть следующие вопросы:

1. Понятие о психодиагностике.

2. Психодиагностический ме­тод и психодиагностическое об­следование

3. Психодиагностические задачи

4. Классификации психодиагностических процедур и их основания

 

 

Вопрос 1. Понятие о психодиагностике.

Психологическая диагности­ка — об­ласть психологической науки, разрабаты­вающая принципы, пути и приемы распоз­нания, оценки и измерения ииндивидуально-психологических особенностей лично­сти.

Структура современной П. д.: а) об­щая теория психологического измерения, б) частные теории и методики измерения свойств и поведения личности, в) теории и методики оценивания, или внетестовая диагностика.

Понятие П. д. появляется в 1921 г. и принадлежит Г. Роршаху, назвавшему так обследование с помощью созданного им «основанного на перцепции диагностического теста». Со­держание этого понятия вскоре суще­ственно расширяется, и под П. д. начи­нают понимать все то, что связано с изме­рением индивидуально-психологических различий. Впоследствии, в 30-40-е гг., в связи с возникновением проективной пси­хологии личности и отнесением теста Роршаха к проективным методикам за по­нятием П. д. закрепляется достаточно об­ширная, но тем не менее ограниченная об­ласть исследований, связанных с теорией и практикой этих методик, являющихся в известном смысле антиподами традицион­ных психометрических. Тем самым П. д. отделяется от психологического тестиро­вания.

Сегодня в зарубежной литературе по­нятие П. д. используется: 1) как синоним психологического тестирования, 2) как получение данных о личности с помощью проективных методик (а также их разра­ботка), 3) как теория и практика оценки психического состояния больных с помо­щью психологических тестов (в данном случае исходят из предложения ряда ав­торов, напр. С. Розенцвейг (1949), сохра­нить термин «диагноз» исключительно для обозначения каких-либо расстройств, отклонений). В советской психологии по­нятие П. д. для обозначения соответству­ющей области исследований появляется в конце 60-х гг.

Предыстория П. д. исчисляется многи­ми веками. Первые «тесты», предназна­ченные для определения индивидуальных психологических различий, были извест­ны более 4000 лет назад. История древ­нейших цивилизаций дает тому немало свидетельств. Достаточно вспомнить о том, что в Древнем Китае за 2200 лет до Рождества Христова была создана систе­ма отбора чиновников, которая охватывала весьма широкий спектр «проявлении личности» — от умения писать до поведе­ния в быту (подобной нет и по сей день!). Уже Платон хорошо понимал значение природных задатков, делающих людей не только отличающимися друг от друга, но влияющих и на их способности к тому или иному делу.

В конце XIX века в психологию прони­кает и быстро завоевывает популярность идея измерения. Психологическая наука получает возможность количественного выражения индивидуальных различий. Это способствует зарождению П. д., оформление которой в качестве самосто­ятельной области исследований заверша­ется в 20-е гг. нашего столетия. Значи­тельный вклад в становление П. д. внесли труды Ф. Гальтона, Дж. Кэттелла, Г. Эббингауза, Э. Крепелина, А. Бине и его сотр., других пионеров измерения индиви­дуальных различий.

Начавшись с попыток «охватить чис­лом операции ума» (Ф. Гальтон, 1879), с первых тестов интеллекта П. д. под не­посредственным воздействием обще­ственной практики пробует, и небезус­пешно, свои силы в измерении других ин­дивидуально-психологических особеннос­тей. Уже в 20-е гг. появляются прообразы тех инструментов исследования личнос­ти, которые позднее будут названы проек­тивными методиками и опросниками. Однако этот период знаменуется и обра­зованием постепенно углубляющегося в П. д. разрыва между практикой и теорией. Заметное отставание теоретического уровня осмысления явлений, на измере­ние которых направлена П. д., от ее методического оснащения сохраняется и сегодня. Развитие П. д. с самого начала теснейшим образом связано с появлением и совершенствованием математико-статистического аппарата, и, прежде всего корреляционного анализа и факторного анализа. С помощью психометрии и психометрии дифференциальной П. д. обосновывает требования, предъявляе­мые к измерению индивидуально-психо­логических различий.

В 40-50-е гг. в мировой П. д. сфор­мировались основные диагностические подходы, была в той или иной степени завер­шена разработка всех наиболее извест­ных тестов (Векслера интеллекта измерения шкалы, Роршаха тест, Те­матической апперцепции тест, «Шес­тнадцать личностных факторов» оп­росник). В создаваемых в последующие годы за рубежом тестах, несмотря на не­уклонное возрастание их количества, нет принципиально новых идей и решений. Период временного затишья в П. д. пре­кращается в 60-е гг. обращением исследо­вателей к анализу ситуаций, в которых осуществляется поведение.

Стимулом послужили работы, в кото­рых обосновывалось положение о том, что вариативность поведения объясняет­ся не индивидуально психологическими различиями, на которые прежде всего на­целена П. д., а ситуационными (В.Ми­шель, 1968 и др.). Хотя дискуссии продол­жаются и поныне, большинство исследо­вателей считают необходимым учет взаи­модействия индивидуально-психологичес­ких и ситуационных переменных, Это ста­вит перед П. д. задачу разработки новых инструментов исследования, более на­дежных и валидных, нежели имеющиеся сегодня.

В развитии П. д. в СССР можно выде­лить два периода. Первый следует отнес­ти к началу 20-х — до середины 30-х гг. Это годы массового применения тестов в народном образовании, профотборе и профориентации. Для того уровня разви­тия П. д. характерным является широкое заимствование зарубежных тестов. Со­здавались и собственные методики, но им, как правило, не хватало серьезного теоретического и экспериментального обосно­вания. Результаты тестовых обследова­ний нередко рассматривались в качестве решающих, абсолютизировались. В то же время советскими учеными был выдвинут ряд прогрессивных идей, разработка кото­рых могла бы способствовать развитию П. д. в нашей стране,

В эти годы в области П. д. плодотвор­но работали М.Я.Басов, М. С. Бернштейн, П. П. Блонский, С. Г. Геллерштейн, Н. Д. Левитов, А. М. Мандрыка, Г. И. Россолимо, М. Ю. Сыркин, И. П. Шпильрейн, А. М. Шуберт и др. Особо хотелось бы сказать о вкладе в развитие советской П. д. крупнейшего психолога Л. С. Выгот­ского. Его идея о диагнозе психологичес­ком в работе «Диагностика развития и пе­дагогическая клиника трудного детства», вышедшей в свет в 1936 г., сохраняет свое значение и сегодня.

Постановлением ЦК ВКП(б) «О педо­логических извращениях в системе наркомпросов» (1936) был наложен запрет на применение бессмысленных (как там от­мечалось) тестов. По существу, данным постановлением были прекращены все психодиагностические исследования. По­надобилось около 40 лет, чтобы это на­правление исследований было полностью восстановлено в своих правах.

В конце 60-х гг. начинается второй пе­риод развития советской П. д., отмечен­ный бурными дискуссиями о месте ее в си­стеме психологического знания, принци­пах и методах, об отношении к зару­бежному опыту. Постепенно дискуссии уступают место взвешенному научному анализу существующих проблем, поиску их решения (В. М. Блейхери, Л. Ф. Бурлачук, 1978; Бурлачук, 1979; Е. Т. Соколова, 1980; Психологическая диагностика: Про­блемы и исследования, 1981; М. М. Ка­банов, А. Е. Личко и В. М. Смирнов, 1983; Б.В.Кулагин, 1984; В.М.Мельников и Л. Т. Ямпольский, 1985: Общая психоди­агностика, 1987 и др.).

Задачи, стоящие ныне перед П. д., сложны и многообразны. Нет такой обла­сти практического приложения психоло­гического знания, которая не нуждалась бы в помощи со стороны П. д. В то же вре­мя требуют безотлагательного решения методологические проблемы П. д., связан­ные с разработкой, как общей теории, так и отдельных направлений исследований.

Психодиагностика — и теоретическая дисциплина, и сфера прак­тической деятельности психолога.

Как теоретическая дисциплина общая психодиагностика рассматри­вает закономерности вынесения валидных и надежных диагностических суждений, правила «диагностических умозаключений», с помощью ко­торых осуществляется переход от признаков или индикаторов опреде­ленного психического состояния, структуры, процесса к констатации наличия и выраженности этих психологических «переменных». Иногда такие правила сравнительно просты, иногда довольно сложны, в одних случаях «встроены» в сам диагностический инструмент, в других — требуют особой работы с диагностическими показателями — стандарт­ного сравнения профилей, расчета интегральных показателей, сопостав­ления с альтернативными диагностическими пробами, экспертной интер­претации, выдвижения и отбрасывания гипотез.

Психодиагностика как теоретическая дисциплина тесно связана с соответствующими предметными областями психологической пауки.

Выделяемая для психодиагностики переменная должна иметь тео­ретический смысл в соответствующей области науки и практическую значимость для решения той или иной научной или прикладной задачи. Теоретическая обоснованность выделения, например, тех или иных личностных черт, тех или иных мотивов — непременное условие успеш­ности разработки диагностической процедуры, недооценка которого приводит к построению «фантомной» психодиагностики: ищутся спо­собы выявления того, чего на самом деле не существует.

Связь психодиагностики, с одной стороны, и теоретико-эксперимен­тальной психологии — с другой, имеет двусторонний характер. Пси­ходиагностика в целом не только воплощение понятий соответствую­щих дисциплин в конкретных методиках, но и способ проверки истин­ности теоретико-психологических построений. Если, например, предпо­лагается, что деятельность людей существенно отличается по мотивам, то должны быть найдены методы, выявляющие различные мотивы у разных людей. Если предполагается, что не существует психически здорового человека, который не имел бы какой-либо мотивации, то не может существовать валидных методов, которые бы диагностировали отсутствие всякой мотивации у конкретного лица, не являющегося пси­хически больным. Если бы относительно некоторых теоретически выде­ленных мотивов оказалось невозможным обнаружить дифференциаль­но-психологические различия или была бы обнаружена группа психи­чески здоровых людей, у которых отсутствовала всякая мотивация, то это означало бы существенную недоработку самого понятия мотива.

Общая психодиагностика преимущественно связана с общей, со­циальной и дифференциальной психологиями, частная психодиагно­стика — с такими областями психологии, как медицинская, возраст­ная, консультативная, юридическая, военная психология, психология труда, спорта и т. д.

Третье основание психодиагностики — практические сферы при­менения психологического знания, которые выдвигают психодиагности­ческие задачи и обосновывают выделение комплексных, интегральных переменных, выступающих как объекты психодиагностики. Так, напри­мер, существуют профессии, в которых чрезвычайно важна стрессоустойчивость — способность сохранять контроль и работоспособность в угрожающих ситуациях. Значимость этой переменной выделена прак­тикой — если бы не существовало профессий, которые связаны со стрессом, не было бы необходимости ее диагностировать. Однако прак­тика не только показывает важность того или иного качества, свой­ства, но позволяет выделить и само диагностируемое качество. Науч­ная психология пытается выразить эти качества через систему поня­тий; в результате такие комплексные понятия, как стрессоустойчивость, профессиональная эффективность, способность и т. д., выража­ются через систему базисных психологических понятий, таких, как потребности, мотивы, умения, установки. Конечно, такой переход от практически, эмпирически выделенных переменных к их выражению в теоретических понятиях происходит не сразу и не автоматически. За­частую происходит параллельная диагностическая разработка эмпири­чески, практически важных комплексных (не только психологических по природе) переменных, более теоретически проработанных, но все же описательных психологических переменных (например, черты, спо­собности) и, наконец, наиболее теоретичных психологических конструк­тов (например, познавательные функции, мотивы, когнитивная органи­зация, самоотношение и т. д.).

Таким образом, теоретическая психодиагностика задается пере­числением трех областей психологического знания: предметной обла­стью психологии, изучающей данные явления, психометрикой — наукой об измерении индивидуальных различий в диагностируемых перемен­ных и практикой использования психологического знания.

Практическая психодиагностика относится к теоретической так же, как инженерная эксплуатация техники к ее разработке и конструиро­ванию. Как и всякая эксплуатация достаточно сложных устройств в реальных, «полевых» условиях, практическая психодиагностика пред­полагает полезные навыки и интуицию, и богатый клинический, да и житейский опыт. Помимо этого практическая психодиагностика пред­полагает свод правил применения психодиагностических инструментов, основанных на знании свойств измеряемых переменных и измеряющих инструментов, на знании этических и профессиональных норм психо­диагностической работы. Так, практик-психодиагност должен понимать и уметь квалифицировать условия проведения обследования и учиты­вать их при сопоставлении индивидуальных данных с нормативами. Например, если при проведении обследования какие-то элементы обста­новки насторожили обследуемого и ситуация обследования преврати­лась для него в ситуацию экспертизы, то это обстоятельство может сделать невозможным сопоставление индивидуального результата с нормами, если последние были получены в ситуации доверительного контакта. И наоборот, если нормы получены в ситуации экспертизы, а конкретное обследование имеет доверительный характер, то соот­несение с нормами также становится некорректным. Все это психо­диагност-практик должен не только знать, он должен выяснить, как воспринимает ситуацию обследуемый. Практическая психодиагностика предполагает также учет мотивации клиента на обследование и знание способов ее поддержания, умение оценить состояние обследуемого в целом, знание и навыки сообщения информации обследуемому о нем самом, чуткость к действиям, которые непроизвольно могли бы нанести вред обследуемому, способность представлять информацию для заказ­чика и многое другое.

 

 

Вопрос 2. Психодиагностический ме­тод и психодиагностическое об­следование

 

Психодиагностический ме­тод— исследовательский метод пси­хологической науки. П. м. имеет опре­деленную специфику по отношению к тра­диционным исследовательским методам психологии, не экспериментальному (опи­сательному) и экспериментальному. Ос­новной особенностью П. м. является его измерительно-испытательная направлен­ность, за счет которой достигается коли­чественная (и качественная) оценка изу­чаемого явления. Это становится возмож­ным в результате выполнения определен­ных требований.

Одно из важнейших требований — стандартизация инструмента измере­ния, в основе которой лежит понятие нор­мы, поскольку индивидуальная оценка, напр, успешность выполнения того или иного задания, может быть получена толь­ко путем сопоставления с результатами других обследуемых. Не менее суще­ственны для П. м. требования к надежно­сти и валидности инструмента измере­ния, а также жесткая регламентация про­цедуры обследования (точное соблюдение инструкции, строго определенные спосо­бы представления стимульного материа­ла, невмешательство исследователя в де­ятельность обследуемого и др.). Задача, стоящая перед П. м., не ограничивается квалификацией изучаемого явления, обя­зательным является его интерпретация.

П. м. конкретизируется в трех основ­ных диагностических подходах, которые практически охватывают все множество имеющихся диагностических методик {тестов).

1. «Объективный» подход— диаг­ностика осуществляется на основе успешности (результативности) и способа (особенностей) выполнения деятельности.

2. «Субъективный» подход— ди­агностика осуществляется на основе све­дений, сообщаемых о себе, самоописания особенностей личности, поведения в тех или иных ситуациях.

3. «Проективный» подход— ди­агностика осуществляется на основе ана­лиза особенностей взаимодействия с внешне нейтральным, как бы безличным материалом, становящимся в силу его из­вестной неопределенности (слабо структурированности) объектом проекции.

Объективный подход к диагностике проявлений человеческой индивидуально­сти привел к образованию двух типов ме­тодик (тестов), противопоставление кото­рых стало традиционным. Это тесты личности и тесты интеллекта. Первые направлены на измерение неинтеллекту­альных особенностей индивида, вто­рые — на установление уровня его интел­лектуального развития. Несомненно, что такое «обособление» сфер личностных проявлений и интеллекта имеет ограни­ченный, но, тем не менее, важный для пси­ходиагностики смысл. Сохранение за лич­ностными проявлениями, с одной сторо­ны, и интеллектом — с другой, относи­тельной самостоятельности позволяет бо­лее глубоко проникнуть в сущность этих психических образований, а известное ак­центирование их функционального свое­образия способствовало разработке пси­ходиагностических методик, ценность ко­торых неоспорима. Тесты личности, относимые в насто­ящей классификации к объективному подходу, можно подразделить на тесты действия (целевые личностные тесты) и тесты ситуационные.

Диагностика уров­ня интеллектуального развития пред­ставлена многочисленными тестами ин­теллекта. Кроме того, в рамках объек­тивного подхода выделяются еще две значительные группы тестов: тесты специальных способностей и тесты до­стижений.

Субъективный подход пред­ставлен многочисленными опросниками, а проективный — разнообразными проективными методиками исследования личности.

Внутри каждого из подходов могут быть легко выделены группы достаточно однородных, близких друг другу методик (тестов). В то же время некоторые из кон­кретных психодиагностических методик трудно отнести к одному из подходов, они будут занимать как бы промежуточное положение. Между рассматриваемыми диагностическими подходами нет и не мо­жет быть непроходимых границ, которые отсутствуют и в исследовательских мето­дах психологической науки.

Психодиагностическое об­следование- деятельность психо­лога, конечным результатом которой яв­ляется диагноз психологический. Выде­ляют три основных этапа П. о.: сбор дан­ных в соответствии с задачей исследова­ния; переработка и интерпретация полу­ченных данных; вынесение решения (ди­агноз или прогноз).

Сбору данных с помощью психодиаг­ностических методик (тестов) должен предшествовать период ознакомления с некоторым комплексом объективной и субъективной информации об обследуе­мом (напр., история болезни, заключения других специалистов и т. д.). С этой целью могут быть использованы и опросники-анкеты. Авторы всех известных тестов обращают особое внимание на предвари­тельное изучение обследуемого. Этим со­здается основной фон П. о., намечаются элементы рабочей картины личности, не­обходимые для диагноза и прогноза.

Поскольку П. о. всегда образует систе­му взаимодействия «экспериментатор - обследуемый», необходимо учитывать влияние различных переменных, вклю­ченных в эту систему (ситуационные пе­ременные, к которым в первую очередь относятся Психодиагностические ситу­ации, переменные цели обследования и задания, переменные исследователя и об­следуемого). При выборе психодиагности­ческих методик следует руководствовать­ся сведениями об их надежности и валидности по отношению к диагности­ческой задаче (см. Область применения теста). Этап сбора данных завершается представлением полученных результатов в виде, который задан типом методики (построение «профиля личности», пере­вод «сырых» оценок в стандартные вели­чины, расчет интеллекта коэффициен­та IQ, д.).

В процессе переработки и интерпрета­ции диагностических данных традиционно выделяют два пути: клинический и ста­тистический.

Клинический подход ориен­тирован прежде всего на опыт исследо­вателя, интуицию; его особенностью яв­ляется доверие к «субъективному сужде­нию» (А. Анастази, 1982). Статисти­ческий подход предусматривает учет объективных (количественных) показате­лей, их статистическую обработку в виде, напр., уравнения регрессии. В зарубеж­ной литературе неоднократно проводи­лось сравнительное изучение клиничес­ких и статистических прогнозов. Во мно­гих исследованиях была продемонстриро­вана более высокая эффективность стати­стического прогноза. Однако вопрос об эффективности этих подходов не может быть решен альтернативно. В полноцен­ном П. о. необходимо гармоничное сочета­ние клинического и статистического под­ходов, а не их противопоставление.

На определенном этапе П. о. нередко возникает необходимость упорядочения диагностических показателей, сведение их в систему. Эта задача многократно ус­ложняется в случае, когда используемые диагностические методики опираются на различные теоретические положения, а полученные результаты выражаются не в общепринятых терминах. Интеграция раз­нородных данных может осуществляться на эмпирическом и теоретическом уров­нях. В первом случае разрабатывается ка­кая-либо схема сопоставления результа­тов отдельных методик без обращения к их теоретическим концепциям. Это может быть, напр., пятибалльная шкала, край­ние значения которой характеризуют «вы­сокий» и «низкий» показатели каждой ме­тодики. Теоретический уровень обобще­ния диагностических данных значительно сложнее. Здесь требуется систематиза­ция полученных результатов на основе какой-либо теории и выражение их в по­нятиях этой теории.

На этапе принятия решения выделяют три уровня диагностических заключений. П. о. за­вершается разработкой программы дей­ствий, которые необходимо осуществить применительно к данному случаю, напр., дополнительные занятия по развитию тех или иных способностей у учащегося, на­правленное терапевтическое воздействие с учетом личностных особенностей паци­ента и т. д., для осуществления связи с по­лученными результатами. Итоги П. о. дол­жны быть представлены в психологичес­ких понятиях, доступных неспециалисту.

В организации и проведении П.о. обя­зательно соблюдение этических норм психодиагностики. Психолог, проводя­щий П. о., должен иметь соответствую­щий цели и задачам обследования уровень тестовой компетенции.

 

 

Вопрос 3. Психодиагностические задачи

 

Общая психодиагностика в известной степени отвлекается от спе­цифических диагностических задач, возникающих в различных частных областях психодиагностики. Однако психодиагност должен представ­лять себе эти задачи, поскольку они существенно определяют ограни­чения в использовании методов.

Одно из важных различий относится не только к задачам, но и в целом к ситуациям психодиагностики. Это различение ситуации клиента и ситуации экспертизы.

В первой ситуации человек обращается за помощью к психологу, он охотно идет на сотрудничество, старается выполнить инструкции как можно более точно, не имеет сознательных намерений приукрасить себя или фальсифицировать результаты. Во второй ситуации человек знает, что подвергается экспертизе, старается выдержать «экзамен», а для этого вполне осознанно контролирует свое поведение и свои ответы так, чтобы выглядеть в максимально выигрышном свете (или: добиться своей цели даже ценой симуляции отклонений и расстройств).

В ситуации клиента к диагностическому инструменту можно предъ­являть гораздо менее жесткие требования относительно его защищен­ности от фальсификации вследствие сознательной стратегии, чем в си­туации экспертизы.

Психодиагностические задачи (и ситуации психодиагностики в це­лом) можно различать также с точки зрения того, кто и как будет использовать диагностические данные и какова ответственность психо­диагноста в выборе способов вмешательства в ситуацию обследуемого. Кратко укажем эти ситуации.

1. Данные используются специалистом-смежником для постановки непсихологического диагноза или формулирования административного решения. Эта ситуация типична для использования психодиагностических данных в медицине. Психолог выносит суждение о специфических особенностях мышления, памяти, личности больного, а врач ставит медицинский диагноз. Психолог не несет ответственности за диагноз, ни за то, какое именно лечение будет проведено больному врачом. По той же схеме происходит использование психодиагностических данных при психодиагностике по запросу суда, комплексной психолого-психиатрической экспертизе, психодиагностике профессиональной ком­петентности работника или профпригодности по запросу администрации.

2. Данные используются самим психодиагностом для постановки ихологического диагноза, хотя вмешательство в ситуацию обследуемого осуществляется специалистом другого профиля. Такова, например, ситуация психодиагностики применительно к поиску причин школьной неуспеваемости: диагноз имеет психологический (или психолого-педагогический) характер, а работу по его реализации в жизнь проводят учителя, родители, другие воспитатели.

3. Данные используются самим психодиагностом для постановки психологического диагноза, а последний служит ему основанием (или основанием для действий его коллеги-психолога) для разработки путей психологического воздействия. Такова ситуация психодиагностики в условиях психологической консультации.

4. Диагностические данные используются самим обследуемым в целях саморазвития, коррекции поведения и т. п. В этой ситуации психолог несет ответственность за корректность данных, за этические, деонтологические аспекты «диагноза» и лишь частично — за то, как этот диагноз будет использован клиентом.

Хотя и не существует жесткого соответствия между характером задачи и психодиагностическим методом, все же можно отметить не­которую предпочитаемость тех или иных методов в тех или иных случаях.

Так, в ситуациях 1 и 2 методы должны давать «стратегическую» информацию о клиенте, т. е. обеспечивать более или менее долгосроч­ный прогноз, они также должны позволять соотнесение обследуемого с другими людьми, т. е. предполагать стандартизацию. Поэтому в дан­ных ситуациях наибольшее употребление получили объективные тесты, тесты-опросники, причем последние иногда основаны не на психологи­ческих категориях, а на категориях (системе понятий) заказчика. Таковы, например, известный Миннесотский многофакторный личностный опросник и его модификации.

В ситуации 3 информация зачастую рассчитана на регулирование тактики практической работы самого психолога, соотнесение с «нор­мой» имеет меньшее значение, поэтому чаще используются идеографи­ческие техники, проективные и диалогические методы.

В ситуации 4 главное требование к методам — легкость перевода получаемых с их помощью данных на язык самого обследуемого. Этому условию удовлетворяет, например, тест 16РF Р. Кэттелла, но плохо соответствует ММР1, диагностические описания которого рассчи­таны на психиатра.

 

Вопрос 4. Классификации психодиагностических процедур и их основания

 

 

В наше время существует несколько достаточно обоснованных клас­сификаций психодиагностических методик.

Во-первых, можно различать диагностические методы, основанные на заданиях, которые предполагают правильный ответ, либо на зада­ниях, относительно которых правильных ответов не существует. К пер­вому типу относятся многие тесты интеллекта, тесты специальных спо­собностей, некоторых личностных черт (например, тест Равена, диаг­ностическая процедура определения полезависимости-поленезависимости Уиткина, тест ригидности Лучинса и др.). Диагностические мето­дики второй группы состоят из заданий, которые характеризуются лишь частотой (и направленностью) того или иного ответа, но не его правильностью. Таковы большинство личностных опросников (напри­мер, тест 16PF Р. Кэттелла).

Во-вторых, можно различать вербальные и невербальные психо­диагностические методики. Первые так или иначе опосредованы речевой активностью обсле­дуемых; составляющие эти методики задания апеллируют к памяти, воображению, системе убеждении в их опосредованной языком форме. Вторые включают речевую способность испытуемых только в плане по­нимания инструкций, само же выполнение задания опирается на невер­бальные способности — перцептивные, моторные.

Третье основание, используемое для классификации психодиагно­стических инструментов,— это характеристика того основного методи­ческого принципа, который положен в основу данного приема. По этому основанию обычно различают:

1) объективные тесты;

2) стан­дартизованные самоотчеты, которые в свою очередь включают: а) тес­ты-опросники; б) открытые опросники, предполагающие последующий контент-анализ; в) шкальные техники, построенные по типу семанти­ческого дифференциала Ч. Осгуда; и методики классификации; г) ин­дивидуально-ориентированные техники типа ролевых репертуарных решеток;

3) проективные техники;

4) диалогические (интерактивные) техники (беседы, интервью, диагностические игры).

Объективные тесты — это те методики, в которых возможен пра­вильный ответ, т. е. правильное выполнение задания.

Общим для всей группы методик стандартизованного самоотчета является использование вербальных способностей испытуемого, а так­же обращение к его мышлению, воображению, памяти.

Тесты-опросники предполагают набор пунктов (вопросов, утвер­ждений), относительно которых испытуемый выносит суждения (как правило, используется двух- или трехальтернативный выбор ответов).

Одна и та же психологическая переменная представляется группой пунктов (не менее 6—7). Пункты теста-опросника могут быть прямы­ми, апеллирующими непосредственно либо к опыту субъекта (напри­мер: Боитесь ли Вы темноты?), либо к мнениям, суждениям испытуе­мого, в которых косвенно проявляются его личный опыт или пережи­вания (например: Большинство людей честны). Опросники строят­ся как одномерные или многомерные, включающие целый ряд психоло­гических переменных.

Открытые опросники не предусматривают стандартизованного от­вета испытуемого; стандартизация обработки достигается путем отне­сения произвольных ответов к стандартным категориям.

Опросники — обширная группа пси­ходиагностических методик, задания ко­торых представлены в виде вопросов (ут­верждений). О. предназначены для полу­чения объективных и (или) субъективных данных со слов обследуемого. О. относят­ся к числу наиболее распространенных диагностических инструментов и могут быть подразделены на опросники лично­стные, опросники состояния и настро­ения и опросники-анкеты.

Опросники биографические— группа опросников-анкет, предназначенных для получения данных об истории жизни человека. Наиболее ти­пичные вопросы О. б. относятся к уровню и характеру образования, специальным навыкам и другим относительно объек­тивным показателям. Известны О. б., ко­торые содержат вопросы из опросников интересов.

По мнению А. Анастази (1982), О. б. оказались валидными для предсказания результатов деятельности в разнообраз­ных сферах.В психодиагностике О. б. по­зволяют получать информацию, необхо­димую для достоверной интерпретации показателей тестов (методик), использу­емых в психодиагностическом обследо­вании.

Опросники интересов — груп­па опросников, предназначенных для измерения интересов. О. и., так же как и опросники установок, в зависимости от степени «насыщенности» личностными показателями, могут быть отнесены как к опросникам личностным, так и к оп­росникам-анкетам. Разработка первых О. и. была связана преимущественно с решением достаточно узкой задачи — выяснить, согласится ли обследуемый на какой-либо конкретный вид деятельнос­ти или откажется от него. В дальнейшем данные, полученные с помощью О. и., рассматриваются во взаимосвязи с раз­личными личностными особенностями, более того, в них вводятся личностные шкалы.

Одним из наиболее популярных за рубежом О. и. является разработанный Э. Стронгом «Бланк профессиональных интересов». Начало разработки опросни­ка относится к 20-м гг., он неоднократно перерабатывался и совершенствовался. Первое издание осуществлено в 1938 г. Автором были составлены 400 заданий, сгруппированных в 8 рубрик, таких как «профессии», «школьные предметы», «развлечения» и др.

«Бланк профессиональных интересов» Э. Стронга выявляет четыре «параметра» интересов: 1) сходство интересов обсле­дуемого с интересами лиц, достигших ус­пеха в определенной профессии (той, что касается задания); 2) сходство интересов обследуемого с типично мужскими и ти­пично женскими интересами; 3) степень зрелости интересов (путем сравнения ре­зультатов лиц разного возраста, но с оди­наковыми интересами); 4) степень про­фессиональной подготовки.

Теоретической посылкой Э. Стронга явилось предположение о том, что пред­ставители отдельных профессиональных групп обладают сходными интересами, пристрастиями, навыками и т. д. Эти осо­бенности можно обнаружить при сравне­нии ответов на одни и те же вопросы (за­дания) представителей определенной профессиональной группы с ответами «людей вообще».

Не менее распространены в зарубеж­ных исследованиях О. и., предложенные Г. Кьюдером (1963, 1966). Из них наиболее известны четыре формы. А, В, С и О. В отличие от Э. Стронга, стремящегося установить специфику интересов предста­вителей различных профессиональных групп, Г. Кьюдер прежде всего изучал ин­тересы «вообще». Основная задача ис­следователя заключалась в установлении интереса обследуемого к достаточно ши­роким областям деятельности, а не к кон­кретным профессиям. Только форма О, подобно опроснику Э. Стронга, измеряет степень интереса к определенным профес­сиям.

В зарубежных работах указывается на достаточно высокую надежность и ва-ладность О. и. Э. Стронга и Г. Кьюдера. Изучение с помощью этих опросников по­ведения отдельных групп обследуемых позволило установить взаимосвязи меж­ду профессиональными интересами и неко­торыми особенностями личности (А. Анастази, 1982). Опросник Э. Стронга является предметом непрекращающихся ис­следований, добавляются новые профес­сиональные шкалы, рестандартизируются старые. В 1974 г. опросник существенно переработан Д. Кемпбеллом и описан под названием «Стронга—Кемпбелла интере­сов опросник», обработка результатов ко­торого возможна лишь с помощью компь­ютера.

Сведений об использовании в настоя­щее время в СНГ не имеется.

Опросники личностные — разновидность опросников, разработанных в рамках субъективного диагностического подхода (Психодиагностический ме­тод) и направленных на измерение раз­личных особенностей личности. Прототи­пом современных О. л. обычно считают разработанный Р. Вудвортсом (1919) «Бланк данных о личности», предназна­ченный для выявления и отсеивания с во­енной службы лиц с невротической симптоматикой. За прошедшие десятилетия О. л. получили широчайшее распростра­нение в психодиагностических исследова­ниях.

О. л. могут быть подразделены по направленности на: а) опросники черт личности; б) опросники типологичес­кие; в) опросники мотивов; г) опросни­ки интересов; д) опросники ценностей; е) опросники установок.

В соответствии с принципом, поло­женным в основу конструирования, раз­личают: а) опросники факторные; б) оп­росники эмпирические. В зависимости от степени охвата личностных характерис­тик выделяют опросники одномерные и опросники многомерные.

Основные проблемы использования О. л. связаны с возможностью фальсифи­кации ответов, а также со снижением до­стоверности полученных данных в силу влияния факторов, имеющих установоч­ную природу, и различий в понимании вопросов обследуемыми.

Фальсификация ответов, о вероятнос­ти которой следует помнить при прове­дении некоторых обследований (напр., в случае психологической экспертизы), ти­пична не для всех диагностических ситуа­ций. Накоплено немало данных, свиде­тельствующих о стремлении обследуемых быть искренними. Сложнее обстоит дело с установками, реализующимися в про­цессе ответов на вопросы О. л. Действию установок на ответы, их видам, минимиза­ции влияния посвящены многочисленные исследования.

Помимо факторов, имеющих устано­вочную природу, на достоверность отве­тов в О. л. существенно влияет интеллек­туальная оценка вопросов обследуемым (особенности понимания вопросов). Было показано, что неясность, трудность вопро­сов приводят к изменчивости ответов при повторном обследовании, а это свидетельствует о малой надежности методики (Л. Голдберг, 1963). В то же время оказы­вается, что вопросы, ответы на которые остаются неизменными при повторном обследовании, нередко обладают низкими дискриминативными возможностями (см. Психометрический парадокс). В за­рубежных исследованиях ведется разра­ботка моделей, интегрирующих разнооб­разные факторы, влияющие на процесс формирования ответов (Д. Фиске, 1971; М. Новак, 1975 и др.).

Анализируя проблемы, возникающие в связи с разработкой и применением О. л., необходимо подчеркнуть, что для измерения той или иной личностной пере­менной мы формулируем вопрос или ут­верждение, ответ на который, по нашему мнению, будет индикатором ее наличия (отсутствия). Однако нужно твердо по­мнить о том, что ответ на вопрос обуслов­лен действием весьма значительного чис­ла факторов (напр, отношение к обследо­ванию, условия обследования, пол экспе­риментатора, понимание вопроса, уро­вень проникновения в свое «Я», жизнен­ный опыт и т. д. и т. п.), лишь одним из которых является та переменная, кото­рую мы стремимся измерить. Поэтому связь измеряемой личностной перемен­ной с ответом будет выражаться статисти­чески, а не детерминистически. Ответ об­следуемого зависит от многих факторов, выступающих в различных связях и вари­антах у разных лиц.

Исследователь должен отчетливо представлять себе, что ответы на О. л. формируются вне связи с теориями, отделяющими, напр., особенности лично­сти от особенностей индивида. И те и дру­гие будут в той или иной мере представ­лены в ответах. Поэтому следует при­знать некорректными попытки объясне­ния ответов на вопросы О. л. лишь свой­ствами нервной системы, темперамента или, напротив, характера (см. Патоха-рактерологический диагностический опросник). Диагностические показатели, получаемые с помощью О. л., имеют веро­ятностно-ориентирующие значения, их истинная природа должна быть выявлена путем сопоставления с соответствующи­ми объективными данными (С. Л. Рубин­штейн, 1959).

Формирование отношения к О. л. в со­ветской психологии проходило в не­сколько этапов. В 50-е гг. они полностью отвергаются в качестве инструмента ис­следования личности. В 60-е гг. О. л, на­чинают робко, а затем все более активно использовать, вплоть до того, что в опре­деленный период начинается «эпидемия опросников» (Б. В. Зейгарник, 1971). В 70-х — начале 80-х гг. переводятся наибо­лее известные зарубежные О. л., которые используются, как правило, без адапта­ции и рестандартизации. Появляются и многочисленные отечественные опросни­ки, созданные «на глазок», не отвечающие элементарным психометрическим требо­ваниям, предъявляемым к психодиагнос­тическим методикам. Советскими психо­логами уделялось все более возрастаю­щее внимание вопросам разработки ори­гинальных О. л., адаптации известных за­рубежных во взаимосвязи с изучением их валидности и надежности (И. Н. Гильяшева, 1983, А. Е. Личко, 1983; А. Г. Шме­лев и В. И. Похилько, 1985; Ю. М. Забро­дин с соавт., 1987 и др.). Сегодня эти тра­диции продолжаются прежде всего в ис­следованиях российских и украинских психологов.

Опросники многомерные — группа опросников личностных, направ­ленных на измерение более чем одного свойства или качества, напр. «Шестнад­цать личностных факторов» опросник. Надежность и валидность О. м. не являются психометрическими характеристи­ками входящих в них шкал, что требует пересмотра этих показателей в случае ис­пользования какой-либо из шкал О. м. как самостоятельного диагностического инст­румента.

Опросники мотивов — группа опросников личностных, предназначен­ных для диагностики мотивационно-потребностной сферы личности, с целью установить, на что направлена актив­ность индивидуума (мотивы как причи­ны, определяющие выбор направленнос­ти поведения). Существенное значение имеет также вопрос о том, как осуще­ствляется регуляция динамики поведе­ния. В этом случае нередко прибегают к измерению установок, и в этом аспекте О. м. смыкаются с некоторыми видами опросников установок. Разработка О. м. в психодиагностике во многом свя­зана с необходимостью оценки влияния фактора «социальной желательности», имеющего установочную природу и сни­жающего достоверность данных, полу­ченных с помощью личностных опрос­ников.

К наиболее известным О. м. относится разработанный А. Эдвардсом «Список личностных предпочтений» (1954), кото­рый предназначен для измерения «силы» потребностей, заимствованных из переч­ня, предложенного Г. Мюрреем к тема­тической апперцепции тесту. К числу этих потребностей относятся, напр., по­требности в достижении успеха, уваже­нии, лидерстве и др. «Сила» каждой по­требности выражается не в абсолютных величинах, а относительно «силы» других потребностей, т. е. используются личнос­тные показатели (А. Анастази, 1982). Для изучения роли факторов «социальной же­лательности» А. Эдвардом (1957) предло­жен специальный опросник. Достаточно широко за рубежом применяются и дру­гие О. м., напр. «Форма по изучению лич­ности» Д.Джексона (1967), опросники А. Мехрабяна (1970) и др.

Надежность большинства О. м. дос­таточно высока, напр, для опросника А. Эдвардса коэффициент надежности ретестовой составляет 0,74-0,88- Дан­ные о валидности противоречивы. В оте­чественной психодиагностике имелся опыт адаптации зарубежных О. м. Так, Ю. Л. Ханиным (1976) предложен адапти­рованный сокращенный вариант опросни­ка Марлоу—Кроуна, предназначенного для измерения мотивации одобрения. Этот опросник стандартизирован на оте­чественной выборке (спортсмены) и ис­пользуется для диагностики мотивации одобрения, контроля за фактором «соци­альной желательности», а также при изу­чении предпочитаемых средовых и меж­личностных влияний. Осуществляется разработка оригинальных О. м. (По­требности в достижении опросник).

Опросники одномерные — группа опросников личностных, направ­ленных на измерение какого либо одного свойства или качества, напр. «Проявле­ния тревожности* шкала.

Опросники состояний и на­строений — группа опросников, предназначенных для диагностики вре­менных, преходящих состояний (настрое­ний), в отличие от устойчивых, относи­тельно стабильных параметров, измеряе­мых с помощью опросников личностных. Характерной особенностью О. с. н. явля­ется то, что содержание заданий, а также инструкции к тесту указывают на необ­ходимость отвечать на вопросы (утверж­дения) в соответствии с настоящими, име­ющими место в данное время, а не обыч­ными чувствами, отношениями, переживаниями. В психодиагностике известны разнообразные О. с. н. (напр., Спилбергера тревоги и тревожности шка­лы).

Опросники типологические — группа опросников личностных, разработанных на основе выделения типов личности как целостных образований, не­сводимых к набору черт (или факторов). В отличие от конструирования опросников черт личности, такой подход требует группировки самих обследуемых, а не их личностных признаков (В. М. Мельников и Л. Т. Ямпольский, 1985). В О. т. диагно­стика осуществляется на основе сопостав­ления с соответствующим (усредненным) типом личности. Примером О. т. являются Айзенка личностные опросники, Минн-сотский многоаспектный личностный опросника др.

Опросники установок — группа опросников, предназначенных для изме­рения относительной ориентировки инди­видуума в одномерном континууме уста­новок. О. у. в зависимости от определен­ных установок могут быть представлены как опросники личностные или отнесе­ны к опросникам-анкетам (напр., изме­рение установки к другим людям или ус­тановки на хранение денег в банке). На­чало разработки О. у. было положено ра­ботой Л. Терстоуна и Е. Чейва «Измере­ние установок», опубликованной в 1929 г. (Терстоуна шкалы, Лайкерта шка­лы.)

Большинство О. у. разработано по типу терстоуновских или лайкертовских. Данные о надежности и валидности О. у. весьма скудны. В советской психоло­гин О. у. использовались преимуществен­но в социально-психологических и социо­логических исследованиях (В. А. Ядов, 1972).

Шкальные техники предполагают оценку тех или иных объектов (словесных утверждений, изобразительного материала, конкретных лиц и т. п.) по выраженности в них качества, заданного шкалой (напри­мер: «теплый — холодный», «сильный — слабый). Обычно использу­ются трех-, пяти- и семиточечные шкалы. Особый вариант шкалирова­ния — это субъективная классификация, предполагающая выявление субъективной структурации объектов на уровне шкалы наименований.

Индивидуально-ориентированные (идеографические) техники типа репертуарных решеток могут по форме совпадать со шкальными, оп­росными методами, напоминать беседу или интервью. Их основное отличие от тест-опросников состоит в том, что параметры, которые оцениваются (оси, измерения, конструкты), не задаются извне, а выде­ляются на основе индивидуальных ответов данного конкретного испы­туемого. Отличие этих методов от метода интервью состоит в том, что репертуарные решетки позволяют осуществлять' применение современ­ного статистического аппарата и делают надежными диагностические выводы относительно индивидуальных особенностей субъекта.

Проективые техники основаны на том, что недостаточно структурированный материал, выступающий в качестве «стимула», при соот­ветствующей организации всего эксперимента в целом порождает про­цессы фантазии, воображения, в которых раскрываются те или иные характеристики субъекта. В клиническом употреблении проективные техники часто строятся на интуиции и теоретической подготовке пси­ходиагноста, которые оказываются необходимыми на этапе интерпрета­ции данных. Исследовательское употребление проективных техник предполагает, как правило, применение контент-аналитических проце­дур, стандартизирующих обработку данных.

Диалогические техники учитывают, что психодиагност вступает в контакт с обследуемым и достигает наилучших диагностических ре­зультатов за счет специфических особенностей этого контакта, реле­вантных диагностической задаче. Так, доверительный контакт необхо­дим при диагностике семейных затруднений, характера личностного развития ребенка и во многих других случаях, в которых диагност одновременно выступает или в роли консультанта, или психотерапевта. Ситуация диагностического патопсихологического обследования диктует построение общения по принципу экспертизы.

Диалогические техники могут быть вербальными (интервью, бесе­ды) и невербальными (например, игра с ребенком может выступать как невербальная диагностическая процедура).

Различные методические приемы, на основе которых строятся те или иные методики, можно расположить на одной шкале, если за еди­ное основание классификации принять меру вовлеченности в диагно­стическую процедуру самого психодиагноста и степень его влияния на результат психодиагностики.

Основываясь на введенном выше основании классификации, совре­менные методы психодиагностики условно можно разделить на две категории: 1) стандартизованные, измерительные методы (будем на­зывать их в дальнейшем «тесты»), 2) экспертные, или методы понима­ния (по традиции, они часто фигурируют под названием «клинических» методов). К первым относятся объективные тесты и стандартизован­ный самоотчет, ко вторым — проективные и диалоговые методы. В ос­нове первой категории методов лежит соблюдение достаточно строгих и сформулированных в явной форме правил. Эти методы обеспечивают диагноз (и на его основе прогноз) лишь с вероятностной точностью, этот диагноз оказывается более надежным по отношению к группе испытуемых, чем по отношению к отдельному испытуемому.

Экспертные методы в большей степени основаны на профессио­нальном опыте, психологической интуиции самого психодиагноста. Эти методы оказываются незаменимыми везде, где не разработаны (или неизвестны) стандартизованные процедуры. Они часто оказываются более эффективными по отношению к психическим явлениям, плохо поддающимся объективации (субъективные переживания, личностные смыслы, глубинные слои опыта), по отношению к чрезвычайно измен­чивым явлениям, для которых трудно создать фиксированную опера­циональную модель (динамика целей, состояний, настроений, много­плановых отношений в группе). Если их применяет эксперт высокой квалификации, они оказываются более надежным средством в случае индивидуальной диагностики. Кроме того, не следует забывать, что глубокий экспертный анализ — необходимый первичный этап в разра­ботке всякой стандартизованной процедуры. По мере стандартизации экспертные методики также подлежат количественному обоснованию (Бешелев С. Д, Гурвич Ф. Г., 1980).

Достоинства измерительных методов — объективный характер про­цедуры, возможность перепроверки — обеспечиваются не автоматиче­ски, а благодаря выполнению психометрических требований — требо­ваний репрезентативности, надежности, валидности {включая достовер­ность). Краткие определения: репрезентативность — соответствие тес­товых норм выборки стандартизации тестовым нормам той популяции,, на которой применяется тест; надежность — точность и устойчивость процедуры измерения, ее независимость от варьирующих случайных факторов; валидность — соответствие методики измеряемому концепту. Если эти требования не выполнены, то использование тестов ничуть не менее произвольная процедура, чем стихийное «вчувствование» экспер­та в испытуемого. Более того, в этом случае результат оказывается в нелепой зависимости от комплекса случайных и побочных обстоя­тельств; психодиагност в своем отношении к тесту уподобляется фата­листу, склонному уповать на жребий и выразившееся в нем «прови­дение» (в отсутствие каких-либо разумных доводов в пользу того или иного решения). Опасны не тесты сами по себе, а их использование без теории и без психометрики, когда стандартная процедура выполняет фактически лишь роль глухого забора, отгораживающего психодиагно­ста от реального испытуемого. В этом случае тест служит источником иллюзорного впечатления о возможности освобождения психолога от необходимости наблюдения за весьма информативными признаками поведения испытуемого, его манеры, способом работы над заданиями и т. п.

Знание психометрики дает психологу необходимую критичность в понимании ограниченности методик, в понимании тех допущений, которые сделаны при разработке той или иной оценочной шкалы, тес­та, опросника, системы задач и т. п.

Специфика психодиагностических процедур по сравнению с обыч­ными физическими измерениями заключается в том, что здесь сама процедура измерения взаимодействует с «объектом» измерения, более того, рождается в этом взаимодействии, зависит от его характеристик и «портится», если эти характеристики меняются. В физических изме­рениях объект в значительных пределах пассивен и не влияет со своей стороны на физический прибор. Человек, напротив, всегда активен и может применять такую тактику, которую психоднагност при разра­ботке методики вовсе не предусматривал. Диапазон «срабатывания» теста довольно узок и фактически сводится к той популяции, на кото­рой происходила эмпирико-статистическая разработка теста, обеспечивающая его надежность, валидность, репрезентативность тестовых норм. Узость этого диапазона можно сравнить со свойствами пружин­ного динамометра из -мягкого металла: сколько-нибудь тяжелый груз, выходящий по весу за допустимые пределы, порождает в пружине не­обратимые деформации и нарушает изометричность шкалы.

Для корректного применения теста на новой популяции или в но­вых целях (от целей зависит установка испытуемых в ситуации тести­рования) психолог должен провести серию предварительных психомет­рических экспериментов, направленных на перепроверку надежности, валидности и репрезентативности теста в новых условиях. Перенесение теста с одной популяции на другую без проверки как минимум одно­родности распределения тестовых баллов (устойчивости тестовых норм) может приводить к серьезным диагностическим ошибкам или к непро­изводительным затратам на бесполезную психодиагностику. К нема­лым ошибкам может приводить попытка прогноза по результатам теста, не проверенного на прогностическую валидность, — в этом случае психолог должен ограничиться лишь текущим диагнозом.

 

Тема: Требования к построению и проверке психодиагностических методик

(4 часа)

При раскрытии данной темы необходимо рассмотреть следующие вопросы:

1. Требования к психодиагностической литературе и методическим материалам.

2. Валидность и способы ее оценки

3. Надежность психодиагностических методик.

4. Требования к организации психодиагностических процедур.

 

 

Вопрос 1. Требования к психодиагностической литературе и методическим материалам.

 

Разработчик и пользователь методик взаимодействуют между собой прежде всего посредством методической литературы. Стандартные требования к оформлению руководства, методических указаний, писем и другой методической литературы приняты в каче­стве директивных документов обществами психологов ряда стран.

Целесообразно различать круг требований к документам разного типа:

1) к исследовательской литературе, публикуемой в научных жур­налах, сборниках и монографиях,

2) к обзорно-аналитическим руковод­ствам и справочным изданиям, освещающим процедурные и количест­венное, а также содержательно-теоретические аспекты применения какой-то методики или какого-то класса методик,

3) к «подручным методическим материалам», непосредственно инструктирующим пользо­вателя в применении методики и содержащим стимульный материал, инструкции, тексты заданий, ключи, нормы, правила интерпретации,

4) к популярным изданиям по психодиагностике.

1. Научные сообщения. Должны освещать; теоретические основа­ния методики (концепт и методический прием), способ разработки и эмпирического обоснования, исследовательские данные по репрезен­тативности, надежности, валидности шкалы тестовых показателей (коэффициенты корреляций, регрессионные и факторные веса). Для читателей в научном сообщении могут быть даны «образцы», отдель­ные примеры тестовых заданий, позволяющие проиллюстрировать прин­ципы, на которых построена методика. В научных сообщениях не дол­жны освещаться: для методик с профессиональными ограничениями — полный текст заданий, ключи, тестовые нормы, де­тальные инструкции по проведению и интерпретации. Обо всей этой ин­формации автор научного сообщения должен говорить лишь косвенно, используя ссылки на распространяемую среди специалистов «инструк­тивную» литературу. В научном сообщении могут быть приведены исчерпывающие описания методик, знание которых непрофессионалами (и их возможное применение непрофессионалами) не может принести ущерба конкретным людям или психодиагностическому потенциалу са­мой методики. Этот класс методик предлагается условно обозначить термином «открытые методики».

Автор научного сообщения имеет право определить статус разра­ботанной им методики как открытой методики, но любые модификации «ли адаптации методики, уже определенной как профессиональная, должны освещаться в научных сообщениях в соответст­вии с указанными требованиями.

2. Справочно-методические издания. В этих изданиях могут быть приведены инструктивные материалы, включая текст заданий (вопросов), ключи, нормы, но при одном принципиальном условии — изданию придается статус издания для специалистов, обеспечивающий ему распространение среди читателей, имеющих необходимую психологическую подготовку. Авторский коллектив такого издания лично отвечает перед
Обществом психологов СССР за распространение тиража этого издания по назначению.

3. Инструктивные документы. Содержат описание методики, обеспечивающее ее адекватное использование в точном соответствии со стандартами: предмет диагностики, сфера применения, контингент испытуемых, процедура применения. Описание обязательно должно снабжаться подробными сведениями о процедуре разработки методики, полученных при этом данных о надежности и валидности. Приведен­ные тестовые нормы должны сопровождаться однозначным описанием выборки стандартизации и характера диагностической ситуации в обследовании: добровольное участие испытуемых, бескорыстно сотруд­ничающих с психологом в целях помощи исследованию («научное со­трудничество, участие платных испытуемых («платное участие»)» использование методики в ходе запроса испытуемого на получение консультативной помощи («ситуация клиента»), использование методи­ки в ходе принудительного (сплошного) административного обследова­ния («ситуация экспертизы»).

Справочные издания и инструктивные материалы должны периоди­чески (с определенным интервалом, зависящим от типа методики) пересматриваться, так как условия применения методик со временем неизбежно меняются, а, следовательно, изменяются психометрические свойства.

В справочных и инструктивных материалах должны быть однознач­но сформулированы требования к профессиональному статусу пользо­вателя методики.

Инструктивные материалы должны пройти объективные испытания на однозначность указанных в них предписаний: пробная группа пользователей методики (теста) должна направлять автору руко­водства копни протоколов по результатам обследования, на основании которых автор должен обеспечить идентичность стандартов авторского варианта методики и тех характеристик методики, которые выявляют­ся при ее использовании пользователями руководства. Последнее тре­бование имеет принципиальное значение для методик, предполагающих значительное участие «экспертной» оценки (инструкции к контент-анализу, к интерпретации результатов проективной техники, полустандартизованного интервью и т. п.).

Процедуры подсчета тестовых баллов и интерпретации должны быть описаны с однозначной ясностью, позволяющей получать идентич­ные результаты при обработке одинаковых протоколов разными поль­зователями руководства.

Предпочтительно включение и использование пользователями тес­тов локальных тестовых норм (по сравнению с неспециализированными по популяции).

4. В популярных изданиях авторы-психологи не имеют права раз­глашать профессиональную тайну: описывать смысл диагностических приемов, знание которых испытуемыми существенно вредит валидности методики.

 

Вопрос 2. Валидность и способы ее оценки

Валидность(англ. valid—действи­тельный, пригодный, имеющий силу) — комплексная характеристика методики (теста), включающая сведения об обла­сти исследуемых явлений и репрезента­тивности диагностической процедуры по отношению к ним. В наиболее простой и общей формули­ровке В. теста это «...понятие, указываю­щее нам, что тест измеряет и насколько хорошо он это делает» (А. Анастази, 1982). В стандартных требованиях к пси­хологическим и образовательным тестам В. определяется как комплекс сведений о том, относительно каких групп психологических свойств личности могут быть сделаны выводы с помощью методики, а также о степени обоснованности выводов при использова­нии конкретных тестовых оценок или дру­гих форм оценивания, В психологической диагностике В. — обязательная и наибо­лее важная часть сведений о методике, включающая (наряду с указанными выше) данные о степени согласованности ре­зультатов теста с другими сведениями об исследуемой личности, полученными из различных источников (теоретические ожидания, наблюдение, экспертные оцен­ки, результаты других методик, достовер­ность которых установлена и т. д.), суж­дение об обоснованности прогноза разви­тия исследуемого качества, связь изучае­мой области поведения или особенности личности с определенными психологичес­кими конструктами. В. описывает также конкретную направленность методики (контингент испытуемых по возрасту, уровню образования, социально-культур­ной принадлежности и т. д.) и степень обоснованности выводов в конкретных условиях использования теста. В сово­купности сведений, характеризующих В. теста, содержится информация об адек­ватности применяемой модели деятельно­сти с т. з. отражения в ней изучаемой пси­хологической особенности, о степени од­нородности заданий (субтестов), вклю­ченных в тест, их сопоставимости при ко­личественной оценке результатов теста в целом.

Важнейшая составляющая В. — опре­деление области изучаемых свойств - имеет принципиальное теоретическое и практическое значение при выборе мето­дики исследования и интерпретации ее данных. Содержащаяся в названии теста информация, как правило, недостаточна для суждения о сфере его применения. Это лишь обозначение, «имя» конкретной процедуры исследования. В качестве при­мера можно привести широко известную корректурную пробу. Область изучае­мых свойств личности включает устойчи­вость и концентрацию внимания, психо­моторную подвижность. Данная методика позволяет получать оценки выраженнос­ти этих психологических качеств у испы­туемого, хорошо согласуется с показате­лями, полученными другими методами и, следовательно, обладает высокой В. На­ряду сэтим результаты выполнения кор­ректурной пробы подвержены влиянию большого количества других факторов (нейродинамические особенности, харак­теристики кратковременной и оператив­ной памяти, индивидуальная переноси­мость монотонии, развитие навыка чте­ния, особенности зрения и т. д.), по отно­шению к которым методика не является специфичной. В случае применения кор­ректурной пробы для их измерения В. бу­дет невелика или сомнительна.

Таким образом, очерчивая сферу при­менения методики, В. отражает и уровень обоснованности результатов измерения. Очевидно, что при небольшом количестве сопутствующих факторов, влияющих на результат исследования, а значит, при их незначительном воздействии на резуль­тат теста достоверность тестовых оценок будет выше. Еще в большей степени дос­товерность данных теста определяется на­бором измеряемых свойств, их значимос­тью для осуществления диагностируемой сложной деятельности, полнотой и су­щественностью отражения в материале теста предмета измерения. Так, чтобы удовлетворить требованиям В., диагностическая методика, предназначенная для профотбора, должна включать анализ ши­рокого круга нередко различных по своей природе показателей, наиболее важных для достижения успеха в данной профес­сии (уровень внимания, особенности па­мяти, психомоторика, эмоциональная ус­тойчивость, интересы, склонности и т. д.).

Как видно из вышеизложенного, в по­нятие В. входит большое количество са­мой разнообразной информации о тесте. Различные категории этих сведений и способы их получения образуют типы В.

Диагностическая(конкурентная) В. отражает способность теста дифференци­ровать испытуемых по изучаемому при­знаку. Анализ диагностической В. имеет отношение к установлению соответствия показателей теста реальному состоянию психологических особенностей испытуе­мого в момент обследования (Валидность текущая). Примером определения этого типа В. может быть исследование по методу контрастных групп. Проведение теста интеллекта у нормально развиваю­щихся детей и их сверстников с наруше­ниями в интеллектуальном развитии мо­жет выявить глубокие количественные и качественные различия в выполнении за­даний сравниваемыми группами. Степень надежности дифференциации детей пер­вой и второй групп поданным теста будет характеристикой диагностической В. оценки умственного развития, получае­мой с помощью данной методики.