Упражнения по первоисточникам. «Те, кто занимались науками, были или эмпириками или догматиками

 

3.1. Бэкон, Ф. Новый Органон / Ф. Бэкон // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 210.

«Те, кто занимались науками, были или эмпириками или догматиками. Эмпирики подобно муравью только собирают и пользуются собранным. Рационалисты подобно пауку из самих себя создают ткань. Пчела же избирает средний способ, она извлекает материал из цветов сада и поля, но располагает и изменяет его собственным умением. Не отличается от этого и подлинное дело философии. Ибо она не основывается только или преимущественно на силах ума и не откладывает в сознание нетронутым материал, извлекаемый из естественной истории и из механических опытов, но изменяет его и перерабатывает в разуме. Итак, следует возложить добрую надежду на более тесный и нерушимый (чего до сих пор не было) союз этих способностей (то есть опыта и рассудка)».

? Поясните, что, согласно Ф. Бэкону, символизируют в науке образы муравья, паука и пчелы?

 

3.2.Бэкон, Ф. Новый Органон / Ф. Бэкон // Антология мировой философии: в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 196 – 197.

«Есть четыре вида призраков, которые осаждают умы людей. Для того чтобы изучить их, мы дали им названия. Назовем первый вид призраков призраками рода, второй – призраками пещеры, третий – призраками рынка и четвертый – призраками театра.

…Призраки рода находят основание в самой природе человека. […] Ибо ложно утверждать, что чувства человека есть мера вещей. Наоборот, все восприятия как чувства, так и ума относятся к человеку, а не к миру. Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде.

…Призраки пещеры суть заблуждения отдельного человека. Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая разбивает и искажает свет природы. Происходит это или от особых прирожденных свойств каждого, или от воспитания и бесед с другими, или от чтения книг и от авторитетов, перед какими кто преклоняется, или вследствие разницы во впечатлениях […].

…Существуют еще призраки, которые проистекают как бы из взаимной связанности и сообщества людей. Эти призраки мы называем, имея в виду порождающее их общение и сотоварищество людей, призраками рынка. Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждают разум. …Слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям […].

…Существуют наконец призраки, которые вселились в души людей из разных догматов философии, а также превратных законов доказательств. Их мы называем призраками театра, ибо мы считаем, что, сколько есть принятых и изобретенных философских систем, столько поставлено и сыграно комедий, представляющих вымышленные искусственные миры […]. При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры, небрежения».

? Назовите призраки (идолы) разума и их характерные особенности, которые выделяет Ф. Бэкон.

3.3. Декарт, Р. Избранные произведения / Р. Декарт // Антология мировой философии : в 4 т. – Т. 2. – М., 1971. – С. 239.

«…допустим, что нет ни бога, ни неба, ни земли и что даже у нас самих нет тела, но мы все-таки не можем предположить, что мы не существуем, в то время как сомневаемся в истинности всех этих вещей. Столь нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время, пока оно мыслит, что, невзирая на самые крайние предположения, мы не можем не верить, что заключение я мыслю, следовательно, я существую истинно и что оно поэтому есть первое и вернейшее из всех заключений».

? Поясните тезис Р. Декарта : «Я мыслю, следовательно, я существую».

 

3.4. Декарт, Р. Сочинения : в 2 т. / Р. Декарт. – М.,1989. – Т. 1. – С. 260.

«И подобно тому как обилие законов нередко дает повод к оправданию пороков и государство лучше управляется, если законов немного, но они строго соблюдаются, так и вместо большого числа правил, составляющих логику, я заключил, что было бы достаточно четырех следующих […].

Первое – никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью, т.е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.

Второе – делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.

Третье – располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.

И последнее – делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено».

? Перечислите правила рационалистического метода Р. Декарта.

3.5. Гоббс, Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 334 – 338.

«Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей….

Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение наших целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к достижению их цели (которая состоит главным образом в сохранении жизни, а иногда в одном лишь наслаждении) они стараются погубить или покорить друг друга….

…Отсюда очевидно, что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех.

…Состояние войны всех против всех характеризуется также тем, что при нем ничто не может быть несправедливым. Понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости.

…Конечной причиной, целью или намерением людей […] при наложении на себя уз […] является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни.

…государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты».

? В чем состоит суть концепции природы человека и «общественного договора» Т. Гоббса?

3.6 Гольбах, П. Система природы / П. Гольбах // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 671 – 672.

«Вселенная, это колоссальное соединение всего существующего, повсюду являет нам лишь материю и движение. Ее совокупность раскрывает перед нами лишь необъятную и непрерывную цепь причин и следствий. Некоторые из этих причин нам известны, ибо они непосредственно воздействуют на наши чувства. Другие нам не известны, потому что действуют на нас лишь посредством следствий, часто очень удаленных от своих первопричин.

Разнообразнейшие вещества, сочетаясь на тысячи ладов, непрерывно получают и сообщают друг другу различные движения. Различные свойства веществ, их различные сочетания и разнообразные способы действия, являющиеся необходимыми следствиями этих свойств и сочетаний, составляют для нас сущность всех явлений бытия, и от различия этих сущностей зависят различные порядки, ряды или системы, в которые входят эти явления, в совокупности составляющие то, что мы называем природой.

Таким образом, природа, понимаемая в широчайшем смысле этого слова, есть великое целое, получающееся от соединения различных веществ, их различных сочетаний и различных движений, наблюдаемых нами во Вселенной. Природа понимаемая в более узком смысле или рассматриваемая в каждом отдельном явлении – это целое, вытекающее из сущности, т. е. из свойств, сочетаний, движений или способов действий, отличающих данное явление от других. Так, человек есть некое вытекающее из комбинаций известных веществ, одаренных специфическими свойствами, целое, устройство, которое называется организацией и сущность которого в том, чтобы чувствовать, мыслить, действовать – одним словом, двигаться способом, отличающим человека от других существ, с которыми он себя сравнивает. В результате этого сравнения человек относит себя к существам особого порядка, системы, класса, отличающимся от класса животных, в которых он не замечает тех же самых свойств, что у себя. Различные системы существ, или, если угодно, их специфические сущности, зависят от общей системы, от великого целого, от всеобъемлющей природы, часть которой они составляют и с которой необходимо связано все существующее».

? Поясните, в чем состоит суть механистического материализма П. Гольбаха.

 

3.7. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант // Соч. : в 6 т. – М., 1964. – Т. 3. – С. 105 – 124.

«Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и, таким образом, перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта.

... Поэтому возникает, по крайней мере, вопрос, который требует более тщательного исследования и не может быть решен сразу: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такие знания называются априорными, их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте.

.... Мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т. е. посредством опыта.

... Не трудно доказать, что человеческое знание действительно содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики; если угодно найти пример из применения самого обыденного рассудка, то этим может служить утверждение, что всякое изменение должно иметь причину.

... Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания. Поэтому чистым мы называем разум, содержащий принципы безусловно априорного знания. Органоном чистого разума должна быть совокупность тех принципов, на основе которых можно приобрести и действительно осуществить все чистые априорные знания. … Такая пропедевтика должна называться не учением, а только критикой чистого разума, и польза ее по отношению к спекуляции, в самом деле, может быть только негативной: она может служить не для расширения, а только для очищения нашего разума и освобождения его от заблуждений, что уже представляет собой значительную выгоду. Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией».

? Раскройте суть основных положений и понятий кантовской теории познания.

 

3.8. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук / Г. В. Ф. Гегель // Соч. : в 14 т. / Г. В. Ф. Гегель. – М. – Л., 1929 – 1959. – Т. 7. – С. 14 – 17.

«Философия именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного…

Что разумно, то действительно;

и что действительно, то разумно».

? Поясните смысл данного высказывания Г. Гегеля.

3.9. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель // Соч. : в 14 т. / Г. В. Ф. Гегель. – М. – Л., 1929 – 1959. – Т. 1. – С. 135 – 141.

«…Диалектический момент есть снятие такими конечными определениями самих себя и их переход в свою противоположность.

… Диалектика обыкновенно рассматривается как внешнее искусство, которое произвольно вносит путаницу в определенные понятия и создает в них лишь видимость противоречий, так что, согласно такому пониманию диалектики, эта видимость мнима, определения же рассудка, напротив, представляют собою истину. … Однако по своему настоящему характеру диалектика, наоборот, представляет собою подлинную собственную природу определений рассудка, вещей и конечного вообще. Уже размышление есть движение мысли, переступающее пределы изолированной определенности, приводящее ее в соотношение с другими, благодаря чему эта определенность полагается в некоторой связи, но, помимо этого, сохраняет свою изолированную значимость. Диалектика же есть, напротив, имманентный переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения рассудка односторонни и ограничены, т.е. содержат отрицание самих себя. … Диалектика есть, следовательно, движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собою принцип, который один вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость, равно как в нем же заключается подлинное, а не внешнее, возвышение над конечным. …

В высшей степени важно уяснить себе, как следует понимать и познавать диалектическое. Оно является вообще принципом всякого движения, всякой жизни и всякой деятельности в действительности. Диалектическое есть также душа всякого истинно научного познания. …Не следует, далее, смешивать диалектику с софистикой, сущность которой как раз и состоит в том, что она выдвигает те или другие односторонние и абстрактные определения в их изолированности, смотря по тому, какого из этих определений требуют в данный момент интересы индивидуума и то положение, в котором он находится. … Диалектика существенно отлична от такого способа рассуждения, ибо она именно и ставит себе целью рассматривать вещи в себе и для себя, т.е. согласно их собственной природе, причем тогда обнаруживается конечность односторонних определений рассудка ….

… Как бы упорен ни был рассудок в своем стремлении отвергнуть диалектику, ее все же отнюдь нельзя рассматривать как существующую только для философского сознания, ибо то, о чем в ней идет речь, мы уже находим также и в каждом обыденном сознании и во всеобщем опыте. Все, что нас окружает, может быть рассматриваемо как образец диалектики. …

… Спекулятивный, или положительно-разумный момент постигает единство определений в их противоположности, утверждение, содержащееся в их разрешении и их переходе.

… Диалектика приводит к положительному результату, потому что она обладает определенным содержанием или, иначе говоря, потому что ее результат есть поистине не пустое, абстрактное ничто, а отрицание известных определений, которые содержатся в результате именно потому, что он есть не непосредственное ничто, а некоторый результат. … Это разумное, хотя оно есть некоторое мысленное и притом абстрактное, есть вместе с тем и нечто конкретное, потому что оно есть не простое, формальное единство, а единство различенных определений. … В спекулятивной логике содержится чисто рассудочная логика, и первую можно сразу превратить в последнюю; для этого нужно только отбросить в ней диалектический и разумный моменты, и она превратится в то, что представляет собою обыкновенная логика, – в историю различных определений мысли, которые, хотя они на самом деле конечны, считаются чем-то бесконечным…».

? Что такое диалектика в гегелевском понимании?

Контроль знаний

1. Контрольные вопросы для самопроверки (первый уровень самоконтроля):

 

1. Каковы основные черты философии Нового времени?

2. В чем выражается связь новоевропейской науки и философии?

3. Какие методы определяли развитие науки XVII в.?

4. В чем заключается смысл дилеммы эмпиризма и рационализма?

5. О каких идолах (призраках) человеческого сознания говорит Ф. Бэкон?

6. Каковы правила для руководства ума Р. Декарта?

7. Как Спиноза решает проблему дуализма субстанций?

8. Как отстаивался принцип суверенности разума в эпоху Просвещения?

9. В чем смысл теории «естественного права» и концепции «общественного договора»?

10. Почему немецкая философия носила систематический характер?

11. Почему философия И. Канта называется «критической»?

12. Каким методом пользуется Гегель в своей философии?

13. Почему материализм Фейербаха называется «антропологическим»?

2. Тесты(второй уровень самоконтроля):

 

2.1. Приведите в соответствие термин и его определение:

 

Термин Определение
1. Метод 1*. Социально-политическое движение, пытающееся ослабить роль религии и церкви в различных областях общественной жизни
2. Гносеология 2*. Форма мышления, метод исследования посредством перехода от общих положений к частному знанию
3. Эмпиризм 3*. Философское учение о познании
4. Рационализм 4*. Философское направление, признающее чувственный опыт единственным источником достоверного знания
5. Сенсуализм 5*. Философское направление, признающее разум основой познания и человеческих действий
6. Индукция 6*. Путь исследования, способ теоретического и практического освоения действительности
7. Дедукция 7*. Способ опытного изучения явлений, в ходе которого от отдельных фактов совершается переход к общим положениям; метод познания, при помощи которого обобщаются опытные данные
8. Субстанция 8*. Учение о наличии в человеческом сознании знаний, предшествующих опыту и не зависящих от него
9. Деизм 9*. Направление в гносеологии, согласно которому чувственные восприятия и опыт являются основой познания и критерием истинного знания
10. Исторический оптимизм 10*. Философская позиция, отрицающая полностью либо частично возможность познания объективного мира
11. Антиклерикализм 11*. Базовая категория кантовской философии, обозначающая объективное существование вещей природы, сущность которых непознаваема
12. Трансцендентный 12*. Философская категория, обозначающая сущность, нечто, лежащее в основе, характеризующая реальность со стороны ее внутреннего единства
13. Априоризм 13*. Учение, которое признает существование Бога в качестве первопричины мира, не вмешивающегося впоследствии в его дальнейшее развитие, протекающее по сообщенным ему изначально разумным законам
14. Агностицизм 14*. «Потустороннее», все то, что недоступно человеческому опыту и познанию (например, Бог, бессмертие души и т.д.)
15. «Вещь-в-себе» 15*. Мировоззренческая позиция, вера в прогресс науки и общества, в наличие единых, разумных целей исторического развития
16. Категорический императив 16*. Философское учение о всеобщей взаимосвязи, изменении и развитии в мире
17. Антиномии 17*. Категория диалектики, обозначающая единство и борьбу противоположностей в предмете как едином целом
18. Панлогизм 18*. Центральное понятие кантовской философии морали, выражающее всеобщий и безусловный нравственный закон, предписывающий принцип морального поведения
19. Абсолютная идея 19*. Противоречащие, но одинаково обоснованные суждения, идеи (например, «мир конечен»» – «мир бесконечен»)
20. Противоречие 20*. Обобщенная характеристика гегелевской объективно-идеалистической философии, согласно которой развитие природы и общества является осуществлением логической деятельности Абсолютной идеи
21. Диалектика 21*. Базовая категория гегелевской философии, обозначающая вечную, безусловную, совершенную сущность, которая не зависит ни от чего другого, сама по себе содержит все существующее и творит его

 

 

2.2. Закончите определения:

 

ü Эмпиризм – это философское направление, сторонники которого утверждали, что «нет ничего в разуме, чего бы прежде не было в …».

ü «Дуализм есть философское учение, считающее основой мира …».

ü «Свобода есть познанная …».

ü Основной причиной всех зол и бедствий на Земле просветители называли ... .

 

Вопросы для дискуссии

1. Какое влияние оказала новоевропейская философия на формирование системы ценностей техногенной цивилизации?

2. Существует ли проблема эмпиризма и рационализма в современном научном исследовании?

► Подумайте о смысле изречения:

ü «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, – это звездное небо надо мной и моральный закон во мне»
(Кант И. «Критика практического разума»).

Дополнительная литература к теме:

1. Электронный учебно-методический комплекс по дисциплине «Философия» (Модуль II, тема 2.3.) / под ред. зав. каф. Г. И. Малыхиной [Электронный ресурс]. – Минск, 2008. – Режим доступа: http://abitur.bsuir.by/online/showpage.jsp?PageID=84013&resID=116608&lang.

2. Бэкон, Ф. Новый Органон. / Ф. Бэкон // Соч. : в 2 т. – М., 1978. – Т. 2.

3. Габрусь, И. Ф. Исторические образы философской мысли: учеб.-метод. пособие для студ., магистрантов и аспирантов БГУИР / И. Ф. Габрусь. – Минск, 2005.

4. Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа / Г. В. Ф. Гегель. – СПб., 1992.

5. Декарт, Р. Рассуждения о методе / Р. Декарт // Соч. : в 2 т. – М., 1989. – Т. 1.

6. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 3.

7. Нарский, И. С. Западноевропейская философия XVII века / И. С. Нарский. – М., 1974.

8. Руссо, Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основания неравенства между людьми / Ж. Ж. Руссо // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2.

9. Соколов, В. В. Введение в классическую философию: учеб. пособие / В. В. Соколов. – М., 1999.

Тема №6 Постклассическая философия: школы и направления

(2 часа)

 

Ключевые понятия: классическая философия, постклассическая философия, неклассическая философия, рационализм, объективизм, субстанциализм, логоцентризм, сциентизм, универсализм, иррационализм, деэссенциализм, антисциентизм, релятивизм, философия жизни, пессимизм, воля, волюнтаризм, вечное возвращение, сверхчеловек, марксизм, диалектический материализм, исторический материализм, материалистическое понимание истории, практика, позитивизм, эмпириокритицизм, неопозитивизм, постпозитивизм, «закон трех стадий», верификация, конвенционализм, парадигма, прагматизм, неотомизм, неопротестантизм, бессознательное, психика, психоанализ.

 

Вопросы семинара

1. Классика, постклассика, неклассика – образы европейской философии второй половины XIX – начала XX в.

2. Марксистская философия: становление, сущность, значение.

3. Философия жизни. Критика философской классики и иррационализация философии в творчестве А. Шопенгауэра, С. Кьеркегора, Ф. Ницше.

4. Программа преодоления метафизики в позитивизме. Этапы позитивистской философии.

5. Религиозная философия в контексте современной европейской культуры (неотомизм, неопротестантизм).

Методические указания

 

Используя рекомендуемую литературу, а также предлагаемые в теме учебные материалы (таблицы, схемы, определения, поясняющие отрывки, фрагменты первоисточников и др.), вам необходимо:

1. В первом вопросе – раскрыть содержание понятий «классическая философия», «постклассическая философия», «неклассическая философия»; выявить типологическое единство классической философии, основанное на ее принципах и познавательных установках (рационализм, объективизм, субстанциализм, логоцентризм, универсализм, сциентизм); охарактеризовать социально-экономические и духовные предпосылки становления нового постклассического образа философского мышления (иррационализм, пессимизм, антисциентизм, релятивизм и др.).

2. Во втором вопросе – указать объективные социально-экономические, политические и теоретические предпосылки возникновения марксисткой философии, охарактеризовать сущность, основные черты и проблематику философии марксизма.

3. В третьем вопросе – описать социально-экономическую и интеллектуальную атмосферу в XIX в., способствовавшую нарастанию в философии и культуре в целом интереса к непосредственно не связанным с наукой и рациональностью сторонам бытия человека и общества; на примере волюнтаристского учения А. Шопенгауэра и учения о сверхчеловеке Ф. Ницше проиллюстрировать образец иррационалистической философии и отход с позиций классического рационализма.

4. В четвертом вопросе – проанализировать программу критики классической философии в позитивизме, охарактеризовать исторические этапы его эволюции, оценить состоятельность с современной точки зрения позитивистских принципов и представлений о соотношении науки и философии.

5. В пятом вопросе – рассмотреть особенности современной религиозной философии на примере неотомизма как наиболее влиятельного религиозно-философского течения современного католицизма (Ж. Маритен, Э. Жильсон и др.) и неопротестантизма (К. Барт, П. Тиллих и др).

Темы рефератов

 

1. Социальная философия марксизма и ее cовременное значение.

2. Сущность материалистического понимания истории К. Маркса.

3. От С. Кьеркегора к Ф. Ницше: становление иррационализма и философии жизни.

4. Образ сверхчеловека и «воля к власти» в произведениях Ф. Ницше.

5. Закон трех стадий развития человеческого ума О. Конта.

6. Истина и полезность: их соотношение в философии прагматизма (Ч. Пирс и др.).

7. Неотомизм как официальная философия католицизма.

8. Синтез науки и религии в учении о ноосфере П. Тейяра де Шардена.

 

Учебные материалы

Таблицы и схемы

1.1. классика и неклассика: Сравнительный анализ

Принципы классической философии Принципы неклассической философии
· Рационализмкак основа миропонимания и объяснения     · Онтологизм и объективизм, субъект – объектное противопоставление, акцент на познании субъектом объективной реальности как предмета философии     · Системность, проблемное единство философии, разнообразие подходов в рамках единой рациональной мировоззренческой платформы   · Субстанциализм и универсализм, поиск всеобщих предельных сущностей и оснований   · Сциентизм, безграничная вера в науку и научное знание как высшую культурную ценность и идеальную модель духовной деятельности, ориентация на ценности и идеалы науки (строгость, обоснованность, системность и др.)   · Логоцентризм и детерминизм, вера в разумный миропорядок и возможность его рационально-логического познания, признание закономерных, причинно-следственных связей в мире   · Монологический стиль мышления   · Ориентация наобъективно-истинное,завершенное знание · Иррационализм, расширение рамок рациональности, критика научной рациональности   · Деонтологизация, субъективизм, перенос познавательного интереса на феномены человеческой субъективности и его «жизненные миры» («антропологический поворот»)   · Плюрализация школ и направлений при отсутствии единого общефилософского стержня · Деэссенциализм, отказ от поиска сущностных основ вещей и явлений, переориентация на анализ как самоценности личностного, уникального · Антисциентизм,мировоззренческая позиция, основанная на широкой критике науки и переосмыслении статуса рациональности в культуре   · Индетерминизм,тяга квнерациональным формам познания (интуиция, воля, бессознательное), смещение акцентов с гносеологической проблематики на антропологическую   · Диалогический характер философского дискурса, синергийный образ философствования   • Релятивизмв трактовке истины, переход от философии сознания к философии языка (лингвистический поворот)
· Европоцентризм, апологетиказападной цивилизации, ее интеллектуальных и философских ценностей   · Вера в основанный на науке и технике социальный прогресс, оптимистический взгляд на будущее техногенной цивилизации · Констатация кризиса западной цивилизации и классической философии     · Критика классической теории прогресса, разработка различных моделей цивилизационного развития

 

1.2. ПОСТКЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XIX – XX вв.

Направление Представители Ключевые понятия и основные идеи
· Философия жизни С. Кьеркегор (1813 – 1855), А. Шопенгауэр (1788 – 1860), Ф. Ницше (1844 – 1900) • Жизнь, воля, интуиция, нигилизм, «вечное становление», сверхчеловек, «Воля к власти». Сущность мира недоступна человече­скому разуму. Иррациональная основа мира – «мировая воля» (А. Шопенгауэр), «воля к власти» (Ф. Ницше). Сущность жизни постигается не разумом (наукой), а внелогическими средствами – чувствами, эмоциями, интуицией, озарением и др.
· Марксизм К. Маркс (1818 – 1883), Ф. Энгельс (1820 – 1895) • Диалектический материализм, историче­ский материализм, материалистическое понимание истории, общественно-эконо­мическая формация, практика, базис, над­стройка, способ производства. Принцип материализма распространен на область социальной жизни; раскрыт об­щественный характер практики, обоснован объективно-закономерный характер мировой истории и ее периодизации, сущность че­ловека не сведена лишь к его природным характеристикам (Л. Фейербах), а выражена всей сово­купностью общественных отношений и со­циальных действий (экономических, соци­ально-политических, духовных)
· Позитивизм или философия науки 1) Первый (классиче­ский) позитивизм О. Конт (1798 – 1857)   2) Эмпириокритицизм Э. Мах (1838 – 1916), Р. Авенариус (1846 – 1896)   3) Неопозитивизм М. Шлик (1882 – 1936), Б. Рассел (1872 – 1970), Р. Карнап (1891 – 1970) и др.     4) Постпозитивизм Т. Кун (1922 – 1996), И. Лакатос (1922 – 1974), П. Фейерабенд (1924 – 1994), К. Поппер (1902 – 1994) 1) «Положительная философия», закон «трех стадий», «позитивное» знание, «ме­тафизические проблемы». Классическая философия как наука не­состоятельна, т. к. её предметом являются «метафизические проблемы», недоступные опытному «позитивному» естествознанию. Познание имеет дело лишь с фактами эм­пирического опыта. Всё метафизическое (фундаментальное) устраняется из науки и объявляется псевдопроблемой   2) «Эмпириокритицизм», «элементы мира», «принципиальная координация», «экономия мышления», «феноменализм». Сохраняется исходная установка пози­тивизма на «защиту» конкретно-научного знания от умозрительной философии. Ма­хизм связан с кризисом в физике, вызван­ным неспособностью классической физики объяснить открытия на рубеже XIX – XX вв., поиском выхода из него   3) Логический анализ языка науки, вери­фикация, физикализм, конвенционализм. Связан с появлением математической логики. Основное внимание уделяется формальной стороне познания, логиче­ской сводимости теоретического знания к эмпирическому и верификации последнего. Неверифицируемое объявляется ложным, а философия сводится к логическому ана­лизу языка науки   4) Принцип фальсификации, опровержение, парадигма, научное сообщество, «нормальная наука», «научная революция», пролиферация, «методологический анархизм». Постпозитивизм стремится «реабилитировать» философию, рассматривая науку как социальный институт и важнейшую социальную ценность. Анализ динамики и роста научного знания рассматривается в контексте взаимосвязи истории, науки и ее философских оснований  
· Современная религиозная философия Неотомизм Ж. Маритен (1882 – 1973), Э. Жильсон (1184 – 1978), Тейярдизм Т. де Шарден (1881 – 1955) Неопротестантизм К. Барт (1886 – 1968) • Бог, вера, откровение, креационизм, ноосфера. При всей неоднородности религиозных учений их объединяет общая идея – решение всех философских проблем с позиций исходной теологической предпосылки о взаимосвязи Бога и человека  

 

Учебная литература

2.1. Кармин, А. С. Философия : учеб. для вузов / А. С. Кармин, Г. Г. Бернацкий. – СПб., 2006. – С. 74.

«Современная философия – детище XX века. Ее облик сложился в условиях драматических потрясений и крупномасштабных пере­мен в жизни человечества, поразительных успехов науки и техники, сложных и противоречивых изменении в культуре. Этим определяет­ся своеобразие путей современного философского мышления. От­кликаясь на «злобу дня», философы в наше время, в отличие от клас­сиков философии прошлого, стремятся не столько к построению грандиозных теоретических систем, охватывающих все отрасли фи­лософского знания, сколько к осмыслению отдельных проблем обще­ственной жизни, культуры, науки. Эта тенденция ведет к тому, что создаются разнообразные философские концепции, относящиеся к отдельным разделам философского знания и имеющие более или ме­нее специализированный характер».

? Какие факторы способствовали развитию философии XX в.?

2.2. Миронов, В. В. Философия / В. В. Миронов. – М., 2008. – С. 98 – 100.

«На особенности развития философии XX в. существенное влияние оказывают социокультурные процессы, в частности, резко изменившийся статус науки в обществе и культуре в целом[12]. Наука в виде своих как позитивных, так и негативных результатов буквально врывается на все уровни общественного бытия, заставляя каждого человека вырабатывать свое собственное отношение к ней. Культура как бы «раскалывается» на тех, кто выступает за научно-технический прогресс, и на тех, кто против него. Причем в основании данных позиций находится не наука как таковая, а ее сложившийся в культуре образ.

В результате в современной культуре формируются две социокуль­турные ориентации, которые, каждая со своей стороны, специфически, по-разному осмысливают этот абсолютизированный образ науки, – сци­ентизм и антисциентизм.

Сциентизм проявляется как мировоззренческая установка на то, что научное знание есть наивысшая культурная ценность, с которой должны соизмерять свое содержание все иные формы духовного освоения бы­тия. Исторически идеалом для сциентизма (что выражено и в этимоло­гии данного слова) выступают прежде всего наиболее развитые естест­венные и математические науки. В их лоно, как в прокрустово ложе, укладываются не только иные способы и методы получения знания, ха­рактерные, например, для гуманитарных наук, но и вообще любые дос­тижения человеческого духа, претендующие на постижение истины.

Этой позиции противостоит антисциентизм – социокультурная ори­ентация, основанная на широкой критике науки и как социального ин­ститута, и как формы постижения мира, рассматривающая ее как «демона, выпушенного из бутылки», угрожающего теперь существова­нию самой человеческой цивилизации. В качестве альтернативы науке, научному познанию, в некоторых случаях даже вообще рациональному взгляду на мир выдвигаются различного рода вненаучные или внерациональные (иррациональные) способы постижения бытия.

Явная взаимосвязь указанных ценностных ориентаций, базирующаяся на одинаковом представлении о сущности науки, переводит данную проблему в несколько иную плоскость. Оказывается, что сциентизм и антисциентизм являются своеобразными полярными, то есть противопо­ложными, но одновременно неразрывными сторонами современной культуры, пронизывающими все ее уровни – от обыденного сознания до форм различного рода теоретических рефлексий. Указанная неразрыв­ность, внутрикультурная оппозиция позволяет говорить именно о ди­лемме «сциентизм – антисциентизм» как важнейшем признаке совре­менной культуры, представляющем собой её особый структурный уро­вень и являющемся своеобразным ключом для понимания тех новых проблем, которые в ней возникли.

Таким образом, внутрифилософские процессы распада классических схем философии на рубеже XIX – XX вв. происходили на фоне карди­нальных изменений в культуре, которые позволяют нам определенным образом рассмотреть основные направления современной философии сквозь призму дилеммы сциентизма и антисциентизма».

? Какие кардинальные изменения в культуре на рубеже XIX – XX вв. определили облик постклассической философии?

2.3. Орлов, С. В. История философии / С. В. Орлов. – СПб., 2006. – С. 118 – 119.

«В XIX в. европейское общество эпохи классического капитализма пе­режило несколько глубоких кризисов. Они заставили философов по-новому осмыслить человека, его возможности, место в природе и со­циальном мире, дальнейшие пути развития цивилизации …. В это время на основе главных направлений классической философии сложились новые школы и концепции, которые в одних вопросах ока­зались сходными друг с другом, а в других заняли противоположные, взаимоисключающие позиции.

В XIX – XX вв. возникла острая полемика между двумя противопо­ложными способами понимания мира – рационализмом и иррационализмом.

Рационализм (от лат. ratio – разум, rationales – разумный) – это фи­лософское направление, признающее разум основой познания и поведе­ния людей. Один из создателей европейского рационализма Рене Декарт был уверен в безграничных возможностях человеческого разума в по­знании и объяснении мира. Уверенность в возможности научного («ра­ционального») объяснения мира, построения всей общественной жизни по некому совершенному и разумному плану широко распространилась в эпоху Просвещения …. Не случайно выдающийся немецкий социолог Макс Вебер (1864 – 1920) доказывал, что специфической чер­той европейской цивилизации является прогрессирующая рационали­зация человеческой деятельности. Наука, экономика, политика и даже возникший в XVI в. новый вариант христианской религии (протестан­тизм) все больше опираются на здравый смысл, трезвый рациональный расчет, научные знания. Современному европейцу, с детства осваиваю­щему научную картину мира, обычно кажется само собой разумеющим­ся, что именно наука, научное исследование природы и общества позво­ляет постепенно разрешать все стоящие перед человечеством проблемы. Такая уверенность в безграничных возможностях науки и ее абсолют­ной необходимости для современного общества получила в XX в. название сциентизм. Сциентизм (от лат. scientia – знание, наука) – это миро­воззренческая позиция, в основе которой лежит представление о науч­ном знании как наивысшей культурной ценности, необходимом и достаточном условии ориентации человека в мире. Рационалистическое и сциентистское понимание мира довольно ярко выражено в позитивизме и неопозитивизме ….

Однако еще в конце XVIII в. И. Кант попытался доказать, что челове­ческий разум, на который опирается наука, обладает неустранимыми не­достатками, и научное, рациональное познание ограничено неким непре­одолимым пределом. Кант считал …, что познание вещи в себе принципиально невозможно. Человеческий разум навечно обречен исследовать только мир явлений. Поэтому после Канта возникли философ­ские концепции, считавшие главным источником человеческих знаний не разум и науку, возможности которых якобы изначально ограничены, а какие-либо другие формы человеческой деятельности. Так формируется противоположная рационализму философская концепция – иррацио­нализм.

Иррационализм (от лат. irrationalis – неразумный, бессознательный) – это идеалистическое течение в философии, которое ограничивает или от­рицает роль разума в процессе познания. Иррационализм считает осно­вой понимания нечто недоступное разуму или инородное по отношению к нему («иррациональное»), утверждая, что само реальное бытие имеет алогичный характер. Религия, например, всегда иррациональна, так как считает божество недоступным человеческому пониманию. Есте­ственные науки и материалистическая философия, наоборот, рассматри­вают мир как доступный человеческому разуму и полемизируют с идеями иррационализма. Мыслить рационалистически может и философ-идеа­лист. Гегель считал …, что «скрытая сущность Вселенной не обладает в себе силой, которая была бы в состоянии оказать сопротивле­ние дерзновению познания», и окружающий мир, следовательно, досту­пен для научного исследования.

Можно заметить, что иррационализм похож на старое философское направление, отрицавшее познаваемость мира, – агностицизм. Их раз­личие состоит в том, что агностики (например, И. Кант) считали мир в принципе непознаваемым, а иррационалисты пытаются найти вне на­учного знания другие пути преодоления описанных Кантом границ че­ловеческих познавательных возможностей. С точки зрения иррационалистов сущность мира действительно непостижима для разума, но ее можно попытаться понять нелогическим путем – посредством чувств, эмоций, веры, мистического озарения, интуитивного постижения ирра­циональной основы всего сущего. В качестве такой иррациональной ос­новы мира называли мировую волю (А. Шопенгауэр), «волю к власти» (Ф. Ницше), непосредственное созерцание и чувство (немецкие роман­тики), интуицию (интуитивизм), мистическое «озарение», воображение, инстинкт, а также «бессознательное» (в иррационалистических трактов­ках учения З. Фрейда)».

? Полемика между какими философскими концепциями определила облик постклассической философии?

2.4. Современная западная философия / Т. Г. Румянцева [и др.]; под общ. ред. Т. Г. Румянцевой. – Минск, 2000. – С.7 – 8.

«В конце XIX – начале XX вв. иррационалистические умона­строения приобретают особое распространение в связи с обост­рением кризисных симптомов развития самого общества. Более чем когда-либо ранее начинает проявлять себя иррациональ­ность социальной действительности, в результате чего форми­руется «кризисное сознание», резко восстающее против тради­ционного гармонизирующего системосозидания и его главной силы в лице науки – квинтэссенции разума. Наступает эпоха глубоко иррациональных мироощущений, когда иррациональ­ность общества начинает во многом ассоциироваться и интер­претироваться через аналогичные свойства самой человеческой природы. Логика, наука да и сам разум начинают оцениваться как потенциальные и актуальные инструменты угнетения и по­давления людей. Отсюда – радикальный протест против панлогического усечения и упрощения мира. В имманентно-философском плане акцент был сделан на преодоление рационализма предшествующей философии за счет выдвижения иррациональнолго момента и подчинения ему рационального. Разуму отводилось чисто утилитарное место в познании, и, более того, само иррациональное оказалось четко тематизировано и проблематизировано, благодаря чему был расширен и обоснован по сути новый предмет философской рефлексии в виде интуитив­ного, до- или внетеоретического знания, а сама философия из мышления о мире в понятиях превратилась в понимание (или интуитивное восприятие) в принципе непознаваемой силами од­ного только разума действительности…».

? Чем был вызван переход от классического к неклассическому типу философствования?

2.5. Философия : учеб. пособие для студ. высших учеб. за­ведений / Я. С. Яскевич [и др.]; под общ. ред. Я. С. Яскевич. – Минск, 2004. – С. 156.

«В рамках неклассической философии центральной философс­кой программой становится антропологическая, причем человек здесь рассматривается не как существо рационально-познающее или социально-активное, а как существо переживающее, сомнева­ющееся, чувствующее, самосозидающее, практически преобразу­ющее природу и социум. В соответствии с этим речь идет не о воз­можности получения из глубин рафинированного неискаженного сознания универсальных истин, которые затем используются для менторского просвещения массы, а напротив, о прояснении «заб­рошенного» в наличный мир сознания, испытывающего массиро­ванное, репрессивное социальное воздействие. Главное, что вол­нует неклассическую философию – это понимание того, что про­исходит с человеком, с его свободой, от которой ему порою хочется бежать из-за бремени ответственности, с его сознанием в условиях массированной манипуляции им. Неклассическая философия за­дается вопросом, как сохранять при этом совестливость, впечат­лительность, духовно-психологическую независимость индивиду­ального сознания, что предпринять, чтобы остаться человеком в таком социальном окружении».

? В чем смысл антропологического поворота в неклассической философии?

2.6. Философия в вопросах и ответах : учеб. пособие / Е. В. Зорина [и др.]; под ред. А. П. Алексеева, Л. Е. Яковлевой. – М., 2007. – С. 119.

«Учение К. Маркса создавалось в XIX столетии, и на нем лежит отпечаток культуры своего времени, своей эпохи. В то же время К. Маркс, наряду с Ф. Ницше и С. Кьеркегором, принадлежал к тем мыслителям XIX в., которые осуществили переход от классической философии к современной и поэтому стали современниками XX в. Не поняв их мыслей и языка, мы не поймем и нашего времени. По выражению Ясперса, изуче­ние любого из этих мыслителей есть своего рода посвящение в глубины современности, и «всякий, кто пройдет мимо них отвернувшись, кто не даст себе труда узнать их, проникнуть до самой их сути – тот никогда не познает и собственной сущно­сти, останется для самого себя лишь смутным призраком, по­падет под власть неведомых сил, которые он мог бы познать, и окажется голым и беззащитным перед современностью[13]».

? Каковы место и роль К.Маркса в эволюции философской мысли ХIX – ХХ вв.?

2.7. Гусейнов, А. Пессимистический гуманизм А. Шопенгауэра / А. Гуссейнов, А. Скрипник // Шопенгауэр, А. Свобода воли и нравственность / А. Шопенгауэр. Общ. ред., сост. и вступит. статья А. А. Гусейнова. – М., 1992. – С. 7.

«Все многообразие мира, по Шопенгауэру, есть обнаружение воли. Всякое движение воли стремится к осуществлению, оспаривая у другого материю, пространство и время. Отсюда – внутреннее соперничество, беспрерывная война между индивидами, поскольку речь идет о видах в органическом царстве, и проявлениями природных сил в неорганическом мире. Познание человека – так же одна из объективаций всемирной воли, включенной в бесконечную борьбу ее проявлений. Оно служит воле, в частности целям сохранения существа, наделенного разнообразными потребностями. Шопенгауэр различает два рода познания: обычное познание, постигающее объекты в качестве отдельных вещей, проясняющее то, чего хочет воля теперь и здесь, и гениальное, направленное на неизменную и действительную сущность вещей, на волю как таковую. Обычное познание реализуется главным образом в науках и доступно всем, гениальное же (высшее, подлинное) познание связано с искусством, нравственным подвижничеством и является редким уделом избранных. В сфере человеческих желаний речь также и наиболее очевидным образом идет о проявлениях воли, ее беспрерывной, неутомимой и бессмысленной игре. Вожделения людей бесконечны и в принципе ненасыщаемы. Удовольствие не имеет положительного содержания, оно сугубо негативно. Человеческие страдания извечны, ибо являются не следствием ошибки, отклонением от нормы, «дефектом», а выражением сущности самой воли, самым что ни на есть позитивным состоянием мира.

Итак, по Шопенгауэру, сущность всех вещей, тайна мира и его движущая сила обусловливаются волей к жизни. Поскольку воля вечно производит только саму себя и эта работа никогда не может быть закончена, то неудовлетворенность, ущербность – ее естественное состояние. Воля к жизни – уже по определению несчастливая воля. И поскольку мир есть не что иное, как манифестация (объективация, самообнаружение) воли к жизни, то он также представляет собой средоточие мук и страданий».

? Почему философию А. Шопенгауэра называют волюнтаризмом?