Итоги разработки проекта «Площадь города» на VI курсе»
Любой город, и особенно большой, имеет исторически сложившиеся и архитектурно-оформленные площади, являющиеся одним из основных и самых устойчивых элементов его градостроительной структуры и среды обитания. Архитектурно организованное общественное пространство площади, окруженное уникальными или историческими зданиями, доступное и благоустроенное очень часто и наиболее ярко определяет индивидуальный, неповторимый и запоминающийся образ города, характер его функциональной и социальной наполненности. Но, в отличие от других элементов городской среды, площадь проявляет себя как особое, уникальное городское пространство с определенным набором функций, главная из которых – общественная, социально доступная и насыщенная.
Пространство площади в самые разные времена и в разных странах служило главным местом непосредственного и прямого общения для городских жителей. Здесь устраивались различные светские и религиозные торжества и праздники, торговали всевозможными товарами, собирались по разному поводу горожане для решения своих гражданских и городских проблем. В Москве центральные площади изначально возникали в структуре города в местах начала и пересечения улиц, связанных с торговлей, либо на перекрестках кольцевых магистралей и бульваров с основными дорогами, ведущими в другие города и веси. С развитием города, в функциональное содержание и архитектурное оформление площадей вносились всякие изменения, вплоть до их полной ликвидации.
Характерно, что из имеющихся к настоящему времени на территории Москвы 122 площадей абсолютное большинство (86!) расположено внутри ТТК, в том числе 32 - в историческом центре. Многие годы эти центральные площади подчеркивали особенности планировочного и пространственного устройства нашего древнего города, несмотря на попытки и действия властей по их кардинальному преобразованию и даже уничтожению.
Многолетняя, постоянная и неумолимая ликвидация известных и исторически ценных площадей в центре столицы(площадей больших и малых, озелененных и окруженных интересными историческими, культурными, общественными и жилыми зданиями, с памятниками и монументами, скверами и фонтанами)– большая проблема и беда Москвы. За годы «сталинской реконструкции столицы», «хрущевской оттепели», «брежневского застоя» и постперестроечных реформ были снесены или неоднократно преобразованы многие площади в центре, представляющие особую историческую и культурную ценность. В их числе: Красная, Пушкинская (Страстная), Б. и М. Сухаревская, Триумфальная, Манежная, Лубянская, Арбатская, Комсомольская (Каланчевская) и др.
Процесс ликвидации известных городских общественно-пешеходных площадей продолжается и сегодня. Яркие примеры – ликвидация площадей у Курского и Киевского вокзалов. Почти все площади в центре находятся в удручающем состоянии, поскольку фактически превратились в транспортные развязки и автопарковки, где уже нет места пешеходам. Особенно печальная участь отведена властью нашим историческим, знаковым площадям Бульварного и Садового кольца. И хотя в каждом новом Генплане развития Москвы, так или иначе, декларируются меры по сохранению и реконструкции существующих и воссозданию утраченных исторических площадей, на деле у власти и наших зодчих все получается почему-то далеко не так, а даже совсем наоборот.
Актуальность сохранения, реконструкции и развития площадей в столице стала для всех очевидной. Требовалась разработка новых идей, концепций и проектных предложений по возвращению городу этих важных общественных пространств.Естественно, творческий потенциал преподавательского состава МАРХИ не смог остаться в стороне от решения этой злободневной городской проблемы.
В 2010 году кафедрой «Архитектура общественных зданий» совместно с кафедрой «Градостроительство» были подготовлены учебно-методические материалы Программы-Задания на разработку курсового проекта по теме «Площадь города», который предполагалось выполнять в XI – осеннем семестре на VI курсе факультета ЖОЗ Разработка такого проекта представлялась целесообразной именно во время последнего XI семестра, завершающего программу обучения в МАРХИ.
В профессионально подготовленных учебно-методических материалах Программы-Задания были кратно и емко изложены: зарубежная и отечественная история развития и формирования типологии и параметров городских площадей; современные проблемы сохранения и развития площадей в русских городах и в Москве; перспективы обеспечения пешеходной доступности центральных площадей; принципы сохранения и комплексной реконструкции исторически сложившихся, а также создания новых, современных площадей в Москве.
В учебно-методические материалы был также включен Ориентировочный перечень центральных площадей Москвы, перспективных для обустройства и использования как пешеходных общественных пространств (на Бульварном кольце, в пределах и на Садовом кольце, за пределами Садового кольца).
Программой-Заданием предусматривалось выполнить комплексный проект реновации, реконструкции или создания новой площади на одном из предложенных кафедрой или самостоятельно выбранном градостроительном участке в центре Москвы с учетом исторической и новой застройки окружения площади, а также перспективного развития городской среды в указанном месте. В рамках проекта, студентам следовало предложить концептуальные идеи по гармоничному наполнению сохранившихся или вновь образовавшихся открытых пространств площадей общественными функциями и их соответствующей архитектурно-пространственной организации.
В Программе-Задании были даны условия выполнения проекта(индивидуально или группой), определен состав проекта (исследовательские, аналитические и графические материалы, градостроительные макеты и др.), а также установлено время и контрольные сроки его поэтапного выполнения со сдачей в конце ноября.
Здесь следует уточнить, что по инициативе руководства кафедры «Архитектура общественных зданий» для студентов VI курса факультета «Специальной подготовки» ЖОС МАРХИ по дисциплине специализации «Архитектура жилых и общественных зданий» и «Специальность» с 2008 года читается курс лекций по теме «Проблемы развития градостроительства и архитектуры Москвы», в котором непосредственно затрагиваются и раскрываются многие проблемные вопросы, в том числе связанные с сохранением, реконструкцией и развитием площадей и их пространств в городе Москве.
И вот в 2012 году, после серьезного и компетентного обсуждения на Ученом Совете, прохождения всех необходимых процедур и окончательного положительного решения руководства МАРХИ, этот курсовой проект был включен в качестве эксперимента в учебный план XI семестра на VI курсе факультета специальной подготовки ЖОЗ.
Для выполнения проекта «Площадь города» были выданы и, в большинстве случаев, приняты к разработке градостроительные ситуации известных площадей на Бульварном кольце с их характерными функциональными особенностями, градостроительными ориентирами и доступностью к ближайшим станциям метро. Практически все проектные предложения студентов были представлены в виде графических, фото и текстовых материалов, при обязательном наличии градостроительного макета в М 1:200, ясно и понятно выражающего основную идею, концепцию предлагаемого решения пространства той или иной площади.
- «Никитские ворота» - ст. метро «Арбатская»; Никитский и Тверской бульвары; улицы Б. и М. Никитская; памятник К.А. Тимирязеву, сквер с ротондой «Александр и Натали» и скульптурной композицией «Благословенна в веках дружба народов России и Армении»; храмы «Большое вознесение» и «Феодора Студита»; театры «Геликон-Опера», «У Никитских ворот», им. Вл. Маяковского, ГИТИС, Консерватория; здание ИТАР-ТАСС; кварталы старой и современной застройки; транспортный перекресток-развязка.
Здесь своей очень интересной идеей, прекрасно разработанной и выполненной в макете, отличилась группа, в которую вошли студентки А. Баранникова, Е. Белашова, Д. Павлова, И. Повиленайте (преподаватель Д.В. Величкин.). Авторы, почти полностью сохранив центральную часть площади и отдав ее транспорту, попытались увеличить пространственную значимость и общественную роль Бульварного кольца. Это удалось за счет элегантно выполненного устройства на бульварах и сквере нескольких понижающихся уровней террас, площадок и лестниц, как бы приглашающих в просторное подземное пешеходное пространство многофункционального использования.
Совсем иным было проектное предложение другого автора, где в качестве концептуального решения предлагалось устройство над уровнем площади и бульваров довольно высоко поднятой, просторной пешеходной платформы округлых очертаний с лестницами, пандусами и куполом посередине, почти как на Манежной площади.
Жаль, что в этих проектах не была принята во внимание близость расположенных рядом театров, других учреждений культуры, и, таким образом, упущена реальная возможность интересного функционального наполнения и архитектурного обустройства нового пространства площади для проведения различных представлений и выступлений.
Были и другие предложения, где студенты пытались по своему «оживить» пространство этой небольшой площади крупными и высокими объектами недвижимости. Очевидно, авторы не поняли, что их идея не соответствует положениям Программы-Задания, а реализация таких «новаций» может быть губительна для этой площади.
- «Петровские ворота» - ст. метро «Пушкинская», «Чеховская»; Страстной и Петровский бульвары; улицы Петровка и Каретный ряд; Высоко-Петровский монастырь; усадьба Гагариных – Екатерининская больница; сад «Эрмитаж»; здания МУРа и МАТИ; памятники В.С. Высоцкому и С.В. Рахманинову на Страстном бульваре; кварталы старой застройки; транспортный перекресток.
Тут авторам проектных предложений не удалось в должной мере справиться с поставленной задачей и в процессе ее творческого решения использовать в социально-пространственной идее-замысле опорные элементы окружающей исторической застройки (усадьбу Гагариных – Екатерининскую больницу, маленький квартал-здание бывшей гостиницы на территории Петровского бульвара и др.). Может тогда получилось бы что-то более интересное и занятное…
- «Трубная» - ст. метро «Трубная площадь»; Рождественский, Цветной, Петровский и Неглинный бульвары; Рождественский монастырь; театр «Школа современной пьесы»; цирк им. Ю.В. Никулина и кино-концертный зал «Мир»; памятная колонна «Солдатам правопорядка, погибшим при исполнении служебного долга»; кварталы старой и современной застройки; транспортный перекресток-развязка.
Из всех проектов большой интерес вызвала концепция студентки Е. Кудаевой (преподаватель А.В. Щеглов и др.), где предлагалось понижение на 1-2 этажа центральной части площади с использованием округлого амфитеатра лестниц, пандусов, галерей и аркад. Туда же вели и подземные переходы-проходы с бульваров. По мнению автора, такая кардинальная трансформация существующей площади могла бы, вместе с входом-выходом из метро, создать новое общественное пространство - активную пешеходную зону, наполненную многообразием городской жизни. При этом организация движения транспорта по эстакадам над этим пониженным пространством была продумана слабо.
В предложении другой студентки была намеренно сделана смелая попытка продолжить обстройку этой площади (одной из самых просторных) многоэтажными объектами «современной, московской архитектуры» в духе уже возведенного стеклянного уродца. Получилось нечто само себя уничтожающее, жуткое «градостроительное» решение. Спасибо автору за яркий и убедительный прогноз – как делать нельзя!
- «Сретенские ворота» - ст. метро «Сретенский бульвар»; Сретенский бульвар с памятником Н.К. Крупской; улицы Б. Лубянка и Сретенка; Сретенский монастырь и храм «Успения в Печатниках»; бывший доходный жилой дом Страхового общества «Россия»; кварталы старой и современной застройки; транспортный перекресток.
Проектные предложения студентов по обновлению этой малой по габаритам площади, почему-то были в основном, и прежде всего, связаны с решением транспортных проблем. Однако, решение одной этой задачи - как за счет архитектурных средств и приемов обеспечить комфортное движение транспорта под землей или над землей, не позволило авторам в должной мере уделить внимание другой, более важной задаче - как за счет тех же архитектурных средств и приемов создать на этой небольшой и уютной площади безопасное и комфортное пространство для пешеходов.
- «Тургеневская» и «Мясницкие ворота» - ст. метро «Тургеневская» и «Чистые пруды»; Сретенский бульвар с памятником В.Г. Шухову и Чистопрудный бульвар с памятником А.С. Грибоедову; улица Мясницкая и проспект академика Сахарова; бывший доходный жилой дом Страхового общества «Россия»; здания нефтяной компании «Лукойл» и какого-то ведомства; Московский Почтамт и дом Юшкова на Мясницкой улице; театр «Et Cetera» А.А. Калягина; церковь Архангела Гавриила (Меншикова башня); кварталы исторической и старой застройки; транспортный перекресток-развязка.
В проекте Р. Исаковой и Т. Мельниковой (преподаватель Т.А. Дьяконова и др.) была сделана интересная попытка привести пространство этих двух, когда-то отдельных, площадей к человеческому масштабу. С одной стороны - за счет смелого возведения перед крупными объектами (зданий «Лукойла» и какого-то ведомства) цепочки малоэтажной застройки. С другой стороны - за счет сохранения незастроенной еще пока угловой зоны напротив Почтамта и нового, оригинального решения этого участка, с устройством там понижающегося амфитеатром входа в метро, возведения часовни. При этом решение центральной и протяженной части существующего пространства площади удалось авторам меньше и пока еще ждет новых и интересных архитектурных идей.
- «Покровские ворота» - ст. метро «Чистые пруды»; Чистопрудный бульвар и сквер с памятником Н.Г. Чернышевскому; улица Покровка; «Дом-Комод» - усадьба Апраксиных-Трубецких и храм «Троица на грязях»; кварталы старой застройки; транспортный перекресток с трамвайной линией.
Проектные предложения студентов по обновлению этой площади нельзя назвать достаточно удачными и интересными даже по общей идее и архитектурному замыслу. Наверное, молодые авторы оказались еще просто не готовы к работе в такой сложной градостроительной ситуации и разработке смелых творческих, оригинальных архитектурных и интересных пространственных идей, непосредственно связанных с реновацией и реконструкцией, как отдельных зданий, так и с кардинальным преобразованием целых кварталов окружающей застройки.
- «Хохловская» - ст. метро «Чистые пруды»; Покровский бульвар; жилой дом 30-х годов для сотрудников НКВД; Покровские казармы; кварталы старой застройки; котлован подземной автопарковки с фрагментами стены «Белого города»; трамвайная линия.
В предложениях студентки Д. Байрамовой (преподаватель А.В. Щеглов и др.) прослеживается оригинальная и вместе с тем вполне реальная идея-концепция выхода из тупиковой ситуации на этой уже много лет заброшенной всеми строительной площадке подземной автопарковки. Логически правильная идея по устройству здесь необычного надземно-подземного археологического музея очень удачна, а архитектурный замысел понятно и интересно показан и выражен на представленном макете.
Вместе с тем, при более тщательном проектировании такого музея вокруг фрагментов стены «Белого города» придется обеспечить его безопасную и удобную доступность для посетителей из окружающего городского пространства, создать и обустроить множество разных служебных, технических помещений; придумать интерьеры залов для экспозиции различных находок - свидетельств исторического развития Москвы. Все это потребует еще больших творческих идей и усилий в счастливом случае, если этими предложениями заинтересуются городские власти, либо любители старины бизнесмены-благотворители.
- «Яузские ворота» - ст. метро «Китай-город»; сквер с уклоном рельефа в сторону Москвы-реки и обелиском «Пограничникам Отечества»; улицы Солянка, Яузская, Устьинский проезд; церковь «Троица в Серебряниках» с ярусной колокольней; Устьинская набережная реки Яуза с Астаховским мостом и Москворецкая набережная с Б. Устьинским мостом; высотное жилое здание на Котельнической набережной Москвы-реки; кварталы исторической застройки; транспортная развязка с трамвайной линией.
В проектном предложении студентов Е. Мартыновой, Е. Матвеенко, М. Мухиной, В Нарциссовой (преподаватель Д.В. Величкин и др.) сделана попытка архитектурно преобразовать и наполнить общественными функциями этот, расположенный на склоне сквер с обелиском. В своем проекте авторы почему-то решили противопоставить естественному склону сквера обратные уклоны скатов кровель сооружений общественного назначения. При этом фасады этих сооружений, обращенные к набережной Москвы-реки, получились весьма крупными (высотой в 3-4 этажа!) и закрыли собой панораму исторической застройки с церковью. Исчез куда-то и обелиск.
Вот если бы авторы поступили иначе и не противились естественному уклону сквера, а наоборот, подчеркнули бы его перепадами террасных площадок и кровель сооружений в сторону набережной Москвы-реки с выделением открытого общественного пространства у обелиска... Но тогда это было бы уже совершенно другим авторским решением.
Ряд студентов взял для разработки своих творческих идей и концепций градостроительные ситуации площадей на Садовом кольце:
- «Большая и Малая Сухаревская» - ст. метро «Сухаревская»; два сквера; улицы Сретенка и проспект Мира; церковь «Троица в Листах» Гефсиманского подворья; театр «Школа драматического искусства» А. Васильева; НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского (Шереметьевская больница); доходный жилой дом М.Н. Миансаровой; кварталы исторической и старой застройки; транспортный перекресток-развязка.
Здесь живой интерес вызвал смелый концептуальный проект студентки Е. Зелинской (преподаватель А.В. Щеглов и др.) по масштабной реорганизации пространств площадей и окружающей застройки. Автор оригинального, со вкусом проработанного и красиво поданного на большом градостроительном макете, проектного предложения решился кардинально преобразовать территорию на Садовом кольце и вокруг него, организовав там новое общественное пространство, состоящее из обрамленных полуокружностей (секторов, амфитеатров, площадок, газонов и пр.), как своеобразного планировочного отражения-ответа расположенному напротив полукругу исторических корпусов НИИ им. Н.В. Склифосовского. Кроме того авторский замысел предусматривал еще и восстановление, снесенной в 30-е годы, Сухаревой башни на ее изначальном, историческом месте – прямо посередине Садового кольца, на пересечении со Сретенкой.
Правда, при этом осталось не совсем понятным, как предлагалось организовать движение транспорта на этой преобразованной площади и какими общественными функциями предполагалось наполнить ее новое, очень красиво архитектурно оформленное обширное пространство.
- «Курского вокзала» - ст. метро «Курская-радиальная», «Курская-кольцевая» и «Чкаловская»; улица Земляной вал; торговый центр «Атриум»; классический особняк (бывшие палаты боярина И.П. Матюшкина); кварталы старой и современной застройки.
Удивительно, но некоторые студенты попробовали исправить жуткую ситуацию, случившуюся с площадью у Курского вокзала. В своем проектном предложении-макете они намеренно не стали убирать-сносить торговый комплекс «Атриум» или менять его объемное решение, а попытались как-то подправить и что-то сделать рядом с этим торговым мастодонтом (организовать площадки подходов к вокзалу и т.п.).
Однако ничего вразумительного и заслуживающего профессионального внимания у авторов так и не получилось, несмотря на предпринятые немалые творческие усилия. Да и не смогло бы ничего и ни у кого получиться… Уж чересчур «крутым» и одиозным получился этот уродец современной московской архитектуры. Очевидно, другого пути, кроме скорейшего сноса этого «бизнес-объекта», уже не существует.
К разработке были приняты даже площадка у главного входа в ДК ЗИЛ и участок Симоновской набережной реки Москвы за стадионом «Торпедо», изначально имевшие косвенное отношение к решению пространственных проблем площади города.
Вместе с тем, указанные предложения студентов заслужили определенное внимание, поскольку акцентировали проблематику удручающего состояния указанных выше пешеходных пространств нашего города. Невнимание городских властей и архитектурных чиновников к актуальным темам надлежащего обустройства пешеходных площадок у главных входов в различные зрелищные учреждения, а также современного благоустройства пространств набережных наших московских рек для отдыха и досуга городского населения здесь явно налицо, что уже требует вмешательства профессионалов.
Подводя первые, обобщенные итоги проделанной студентами и их педагогами работы над проектом «Площадь города» нужно отметить явную заинтересованность всех участников заявленной темой и актуальностью ее проблематики. В первую очередь не может не радовать искреннее желание и студентов и их преподавателей поучаствовать в этой новой учебно-проектной работе, очень важной и злободневной для современного состояния Москвы, как древнего столичного города, так и для ее дальнейшего полноценного и успешного развития, как мегаполиса мирового значения.
Ведь на протяжении последних лет единичные примеры реформирования площадей в центре Москвы говорят об ослаблении внимания властных структур, нашего архитектурного сообщества к социальной сфере в целом, и свидетельствуют о тревожном разрастании административных функций и бизнес интересов внутри нашего общества. Функция площади, как места проведения массовых общественных мероприятий и реализации феномена социальной общности населения города снизилась. Их застройка стала формироваться крупными торговыми комплексами, деловыми зданиями, дорогими гостиницами, транспортными развязками, автопарковками. Это способствовало деградации и исчезновению ряда исторических площадей в центре.
Московские зодчие стали утрачивать и, в конце концов, утратили способность профессионально, творчески работать в уже существующих пространствах центра Москвы, создавать здесь безопасную, комфортную и привлекательную среду обитания. Разучились работать на современном уровне, творить смело и ответственно, вдумчиво и серьезно, бережно и гуманно, как по отношению к разнообразным градостроительным и архитектурным объектам городской среды, так и по отношению к обитающим в этой среде различным социальным группам населения столицы.
Очевидно, поэтому не все студенты и их педагоги оказались достаточно подготовленными к творческой работе над проектом «Площадь города» -этой очень важной, проблемной темой, в части решения следующих ее сложных социальных, транспортных, функционально-планировочных и архитектурно-пространственных задач:
- возвращения и реорганизации пешеходного пространства площади, как в пределах ее установленных границ, так и на ближайших участках у ее территории;
- активного использования подземного пространства площади для движения и парковки транспортных средств, при восстановлении ее основной, общественной функции как «пространства для пешеходов и их отдыха»;
- реорганизации и комплексной реконструкции функционально-планировочного пространства площади путем возрождения и насыщения ее содержания и средовой определенности, опирающейся на историзм, общественные и культурные традиции;
- введения жестких ограничений по высоте для новых построек при регенерации градостроительной ткани исторически сложившихся пространств центральных площадей;
- воссоздания ансамблей площадей путем реставрации, реконструкции существующих или возведения новых зданий и сооружений, сомасштабных их историческому пространству;
- создания на площади специальных видовых площадок для восстановления целостного визуального восприятия, как ее пространства, так и окружающей застройки.
И, конечно, все перечисленное должно быть направлено на создание уникального архитектурно-художественного и стилистического образа площади, как важнейшего градообразующего и градоформирующего фактора нашей столицы.
Очевидно, только невнимательность не позволила некоторым студентам и их преподавателям разобраться, к какому типу относится выбранная ими площадь и, главное, на какой тип она будет ориентирована после разработки проекта («пешеходная», «убежище», «перекресток», «транспортная развязка» или др.).
К сожалению, многие авторы, увлекшись решением транспортных проблем, не всегда уделяли внимание доступности площадей для пешеходов. Они, как правило, опускались под землю и лишались возможности обозревать своеобразие пространства и уникальность историко-культурных достопримечательностей этих самых площадей.
Еще сложнее и творчески труднее для молодых авторов и их педагогов оказалось, как, за счет каких различных планировочных преобразований и всевозможных архитектурных новаций, наполнить форму, пространство той или иной площади в центре Москвы полноценным содержанием, различными общественными функциями: социальными, культурными, зрелищными, торговыми и многими другими. Создать нечто подобное всемирно известным, красивым и привлекательным, наполненным многообразной общественной городской жизнью, пространствам центральных площадей в столицах ряда европейских государств.
В большинстве предложений отсутствовала творческая раскрепощенность, свобода и размах идей, концепций, смелость и даже риск предлагаемых градостроительных и архитектурных вариантов, как альтернатива уже известным заезженным и тривиальным штампам. В ряде случаев авторам не следовало бояться выборочной реновации существующей застройки-обстройки площадей «объектами современной архитектуры», явно уродующими не только их облик, но и все вокруг.
Многие студенты в своих проектах показали довольно слабое профессиональное владение приемами и средствами городской ландшафтной архитектуры, малыми архитектурными формами, объектами монументального искусства, предметами городского дизайна – всеми этими, очень важными и незаменимыми, достаточно крупными и малыми объемными элементами, создающими, формирующими и наполняющими общественные пространства, ансамбли городских площадей как праздничной, торжественной, так и повседневной, обыденной жизнью.
И все же эта, сугубо «макетная», творческая работа над реорганизацией социально-пространственного решения ряда площадей в центре Москвы еще раз наглядно показала и доказала и студентам и их педагогам, как важно и необходимо работать архитектору с осязаемыми объемами различных зданий и сооружений в существующей городской застройке в случае ее комплексной реконструкции. Ведь выполненный в правильном масштабе рукодельный макет – это часть той самой реальности, которую никогда не удастся обмануть ни каким «фотошопом».
Нет никакого сомнения в целесообразности дальнейшего продолжения этой важной и нужной педагогической работы, развивающей у студентов навыки мастерства, умение творчески и плодотворно работать в конкретной городской социально-пространственной среде. Данное начинание необходимо обязательно продолжить и даже узаконить-включить подобную разработку курсового проекта «Площадь города» в учебный план 1-го курса магистратуры именно во время I-го (осеннего) семестра, начинающего более сложную программу профессионального обучения в МАРХИ.