ПРОБЛЕМА ОБЫЧНО-ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ КОНЦЕПЦИИ
«ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАЩИТУ»
Гигинейшвили М. Т. ,
юридический факультет
Кубанского государственного университета
«Если гуманитарная интервенция действительно является неприемлемым ударом по суверенитету, то как нам следует реагировать на такую ситуацию, как в Руанде или в Сребренице, – как реагировать на грубые и систематические нарушения прав человека, которые противоречат всем заповедям человеческого бытия?»
Кофи Аннан, Доклад Тысячелетие, 2000 г.
Ответом на вопрос бывшего Генерального секретаря ООН Кофи Аннана стал подготовленный Международной комиссией по суверенитету и интервенции в 2001 г. Доклад «Ответственность за защиту» [International Commission on Sovereignty and Intervention 2001: 8-19]. Главным в данной концепции является то, что государство как суверен несет ответственность за своих граждан. Предупреждение геноцида, этнических чисток, преступлений против человечества и военных преступлений является прямой обязанностью государства. В докладе нашла свое место и гуманитарная интервенция, являющаяся одним из средств достижения указанной цели. Под гуманитарной интервенцией следует понимать вмешательство во внутренние дела государства путем непосредственного вторжения на территорию государства с целью пресечения массовых и грубых нарушений прав человека, геноцида, апартеида, этнических чисток и других международных или военных преступлений [Martin, Law 2006: 260].
Если соотносить концепцию «ответственность за защиту» и гуманитарную интервенцию, то они соотносятся как целое и частное. Концепция «ответственность за защиту» не нарушает Устав ООН, а, напротив, уравновешивает противоречия двух принципов международного права: суверенного равенства государств и уважения прав человека [Устав ООН 1945: ст. 2]. Она, отступая от Вестфальской системы, по-новому подходит к классическому определению суверенитета через призму прав человека [Aronofsky 2007: 25-27]. Ведь известно, что суверенитет имеет как внешнюю, так и внутреннюю составляющие и что «ценность суверенитета выглядит неочевидной, если только он не воспринимается как инструментальное благо, [а потому] масштабное нарушение прав человека является не только очевидным попранием человеческого достоинства, но и попранием самого принципа суверенитета» [Teson 2003: 110].
В настоящее время встал вопрос о легальном признании ответственности за защиту и гуманитарной интервенции. Уважаемые ученые, судьи Международного суда ООН Брюно Сима и Стивен Швебель говорят о возможности трансформации концепции «ответственность за защиту» и гуманитарной интервенции в международный обычай [Harris 2004: 981-985].
Как было отмечено Международным судом ООН в деле «О континентальном шельфе Северного моря» международный обычай включает в себя два элемента: практику государств и субъективный критерий opinio juris, выражающийся в оценке государством собственных действий как юридически обязательных [Решение Международного суда ООН «О континентальном шельфе Северного моря» 1969].
Тот факт, что ответственность за защиту нашла свое отражение в Докладе группы высокого реагирования в 2004 г. «К безопасному миру: наша общая ответственность» и в Итоговом документе саммита 2005 г., свидетельствует о принятии международным сообществом данной концепции [High Panel Report «A more secure world: our shared responsibility» 2004, Итоговый документа саммита 2005].
Наиболее удачными примерами международной практики являются вторжение Индии в Пакистан 1971 г., в результате которого была остановлена гражданская война в Восточном Пакистане и Республика Бангладеш добилась независимости. В 1978 г. Вьетнам осуществил гуманитарную интервенцию в Камбодже, положив конец правлению режима Пол Пота, развязавшего геноцид в этой стране, в результате которого погибло от 2 до 3 млн. человек. В 1979 г. Танзания осуществила интервенцию в Уганде и свергла диктатуру Иди Амина [Карташкин 2006]. Подобный перечень интервенций, проводившихся во имя действительно гуманных целей, можно продолжить: это операция «Спасенные небеса», проведенная США, Англией и Францией весной 1991 г. в Ираке для оказания помощи курдскому населению [Harris 2004: 950; Резолюция Совета Безопасности ООН № 688 1991], миссия Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОВАС) в Либерии в 1990 г. [Резолюция Совета Безопасности ООН № 866 1993], Австралии – в Восточном Тимуре в 1999 г. [Резолюция Совета Безопасности ООН № 1264 1999]. Вряд ли история осудит указанные вторжения, поскольку вмешательство оправдывалось крайними формами угнетения, а также массовыми и жестокими убийствами мирного населения.
Также стоит отметить, что гуманитарная интервенция не является полнейшим беззаконием. Она имеет свои легальные рамки, которые четко описаны в докладе Международной комиссии по интервенции и суверенитету. Основными принципами применения силы, в соответствии с докладом, являются: порог «справедливое дело»; использование всех мирных средств; принцип предосторожности (благое намерение, соразмерность, вероятность успеха); надлежащие полномочия; соблюдение принципов ведения боевых действий [International Commission on Sovereignty and Intervention 2001: 9-10].
Стоит подробнее остановиться на принципе «надлежащие полномочия». Совету Безопасности, бесспорно, отведена главенствующая, но не единственная роль в разрешении международных конфликтов. В случаях, когда Совет Безопасности вовремя не реагирует на массовые нарушения прав человека, как это было в Руанде [Report of the Independent Inquiry into the Actions of the United Nations During the 1994 Genocide in Rwanda 1999] и Сребренице [Report of the Secretary General pursuant to GA Resolution 53/35 1999], концепция «ответственность за защиту» также уполномочивает принимать решения о применении силы Генеральную Ассамблею рамках процедуры «Единство в пользу мира» и региональные или субрегиональные организации в соответствии с главой VIII Устава ООН при условии последующего обращения в Совет Безопасности с просьбой о выдаче санкции [International Commission on Sovereignty and Intervention 2001: 61-64].
Применение подобной альтернативной процедуры имело место в 1990 г., когда ЭКОВАС, считая это своим моральным долгом, ввел свои войска для стабилизации ситуации в Либерии, где разгорелась гражданская война [Ero, Long 1995: 140-156]. Ex post facto одобрения со стороны мирового сообщества в лице ООН ЭКОМОГ получила только спустя два года, когда Совет Безопасности в своей резолюции № 866 высказал благодарность ЭКОВАС за проявленную инициативу по восстановлению мира в Либерии и параллельно учредил миссию наблюдателей ООН [Резолюция Совета Безопасности ООН № 866 1993]. Также ex post facto мировое сообщество одобрило интервенцию США, Англии и Франции в Ирак в 1991 г. [Harris 2004: 950].
Подводя итоги, следует сказать, что гуманитарная интервенция, вытекающая из концепции «ответственность за защиту», была и будет существовать. Как показывает практика, международное сообщество не может спокойно держаться в стороне, когда в каком-нибудь уголке Земли массово нарушаются права человека, правительство не ограждает свое население от преступлений геноцида и этнических чисток, а зачастую само является инициатором подобной преступной политики [Rotberg 2003: 90-93]. А если Совет Безопасности вовремя не реагирует на такие кризисы по каким-то причинам, будь то: нежелание, неспособность дать мандат на введение миротворческих войск, недостаток средств, блокирование резолюций постоянными членами Совета Безопасности по геополитическим мотивам – в мире есть государства, способные вовремя оказать нужную помощь. Следует согласиться с Майклом Уолцером, полагающим, что беззаконие, где бы оно ни проявлялось, порождает все новое насилие, и этот порочный круг обречен расширяться бесконечно. «Все государства, – пишет он, – заинтересованы в глобальной стабильности и даже в глобальной человеческой общности, стоит лишь сэкономить на нравственной цене молчания и безразличия [к жителям отдаленных стран], и вам придется заплатить политическую цену потрясений и беззакония у вас дома, ибо разве благопристойность может долгое время поддерживаться здесь, если ее уже давно нет там?» [Walzer 2004: 74-75].
Еще долго будет жить память о провале Совета Безопасности по предотвращению геноцида в Руанде, когда за сто дней было убито около 800 000 человек [http://www.internews.org.rw/case_study.htm]. Поэтому, большинство стран, активных участников мировой политики, понимая всю сложность ситуации и осознавая необходимость реформировать Устав ООН, своими действиями выражают поддержку формирующегося международного обычая ответственности за защиту и права на гуманитарную интервенцию как ее части. Ведь человек – мера всех вещей.
Библиографический список
Международные документы
1. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. // Правила процедуры Генеральной Ассамблеи. Нью-Йорк, 1979. С. 147.
2. Резолюция Совета Безопасности ООН № 688 от 5 апреля 1991 г. // http://www.un.org/documents/scres.htm 28 января 2009 г.
3. Резолюция Совета Безопасности ООН № 866 от 22 сентября 1993 г. // http://www.un.org/documents/scres.htm 28 января 2009 г.
4. Резолюция Совета Безопасности ООН № 1264 от 15 сентября 1999 г. // http://www.un.org/documents/scres.htm 28 января 2009 г.
5. Итоговый документа Саммита 2005 г. // http://www.un.org/documents/ scres.htm 28 января 2009 г.
6. По делу «О континентальном шельфе Северного моря»: Решение Международного суда ООН от 20 февраля 1969 г. // http://www.icj-cij.org/homepage/ru/ 28 января 2009 г.
7. A more secure world: our shared responsibility: High Panel Report A/59/565 2004 // http://www.un.org/documents/scres.htm 28 января 2009 г.
8. The Fall of Srebrenica: Report of the Secretary General pursuant to GA Resolution 53/35 1999 // http://www.un.org/documents/scres.htm 28 января 2009 г.
9. The Responsibility to protect: International Commission on Sovereignty and Intervention 2001 // http://www.responsibilitytoprotect.org/index.php/united_ nations/ 28 января 2009 г.
10. Report of the Independent Inquiry into the Actions of the United Nations During the 1994 Genocide in Rwanda 1999 // http://129.194.252.80/catfiles/1614.pdf. 28 января 2009 г.
Специальная литература
11. Карташкин В. А. Соотношение принципов уважения прав человека и государственного суверенитета // Юрист-международник. 2006. № 1.
12. Aronofsky D. The International Legal Responsibility to Protect Against Genocide, War Crimes and Crimes Against Humanity: Why National Sovereignty Does Not Preclude Its Existence? // ILSA Journal of International & Comparative Law. 2007. № 13.
13. Ero C., Long S. Humanitarian Intervention: A New Role for the United Nations // International Peacekeeping. 1995. № 2.
14. Harris D. J. Cases and Materials on International Law. London, 2004.
15. Martin E., Law J. Oxford Dictionary of Law. Oxford, 2006.
16. Rotberg R. When States Fail: Causes and Consequences. New York, 2003.
17. Teson F. The Liberal Case for Humanitarian Intervention / Edited Holzgrefe J., Keohane R. Humanitarian Intervention: Ethical, Legal and Political Dilemmas. Cambridge, 2003.
18. Walzer M. Arguing About War. New Haven. London, 2004.
19. http://www.internews.org.rw/case_study.htm. 29 января 2009 г.