Свидетельства участницы команды политтехнологов
Вот как описывает на страницах журнала «Коммерсантъ. Деньги» начало, своей деятельности на ниве «грязных» избирательных технологий политконсультант О. Семенова. В роли заказчика услуг группы политконсультантов, членом которой она была, выступал глава одной из региональных администраций:
«Начало. Первые три дня после нашего приезда прошли в режиме «мозгового штурма». Мы придумали концепцию предвыборной кампании и выработали стратегию работы команды. Мне досталась контрпропаганда. Руководитель мотивировал этот выбор убойным аргументом: «Тебя здесь никто не знает». Я с грустью поняла, что так и останусь безымянным героем.
Мне дали список людей из оппозиции администрации, на которых надо было найти компромат, а затем познакомить ним широкую общественность. Какое-то время я пребывала в глубокой растерянности и все ждала, что задачу вот-вот сменят.
Но после первой «летучки», на которой мне было совершенно не о чем отчитываться, я получила такой нагоняй, что желание работать сразу появилось.
Вы пробовали за три месяца до выборов искать компромат на популярных людей в областном городке с населением меньше 400 тысяч? Неделю я просидела в библиотеке, чтобы по местной прессе составить биографии моих основных «клиентов».
В результате я совершенно избавилась от угрызений совести: появившиеся зацепки убедили меня в том что «клиенты» заслуживают того, что с ними собираются сделать.
Потом я познакомил ась с человеком, подсказавшим несколько направлений для «разработки»: бизнес; конкретные JIIOДИ, которых в свое время «подставили»; семья; некоторые личные особенности моих «клиентов». Составив аналитическую записку по стратегии контрпропаганды, в которой были перечислены все эти темы для ударов, я в очередной раз оказалась в тупике: добыть нужную информацию можно было только сверху, через администрацию.
Помощники. Придя в себя, я решила начать с самого простого. В администрации меня познакомили с человеком, который помог провести проверку финансового состояния предприятия, где когда-то трудился Клиент. Этот Финансист и познакомил меня с бывшим сотрудником КГБ (назову его Координатором), который стал для меня основным источником информации. Координатор имел весьма потасканный и подозрительный вид, забавные дефекты речи и странную манеру общения. Одно время он состоял в деловых отношениях с моим Клиентом, но что-то там у них не заладилось, поэтому сотрудничать со мной он согласился почти из чистого энтузиазма. Денег с этого он не имел никаких, попросил только оплатить ему проездной и съемную квартиру в городе на два месяца.
Координатор свел меня с другими заинтересованными людьми, которые испытывали к моим «клиентам» столь же сильные чувства. Один из них (назовем его Писатель) за символическую плату и с большим удовольствием готовил публикации о моих «клиентах» по уже имеющимся у него материалам. Как человек местный, Писатель знал ситуацию гораздо лучше меня, а поскольку когда-то работал в органах правосудия, то материалы сохранил самые разноплановые. К сожалению, знания
Писателя распространялись только на окружение Клиента, но уж «лужайку» вокруг него он выкосил на славу. Например, он подготовил материал о хорошем знакомом Клиента, у которого на прошлых выборах доверенным лицом был уголовник, осужденный за растление несовершеннолетних. Этот материал я Писателю не заказывала, но все равно оплатила: инициативу надо поощрять.
Другой агент - за глаза я его называла Полковником - в прошлом занимал не последнюю должность в региональном МВД. Через него мы пытались добыть материалы о связях Клиента с криминальными структурами. Грустно об этом говорить, но эти связи действительно существовали; по ним даже велись оперативные разработки.
Пресса. Каждый член нашей команды должен был работать сразу по нескольким направлениям. Поэтому я не только добывала компромат, но и принимала участие в работе пресс-группы. Нам предстояло наладить неформальные контакты с журналистами и вдохновить их на написание хвалебных статей о нашем кандидате,).
В интересах предвыборной кампании должны работать: связи в политических кругах и среди журналистов; знакомства в могущественных силовых ведомствах и в прокуратуре, к выборам соответствующей персоны необходимо привлечь их всех. При этом, вероятнее всего, эти структуры работают одновременно и на конкурентов.
Очень хорошо, если удается установить связь с руководителем железной дороги или автобусного парка. Тогда в электричках и автобусах можно разместить «анонимные». карикатуры на конкурентов и свободно распространять пасквили на них. Политтехнологи рекомендуют изложить их в форме детективных серий, пусть люди с нетерпением ждут очередного выпуска желтого листка.
«Облико морале»
Напрашивается весьма прискорбный вывод: практика грязных избирательных технологий настолько прочно вошла в нашу жизнь, что противостояние между оппонентами на выборах переходит из объективной в совершенно иную плоскость. Это не борьба честных с нечестными, в которой, к сожалению,
очень часто побеждают последние. Это спор между противоборствующими имиджмейкерскими компаниями, в котором побеждают те, кто лучше и качественнее смешает с грязью оппонента своего заказчика.
Растущий спрос рождает предложение. За последние годы, когда грязные избирательные технологии получали большое распространение, среди политтехнологов уже сформировался устойчивый психотип своеобразных моральных уродов, которые просто не способны действовать честно.
Для них и многих из их заказчиков высшее удовольствие втоптать соперника в грязь, так оболгать и унизить его, чтобы он никогда больше не смог стать кандидатом на какой-либо выборный пост. Это тотальная война на уничтожение. Для таких людей морально раздавить соперника иногда бывает даже важнее победы. Именно этим можно объяснить провал проходивших в течение 2001 года довыборов в Государственную думу в большинстве регионов. Избиратель, перекормленный грязью и полностью дезориентированный, отказывался голосовать и срывал выборы. Показательно, что доизбрать депутатов в Государственную думу удалось только в Амурской области и Ямало-Ненецком округе, где «грязные технологии» почти не применялись.
Необходимо помнить, что информация является важнейшим ресурсом избирательной кампании. Поэтому подслушивание, внедрение «своих людей» в штабы конкурентов обычная практика. В стан «врага» заблаговременно внедряют «блоху» - осведомителя, за солидное вознаграждение информирующего обо всех шагах конкурентов.
В свое время несанкционированное прослушивание республиканцами штаба избирательной кампании демократов в после «Уотергейт» помогло Р. Никсону выиграть президентские выборы. И хотя позже президент Никсон, чтобы не подвергнутся импичменту, вынужден был покинуть свой пост, «Уотергейт» вошел в историю как памятник «грязным технологиям».
Как «кидают» кандидатов
Невозможно быть наполовину честным, а наполовину нечестным. Либо то, либо другое.
Приемы, которыми пользуются «черные политтехнологи», свидетельствуют, что никаких моральных запретов для многих из них не существует. За деньги они готовы кого угодно протащить в народные избранники. Поэтому неудивительно, что ради прибыли они могут «сдать» и своего подопечного кандидата.
Например, некоторые фирмы тайно заключают договор «на обслуживание» не только одного кандидата, но и его конкурента (а то и нескольких). Прибыль компании пиарщиков при этом приумножается. «Команды» просто обмениваются информацией, имитируя бурную деятельность.
Используется и множество частных приемов имитации успешной деятельности. Например, если народ не идет на встречу с кандидатом, то его «организуют».
В ходе прошедших предвыборных кампаний наблюдались случаи, когда из 250 присутствующих «избирателей» около 150 являлись представителями имиджмейкерской конторы, пускающей пыль в глаза своему щедрому работодателю.
Из сотни других посетителей, было не менее половины малоимущих престарелых людей, «отбывающих номер» за небольшую плату. По-видимому, эти участники кочевали по большинству встреч, организуемых этой фирмой.
Вместо заключения
Как видим, предвыборная борьба в настоящее время представляет благодатную (и уже хорошо возделанную почву) для манипулирования сознанием избирателей.
Современными технологиями можно добавить более 15% голосов подопечному кандидату и еще больше отнять у конкурирующих кандидатов.
Но, как показывает опыт, обманывать могут не только избирателей, но и кандидатов - участников предвыборных гонок.
Ознакомившись с грязными методами в избирательных кампаниях, можно уже не удивляться, кто подчас оказывается в кресле «народного избранника», чьи интересы он отстаивает, И что представляет из себя российская власть в целом. Более подробно о ней - в главе 11.
7.4. «ОПРОСЫ» И «РЕЙТИНГИ»
Если результаты опроса для тебя явно неблагоприятны:
а) высмеивай их и отрицай их значение;
б) подчеркивай изменчивость общественного мнения.
Законы Мерфи.
Мы верим рейтингам только тогда,
когда видим свое имя на самом верху.
Б. Хоуп.
Опросы и рейтинги политиков предоставляют значительные возможности в манипулировании сознанием избирателей.
Направление их использования манипуляторами сознания двоякое:
1) сбор информации об умонастроениях и предпочтениях электората - первое звено в модели манипулирования сознанием (см. раздел 3.1); так создается информационная база манипуляций; она позволяет политтехнологам сформировать мишени манипулятивного воздействия на избирателей, способы подстройки к ним кандидата, создать фоновые факторы, включая формирование имиджа кандидата, отвечающего чаяниям основной массы избирателей, приемы побуждения их к «правильному» С точки зрения манипуляторов голосованию - все по модели манипулирования сознанием;
2) предание широкой огласке результатов социологических опросов (и выявленных с их помощью рейтингов политиков и кандидатов) серьезно влияет на позицию большей части электората.
Рейтинги
Назвав кого-то из претендентов лидером в предвыборном марафоне, опрос общественного мнения его тем самым и создает. Большинство избирателей хотят голосовать за сильного кандидата.
Здесь срабатывают два психологических феномена. Во-первых, конформизм - желание быть со всеми, «как все». Во-вторых, эффект неудачника: таковых не любят, предпочитают им более удачливых.
С рейтингами же носители «грязных технологий» могут обращаться вольно. В частности, огласив накануне выборов придуманный ими более высокий рейтинг нанявшего их заказчика, обеспечивают реальное увеличение количества поданных за него голосов.
Накануне выборов губернатора Санкт-Петербурга агентство «Р» разместило в Интернете результаты своего предварительного исследования. Из этой информации следовало, что губернатор города Владимир Яковлев не пользуется поддержкой и его шансы вновь стать губернатором крайне малы. На выборах В. Яковлев победил в первом туре. При этом, по данным агентства новостей «Петербургский форум», каждые полчаса публиковавшего мнения наблюдателей, по ходу голосования нарушений не было.
Но давайте не будем преждевременно обвинять «Р» в продажности и обмане. Опрос о возможных результатах губернаторских выборов в Петербурге проводился в городе... Владимире. Что и было написано, правда, очень мелким шрифтом: Жители Владимира читали в газетах о «криминальной столице», смотрели сериал «Бандитский Петербург», что и повлияло на формирование их мнения. Логичнее было бы назвать исследование «Влияние активной пиар-кампании на репутацию политика». Вот так изящно «Р» и на «елку влез» (выполнил просьбу заказчика о проведении акции по подрыву репутации Яковлева), и сохранил реноме серьезной исследовательской фирмы.
Существуют и другие хитрости подсчета рейтинга, позволяющие политтехнологам получать нужные результаты. Естественно, при этом выводы разных команд кандидатов нередко прямо противоположны. Опишем эти приемы, чтобы избиратель знал, чего подчас стоят обнародуемые цифры.
Прежде всего, оказывается, единого рейтинга вообще не существует, а есть пять-шесть наиболее часто применяемых его разновидностей. Когда спрашивают: «В какой степени вы доверяете?» - это рейтинг доверия, «За кого проголосовали бы завтра?» - рейтинг предположительного электорального поведения. Можно измерить рейтинг влиятельности политиков или определить, кто более всего выражает интересы народа. И все эти рейтинги будут по-своему правдивы, как правдив профиль, рост и вес одного и того же человека. Но цифры каждый раз будут разными. Чтобы не запутаться, почему сегодня политик набрал очков
меньше, чем вчера, нужно посмотреть, что именно замеряли социологи. Однако еще до того как рейтинг попадает в руки политиков, пиарщиков и журналистов, с ним могут происходить метаморфозы. Сами социологи вольно или невольно влияют на цифры.
Исследование рейтингов можно проводить двумя способами. Если предложить готовый список и человеку останется лишь выбрать свой вариант, показатели будут выше. Если же списка нет и человек сам вписывает того, кого считает нужным, показатели уменьшаются. Причем эта закономерность действует независимо от того, «измеряют» ли политических деятелей, марки пива или производителей колготок.
Кроме того, действуют еще законы места и времени. К примеру, если список политиков не предлагается, всегда выше рейтинг того, кто стоит на вершине власти (президента, губернатора, начальника - в зависимости от масштаба исследования). Но рейтинг президента может меняться в зависимости от формулировки вопроса и последующих вопросов-уточнений. Если спрашивать о доверии конкретно к президенту - процент получается один. Если же дается список всех известных политиков, в том числе и из оппозиции, президент может получить... больше голосов. Чтобы выяснить, почему так происходит, нужно копнуть в сознание поглубже. Оказывается, в первом случае люди настроены более критично и отмечают недостатки президента. А во втором - сравнивают с первым лицом всех остальных и просто не видят достойной замены.
Однако политики тоже не лыком шиты. Получая социологические данные, они не просто оценивают шансы. Информация используется практически. Сегодня социсследования являются элементом политического пиара. Если результаты благоприятны, все просто: об этом трубят во все трубы. Если же данные «подкачали», их используют, чтобы изменить ситуацию в свою пользу. Выясняют группы и регионы, где больше всего неопределившихся. Туда и направляются все силы, потому как именно эти неопределившиеся могут перевесить, решить исход голосования.
Рассказывает заведующий лабораторией социальных и политических исследований Белорусского государственного университета доктор социологических наук, профессор Давид Ротман: «В 1989 году мне пришлось работать на первом Всесоюзном студенческом форуме. С докладом выступал М. Горбачев, и в перерывах
мы провели опрос: «Разделяете ли вы положения, высказанные генеральным секретарем?». Все варианты ответов - «разделяю полностью», «частично разделяю» и «полностью не разделяю» получили примерно равное количество процентов - по ЗЗ. Утром читаем газеты. Коммунистическая газета пишет, что в ходе соцопроса 66 % полностью либо частично разделяют позицию генсека, «Московский Комсомолец», наоборот: 66% полностью либо частично не разделяют. Так и сегодня социолог в принципе может так построить опросник, что получит все что захочет. И данные можно будет подавать по-разному...».