Социокультурный подход в прикладных электоральных исследованиях
Использовать метод социокультурного анализа — в сочетании с другими методиками изучения электорального поведения — целесообразно в прикладных электоральных исследованиях, в частности, при диагностике избирательного округа, а также для выработки выборной стратегии, формирования “повестки дня”, разработки слогана, имиджа кандидата и т.п. Но главное — социокультурный анализ, учитывающий ценностно-нормативные установки и базовые политические предпочтения избирателей, имеет смысл применять при стратегическом планировании кампании. Тактические же решения в большей степени обусловлены текущей конъюнктурой политического рынка и конкретными действиями акторов, связь которых с социокультурной средой опосредована. Поэтому корректировку тактики избирательной кампании нужно осуществлять не только на основе социологического и культурологического анализа, но и других подходов, например, концепций психологической приверженности, рационального выбора и др.
В сфере прикладных исследований наиболее оправданным и перспективным представляется использование социокультурного подхода для предвыборной диагностики избирательного округа, проводящейся до начала избирательной кампании. Цель подобной диагностики — определение политических предпочтений электората и оценка потенциальной эффективности избирательной кампании. При этом внимание исследователя направлено на ключевые социальные проблемы округа, партийные и идеологические симпатии избирателей, структуру электората с выделением потенциально активных избирателей, “идеальный образ” кандидата для различных электоральных групп и др. Результат диагностики избирательного округа — описание специфики региональной политической культуры, а также основных субкультурных единиц округа, выделение мотивационных факторов электорального поведения избирателей, определение систем социальных ценностей, политических настроений и стереотипов восприятия. Методы проведения диагностики могут быть различными, однако ключевым является вопрос о факторах, определяющих электоральный выбор тех или иных социальных групп, модели поведения которых выводятся из названных выше концепций мотивации голосования. Для решения этой проблемы проводятся социологические исследования, опросы (в т.ч. экспертные), выстраиваются фокус-группы.
Распространенный метод предвыборной диагностики — социологический опрос с целью выявления базовых установок избирателей, рейтингов местных политиков и возможных кандидатов, наиболее эффективных каналов коммуникации и т.д. Обработка данных, полученных в результате опроса, позволяет в составе избирательного корпуса выделить и описать основные электоральные группы, т.е. группы избирателей, имеющих близкие политические предпочтения и сходный социально-экономический статус (например, сельские пенсионеры, предприниматели, студенты и др.).
Электоральные группы далеко не всегда совпадают с профессиональными или другими социальными группами, поэтому часто необходимы дополнительные уточнения. Скажем, среди промышленных рабочих встречаются как сторонники, так и противники коммунистов. Проблема разделения названных групп обычно решается путем конкретизации социальных характеристик — возрастных различий, специфики трудовых коллективов (крупное и небольшое производство), характера трудовых отношений (АО, частное или государственное предприятие) и т.д.
При описании ведущих электоральных групп важно установить количественное соотношение избирателей, готовых поддержать определенную политическую линию или тип лидера. Для решения этой задачи проводится анкетирование или интервьюирование. Однако только количественных данных при планировании избирательной кампании недостаточно. Для получения качественных характеристик электората используется экспертный опрос, в ходе которого оценку предвыборной ситуации дают компетентные в интересующей области лица — журналисты, политологи, представители власти, предприниматели и т.д. Из экспертных опросов нельзя получить точные количественные данные, но они позволяют составить представление о соотношении региональных политических субкультур и об их особенностях.
Наряду с опросами проводятся фокус-группы с репрезентативной для конкретного города или района выборкой избирателей. В ходе длительных бесед с “типичными” представителями различных электоральных групп выявляется специфика политического сознания, предпочтения и ожидания, эмоциональный настрой, вероятная реакция на политическую рекламу. Затем — в зависимости от “расклада сил” — вырабатываются предвыборная стратегия и тактика партии (кандидата); иными словами, определяется обеспечивающая максимальную поддержку избирателей схема подачи информации, задаются основные направления и параметры предвыборной агитации. Уяснение системы ценностей и социальных установок избирателей позволяет правильно сформулировать слоган, сформировать привлекательный имидж кандидата, эффективно использовать каналы политической коммуникации для воздействия на целевые группы и пр.
Так, кто-то больше доверяет местным СМИ, кто-то — центральным, одни предпочитают электронные, другие — печатные СМИ, третьи вообще не интересуются политическими новостями. По мнению некоторых социологов, заметное влияние на выбор избирателя оказывают мнения знакомых, родственников, авторитетных лиц. Примером эффективного использования каналов политической коммуникации являются выборные кампании коммунистических кандидатов. Как правило, упор в них делается на местные печатные издания и радиовещание, а также на встречи с избирателями и работу агитаторов. Применение соответствующих электорату коммуникационных каналов позволяет охватить их основных потребителей — представителей “традиционалистской” субкультуры.
В рамках социокультурного подхода можно предложить следующую схему воспроизводства избирателем в электоральном поведении базовых особенностей своей субкультурной группы: основные ценностные координаты, нормы и модели социально одобряемого поведения заданы национальной политической культурой; внутри ее поля действуют регулирующие механизмы региональных политических субкультур; в свою очередь, в региональной субкультуре могут присутствовать заметно отличающиеся друг от друга социальные группы и местные сообщества [Политический консультант 1995].
Данная методика описывает наиболее вероятные варианты поведения представителей существующих в округе социальных групп. Основываясь на этих данных, можно говорить о базовой политической приверженности, т.е. о наборе политических смыслов, использование которых в программах партий и образах лидеров обеспечивает максимальную поддержку представителей конкретной электоральной субкультуры. Иначе говоря, предполагается, что избиратели поддержат те партии и лидеров, программы и имиджи которых в наибольшей степени соответствуют ценностям и нормам их политической субкультуры.
Можно сформулировать следующий тезис: чем сильнее социальные регуляторы поведения индивида, тем ближе к базовой приверженности группы будет его политический выбор. Так, население крупного села или станицы, относящееся к “традиционной” субкультуре, скорее всего, дружно проголосует за партии и лидеров, использующих в своей агитации ценности коллективизма, государственного патернализма и общинной морали.
Общие социокультурные основания, наличие сходного мировоззрения и тесные социальные контакты в своей среде определяют близость идеологических взглядов избирателей, а наличие устойчивых ценностных ориентиров и социальных установок выражается в идеологической идентификации индивида. Напротив, при ослаблении регуляторов социального поведения и отсутствии идеологических ориентиров возрастает роль других мотивационных факторов, таких как выбор на основе эмоционального восприятия кандидата или “экономическое” голосование в соответствии с динамикой материального благополучия.
Разумеется, не только социокультурные факторы детерминируют избирательный процесс. Под воздействием текущих политических событий, общественных настроений и предвыборной агитации возможны серьезные отклонения электорального выбора от базовой приверженности. Именно на такие отклонения и рассчитывают политтехнологи, например, когда планируют кампании либеральных политиков в “традиционалистских” округах. Следует заметить, что и в этом случае их работа нацелена не на “перевоспитание” избирателей, а на корректировку имиджа кандидата в соответствии с ожиданиями электората.
Таким образом, оправданно использовать в прикладных электоральных исследованиях, в частности при диагностике избирательного округа, социокультурный подход, который позволяет определить соотношение основных электоральных субкультур. Конечно, у этого подхода, как и у других исследовательских методик, есть свои достоинства и недостатки. Учет объективных данных социологических исследований и анализ социально-экономических показателей жизни округа поможет оценить реальную ситуацию, а не уповать на абсолютную эффективность политической рекламы и имиджевых технологий. Однако опасно и преувеличивать значение социальных факторов в электоральном выборе, ориентироваться только на устоявшиеся политические предпочтения и упускать из виду краткосрочные колебания общественных настроений.
Аксенов, К.Э. 1994. Двухпартийность массового политического сознания и география избирательного поведения в Санкт-Петербурге. — Региональная политика. Журнал политической и экономической жизни, № 6.
Анализ тенденций развития регионов России в 1991-1996 гг. Политические ориентации населения регионов России. 1997. М.: TACIS, май.
Голосов, Г.В. 1997. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов. — Полис, № 4.
Колосов, В.А. и Туровский, В.Ф. 1996. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция. — Полис, № 4.
Лебедева, Н.М. 1999. Введение в этническую и кросскультурную психологию. М.
Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России). 1997. Дубова, И.Г. (ред.). М.
Петров, Н. и Титков, А. 1999. Партии на выборах. Web-сайт Фонда Карнеги. http://pubs.carnegie.ru/elections/.
Политический консультант в российских избирательных кампаниях. 1995. М.: Никколо М., с.69.
Шевченко, Ю.Д. 1998. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России. — Полис, № 1.
Шейнис, В.Л. 1997. Пройден ли исторический рубеж? — Полис, № 1.