Понятие и значение субъективной стороны преступления
1. Субъективная сторона преступления — это внутренняя сторона преступления, т.е. психическая деятельность лица, отражающая отношение его сознания и воли к совершаемому им общественно опасному деянию и его после дствиям. Содержание субъективной стороны состава преступления характеризуют определенные юридические признаки. Такими признаками являются вина, мотив и цель совершения преступления. Они тесно связаны между собой, однако их содержание и значение в каждом случае совершения преступления неодинаковы. Вина лица — это основной, обязательный признак всякого состава преступления. Он определяет само наличие субъективной стороны и в значительной мере ее содержание. Отсутствие вины исключает субъективную сторону и тем самым состав преступления.
Однако полная характеристика содержания субъективной стороны многих преступлений возможна лишь при установлении и учете мотива и цели совершения общественно опасного деяния. В отличие от вины мотив и цель — факультативные, т.е. не всегда обязательные, признаки субъективной стороны преступления. Они имеют значение необходимых признаков лишь в случаях, когда названы в диспозиции закона в качестве обязательного признака конкретного преступления.
Особенности некоторых составов преступлений определяют необходимость выяснения тех или иных эмоций, испытываемых человеком при совершении общественно опасного деяния. Существует множество эмоций, которые различаются по своему характеру, содержанию, времени возникновения. Как правило, все они находятся за пределами субъективной стороны преступления, ибо не влияют на формирование ее признаков (раскаяние в содеянном, боязнь наказания и др.) или влияние это ничтожно мало и поэтому не имеет существенного значения при формировании у лица мотива и умысла совершить преступление (сострадание, жалость и т.п.). Но в некоторых предусмот- :'! ренных в нормах Особенной части УК случаях (п. 4 ст.ст. 40, 95, 103) такие эмоции, как состояние сильного душевного волнения, играют существенную роль в формировании мотива совершения названных' преступлений и поэтому входят в содержание субъективной стороны -| при условии указания на них в диспозиции закона.
2. установление всех признаков субъективной стороны — это как бы завершаюЩии этап в определении наличия состава преступления как единственного основания уголовной ответственности. Поэтому выяснение субъективной стороны имеет важное юридическое значение, которое проявляется в следующем.
Во-п^Рвых> она — обязательный элемент любого состава преступления и ее наличие или отсутствие позволяет отграничить преступное деяние о т непреступного. Так, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 215 УК при невиновном причинении даже тяжких последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия^ или в случае совершения деяния по неосторожности, если законом установлена ответственность лишь за умышленно совершенное деяние, как это имеет место при умышленном уничтожении или повреждении индивидуального имущества (ст. 145 УК) или заведомо ложном доносе о совершенном преступлении (ст. 177 УК). Отсутствие мотива или цели также может исключать состав преступления и уголовную ответственность, как это имеет место при отказе в приеме на работу беременной женщины при отсутствии указанных в ст. 134 УК мотивов.
Во-вторых, субъективная сторона существенно влияет на квалификацию преступлений и позволяет отграничить сходные по объективным признакам преступления, как это имеет место в случаях совершения убийств умышленно (ст.ст. 93, 94 УК) или по неосторожности (ст. 98 УК) либо повреждении государственного или коллективного имущества умышленно и по неосторожности (ст.ст. 89, 90 УК).
В-третьих, содержание субъективной стороны значительно влияет на степень общественной опасности совершенного деяния и личности преступника и тем самым на уголовную ответственность и наказание виновного.
Понятие и значение вины
1 В ст. 62 Конституции Украины и ст. 3 УК закреплен один из важнейших принципов уголовного права — принцип уголовной ответственности только при наличии вины. Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (ч. 1 ст. 3 УК). Четкое законодательное закрепление данного положения является важной гарантией соблюдения законности в деятельности правоохранительных органов. Это положение находит свое конкретное выражение в ст. 8 УК, где дано понятие умышленной вины, и в ст. 9 У К, определяю щей понятие неосторожной вины. Более детально признаки субъективной стороны конкретизированы в нормах Особенной части УК. Все это свидетельствует о недопустимости в нашем праве объективного вменения, т.е. ответственности без установления вины лица в совершении общественно опасного деяния и наступившего общественно опасного последствия. Таких образом, действующее законодательство закрепляет формы вины указывает на то, что их конкретное проявление возможно лишь в i вершении лицом общественно опасного деяния. Следовательно, вина! есть не только обязательный признак субъективной стороны, но ц| предпосылка уголовной ответственности. '•,
2. Однако в законе отсутствует общее понятие вины. Его форму, ла выработана наукой уголовного права. Вина — это психическое i ношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и ег последствиям в форме умысла или неосторожности. Это общее поня4| тие вины, которое является научным обобщением наиболее характерна ных признаков, свойственных любой форме вины.
Вина как обязательный признак субъективной стороны любогс состава преступления неразрывно связана с его объективными признаками. Она более всего аккумулирует в себе признаки объекта ц| объективной стороны, как в зеркале, отражает то, как эти признаки! проходят через призму сознания и воли преступника. Поэтому в при-1 роде не существует вины абстрактной, оторванной от конкретного! общественного опасного деяния. О ней речь может идти лишь в случае установления психического отношения вменяемого лица к совер-| шейному им общпггвешю опасному деянию, а в материальном соста-1 ве преступления -- и к его последствиям. Именно они и составляют! предметное содержание вины, ее материальное наполнение.
Содержание вины и есть первая наиболее важная составляющая! (элемент) в понятии вины. Однако само по себе предметное содер-1 жание вины не дает полной характеристики ее понятия. Для этого не-я обходимо выделить и проанализировать другие ее элементы. Среди Г них важное значение имеет ее социальная сущность. Вина — катего-1 рия социальная. Это свойство проявляется в негативном или пренеб-f режительном отношении лица, совершающего общественно опасное! деяния, к тем интересам, социальным благам, ценностям (обществен-! ным отношениям), которые охраняются уголовным законом. Поэто-1 му вина лица в совершении общественно опасного деяния порица-1 ется и осуждается правом. Важное значение в понятии вины имеют| и такие ее составляющие, как формы и степень вины.
Формы вины — это очерченные в уголовном законе сочетания оп-| ределенных признаков (элементов) сознания и воли лица, соверша-1 ющего общественно опасное деяние. В сочетании таких признаков и] находит свое выражение психическое отношение лица к деянию и его! последствиям. Действующее законодательство выделяет две формы! вины — умысел (ст. 8 УК) и неосторожность (ст. 9 УК).| Это обобщенные законодателем понятия, которые лишь в общих ' тах характеризуют отношение лица к совершаемому им деянию и ег последствиям. Умысел и неосторожность имеют свои виды. Умысел может быть прямым или косвенным, а неосторожность проявляется в самонадеянности или небрежности. Вне этих конкретных видов не существует вины.
Степень вины — это оценочная, количественная категория, которая во многом определяет тяжесть совершенного деяния и опасность личности виновного. Поэтому степень вины как бы конкретизирует понятие вины. Она имеет и важное практическое значение, поскольку реализация уголовной ответственности и назначение конкретного наказания во многом зависят от того, с прямым или косвенным умыслом совершено преступление, имел место умысел заранее обдуманный или внезапно возникший, какой вид неосторожности допустило лицо и в чем она проявилась.
Таким образом, вина лица — не только обязательный субъективный признак, но и важная социальная категория, содержание которой определяет как характерен тяжесть преступного деяния, так и само его наличие как такового. Известно, что сознание и воля в определенной степени обусловлены внешней средой, объективными условиями среды, в которой проживает и работает человек. Однако эта зависимость не является фатальной. Она не определяет асоциальное поведение лица. В этом главную роль выполняют его сознание и воля. Именно они — основные рычаги, определяющие характер и форму поведения человека в каждом конкретном случае.
При разрешении вопроса о вине, ее наличии и содержании в каждом случае необходимо исходить из ее объективного существования в реальной действительности. Поэтому она подлежит доказыванию на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства на основе анализа всех собранных по делу доказательств. Она входит в содержание предмета доказывания по каждому делу. Суд познает вину так, как он устанавливает и познает другие факты и явления объективной действительности, существующие или происходящие во внешнем мире вне сознания отдельного человека или сознания судей.
Правильное выяснение содержания вины, ее форм и видов ••— необходимое условие правильной квалификации преступлений. Важное значение вины состоит и в том, что наше уголовное право исходит из принципа субъективного вменения, т.е. возможности уголовной ответственности лица только при наличии его вины в совершении конкретного общественно опасного деяния. Отсутствие вины исключает субъективную сторону, а тем самым — состав преступления и основание уголовной ответственности. Значение вины заключается и в том, что она выступает важным критерием отграничения смежных составов преступлений и влияет на определение меры наказания за содеянное.
Умысел и его виды
1. Более опасной формой вины является умысел. В соответствии со ст. 8 УК преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
Анализ законодательного определения умышленной вины позволяет выделить в качестве ее составляющих три отличительные особенности (признака), характеризующие психическое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям. Это сознание лицом общественной опасности (общественной вредности) своего деяния; предвидение его общественно опасных последствий; желание наступления таких последствий или сознательное их допущение. Первые две особенности (сознание и предвидение) составляют интеллектуальный признак психологической деятельности лица, а третья (желание или сознательное допущение последствий) — его волевой признак (момент).
При совершении конкретных преступлений возможно различное сочетание интеллектуальных и волевых признаков. Это соотношение и лежит в основе разграничения в теории и на практике умысла на прямой и косвенный.
2. Прямой умысел — это такое психическое отношение лица к деянию и его последствиям, при котором оно сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит возможность или неизбежность его общественно опасных последствий и желает их наступления.
Интеллектуальный признак здесь образует сознание общественной опасности своего поведения и предвидение его общественно опасных (вредных) последствий. Эти понятия относятся к одной и той же интеллектуальной сфере психической деятельности, но они различны по своему содержанию.
Сознание включает в себя не только четкое понимание фактической стороны совершаемого, его содержания, характера и всех других объективных признаков, но и определенное понимание социальной значимости совершаемого деяния, его социальной вредности.
Предвидение означает, что в сознании данного лица сложилось определенное представление о возможных или неизбежных последствиях своего деяния. При этом предвидение здесь носит конкретный характер. Лицо четко осознает, что именно от его конкретного деяния наступят или могут наступить общественно опасные последствия.
Волевой признак прямого умысла составляет желание наступления предвидимых последствий своего действия или безд ействия. Чаще всего лицо стремится в этом случае достичь какой-то цели, удовлетворить ту или иную потребность. Так, 3. с целью завладения квартирой родителей и получения наследства уговорил своего знакомого В. за вознаграждение убить родителей и сестру. Для реализации преступного замысла 3. разработал план совершения убийства, приготовил и спрятал в квартире нож и сообщил В., где находятся деньги, которыми он может завладеть после убийства. В. после убийства матери С. не стал дожидаться возращения с работы других членов семьи, завладел деньгами и скрылся. В данном случае 3. и В. действовали с прямым умыслом. Оба сознавали общественную опасность своих действий: 3. — организацию убийства, разработки плана реализации преступления, подготовки ножа и т.д.; В. — нанесение смертельных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей и завладение деньгами. Они осознавали также, что действуют совместно и преследуют корыстные цели: 3. — получение наследства и решение для себя жилищной проблемы; В. — получение денежного вознаграждения. 3. и В. предвидели неизбежность наступления смерти потерпевших при условии, что намеченный план будет реализован, и оба желали наступления именно этих последствий, преследуя при этом каждый свои корыстные цели.
3. Косвенный умысел —: это такое психическое отношение лица к деянию и его последствиям, при котором оно сознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления его общественно опасных последствий и сознательно их допускает.
Содержание сознания при косвенном умысле аналогично содержанию сознания в умысле прямом. И в этом случае сознание лица включает в себя понимание всех фактических обстоятельств, характеризующих объективные признаки конкретного состава преступления, в том числе характера и значения объекта и предмета посягательства, характера действия или бездействия, а также места, времени, способа их совершения и др. Оно включает также понимание общественной опасности, вредности своего деяния, его последствий.
Предвидение при косвенном умысле имеет свою отличительную особенность. Как и при прямом умысле, оно носит конкретный характер. Лицо в данном случае ясно осознает, что именно его конкретное действие или бездействие может повлечь общественно опасное последствие.
Однако это последствие лицо предвидит лишь как возможный результат своего деяния. Предвидение неизбежности наступления последствия при косвенном умысле исключается в силу особенностей волевой сферы психической деятельности, которая тесно связана с ее интеллектуальной сферой. Воля лица в этом случае не направлена на достижение общественно опасного последствия. Именно в этом и заключается отличительная особенность предвидения последствий при косвенном умысле.
Но основная сущность косвенного умысла — в его волевом признаке. Особенность волевой сферы деятельности здесь заключается в отсутствии желания наступления общественно опасного последствия. Несмотря на предвидение такого последствия, лицо не испытывает потребности в его достижении, оно не нужно ему ни в качестве основного, ни в качестве промежуточного последствия. Здесь имеет место ситуация, при которой лицо, не направляя свою волю на достижение последствия, все же сознательно допускает его наступление. Чаще всего такое сознательное допущение выражается в безразличном отношении к последствиям. Иначе говоря, лицо, не будучи заинтересованным в наступлении общественно опасного последствия своего деяния, все же допускает такую возможность.
Так. Т., постоянно пьянствуя, часто ссорился с женой и ее двумя сыновьями, угрожал поджечь свой дом. Во время очередной ссоры он предложил всем покинуть дом, а когда они отказались, взял ведро бензина и выплеснул его на пол кухни. От топившейся печки бензин воспламенился и огонь охватил все помещение, где находились люди. Жена и сын Юрий умерли в больнице от сильных ожогов, а второй сын и сам виновный получили незначительные ожоги. Суд пришел к выводу об отсутствии у Т. умысла на убийство и о его виновности лишь в умышленном поджоге дома, повлекшем человеческие жертвы. Однако вышестоящая судебная инстанция указала, что нежелание в данном случае смерти потерпевших не исключает умышленной вины подсудимого. Все обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Т. сознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел наступление их общественно опасных последствий. Выплескивая возле топившейся печки бензин, Т. создал обстановку, приведшую к гибели двух людей, сознательно допустив возможность таких последствий. А само сознательное допущение последствий проявилось в его безразличном отношении к человеческим жизням. Т. совершил убийство с косвенным умыслом.
В отдельных случаях сознательное допущение общественно опасных последствий может проявиться в неосновательном расчете на их ненаступленпе. Воля лица здесь как бы направлена на недопущение последствий своего деяния, однако расчет и надежды его абстрактны, ни на чем конкретном не основаны. В подобных случаях принято говорить о расчете «на авось».
4. Отличие косвенного умысла от прямого. Изложенное позволяет выделить признаки, отличающие косвенный умысел от прямого. Многие склонны видеть различие между ними только по волевому признаку — при прямом умысле лицо желает наступления общественно опасного последствия в качестве основного или промежуточного результата (цели), а при косвенном — воля лица не направлена на достижение такого результата, оно его не желает, но все же сознательно допускает его наступление. Этот отличительный признак весьма существенный, но этим нельзя ограничиваться.
Второй отличительный признак состоит в характере предвидения последствий. Если при прямом умысле лицо предвидит последствия как возможный или как неизбежный результат своего общественно опасного деяния, то при косвенном умысле лицо предвидит только возможность (вероятность) наступления таких последствий.
5. Особенности умысла в преступлениях с формальным составом.
Известно, что преступления с формальным составом признаются оконченными с момента совершения деяния и не требуют наступления и установления каких-либо последствий такого деяния (спекуляция, оскорбление, клевета, угроза убийством и др.). Структура этих составов преступлений такова, что последствия лежат здесь за пределами необходимых признаков объективной стороны, а значит, и состава преступления. Однако это обстоятельство не исключает умышленной вины. Интеллектуальная сфера в этих случаях включает в себя лишь осознание, понимание общественной опасности совершаемого деяния. Отношения к последствиям здесь не возникает, да и не может возникнуть. А волевая сфера ограничивается желанием совершения конкретного действия или бездействия.
В литературе нет единства мнений по этому вопросу. Одни авторы считают, что в преступлениях с формальным составом содержание вины включает в себя психическое отношение не только к деянию, по и к его общественно опасным последствиям. Другие полагают, что такая позиция имеет существенные недостатки. Она игнорирует существующее в законе конструктивное отличие между материальными и формальными составами преступлений. Более того, выводи о возможности косвенного умысла в преступлениях с формальным составом не отвечают законодательному описанию умысла и делают предметом желания не последствия, а само деяние К этому следует добавить, что сторонники данной позиции, отстаивая наличие в таких преступлениях психического отношения к последствиям, не конкретизируют их ни по характеру, ни по каким-либо другим признакам. Поэтому более правильно считать, что воля лица в этих случаях направлена на само деяние, т.е. волевой момент при совершении преступления с формальным составом переносится с последствий на деяние. Иначе говоря, волевой признак умысла должен определятся здесь отношением субъекта к общественно опасному действию или бездействию.
Психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию проявляется не только в осознании объективных признаков деяния, но и в желании совершить это деяние. Поэтому в таких преступлениях возможен лишь прямой умысел/Косвенный же умысел здесь исключается, ибо сознательное допущение относится исключительно к последствиям общественно опасного действия или бездействия, которые в преступлениях с формальным составом лежат за пределами объективной стороны данных преступлений. Именно поэтому отсутствует необходимость определения психического отношения субъекта к этим последствиям. Оно здесь переносится на само деяние.
6. Другие виды умысла. Кроме рассмотренных видов умысла в теории и судебной практике принято выделять другие виды умысла, которые имеют значение для юридической оценки и квалификации некоторых преступлений. Для них характерны дополнительные отличительные признаки, такие как время возникновения, направленность, конкретизация желаемого последствия и др.
По времени возникновения и формирования различают умысел заранее обдуманный (предумышление) и внезапно возникший. В большинстве случаев квалификация преступления не зависит от времени возникновения умысла. Однако действующему законодательству известны преступления, субъективная сторона которых и характер их общественной опасности фактически определяются внезапно возникшим умыслом. Пример тому — ст. 95 УК — умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, или ст. 103 УК — умышленное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения. Время формирования умысла нельзя не учитывать и в других умышленно совершенных преступлениях.
При заранее обдуманном умысле мотив и цель совершить преступление и его непосредственная реализация отделены друг от друга некоторым промежутком времени, в течение которого виновный разрабатывает план совершения преступления, обдумывает его детали, избирает способ, время и место совершения. Подобные обстоятельства обычно свидетельствуют о повышенной антисоциальности субъекта. Поэтому, несмотря на то, что время возникновения умысла в большинстве умышленных преступлений не имеет значения, его необходимо учитывать при назначении наказания. Тем более, что с заранее обдуманным умыслом часто совершаются такие особо тяжкие преступления, как убийства, разбойные нападения, бандитизм, хищения в особо крупных размерах, контрабанда, вымогательство и др.
Отличительной особенностью внезапно возникшего умысла является его скоротечность, т.е. внезапное появление, соединенное с немедленной реализацией вовне. Преступление здесь совершается лицом сразу с возникновением умысла. Чаще всего поводом для этого являются противоправные действия самого потерпевшего, вследствие чего такая ситуация рассматривается действующим законодательством как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. 4 ст. 40 УК). В отдельных случаях, как уже отмечалось, наличие внезапно возникшего умысла лежит даже в основе создания составов преступлений со смягчающими обстоятельствами (ст.ст. 95, 103 УК). Однако такая оценка не является следствием лишь внезапности возникновения умысла. Решающее значение здесь имеют противоправные действия либо тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, которые инициируют (провоцируют) виновного и лежат в основе возникновения внезапного умысла. Оценка внезапно возникшего умысла во всех случаях как менее опасного по сравнению с заранее обдуманным была бы ошибочной. Так, убийство из хулиганских побуждений, даже при наличии внезапно возникшего умысла, закон обоснованно признает одним из убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах (п. «б» ст. 93 УК). А убийство из ревности либо убийство из жалости к неизлечимо больному, который испытывает тяжкие страдания, даже при заранее обдуманном умысле закон рассматривает как простое умышленное убийство (ст. 94 УК). Такая оценка является справедливой. Формирование умысла в подобной ситуации сопряжено со сложной борьбой чувств, тяжелыми переживаниями, угрызениями совести и сомнениями. Поэтому в каждом конкретном случае совершения умышленного преступления необходим всесторонний анализ всех обстоятельств возникновения и формирования умысла.
В зависимости от направленности деяния и степени конкретизации виновным предвидимых последствий умысел принято разграничивать на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).
Определенный умысел характеризуется четкой конкретизацией последствий деяния в предвидении виновного. Здесь субъект предвидит индивидуально обозначенные последствия и желает их наступления или сознательно их допускает, например, желает похитить деньги из кассы магазина. Здесь лицо имеет четкое представление о характере и тяжести последствий. Вместе с тем конкретизацию последствий нельзя сводить во всех случаях к четко формализованным параметрам. Диапазон их относительно широк. Именно поэтому определенный умысел может быть простым, когда виновный предвидит и желает наступления одного конкретизированного последствия, достижения определенной цели, например, смерти потерпевшего при выстреле в упор, или альтернативным, когда лицо предвидит и одинаково желает или сознательно допускает наступление одного из двух или более, но индивидуально обозначенных последствий. Так, при нанесении проникающего ранения грудной клетки виновный в одинаковой мере предвидит и желает наступления смерти либо причинения тяжкого телесного повреждения.
Неопределенный умысел отличается от альтернативного определенного умысла тем, что при предвидении возможности наступления общественно опасных последствий здесь отсутствует их индивидуальная обо-значенность. У лица отсутствует четкое представление о характере, объеме и тяжести возможных последствий. Оно в этом случае желает либо сознательно допускает нанесение вреда тем или иным интересам, но о том, каким фактически будет вред, не имеет четкого представления. Так, при нанесении ударов потерпевшему виновный не конкретизирует, какие именно телесные повреждения будут причинены, — легкие, средней тяжести либо тяжкие. Ответственность и квалификация в подобных случаях наступают по фактически причиненным последствиям.
Рассмотренные виды умысла влияют либо на квалификацию совершенного преступления, либо на степень общественной опасности содеянного и личности виновного и поэтому должны учитываться при индивидуализации наказания.
Неосторожность и ее виды
1. Неосторожность наряду с умыслом — это основная форма вины в уголовном праве. Неосторожная форма вины характерна для нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, нарушений правил охраны груда и безопасности производства, отдельных хозяйственных и должностных преступлений. Нельзя недооценивать опасность неосторожных преступлений. По наблюдениям ученых, удельный вес неосторожных деяний в общей массе совершенных преступлений в последнее время заметно возрос. Особую опасность для общества представляют последствия неосторожных преступлений. Как свидетельствует практика, основная часть материального ущерба наносится не умышленными, а неосторожными преступлениями, которые к тому же часто остаются безнаказанными. Недисциплинированность отдельных лиц, их халатное отношение к выполнению своих служебных и профессиональных обязанностей в отдельных случаях приводят к ка- астрофичсским по своим масштабам и тяжести последствиям. Примером этому служит авария па Чернобыльской АЭС.
В ст. 9 УК, где дано определение неосторожной формы вины, сказано, чго преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Это определение охватывает два вида неосторожности: преступную самонадеянность и преступную небрежность.
Анализ статей Особенной части УК показывает, что в них в большинстве случаев предусмотрена ответственность за неосторожные преступления в связи с наступлением общественно опасных последствий (ст.ст. 98, 167. 215). Эти нормы сконструированы по признакам материального состава преступления. Из приведенного выше определения неосторожности следует, что законодатель в ст. 9 УК как раз и сформулировал отношение субъекта к последствиям своего деяния, то есть дал определение применительно к материальным составам преступлений. Вместе с тем отдельные статьи Особенной части УК предусматривают возможность ответственности за сами действия (бездействие), совершенные по неосторожности (ст.ст. 76, 147, 163, 2297 УК). Эти нормы сконструированы по признакам формального состава преступления. При определении признаков такого состава необходимо устанавливать вину и ее вид относительно самого деяния (действия, бездействия).
2. Преступная самонадеянность имеет место тогда, когда лицо, которое совершило преступление, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.
Преступная самонадеянность характеризуется двумя признаками — интеллектуальным и волевым.
Интеллектуальный признак преступной самонадеянности отображен в законе указанием на отношен ие субъекта к общественно опасным последствиям. В отличие от определения умысла закон не содержит характеристики психического отношения лица к совершаемому им деянию (действию, бездействию).
В теории уголовного права по этому вопросу высказаны различные мнения. Одни авторы считают, что лицо при преступной самонадеянности сознает общественную опасность своего действия или бездействия. Другие, наоборот, думают, что при самонадеянности у субъекта отсутствует сознание общественной опасности совершаемого деяния, что признак самонадеянности — это не позитивное сознание общественной опасности деяния, а обязанность и возможность такого сознания. Последняя позиция представляется более обоснованной. Лицо, действуя (бездействуя) определенным образом п сознавая фактическую сторону своего деяния, не оценивает свое поведение как общественно опасное, поскольку ней! рализует опасность (в своем сознании) обстоятельствами, которые способны, по его мнению, предупредить возможность наступления общественно опасных последствий. Например, мастер производственного участка направляет на работу рабочего, который прибыл к нему, не проведя с ним соответствующего инструктажа по правилам техники безопасности. При этом он просит других опытных рабочих, ознакомленных с требованиями правил техники безопасности, контролировать поведение новенького и помогать ему. В данном случае мастер, понимая, что инструктаж необходим, стремится нейтрализовать возможную опасность своего решения обстоятельствами, которые, по его мнению, не повлекут последствий. Ориентируясь на принятые меры, мастер не оценивает свое деяние как общественно опасное, он вполне осознанно снимает такую оценку. Вместе с тем, как уже было отмечено, действуя самонадеянно, лицо сознает фактическую сторону деяния, соответствующую объективным признакам состава преступления, предусмотренного законом, в такой мере, в которой это необходимо, чтобы предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. В приведенном примере лицо сознает, что нарушает соответствующие правила техники безопасности и это может привести к общественно опасным последствиям.
Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий. Говоря об этой сфере интеллектуальной деятельности субъекта, необходимо отметить, что лицо, действуя самонадеянно, предвидит как фактические признаки возможных последствий своего действия (бездействия), так и его общественно опасный характер. Некоторую сложность представляет собой вопрос о характере предвидения последствий. Многие из юристов считают, что предвидение при самонадеянности носит абстрактный характер. Другие говорят об абстрактном характере самого предвидения. Некоторые авторы считают, что при преступной самонадеянности имеет место предвидение абстрактной возможности наступления последствий. Последнее утверждение представляется более удачным. Действуя (бездействуя) преступно самонадеянно, субъект предвидит, что деяния, подобные совершенному им, вообще-то приводят к общественно опасным последствиям, однако совершенное именно им действие (бездействие) не должно привести к таким последствиям. Поэтому, действуя в соответствующей конкретной обстановке, лицо не сознает и реального развития причинной связи между своим поведением и последствиями, хотя могло бы это сделать при большем напряжении своих психических возможностей.
Волевой признак преступной самонадеянности состоит в том, что лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. При преступной самонадеянности лицо рассчитывает на вполне реальные обстоятельства, которые по своим свойствам имеют способность предотвратить наступление последствий. Это его собственные, личные качества (быстрота, умение, опытность, мастерство), действия других лиц, физические или химические законы, воздействие обстановки, силы природы и т.д. Расчет же на вмешательство обстоятельств, которые в момент совершения деяния отсутствовали, а их проявление — не есть закономерным, исключает самонадеянность.
Несмотря на уверенность субъекта в ненаступлении последствий, расчет его оказывается неверным (легкомысленным), так как избранные им обстоятельства или часть таковых не смогли предотвратить общественно опасных последствий.
3. В следственной и судебной практике особенные затруднения вызывает отграничение самонадеянности от косвенного умысла. Это обусловлено тем, что и по интеллектуальным, и по волевым признакам эти виды вины имеют сходство. Так, и при преступной самонадеянности, и при косвенном умысле лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем, если при преступной самонадеянности лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, то при косвенном умысле — реальную возможность их наступления. Во втором случае последствия предусматриваются им достаточно четко. Лицо, действуя (бездействуя) с косвенным умыслом, предвидит, что именно его деяние вполне вероятно может причинить общественно опасные последствия. В этом состоит отличие указанных видов вины по интеллектуальному признаку.
По волевому признаку отличие преступной самонадеянности от косвенного умысла такое: при преступной самонадеянности воля лица направлена на предотвращение возможности наступления общественно опасных последствий. Расчет лица — конкретный, опирается на обстоятельство или группу обстоятельств, которые способны предотвратить наступление последствий. Однако, как было отмечено выше, в итоге этот расчет получается неверным. При косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий. При этом у него, как правило, нет какого-нибудь расчета на предотвращение последствий, в отдельных случаях, действуя с косвенным умыслом, лицо может даже надеяться на ненаступление последствий, однако такая надежда у него невыразительна по характеру, надежда «на авось», на случайность, а не на конкретные обстоятельства. Так, субъект, который толкает в воду человека, не умеющего плавать, с лодки, находящейся на середине широкой и глубокой реки, не имеет каких-нибудь достаточных оснований для реальной надежды ненаступления гибели потерпевшего. Поэтому теория уголовного права и судебная практика рассматривают такие преступления как совершенные с косвенным умыслом.
4. Преступная небрежность имеет место тогда, когда лицо, которое совершило общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, от иных видов вины (прямого и косвенного умысла, преступной самонадеянности) небрежность отличается тем, что лицо не предвидит наступления общественно опасных последствий.
Для установления преступной небрежности также необходимо проанализировать ее интеллектуальный и волевой признаки.
Интеллектуальный признак преступной небрежности. Формулируя небрежность, законодатель, как и при описании самонадеянности, не дает характеристики психического отношения субъекта преступления к своему действию или бездействию, а лишь указывает на непредвидение лицом наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности и возможности такого предвидения. Это, однако, не означает, что законодатель тем самым констатировал отсутствие у лица вообще какого-нибудь психического отношения к деянию, которое вызвало общественно опасные последствия. В работах по психологии и юриспруденции отмечается, что непредвидение последствий своего деяния при наличии обязанности и возможности их предвидеть — это последствие определенного психического процесса, который происходит в сознании лица.
Таким образом, интеллектуальный признак преступной небрежности характеризуется отсутствием у лица сознания общественной опасности совершаемого им действия (или бездействия), а также отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий.
По отношению к деянию (действию, бездействию) могут быть определены такие варианты психического состояния:
а) субъект сознает, что нарушает определенные требования предосторожности, но не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Такое отношение характерно для случаев. когда субъект считает свое отступление от необходимого поведения не существенным и не способным приобрести негативное социальное значение. Например, охранник пропускает без надлежащего разрешения на объект, закрытый для посторонних, своего знакомого, не думая, что последний может использовать пребывание на этом объекте для осуществления противоправного действия;
5) субъект, осуществляя сознательный поступок, не сознает, что таким образом он нарушает требования предосторожности. Например, водитель, управляя транспортным средством, не снизил скорость до необходимой, потому что не заметил знак «Ограничение максимальной скорости». Продолжая движение, он считает, что действует надлежащим образом;
в) само деяние субъекта лишено осознанного волевого контроля, но этот контроль утрачен по его вине. Например, рабочий производства, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытаясь ус-тсять на ногах, хватается за рубильник, включает ток на линию электропередачи в то время, когда на ней проводятся ремонтные работы.
Как видно, в перечисленных случаях субъект не сознает общественной опасности совершаемого им действия (или бездействия), что и является главной чертой в характеристике его отношения к своему деянию.
Непредвидепче последствий. Предвидит или не предвидит субъект наступление общественно опасных последствий в конкретном случае, зависит от его отношения к общественным интересам. Непредвидение свидетельствует о неуважительном отношении лица к общественным интересам, его недостаточной предусмотрительности при осуществлении служебных обязанностей, при исполнении специальных правил, которые регулирую! ту или иную профессиональную деятельность, при соблюдении общепризнанных норм человеческого общения. При заботливом, 1 внимательном отношении к общественным интересам лицо, как правило, предвидит возможные опасные последствия своего действия (бездействия) и либо предупреждает их, либо отказывается от своего деяния.
При определении преступной небрежности в поведении лица важ- ,j ное место занимает установление обязанности и возможности субъекта предвидеть общественно опасные последствия. Обязанность, или долженствование, предвидеть последствия («должно было») в теории уголовного права называют объективным критерием преступной небрежности; возможность предвидения («могло») — субъективным '| критерием. Для констатации преступной небрежности необходимо •; сочетание объективного и субъективного критериев.
Объективный критерий преступной небрежности основывается на | •требованиях персональной ответственности субъекта, этот критерий .| означаем обязанность конкретного лица предвидеть возможность ;| наступления общественно опасных последствий при осуществлении | им действий, которые требуют соблюдения определенных мер, в частности, предосторожности. Это могут быть как элементарные (простые) меры, которые возникают в процессе непосредственного общения людей друг с другом, так и сложные, например, — требования безопасности при осуществлении профессиональной деятельности. Обязанность быть внимательным и осмотрительным при осуществлении соответствующих действий, предвидеть возможность наступления их опасных последствий может вытекать из законов, специальных правил (инструкций, положений), которые регулируют ту или иную служебную иди профессиональную деятельность, а также из общепризнанных норм человеческого общения. Отсутствие обязанности для лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (объективного критерия) означает отсутствие в его деянии преступной небрежности.
Субъективный критерий преступной небрежности" следует рассматривать в тесной связи с объективным. Решающее значение здесь имеет установление фактической возможности лица предвидеть указанные в законе последствия. Эту возможность необходимо увязывать, во-первых, с индивидуальными качествами лица (возраст, образование, степень подготовленности и квалификации, знание общих и специальных правил предосторожности, наличие жизненного и профессионального опыта, состояние здоровья и т.д.); во-вторых — с той конкретной обстановкой, в которой действовало данное лицо. Наличие этих двух условий делает для субъекта реально возможным предвидение общественно опасных последствий. Указание в законе на то, что при преступной небрежности кроме обязанности должна быть и возможность предвидения общественно опасных последствий своего деяния, исключает объективное вменение.
Волевой признак преступной небрежности состоит в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не мобилизует свои психические способности для того, чтобы осуществить волевые действия, необходимые для предупреждения таких последствий. Относительно надлежащих действий у лица отсутствуют характерные для воли переживания «нужно», «я должен» их осуществить, хотя ситуация давала ему достаточную информацию для этого, а по СБОИМ личным качествам оно могло воспринять и осознать эту информацию и принять правильное решение.
Как уже отмечалось, законодатель в ст. 9 УК сформулировал небрежность применительно к преступлениям с материальными составами. Что касается преступлений с формальными составами, то при описании вины характеристику ее признаков необходимо давать относительно деяния (действия, бездействия), а не последствий. Такое перемещение влечет за собой замену понятий с «не предвидело» на «не сознавало». Отсюда для преступлений, которые имеют формальные составы, небрежность может быть определена таким образом: лицо, которое совершило действие (бездействие), не сознавало его общественной опасности, хотя должно было и могло сознавать. Например, при влете иностранного самолета на территорию Украины пилот, который им управлял, забыл включить соответствующие опознавательные знаки. Продолжая полет, пилот не сознавал, что нарушает правила международных полетов, то есть осуществляет общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 76 УК, хотя должен был и мог сознавать это обстоятельство, если бы проявил необходимую внимательность.
5- «Случай». От преступной небрежности следует отличать «случай» («казус»), «Случай» в правоприменении явление еще нередкое, а актуальность вопросов, которые с ним связаны, достаточно высока. Особенное распространение «случай» имеет по делам о причинении вреда жизни и здоровью человека, производственном травматизме, нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.
«Случай» в правовой литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. Он имеет место тогда, когда последствия, которые наступили, находятся в причинной связи с действием (или бездействием) лица, которое не только не предвидело возможности их наступления, но и не могло их предвидеть.
«Случай» исключает вину в поведении лица. В отличие от неосторожности «случай» характеризуется отсутствием субъективного критерия, который в сочетании с объективным определяет неосторожность как вид вины.
Как видим, понятием «случай» охватываются ситуации, когда, невзирая на наличие у лица обязанности предвидеть общественно опасные последствия (объективного критерия), оно вследствие конкретных обстоятельств не имеет реальной возможности их предвидеть (отсутствует субъективный критерий).
Примером «случая» может служить уголовное дело по обвинению А. и X., рассмотренное народным судом Коминтерновского района г. Харькова. Этим лицам было предъявлено обвинение в нарушении правил при производстве строительных работ, что привело к гибели рабочего Т. В судебном заседании один из подсудимых А. не признал себя виновным, объясняя это тем, что, будучи начальником участка, дал задание бригадиру X. проводить работу по возведению кирпичных перегородок на первом этаже здания, после чего поехал на другой участок, где его присутствие было необходимо. X., кроме полученного задания, самовольно решил установить на четвертом этаже этого здания подоконные доски. Во время транспортировки материалов к месту работы погиб рабочий Т. А., соглашаясь с тем, что он, будучи руководителем работ, был обязан контролировать безопасность труда рабочих, отметил, что в данном случае он не мог предусмотреть такого развития событий, потому что, пребывая на другом объекте, был не в состоянии как остановить самовольные действия бригадира X., соединенные к тому же с неправильной транспортировкой материала, так и обеспечить при этом безопасность выполнения работ на другом участке. Суд, согласившись с доводами А., признал его невиновным. Таким образом, «случай» исключает уголовную ответственность за отсутствием состава преступления (в частности, вины) в поведении лица.
Смешанная форма вины
1. В соответствии со ст.ст. 8, 9 УК вина может быть выражена только в форме умысла или неосторожности. При этом одни преступления могут быть только умышленными (кража — ст. 140), другие — только неосторожными (повреждение морского телеграфного кабеля — ст. 205), третьи — как умышленными, так и неосторожными (убийство — ст.ст. 94, 98). Иных форм вины закон прямо не предусматривает.
Однако наука уголовного права на основе анализа некоторых статей Особенной части УК разработала понятие смешанной формы вины (иногда ее называют сложной или двойной формой вины). Смешанная форма вины представляет собой различное психи ческое отношение лица в форме умысла и неосторожности к разным объективным признакам одного и того же состава преступления. При смешанной форме вины в отношении одних признаков состава имеет место умысел (прямой или косвенный), в отношении других — неосторожность (самонадеянность или небрежность).
2. Вопрос о смешанной форме вины возникает в тех составах преступления, в которых объективная сторона по своему характеру является сложной. Поскольку содержание вины определяется психическим отношением лица не только к объекту, но и к объективной стороне конкретного преступления, оно должно отражать ее сложный характер.
Можно выделить две группы преступлений со смешанной формой вины. Первая — это те преступления, в которых деяние, представляющее собой нарушение каких-то правил безопасности, само по себе в отрыве от последствий является административным или дисциплинарным правонарушением, и только наступление общественно опасных последствий, причинно связанных с деянием, делает все совершенное преступлением. К таким преступлениям относятся, например, нарушение требований законодательства об охране труда, повлекшее несчастные случаи с людьми (ч. 2 ст. 135); нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, причинившее последствия, предусмотренные в ст. 215; нарушение действующих на транспорте правил, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ст. 217); нарушение правил хранения, использования, учета и перевозки взрывчатых веществ, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 221) и др. В этих преступлениях нарушение правил может быть как умышленным, так и неосторожным, по отношение к последствиям выражается только в неосторожности: самонадеянности или небрежности. Полому, когда виновный нарушает правила умышленно, и возникает смешанная форма вины: в отношении деяния — умысел, а в отношении последствий — неосторожность.
Во второй группе преступлений сложность объективной стороны состоит и том. что предусмотренное законом умышленное деяние влечет за собой два различных последствия: первое (блшкайшее) является обязательным признаком объективной стороны, второе (отдаленное) — квалифицирующим признаком. В этих преступлениях в соответствии с законом в отношении и к деянию, и к первому, обязательному последствию субъективная сторона вьфажается в умысле (прямом шш косвенном), а в отношении ко второму — квалифицированному последствию—только в неосторожности (самонадеянности или небрежности). К таким преступлениям относятся, например, умышленное уничтожение или повреждение государственного или коллективного имущества 1тутем поджога или иным общеопасным способом, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 89): умышленное тяжкое телесное повреждение, вследствие которого наступила смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 101); угон или захват железнодорожного подвижного состава, воздушного, морского или речного судна, если :mi действия повлекли гибель одного или большего числа лиц либо причинение тяжких телесных повреждений (ч. 3 ст. 2172 УК) и др. Так, если проанализировать субъективную сторону умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, то у виновного в отношении телесного повреждения может быть только умысел (прямой или косвенный), а по отношению ко второму последствию (смерти потерпевшего) — только неосторожность (самонадеянность или небрежность).
3. При наличии смешанной формы вины следует решить вопрос о том, каким в целом является преступление, совершенное виновным: умышленным или неосторожным. Это имеет важное практическое значение. Так, в соответствии со ст. 7' УК к тяжким отнесены только умышленные преступления; ст. 26 как одно из обязательных условий признания лица особо опасным рецидивистом предусматривает судимость только за умышленное преступление; соучастие (ст. 19) может быть лишь в умышленных преступлениях; приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 17) также возможны только в умышленных преступлениях.
Поэтому при смешанной форме вины необходимо определить, к каким преступлениям — умышленным или неосторожным — следует отнести совершенное преступление. Решение этого вопроса зависит от того, какой объективный признак конкретного состава преступления является важнейшим для признания деяния преступлением и оценки характера и степени его общественной опасности.
В первой группе преступлений со смешанной формой вины, в которых деяние само по себе не является преступлением, а становится им только при условии, что оно причинило тяжкие последствия, решающее значение имеет неосторожное отношение к этим последствиям. Именно оно и определяет отнесение этих преступлений к неосторожным.
Во второй группе, где в отношении обязательного последствия предусматривается умысел (прямой или косвенный), а в отношении квалифицируемого последствия — неосторожность, преступление в целом признается умышленным. В этих преступлениях именно умышленное отношение к деянию и ближайшему последствию определяет направленность деяния и характер его общественной опасности. Поэтому преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 217' и др., ст. 71 УК относит к умышленным.
4. Значение смешанной формы вины заключается в том, что она дает возможность: 1) конкретизировать характер и степень общественной опасности преступления; 2) определить правильную квалификацию; 3) отграничить близкие по объективным признакам составы преступлений.
Мотив и цель преступления
1. Вина, являясь обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, не исчерпывает ее содержания. Важную роль в характеристике субъективной стороны играют также мотив и цель преступления.
Мотив — это внутреннее побуждение, движущая сила поступка человека, которая определяет его содержание, и помогает более глубоко раскрыть психическое отношение лица к содеянному. Цель — это мысленное представление о желаемом результате, к которому ст ремится лицо, определяющее направленность деяния. Мотив и цель как психические признаки характерны для любого сознательного волевого поведения человека. В их основе лежат потребности, интересы человека. Однако когда речь идет о мотиве и цели преступления, их содержание определяется антисоциальной направленностью.
Мотив преступления — это побуждение к совершению общественно опасного деяния, а цель — представление о его общественно опасном последствии, о том вреде, который заведомо для виновного наступит для охраняемых уголовным законом интересов и который, тем не менее, является для него желаемым. Отсюда очевидно, что, во-первых, о мотивах и целях преступления можно говорить лишь в случае совершения умышленных преступлений. При этом цель может быть только в преступлениях с прямым умыслом, ибо она есть показатель желания лица. Во-вторых, субъективная сторона включает в себя не все мотивы и цели, а только те из них, которые определяют общественно опасную, антисоциальную направленность деяния, влияют на степень общественной опасности преступления.
2. Мотив и цель, являясь самостоятельными психологическими признаками субъективной стороны, взаимосвязаны между собой и лишь в совокупности могут дать полное представление о направленности поведения лица, например, корыстный мотив и корыстная цель в таких преступлениях, как кража, грабеж, мошенничество.
Мотивы могут быть различными: низменными (например, корысть, месть, хулиганский), не имеющими низменного характера (например, сострадание, стремление помочь другому человеку, ложно понятые интересы службы).
Цели также бывают различными, например, цель незаконного обогащения, цель скрыть другое преступление, ослабить государство и др.
3. В отличие от вины мотив и цель в структуре субъективной стороны являются факультативными признаками, т.е. такими, которые в характеристике субъективной стороны различных преступлений могут играть разную роль. В зависимости от законодательного описания субъективной стороны мотив и цель могут выполнять роль обязательных, квалифицирующих признаков либо признаков, смягчающих или отягчающих ответственность.
Обязательными признаками мотив и цель выступают в тех случаях, когда законодатель предусматривает их в диспозициях статей: либо прямо указывает, либо эти мотивы и цели однозначно вытекают из характера деяния. Так, в диспозиции ст. 165 УК прямо указаны корыстные побуждения или иная личная заинтересованность как обязательные признаки субъективной стороны этого состава преступления. В ст. 140 УК закон прямо не называет корыстный мотив и корыстную цель, но термин «похищение» внутренне предполагает их как обязательные.
Если законодатель предусматривает конкретный мотив или цель как обязательный признак состава преступления, то отсутствие их в конкретном случае исключает этот состав. Так, если при совершении определенных действий отсутствует хулиганский мотив, то состава хулиганства, предусмотренного в ст. 206 УК, быть не может. Не может быть кражи (ст. 140 У К) без корыстных мотива и цели.
Поскольку определенные мотивы и цели влияют на степень общественной опасности преступления, то законодатель может предусматривать их в ряде признаков, повышающих опасность конкретных составов преступлений, делающих эти составы преступления квалифицированными, т.е. более опасными по сравнению с простыми составами. В этих случаях мотив и цель называются квалифицирующими признаками, влияющими на квалификацию совершенного деяния. Так, простой состав умышленного убийства, предусмотренный в ст. 94 УК, представляет собой незаконное умышленное лишение жизни другого человека независимо от мотивов и целей. Однако если это убийство, совершается из корысти, или из хулиганских побуждений, или из мести за выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга, то оно становится более опасным и законодатель признает его не простым, а квалифицированным, требующим квалификации по п.п. «а», «б», «в» ст. 93 УК.
Если законодатель, в статьях Особенной части УК, описывая субъективную сторону преступления, не указывает на конкретные мотивы и цели как на обязательные или квалифицирующие признаки, то они, не определяя квалификацию, могут влиять на меру ответственности лица и учитываться судом при назначении наказания как смягчающие либо отягчающие обстоятельства. Так, п. 4 ст. 41 УК в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений. В соответствии с ч. 2 ст. 40 УК мотивы, не носящие низменного характера, могут учитываться судом как смягчающие ответственность, например, ложно понятые интересы службы, стремление помочь другому человеку, жалость.