Речь государственного обвинителя 2 страница
После убийства Конышев предложил Мачихину (по показаниям последнего) убрать сторожа с проезжей части и помог перенести тело в другое место. В этот момент Конышев и испачкал свои джинсы кровью потерпевшего.
В ходе производства выемок, зафиксированных в протоколах, у Конышева были изъяты джинсы со следами пятен бурого цвета, у Мачихина – куртка и брюки также со следами пятен бурого цвета.
Экспертом, проводившим судебно-биологическую экспертизу, установлено, что на ручке молотка, деревянном бруске, обнаруженных на месте происшествия, джинсах Конышева, спортивных брюках и кофте Мачихина обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Подольского. От Конышева и Мачихина кровь произойти не могла.
Конышев не отрицал, что был в крови потерпевшего, но утверждал, что мог испачкаться, когда брал ручку от поломанного молотка, которая была в крови, чтобы с ее помощью сорвать замок с двери цеха.
Однако это никак не согласуется с другими доказательствами.
Во-первых, это противоречит показаниям Мачихина, который утверждает, что именно с помощью Конышева он переносил окровавленный труп, и оснований для оговора своего друга у него нет. Как резонно заявил Мачихин в суде, он «берет на себя убийство сторожа», и если непосредственно в лишении жизни Подольского Конышев участия не принимал, так он этого и не утверждает. Вот слова Мачихина: «Конышев боялся наносить удары сторожу и поручил это мне, а сейчас он боится ответственности, его пугают большие сроки наказания».
Во-вторых, это противоречит заключению судебного эксперта-биолога. Если верить утверждениям Конышева, он выпачкал руки кровью, взявшись за ручку молотка. Но с ограниченной поверхности – ручки молотка – кровь не пропитала бы так обильно его брюки в нескольких местах, оставив следы в виде больших пятен, что следует из заключения эксперта. Явно Конышев соприкасался с окровавленным объектом значительной большей площади, чем ручка молотка.
Утверждение Конышева, что он не находился в момент убийства рядом с Мачихиным, не оказывал ему содействия в перемещении тела, а был возле цеха, ломал замок палкой, рассчитывая, что не будет замечен сторожем, противоречит схеме территории станции, согласно которой из помещения сторожа малярный цех хорошо просматривается. Следовательно, Конышев никуда не мог спрятаться или остаться незамеченным. Наконец, вразумительного объяснения тому факту, как к нему в руки попала палка (сломанная часть молотка) со следами крови, Конышев дать не мог.
Согласно доводам подсудимого, которые, сразу скажу, не выдерживают никакой критики, когда он пытался руками сорвать замок, Мачихин куда-то ушел. Так как сорвать замок руками не удалось, он пошел искать Мачихина (почему-то не опасаясь встречи со сторожем). Увидел Мачихина возле сторожки, тут же на земле лежал сторож (и никак не отреагировал на это обстоятельство), поднял лежавшую у тела палку (как оказалось, это была ручка молотка) и возвратился к замку, где и находился, пока Мачихин не принес ему ключи от замка.
Фактически, как видно из показаний Мачихина, все обстояло совсем по-другому. После того как подсудимые убедились, что сторож мертв, они залезли в сторожку за ключами, но сразу их не нашли; в поисках ключей двигали стол, беспорядочно передвигали некоторые вещи и, видимо, в этот момент затронули провод сигнализации, соединенный с пультом вневедомственной охраны, от чего сработал сигнал тревоги.
О том, что станция охраняется вневедомственной охраной, подсудимые не знали.
Открыв ключами двери цеха, Конышев вывел во двор станции автомобиль «Мицубиси-Паджеро», бросив в багажник полиэтиленовый кулек с ручкой от молотка и гаечными ключами, которые при осмотре места происшествия были обнаружены там же, в багажнике машины «Мицубиси-Паджеро» и опознаны наставником Конышева и Мачихина – мастером Дробяскиным.
Не нашли своего подтверждения также доводы Конышева о том, что ему не нужны были машины, а завладеть он хотел только автомагнитофонами.
Во-первых, свидетели – работники станции Морозов и Дробяскин показали, а потерпевшие Хуруджи и Петров подтвердили, что по инструкции при постановке автомобилей на ремонт владельцы должны снять панель с магнитофоном и все дополнительное снаряжение, не входящее в комплектацию автомобиля. Поэтому магнитофонов в автомашинах не было, о чем знали подсудимые.
Во-вторых, по показаниям Мачихина, они с Конышевым договорились угнать машины, а не снять магнитофоны.
В-третьих, выгнав «Мицубиси-Паджеро» из цеха, Конышев даже не попытался снять магнитофон, а напротив, бросил гаечные ключи в багажник и поехал к центральному входу станции на выезд – туда же, куда подъехал Мачихин на «Мицубиси-Сигма».
Но в этот момент ворота осветились фарами машины сотрудников вневедомственной охраны, прибывших по сигналу тревоги. Они стали звать сторожа. Только тогда подсудимые, выскочив из машин, побежали к забору, по дороге выбросив ключи от замка зажигания. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение при осмотре места происшествия: в ходе его зафиксировано место расположения автомашин с открытыми дверями – у выезда из ворот станции.
Свидетели Дробяскин, Стрюковский, Бондаренко, потерпевшие – владельцы указанных автомашин подтвердили эти факты, пояснив, что, прибыв рано утром на станцию по вызову работников милиции, они обнаружили: труп сторожа, беспорядок в сторожке, открытые ворота малярного цеха и две иномарки – «Мицубиси-Паджеро» и «Мицубиси-Сигма», стоящие по направлению к выезду со станции с открытыми дверями. Ключи от замка зажигания машин отсутствовали.
Кроме того, свидетели и потерпевшие показали, что в ночь на 22 мая автомобили находились в цехе, а не стояли во дворе станции. Перекрашивать «Мицубиси-Паджеро» должен был лично мастер Дробяскин, а не ученик, но владелец машины Петров не успел договориться с мастером о цвете покраски.
В результате дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки с наружной стороны левой передней двери автомобиля «Мицубиси-Сигма» оставлен большим пальцем правой руки Мачихина, что подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах угона.
После случившегося Конышев и Мачихин заходили к своим приятелям, к знакомым своих родственников, которым рассказывали о совершенных преступлениях.
Так, свидетель Ежова показала, что после того как Мачихин и Конышев ушли, они с мужем легли спать. Но около двух часов ночи Конышев и Мачихин вновь позвонили в квартиру, настаивали, чтобы их впустили, просили позвать мужа. Они были очень взволнованны, но она их не впустила.
Свидетель Макухин показал, что 23 мая 2001 г. в 8 час. утра к нему домой пришел Конышев Денис, брат его друга. Денис сообщил, что этой ночью на станции, где он работал вместе со своим приятелем Мачихиным, они убили сторожа. Они хотели угнать две машины, но сторож их заметил, и его пришлось убить молотком. Конышев также попросил его организовать встречу со своим отцом, поскольку они с Мачихиным скрываются.
Свидетель Перепелин показал, что 23 мая 2001 г. в 21 час., когда он возвратился домой с работы, возле своей квартиры увидел ожидающих его двух парней. Один из них был ему знаком – Конышев. Другого он видел в первый раз. Они были взволнованны, одежда – в грязи. Конышев рассказал, что на станции техобслуживания, где они с другом работали, ими был убит сторож, поскольку они хотели угнать какие-то машины, а сторож мог помешать. Рассказывал Конышев о совершенных преступлениях спокойно и даже с какой-то гордостью. Он так и заявил: «Мы смогли сделать это!» Домой возвращаться они не собирались, а хотели уехать на Украину к родственникам, так как боялись ответственности. Однако под воздействием отца Конышева, с которым Перепелин организовал встречу в месте, где скрывались подсудимые, они согласились пойти в милицию.
Но если Мачихин добровольно пришел в милицию, искренне написал заявление о явке с повинной, в котором сообщил о совершенном убийстве сторожа и об угоне автомашин совместно с Конышевым, то Конышев придумал версию, исключающую его причастность к убийству сторожа и угону машин.
Вот так выглядят фактические обстоятельства дела, подтвержденные всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Проанализировав доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в содеянных ими преступлениях, остановлюсь на правовой оценке их действий – квалификации.
На протяжении всего следствия и в суде Мачихин утверждал, что на станцию он с Конышевым проник с целью угона автомобилей, чтобы «покататься», т.е. без цели хищения, и в дальнейшем они намеревались бросить эти машины. В своих первоначальных показаниях Конышев также говорил об угоне понравившихся им машин, а не о краже.
Эти доводы в суде ничем опровергнуты не были. Не было установлено, что подсудимые стремились завладеть машинами путем разбойного нападения, как предъявлено им в обвинении.
Поэтому считаю, что в действиях подсудимых Конышева и Мачихина имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст.166 УК РФ – «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)», совершенное при квалифицирующих обстоятельствах: группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с этим действия подсудимых необходимо переквалифицировать с п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что предварительная договоренность на совершение убийства у подсудимых была, но исполнитель этого преступления один – Мачихин, а Конышев способствовал совершению убийства, т.е. выступал в роли пособника. Его роль выразилась в том, что он, отвлекая сторожа разговорами, создал благоприятные условия для Мачихина, который незаметно для жертвы подошел сзади и стал наносить удары молотком по голове потерпевшего. Во время совершения убийства Конышев помог Мачихину оттащить сторожа в сторону, где в его присутствии Мачихин завершил убийство Подольского. Следовательно, Конышев содействовал совершению преступления устранением препятствий.
Таким образом, действия Мачихина надлежит квалифицировать по п. «б», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности – охраной вверенного ему объекта с особой жестокостью, т.е. способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий, поскольку Мачихин нанес в голову потерпевшего около 20 ударов молотком, а сломав его и увидев, что Подольский жив, взял палку с гвоздями и продолжил наносить удары, понимая, что причиняет жертве особые страдания и мучения, с целью облегчить совершение другого преступления, т. е. угона машин.
Конышев должен нести ответственность за соучастие в убийстве, поскольку он осознавал общественную опасность действий Мачихина, предвидел наступление в результате них смерти потерпевшего и желал ее наступления, так как сторож был «помехой» для угона автомобилей.
Поэтому действия подсудимого Конышева надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. «б», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как соучастие в убийстве в форме пособничества.
Из данной органами предварительного следствия действиям подсудимых квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исключить п. «ж» – совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, поскольку исполнитель преступления один – Мачихин.
Также необходимо исключить п. «з» – совершение убийства, сопряженного с разбоем, из корыстных побуждений.
Переходя к вопросу о размере и виде наказания подсудимым, хочу обратить внимание суда на результаты амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым Мачихин и Конышев какими-либо психическими расстройствами на момент совершения преступления не страдали и не страдают ими в настоящее время. Их действия были заранее спланированы, согласованы, носили последовательный целенаправленный характер. Следовательно, они вменяемы.
При определении меры наказания нельзя не учитывать обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых:
в отношении Конышева – совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и учебы;
в отношении Мачихина – совершение преступления впервые, положительные характеристики, полное признание своей вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение соучастника, в связи с чем ему может быть определено наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Однако и при наличии смягчающих наказание обстоятельств необходимо учитывать характер и степень общественной опасности двух совершенных подсудимыми особо тяжких преступлений, в результате которых был лишен жизни человек.
Подводя итог сказанному, прошу признать Мачихина Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ: по ч. 4 ст. 166 УК РФ – девять лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 105 УК РФ – пятнадцать лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить семнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Конышева Дениса Витальевича виновным в совершении преступлений и назначить наказание: по ч. 4 ст. 166 УК РФ – девять лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК РФ – двенадцать лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить четырнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства уничтожить.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю – заключение под стражу.
Речь государственного обвинителя
Полудневича С.Я.,
начальника управления по обеспечению
участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами
прокуратуры г. Нижнего Новгорода,
старшего советника юстиции
Уважаемый суд!
Судебный процесс подошел к завершающей стадии.
Как государственный обвинитель, приступая к выполнению своей заключительной обязанности, я вижу свою задачу в том, чтобы изложить суду обстоятельства дела и привести доказательства, которые подтверждают виновность подсудимых.
Трудно говорить об опасности таких особо тяжких преступлений, как убийство, тем более совершенное неоднократно, да еще сопряженное с разбоем, говорить о том невосполнимом горе, которое пришло в семьи, чьи дети стали жертвами преступных действий.
Человеческая жизнь бесценна, и никому не дано право ею распоряжаться. Об этом известно каждому независимо от его возраста и воспитания. Вы знаете, что у нас в стране действует мораторий на смертную казнь. Несмотря на высокий уровень преступности в стране, даже государство не может лишить жизни человека, пусть и совершившего тягчайшее преступление против граждан и общества.
Вместе с тем люди требуют, чтобы правоохранительные органы эффективно боролись с преступностью, обеспечили защиту каждого члена общества, его имущество, жизнь и здоровье от преступных посягательств.
Когда по долгу службы выезжаешь на место происшествия либо знакомишься с материалами уголовных дел, часто задаешь себе один и тот же вопрос: почему это случалось?
Где росли, воспитывались эти лица? Почему в несовершеннолетнем возрасте, как произошло в этом деле, они совершили такие жестокие и бесчеловечные действия?
Аксенов Илья, родившийся 1 августа 1986 г., и Горюнов Александр, родившийся 12 мая 1987 г., обвиняются в совершении следующих преступлений.
10 февраля 2002 г., вечером, Аксенов и Горюнов вместе со своими знакомыми Галактионовым Кириллом и Капустиным Дмитрием находились в подвале дома № 30 по ул. Квалихинской г. Н. Новгорода, где по очереди вдыхали пары клея, желая привести себя в состояние токсикологического опьянения.
После того как Капустин ушел, Аксенов отозвал Горюнова в сторону и предложил ему убить Галактионова с помощью валявшихся в подвале кирпичей. Видя, что Горюнов колеблется, Аксенов напомнил ему об обидных шутках Галактионова и о ссорах, имевших место ранее между ними, и, чтобы окончательно убедить Горюнова, сообщил ему, что Галактионов высказывал намерение изнасиловать их знакомых девушек. Услышав это, Горюнов, находившийся под влиянием Аксенова, согласился с его предложением.
После этого Аксенов подобрал кирпич, который подсудимые, действуя согласованно, решили использовать как орудие убийства, и спрятал его под одежду.
Подойдя к Галактионову, сидевшему на полу, Горюнов, желая отвлечь его внимание, попросил у потерпевшего посмотреть барсетку, а когда последний повернулся к нему лицом, Аксенов неожиданно стал наносить Галактионову удары кирпичом по голове. Видя, что Галактионов упал, но еще подает признаки жизни, Аксенов передал кирпич Горюнову, и тот тоже нанес им Галактионову несколько ударов в область головы.
Для совершения убийства подсудимые использовали также строительную связку из трех кирпичей, которой каждый нанес несколько ударов потерпевшему по голове, вследствие чего Галактионову была причинена черепно-мозговая травма в виде двух ран правой теменной области, вдавленный перелом теменной кости, а также перелом костей основания черепа, т.е. нанесен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого и наступила смерть потерпевшего. Труп подсудимые оставили в подвале, накрыв его голову подушкой, но перед этим они договорились тайно похитить одежду и личные вещи Галактионова, для чего сняли с трупа джинсы и ботинки, которые надел на себя Горюнов, похитили также куртку, барсетку, очки и другие вещи потерпевшего общей стоимостью 2450 руб., причинив потерпевшим значительный ущерб.
Продолжая бродяжничать, 25 февраля 2002 г., вечером, подсудимые, находясь в состоянии токсикологического опьянения, зашли в подъезд дома № 87 по ул. Белинского г. Н. Новгорода. Там они встретили ранее незнакомого им Добролюбова Алексея, инвалида с детства, страдавшего врожденным пороком сердца и сколиозом. Добролюбов зашел в квартиру № 103, где проживал отдельно от родителей.
Видя беспомощное состояние Добролюбова и полагая, что он будет не в состоянии оказать им должное сопротивление, Аксенов предложил Горюнову проникнуть в эту квартиру и совершить оттуда открытое хищение имущества.
Понимая, что Добролюбов может их не впустить в квартиру, подсудимые по предложению Горюнова представились ему налоговыми инспекторами, а когда тот приоткрыл дверь, ворвались в нее. Обнаружив, что кроме них в квартире никого нет, стали собирать вещи, при этом вели себя настолько нагло и бесцеремонно, что звонили своей знакомой, готовили пищу из продуктов, обнаруженных на кухне, а затем договорились убить Добролюбова, чтобы он не сообщил о случившемся в милицию.
Вначале Аксенов один пытался задушить Добролюбова руками, а когда не смог этого сделать, позвал на помощь Горюнова.
Подсудимые повалили Добролюбова на кровать и с помощью найденного в квартире ремня затянули на шее потерпевшего петлю, удерживая его в таком состоянии до тех пор, пока не задушили его и не убедились, что он мертв. Затем, чтобы скрыть следы убийства, отнесли труп в ванную комнату, опустили его в ванну и залили водой.
Переночевав в этой же квартире и уходя из нее, подсудимые похитили телевизор стоимостью 4200 руб., фотоаппарат, часы, 180 руб., предметы одежды и другое имущество на общую сумму 11 510 руб., причинив потерпевшим значительный ущерб.
До их задержания – 13 марта, подсудимые продолжали бродяжничать. Часть похищенных вещей, которые они не смогли или не успели продать, была у них изъята и представлена суду в качестве вещественных доказательств.
Поскольку перечень похищенного имущества, его стоимость установлены и сторонами не оспаривались, я ограничился перечислением только наиболее ценных из украденных вещей.
Таковы обстоятельства совершения подсудимыми преступлений. Думаю, что участники процесса и суд обратили внимание на то, что я изложил их в форме, отличающейся в какой-то степени от приведенной в обвинительном заключении, что позволило, не выходя за рамки предъявленного обвинения, опираясь только на исследованные в суде доказательства, по-иному изложить фактические обстоятельства и во всех деталях восстановить картину происшедших событий.
Следственными органами проделана кропотливая работа по сбору и закреплению доказательств, изобличающих подсудимых; проверены все возможные версии, изучены условия жизни и воспитания подсудимых, поскольку они оба являются несовершеннолетними.
Вы знаете, что Горюнов сразу же после задержания признал свою вину, рассказал о втором совершенном убийстве – убийстве Добролюбова. Во всех своих заявлениях, в том числе заявлении о явке с повинной, в показаниях, данных при выполнении с его участием различных следственных действий, на очной ставке с Аксеновым, допросах при предъявлении ему обвинения и здесь, в суде, он последовательно рассказывал о происшедшем. Его показания практически во всех деталях совпадают с изложенными мною суду обстоятельствами дела.
Горюнов показал, что оба убийства ему предложил совершить Аксенов, с которым он дружил, и поэтому «не смог ему отказать». После убийства Галактионова они решили совершить кражу его вещей, для чего сняли с трупа джинсы и ботинки, которые он надел на себя. Он еще забрал очки, а Аксенов – барсетку и куртку.
Убийство Добролюбова они совершили также вдвоем при указанных мною обстоятельствах с целью похитить из квартиры вещи, которые впоследствии поделили между собой. Чтобы скрыть следы убийства, труп опустили в ванну и залили водой. Из этой квартиры он несколько раз звонил своей знакомой девушке, но, так как ее не было дома, разговаривал с ее отцом.
Переночевав, они на следующий день ушли. Телевизор и некоторые другие вещи продали.
Показания же другого подсудимого – Аксенова были иными. Хочу обратить Ваше внимание на то, что Аксенов после задержания о происшедшем рассказывал противоречиво. На допросах в качестве подозреваемого, а также в собственноручно написанном им заявлении признал, что участвовал в убийстве Галактионова, нанес ему кирпичом не менее 5–6 ударов по голове. Однако в последующем, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался свидетельствовать против себя. В суде утверждал, что Галактионова убил Горюнов, а в убийстве Добролюбова его роль была второстепенной. Он только «держал» ремень, затянутый вокруг шеи Добролюбова, так как Горюнов попросил ему помочь. Признал свое участие в краже вещей, принадлежащих Галактионову, и в разбойном нападении на Добролюбова с целью хищения его имущества.
В то же время оба подсудимых заявили, что они безразлично относились к последствиям своих действий и рассчитывали на безнаказанность.
При наличии существенных противоречий в показаниях подсудимых возникает вопрос, какие из них согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, и достаточно ли собранных доказательств для вынесения приговора?
Отвечая на этот вопрос, следует отметить прежде всего то, что Горюнов и Аксенов, с учетом их возраста и физического развития, в одиночку не смогли бы совершить убийство, поскольку оба потерпевших были старше их. И даже Добролюбов, несмотря на инвалидность, вполне мог бы постоять за себя, если бы боролся с одним нападающим.
Показания Горюнова, как я уже говорил, всегда были последовательны, точны в деталях и согласуются с результатами многочисленных экспертиз и другими доказательствами.
Поэтому, оценивая противоречивые пояснения Аксенова, необходимо иметь в виду, что его позиция – только частично признать свою вину – есть не что иное, как попытка избежать ответственности и убедить суд в том, что его роль была второстепенной, инициатором же всех преступлений был не он, а Горюнов.
Но помимо показаний подсудимых в деле имеется достаточно доказательств, указывающих на виновность обоих. Это не только показания свидетелей, потерпевших, но и зафиксированные материальные следы совершенных ими преступлений.
При осмотре места происшествия в подвале дома № 30 по ул. Ковалихинской обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Голова трупа была прикрыта подушкой, рядом на полу лежали тюбик из-под клея и кирпичи с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.
Из протокола опознания трупа следует, что отец Галактионова Кирилла опознал в убитом своего сына.
При задержании у Горюнова были изъяты надетые на нем джинсы и ботинки, а в квартире матери – очки. Впоследствии эти вещи опознаны потерпевшей Галактионовой как принадлежавшие ее сыну.
По заключению судебного эксперта-биолога на кирпичах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой идентична с группой крови убитого.
При осмотре 26 февраля 2002 г. места происшествия в квартире № 103 дома № 87 по ул. Белинского в ванной комнате обнаружен труп Добролюбова с признаками насильственной смерти (повреждения шеи в виде полос и ссадин). Из квартиры пропали деньги и ценные вещи. Следов взлома замков на входной двери квартиры не обнаружено.
Потерпевшие – родители Добролюбова Алексея среди предъявленных им на опознание вещей опознали похищенные у их сына связку из двух ключей, медаль и нагрудный знак. Эти вещи были изъяты на даче родителей Аксенова. Горюнов опознал ремень, с помощью которого они с Аксеновым совершили убийство Добролюбова.
По заключению судебно-медицинских экспертов смерть Галактионова Кирилла наступила от тупой травмы головы, открытых черепно-мозговых травм в виде двух ран правой теменной кости, переломов костей основания черепа, которые были причинены незадолго до наступления смерти с использованием предметов, которыми могли быть кирпичи.
Смерть Добролюбова Алексея наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей. Этот вывод экспертов подтверждается наличием на шее трупа элементов странгуляционной борозды и результатами микроскопического исследования тканей трупа. Для сдавливания шеи мог быть использован ремень.
Согласно результатам судебно-биологической экспертизы на окурке, изъятом с места происшествия в квартире Добролюбова, обнаружена слюна человека, которая могла произойти как от Горюнова, так и от Аксенова. И этому есть объяснение: оба подсудимых в суде показали, что курили одну сигарету, окурок которой был ими оставлен в квартире.
В соответствии с выводами судебного эксперта, проводившего цитологическую экспертизу, на фрагменте ремня, изъятого из квартиры Добролюбова, обнаружены следы крови и клетки поверхностных слоев кожи, происхождение которых возможно от обоих подсудимых и потерпевшего Добролюбова.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Капустина Д.П. видно, что 9 и 10 февраля он встречался с подсудимыми и Галактионовым в подвале, в котором впоследствии был обнаружен труп последнего, присутствовал при ссоре между Галактионовым и Горюновым.
Потерпевшая Галактионова Н.С. пояснила, что ее сын рос и воспитывался ею одной без отца. Работал менеджером в фирме. В день убийства сын купил себе новые джинсы и ботинки. С Аксеновым он был знаком. По характеру Кирилл был добрым и спокойным. Утверждение обвиняемых о том, что ее сын заявил о намерении изнасиловать знакомых подсудимым девушек, потерпевшая Галактионова считает клеветой.
Из показаний Добролюбова Николая Ивановича следует, что его сын Алексей был инвалидом с детства, жил один в квартире № 103 дома № 87 по ул. Белинского. В день убийства, вечером, сын ушел домой, и больше живым они его не видели. Из-за болезни и инвалидности сын, по-видимому, не смог оказать активное сопротивление преступникам.
Из квартиры сына похищен телевизор и другое имущество, указанное в материалах дела.
Допрошенные в суде родители подсудимых – Аксенов Анатолий Ильич и Горюнова Мария Михайловна – показали, что дети росли и воспитывались в нормальной обстановке. Они, родители, пытались создать им все необходимые условия, но Илья и Александр часто прогуливали уроки в школе, бродяжничали, нюхали клей. В связи с совершением сыновьями мелких краж родителей неоднократно вызывали в школу и инспекцию по делам несовершеннолетних.
Горюнов Александр действительно носил чужие вещи – джинсы и ботинки, которые были ему не по размеру, говорил, что их ему дал Аксенов. Изъятые в ходе выемки и обыска вещи их сыновьям не принадлежали.
Работники милиции Трошанин и Гужов, принимавшие участие в задержании подсудимых, показали, что в результате бесед с задержанными, изучения их образа жизни они пришли к выводу, что оба убийства совершены подсудимыми, так как они сами подробно рассказали об этих преступлениях. Лидером в этой группе был Аксенов, а Горюнов находился под его полным влиянием.
Как Вы помните, и мать подсудимого Горюнова, давая показания в суде, также заявила о том, что ее сын находился под влиянием Аксенова. Из-за него сын часто убегал из дома, бродяжничал. Об этом она неоднократно говорила и жаловалась родителям Аксенова.
Таковы доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимых.
Теперь о юридической квалификации их действий.
С учетом того, что умысел на хищение вещей Галактионова у подсудимых возник уже после совершения убийства, а иных доказательств, кроме показаний самих подсудимых, не имеется, прошу переквалифицировать их действия в этой части с п. «в» ч. 3 ст. 162 на п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ими по предварительному сговору совместно совершена кража, в результате которой потерпевшим причинен значительный ущерб.
У обоих подсудимых из обвинения по п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Галактионова) прошу исключить п. «з», «к», поскольку не установлен корыстный мотив убийства и умысел на совершение разбойного нападения, а также совершение убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.