Официальные акты высших судебных органов
Постановление Конституционного суда РФ от 18.01.1996 №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409.
Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.
Постановление Конституционного суда РФ от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п.3 ч.1ст. 187 и ст. 192 АПК РФ» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.
Постановление Конституционного суда РФ от 19.05. 1998. № 15 «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2491.
Постановление Конституционного суда РФ от 23.12.1999 № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального Закона от 4 января 1999 г. «О тарифах страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» // СЗ РФ. 2000. № 3. Ст. 353.
Постановление Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова. // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700. Постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П «По делу о конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.
Постановление Конституционного суда РФ от 05.07.2001 № 11-П «По делу о проверке конституционности постановления Государственной думы от 28 июня 2000 года № 492-Ш ГД «О внесении изменения в постановление Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3059.
Постановление Конституционного суда РФ от 02.04. 2002 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева // СЗ РФ. 2002. № 14. Ст. 1374.
Постановление Конституционного суда РФ от 19.06.2002 № 11-П «По делу «О онституциионности ряда положений закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // СЗ РФ. 2002. № 27. Ст. 2779.
Постановлении Конституционного суда РФ от 26.12.2002 № 17-П «По делу «О проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников Федеральных органов налоговой полиции» // СЗ РФ. 2003. № 1.Ст. 152.
Постановление Конституционного суда РФ от 26.12.2005 № 14-П «По делу «О проверке конституционности отдельных положений ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова» // Вестн. КС РФ. 2006. № 1;
Постановление Конституционного суда РФ от 20.02.2006 № 1-П «По делу о конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» //СЗ РФ. 2006. № 10. Ст. 1145.
Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционного положений статей 16, 20, 112, 336, 337, 380, 381,382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан.// СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932. .
Постановление Конституционного суда РФ от 28.02.2008 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой»// Вестн. КС РФ. 2008. № 3.
Определение Конституционного суда РФ от 19.04.2001 № 65-О «По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия – Алания и Республики Татарстан // СЗ РФ. 2001. № 20. Ст. 2059.
Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 43 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»// СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3410.
Определение Конституционного суда РФ от 09.04.2002 № 90-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) // Вестн. КС РФ. 2002. №5.
Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 № 38-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Павловой Клавдии Филипповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. Судебная практика.
Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2006 № 629-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7, пунктом 1 части первой статьи 16, статьями 228 и 231, частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 4 пункта 13 и пунктом 26 Положения о квалификационных коллегиях судей» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. Судебная практика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // БВС. 2007. № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей // БВС. 2006. № 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» // БВС. 2005. № 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц // БВС. 2005. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // БВС. 2004. № 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» //БВС. 2004. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» //БВС. 2001. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2
»О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // БВС. 2009. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13
»О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // БВС. 2008. 2008. № 10.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12
»О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // БВС. 2008. № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
»О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // БВС. 2008. № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10
(ред. от 23.12.2008)
»Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // БВС. 2008. № 9.
Основная
Гражданский процесс: Учебник под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2010. Глава 17 «Доказывание и доказательства».
Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. – М.: Юрайт, 2010.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005.
Дополнительная
Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. – Саратов, 1999.
Балашов А., Лейканд Е. Проблемы использования электронных доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 6.
Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004.
Баулин О.В. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.
Баулин О.В. Раскрытие доказательств в новом процессуальном законодательстве // Законодательство. 2005. № 4.
Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: Учебно-методическое пособие. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. Ун-та, 2006.
Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. - М.: Юридическая книга, 2009.
Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. – М.: Городец, 2000.
Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1999.
Ворожбит С.П. Проблемы представления и исследования электронных почтовых сообщений в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1.
Глазкова М.Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Журнал российского права. 2008. № 2.
Горелов М.В. Понятие косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве // Мировой судья. 2007. № 12.
Гунько Е.В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.
Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М., 1995.
Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. – М., 2000.
Давтян А.Г. Доказательства в гражданском процессе ФРГ // Законодательство. 2000. № 7.
Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве. / В кн.: Актуальные проблемы теории судебных доказательств. – Иркутск, 1984.
Зайцев И., Афанасьев Ф. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3.
Зайцев И.М., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских дела // Российская юстиция. 2000. № 3.
Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. – М.: Изд-во АН СССР, 1950.
Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М.: Проспект, 2002.
Корухов Ю.Г. Судебные экспертизы в гражданском процессе / практическое пособие для экспертов и судей. - М.: СУДЭКС, 2009.
Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. – Хабаровск, 1987.
Медведев И.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003.
Молчанов В.В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 1*.
Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. 2-е издание. - М.: Городец, 2009.
Никитин С.В. Процессуальная форма судебных доказательств. / В кн.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. – Иркутск, 1984.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. – Екатеринбург, 1997.
Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. – Екатеринбург, 1997.
Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Издательство Норма, 2008.
Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М., 2000.
Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. - М.: Волтерс Клувер, 2006.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. Решетниковой И.В. 4-е издание, переработанное – М.: Издательство Норма, 2008*.
Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе / Под ред. Россинской Е.Р. – М., 2006.
Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. – Саратов, 1995.
Фокина М.А. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. – Саратов, 1996.
Фокина М.А. Теория и практика судебного доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. – М, 2000..
Фокина М.А. Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Изв. Вузов. Правоведение. 1995. №№ 4-5.
Фокина М.А. Оценка доказательств и новый ГПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6.
Фокина М.А. Методы доказывания в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство.2008. № 9.
Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4 - 9.
Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2009. № 6.
Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. – М., 1956.
Б. Практические задания
Задание 1.
1. В части 1 ст. 55 ГПК РФ 2002 г. приведено следующее определение доказательств:
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».
Каким требованиям должны отвечать, согласно воспроизведенной норме, сведения, представляемые в качестве судебного доказательства в гражданском процессе?
Что следует понимать под…иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела?
2. Проанализируйте содержание статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК РФ 2002 г. Какое основное правило доказывания сформулировано в этой норме АПК? Какой конституционный принцип конкретизирован в ст.56 ГПК?
Назовите общее правило и особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) бездействий государственных органов, органов местного самоуправления, иными органами, должностными лицами. Какую задачу разрешил законодатель, установив особые правила распределения бремени доказывания в этих делах?
Как правовые презумпции влияют на обязанности сторон по доказыванию? Приведите примеры правовых презумпций и объясните цель установления каждой из них.
Задание 2.
Макаров обратился в суд с исковым требованием обязать Банк «Возрождение» исполнить обязательства по договору частного вклада от 10 октября 2009 г., зачислить на его лицевой счет денежные средства, недополученные в связи со снижением процентных ставок на вклад. Макаров ссылался на то, что ответчик по договору от 10 октября 2009 г. принял от него частный вклад в размере 3 000 000 рублей и обязался ежемесячно начислять проценты в размере 70% годовых с последующей их капитализацией на его счёте. Так как банк в одностороннем порядке стал снижать согласованную процентную ставку, он вынужден был обратиться в суд. Истец представил в судебное заседание нотариально удостоверенную копию договора от 10 октября 2009 г. с условием о выплате 70% годовых, подписанную заместителем председателя правления банка Петровой.
Ответчик иск не призал и пояснил, что с истцом договор с условием о выплате 70% годовых не заключался. Банк представил оригинал договора с истцом от 10 октября 2009 г. с условием выплаты 7% годовых.
Вызванная в качестве свидетеля Петрова пояснила, что она не подписывала с истцом договор на указанных условиях.
1. Основываясь на нормах права, составляющих правовое основание иска, определите предмет доказывания по делу.
2. Определите, какие факты должен доказать истец, а какие – ответчик.
3. Определите вид каждого доказательства.
4. Есть ли в числе указанных в правовой ситуации – недопустимые доказательства?
5. Оцените каждое из доказательств с точки зрения относимост, допустимости, достаточности и достоверности?
6. Какие действия следует предпринять каждой из сторон для представления доказательств в суд?
7. Подготовьтесь к составлению во время проведения практического занятия в аудитории процессуального документа - ходатайства ответчика о вызове свидетеля в суд. Ходатайство составляется исходя из предположения, что ответчик подал его в суд одновременно с предъявлением искового заявления.
Задание 3.
Михеев С. являлся нанимателем однокомнатной квартиры. Вскоре после подачи заявления о приватизации квартиры Михеев С. умер и не смог получить свидетельство о праве собственности на квартиру. Органы местного самоуправления заключили договор социального найма этой квартиры с гр. Туровой. Михеева А., мать Михеева С. , предъявила иск о признании договора социального найма недействительным и о выселении гр. Туровой из квартиры. Михеева А. предъявила ответ регистрационной палаты на запрос о собственнике спорной квартиры, в котором было указано, что в реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности Михеева С. на квартиру. Также Михеева предъявила решение суда об установлении факта родственных отношений между ней и её сыном.
Гр. Турова иск не признала и заявила, что передача квартиры в собственность Михеева С. при его жизни не была завершена и потому квартира осталась не приватизированной. Кроме того, гр. Турова выразила сомнения в том, что Михеев С. являлся сыном Михеевой А. и утверждала, что они просто однофамильцы.
1. Основываясь на нормах права, составляющих правовое основание иска, определите предмет доказывания по делу.
2. Какие из фактов, составляющих предмет доказывания по делу, не требует доказывания? Почему?
3. Определите какие факты должен доказать истец, а какие - ответчик, а какие – не требуют доказывания.
4. Определите виды доказательств, представленных в данном деле.
5. Оцените каждое из указанных в правовой ситуации доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.
Задание 4.
У. обратился в суд с иском к администрации Федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат "Звенигородский" Управления делами Российской академии наук о признании увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), изменении даты увольнения - на 26 марта 2004 года, выплате премии за период работы по совместительству с 1 февраля 2002 года по 31 мая 2003 года с начислением процентов за задержку ее выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ответчиком незаконно были изменены существенные условия трудового договора, так как его поставили работать только в дневную смену, в то время как ранее он работал посменно, сутками, и ему оплачивалась работа в ночное время. Пояснил, что трудового договора, приказа, иного документа, содержащего условие его работы посменно, не имеется. Задержка ответчиком выдачи трудовой книжки препятствовало истцу в трудоустройстве.
Ответчик иск не признал.
Решением Звенигородского городского суда от 2 июля 2004 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе У. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н. дело по надзорной жалобе представителя истца внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения истца и заключение заместителя прокурора Московской области об удовлетворении жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Истец принят на работу в ГУП "Пансионат "Звенигородский" машинистом котла 4 разряда 10 июля 1987 года, с 10 мая 1996 года переведен на должность старшего оператора котельной. С 2 февраля 2004 года приказом N 14/к от 22 марта 2004 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с занимаемой должности уволен.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец в должности старшего оператора котельной работал в сменном режиме до 1 февраля 2004 года, когда он был выведен из сменного режима работы и ему установлена дневная смена.
Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, места не имел, так как в связи с переводом истца из сменного режима работы на работу в дневную смену таких изменений не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения (ст. 73 ТК РФ). При этом судебные инстанции исходили из того, что ни штатное расписание, ни приказ о переводе на должность старшего оператора котельной 1996 года не предусматривают наличия только сменного графика работы (с учетом работы в ночное время) для старшего оператора котельной; из графиков работы и табелей учета рабочего времени за 2003 - 2004 годы следует, что старшие операторы котельной, в том числе и истец, выполняли работу и в дневную смену; работа в определенном сменном режиме, включающим работу в ночное время, сторонами трудового договора как существенное условие не определялось, трудового договора, содержащего названные существенные условия работы, оформленного в письменной форме, не имеется, трудовая функция истца не менялась, в связи с чем истец не имел оснований для невыхода на работу и, следовательно, при отсутствии уважительных причин невыхода на работу его действия следует расценивать как прогул.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.
Вывод суда о том, что отсутствие письменного трудового договора, заключенного между сторонами спора, с условием сменного режима работы истца свидетельствует об отсутствии трудового договора с указанным условием режима работы, противоречит нормам Трудового кодекса РФ.
Действительно, письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ является обязательной. Между тем ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя. В свою очередь, работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом. Более того, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Между тем суд, установив, что для отдельных категорий работников время работы у ответчика определяется графиком сменности, к числу которых относился и истец, бремя неблагоприятных последствий за невыполнение работодателем своей обязанности по письменному оформлению особых условий трудового договора вопреки требованиям указанных выше норм материального права возложил на истца.
К числу существенных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, отнесен режим труда и отдыха (ст. 57 ТК РФ).
Изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их введения (ст. 73 ТК РФ). При этом, как указано в ст. 73 ТК РФ и разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя.
Как видно из дела, изменения в организации труда или организации производства работодателем не доказаны. Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в соответствии со ст. 72 ТК РФ и ч. 2 п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, является основанием для признания изменения ответчиком режима труда и отдыха, условий оплаты труда истца переводом истца на другую работу, требующим согласия работника.
Как видно из дела, работа на условиях 8 часового рабочего дня трудовым договором, который не был оформлен сторонами спора в письменном виде, предусмотрена не была, в связи с чем истец вправе был отказаться от перевода со сменной работы на условия ежедневной 8 часовой работы (ст. 379 ТК РФ).
Также к числу существенных условий трудового договора отнесены условия оплаты труда, включая размер заработной платы работника (ст. 57 ТК РФ).
Как утверждает У., перевод истца на работу из сменного режима в условия ежедневной 8 часовой работы привел к уменьшению его заработной платы (л. д. 123). Однако данному обстоятельству судебными инстанциями оценка не дана.
Таким образом, видно, что невыход истца на работу с 2 февраля 2004 года был обусловлен отказом от выполнения работы в связи с изменением работодателем существенных условий трудового договора (режима труда и отдыха, условий оплаты труда), что в соответствии с ч. 5 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 73 ТК РФ.
Существенные нарушения судом норм материального права в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил: решение Звенигородского городского суда от 2 июля 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
1. Определите предмет доказывания по делу.
2. Определите, какие факты должен доказывать истец, а какие – ответчик. Выполнили ли стороны обязанности по доказыванию фактов, на которых основаны их исковые требования или возражения?
3. На какие ошибки судов нижестоящих инстанций при определении пределов доказывания, распределении бремени доказывания и оценке доказательств по данному делу указал Президиум Верховного Суда РФ?
Задание 5.
Политическая партия "Союз Правых Сил" обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области К.В. по избирательному округу N 19, ссылаясь на то, что в журнале "Эксперт - Урал" N 7(42) от 18 февраля 2002 года была напечатана статья Ю. под названием "Ипотека может стать национальной идеей". В данной статье идет речь о коммерческой деятельности кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области по избирательному округу N 19 К.В.
По мнению заявителя, в статье приведены характеристики кандидата К.В., которые призваны формировать у избирателей положительное мнение как о самом кандидате в депутаты, так и обо всей его коммерческой деятельности. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" реклама коммерческой и иной деятельности зарегистрированных кандидатов, а также организаций, членами руководящих органов которых являются кандидаты, может размещаться в средствах массовой информации на основаниях, предусмотренных п. 2 ст. 39 и п. 3 ст. 41 указанного Закона, полагают, что указанная статья опубликована с нарушением норм федерального законодательства. Журналистом Ю. не указано, за счет каких финансовых средств публикуется материал о деятельности кандидата в депутаты К.В.
27 февраля 2002 года в газете "Оренбургское время" была опубликована статья "Дорога, ведущая к новоселью", в которой также отсутствовала информация об оплате этого печатного материала.
14 марта 2002 года в программе "Наше время" на телевизионном канале "Регион" избирателям Оренбуржья был показан сюжет, где в актовом зале ПО "Стрела" в большой аудитории работников К.В. подписал договор на ипотечное кредитование работников производственного объединения "Стрела", которым он пообещал выделить жилье. Это было сделано в форме обещания ипотечного кредитования работников ПО "Стрела" на льготных условиях. Заявители полагают, что тем самым были нарушены п. п. 2, 3 ст. 49 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области".
17 марта 2002 года в поселке Каргала проводился праздник масленицы, на котором производились действия в нарушение п. п. 2 и 3 ст. 49 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области", а именно:
1. Производилось бесплатное угощение жителей поселка водкой и блинами с одновременным призывом голосовать на выборах за кандидата К.В.;
2. Был показан концерт для жителей ансамблем областной филармонии.
В подтверждение своих доводов заявитель представил экземпляры журнала и газет с опубликованными статьями, видеосюжет подписания договора о намерениях между руководством «Стела» и Жилищно-ипотечной корпорацией, в лице К.В., показанного 14.03.2002 г. в программе «наше время» на телевизионном канале «Регион», видеосюжет праздника «Масленица».
Заявитель также представил агитационную листовку, экземпляры которой 17 марта 2002 года были распространены в посёлках Каргала и Холодные ключи с обещанием кандидата оказать содействие жителям посёлков погасить задолженность за обслуживание газовых сетей.
Кроме того, заявитель представил в суд видеосюжет с выступлением члена Совета Федерации от области Неядова В.Л. на телевизионном канале «Регион» 20.03.2002 г., в котором он высказался в пользу кандидата К.В.
В судебное заседание ответчик просил вызвать свидетелей Жулаева Т.Я., Красина А.В., а также представил в суд полученное им посредством факсимильной связи письмо главного редактора журнала «Эксперт-Урал» (как подтверждение того, что публикация в журнале интервью не связана с его избирательной компанией); ксерокопию публикации в феврале 2002 года, в период предвыборной агитации, из содержания которой видно, что в ней вскрываются проблемы развития жилищного строительства, следовательно, эта публикация не могла планироваться в качестве агитационного материала ни журналистом Жулаевой Т.Я., ни Кудановым В.Н., поскольку тема не имела ни коммерческого, ни рекламного, ни тем более, агитационного характера.
Также судом, по ходатайству ответчика, была вызвана для дачи объяснений свидетель Варенникова О. – главный редактор газеты «Местное время», показавшая, что статьи «Дорога – ведущая к новоселью» и «Уникальный опыт нашей области» не являются предвыборной агитацией, и выпускались без согласования с К.В.
Ответчик просил суд заслушать в судебном заседании объяснения Шинкова А.А., который мог подтвердить, что подписание договора на ипотечное кредитование не было связано с предвыборной компанией.
1. В порядке какого вида судопроизводства подлежит рассмотрению заявление об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного собрания К.В.?
2. Какие общие правила доказывания, собирания, представления доказательств подлежат применению при рассмотрении этого заявления? При подготовке ответа учтите положения ст. 249 ГПК.
3. Определите вид каждого из указанных в правовой ситуации доказательств.
4. Сколько ходатайств, направленных на максимально полное представление суду доказательств, могла бы заявить в суде каждая из сторон. Какие из этих ходатайств не подлежали бы удовлетворению? Почему?
Задание 6.
М. обратился с иском к Щелковскому узлу электросвязи о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненному ему в связи с отключением с 23 по 26 ноября 2001 г. телефона в квартире по месту его жительства, а также о взыскании других расходов.
Решением Пушкинского городского суда от 14.07.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 22.09.2003, требования удовлетворены частично, в пользу М. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 руб., в остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления по делу.
Определением от 05.03.2004 дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав М. и представителя ОАО "Центртелеком" Х., президиум признал судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи от 07.02.2001 действия Щелковского узла связи по отключению телефона в квартире М. признаны незаконными и в его пользу взыскан материальный ущерб и судебные издержки по оплате нотариальных услуг в размере 18650 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 15775 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решение мирового судьи было отменено в части взыскания судебных расходов и дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суд отказал М. в иске о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, указав, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела и указанный в ст. 94 ГПК РФ, является исчерпывающим, расходы по оплате услуг нотариуса в их число не входят.
С доводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В ст. 57 ГПК РСФСР, действовавшего до 01.02.2003, указано, что обеспечение доказательств до возникновения дела в суде производится государственными нотариальными конторами в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что факт незаконного отключения телефона невозможно было бы подтвердить впоследствии в суде, т.к. согласно письму Щелковского узла электросвязи в суд от 07.04.2003 Пушкинский центр услуг связи Щелковского узла электросвязи не ведет учета по абонентам, доступ которым в предоставлении услуг телефонной связи был приостановлен.
Возможность действия и порядок обеспечения доказательств, необходимых в случаях возникновения дела в суде, по просьбе заинтересованных лиц предусмотрена ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 169-ФЗ, с изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ.
Согласно ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, которая регламентирует вопросы оплаты нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусами, когда законодательными актами РФ не предусмотрена обязательная форма, нотариус взимает плату по тарифу, определенному соглашением сторон между лицом, обратившимся к нотариусу, и нотариусом.
Из материалов дела видно, что осмотр вещественного доказательства на месте по обращению М. был произведен нотариусом г. Москвы К., о чем последним был составлен 26.11.2001 протокол, зарегистрированный в реестре совершенных нотариальных действий.
М. 26.11.2001 заключил с нотариусом К. соглашение о проведении работ по подтверждению доказательств, согласно которому М. произвел оплату нотариусу в размере 18650 руб. по квитанции от 26.11.2001.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Суд не высказал своего мнения по поводу понесенных М. расходов с целью обеспечения доказательств.
Кроме того, суд указал, что истец во всех судебных заседаниях представлял свои интересы сам, представитель юридической фирмы "Дакситрейдинг" в судебных заседаниях не участвовал, таким образом, условия договора по оказанию юридических услуг им не были выполнены, а поэтому и требования М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15775 руб. удовлетворению не подлежат.
Однако этот довод суда нельзя признать обоснованным.
Как указывает в надзорной жалобе М., суд вообще не выяснил, в чем заключалась юридическая помощь, оказанная его представителем, в частности не учел, что именно последним было подготовлено исковое заявление, сделаны необходимые запросы на истребование ответов из Щелковского узла связи, несколько раз оказывались консультационные услуги, кроме того, представитель дважды участвовал в судебных заседаниях.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика - Щелковского узла связи в судебном заседании от 30.01.2002 признал требования М. в части компенсации расходов по оплате помощи представителя.
По мнению суда, не нашли своего подтверждения и доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с незаконным отключением телефона.
Этот довод суда не основан на материалах дела и не соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается только при наличии вины, и размер возмещения не зависит от стоимости услуг.
Дело возникло в связи с осуществлением и защитой прав М. как потребителя из договора со Щелковским узлом связи по оказанию услуг связи.
Решением мирового судьи от 07.02.2001 действия ответчика по отключению телефона признаны виновными, установлен факт нарушения прав истца.
Как указывал в судебных заседаниях М., именно по причине нарушения его прав у него возникло негативное эмоциональное состояние, повлекшее гипертоническую болезнь, в связи с чем он обращался к врачу, находился на больничном.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум определил: решение Пушкинского городского суда от 14.07.2003 и определение судебной коллегии Московского областного суда от 22.09.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
1. Определите, какие процессуальные факты в данном деле подлежат доказыванию.
2. Какие доказательства представлены истцом в подтверждение процессуального факта?
3. Сравните, как оценивали суды разных инстанций доказательства, подтверждающие процессуальные факты?
4. Доказан ли истцом факт причинения ему морального вреда?
Здание 7.
Мещерякова предъявила иск к Шабашникову о признании завещания недействительным. В обоснование своего требования Мещерякова утверждала, что наследодатель – её отец Мещеряков - в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Этот факт она подтверждала выпиской из истории болезни своего отца, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом циклотимия, а также показаниями Смирнова, присутствовавшего при составлении завещания. Показания Смирнова по просьбе истицы были записаны главным врачом больницы, в котором он находился на лечении. За неделю до рассмотрения дела в суде Смирнов скончался.
1. Можно ли рассматривать в качестве доказательства записанные главным врачом показания Смирнова?
2. Каков порядок допроса свидетелей, не способных явиться в судебное заседание?
Задние 8
Фомичева обратилась в суд с иском к фирме «Росат» о возмещении ущерба, указав, что 21 октября 2008 г. она через фирму «Росат» приобрела путевку в Турцию. Купленный ею в Турции товар был сдан к перевозке по квитанциям № 04178 и № 04179 фирме «Роза ветров», имеющей договор с фирмой «Росат» на перевозку груза. 31 октября 2008 г. ей стало известно о прибытии багажа в г. Самару на склад фирмы «Росат», где она получила багаж только по квитанции № 04178. Багаж по квитанции № 04179 ей выдан не был. Её претензия к фирме «Росат» об утрате багажа и о компенсации его стоимости была оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Самары, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, с ООО Компания «Росат» в пользу Фомичевой была взыскана денежная компенсация в счет возмещения ущерба от утраты имущества при перевозке. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. В качестве доказательства факта хищения багажа истицы со складского помещения компании «Росат» суд сослался на обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 12.05.2009 о приостановлении производства по уголовному делу. Кроме того, в подтверждение обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, суд в своём решении сослался на показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, но не допрошенных в судебном заседании.
1. Правильны ли действия суда?
2. Каков порядок исследования показаний свидетелей в процессе рассмотрения гражданских дел?
3. Что такое преюдициально установленные факты и относятся ли к таковым обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о приостановлении производства по уголовному делу?
Задание 9
Ульянов обратился в суд с иском к Колосовой о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от 22.02.2009, по которому его отец – Ульянов Николай, умерший 24.07.2009 г., оставил все свое имущество ответчице. В обоснование своего иска истец указал на то, что за два дня до своей смерти, то есть 22.07.2009, его отец, находясь на излечении в Краснодарском краевом онкологическом диспансере, составил другое завещание, которым завещал все имущество ему, последнее завещание удостоверено дежурным врачом и отменяет ранее составленное завещание в пользу ответчицы. Для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, он представил суду копию экземпляра завещания от 22.07.2009.
1.Какие письменные доказательства должен представить истец для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования?
2. Является ли копия экземпляра завещания надлежащим доказательством?
Задание 10
Семёнов приобрёл в магазине электроники монитор. Однако в течение гарантийного срока монитор сломался и Семёнов обратился в гарантийную мастерскую. После проведения диагностики поломки в гарантийной мастерской ему сообщили, что монитор не подлежит ремонту. Тогда он обратился к продавцу с требованием заменить неисправный монитор на другой монитор аналогичной модели. Поскольку продавец отказался удовлетворить требование Семёнова, он обратился в суд с иском о расторжении договора, возврате ему уплаченной за монитор денежной суммы и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. До окончания производства по делу суд передал неисправный монитор продавцу.
1. Правильно ли поступил суд?
2. Каков порядок хранения и распоряжения вещественными доказательствами?
Задание 11
Граждане Кипра Е. и Х. обратились в Иркутский областной суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации Щ., 17 июня 2005 года рождения.
Определением Иркутского областного суда заявление Е. и Х. об усыновлении Щ. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представителем Е. и Х. - Ж. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Возвращая заявление Е. и Х., суд исходил из того, что в подтверждение достоверности подписей в надписи нотариуса, сделанной в заявлении Е. и Х., и в выданной на имя Ж. доверенности сделана отметка Главы округа Никосии К., а в апостиле, проставленном в заявлении Е. и Х., указано, что данный документ подписан К., выступающим к качестве чиновника Окружной администрации без указания его конкретной должности и места службы, в связи с чем надписи нотариуса и Главы Никосии К. не подлежат применению на территории Российской Федерации и не подтверждают подписи заявителей.
Еще одним основанием для возвращения заявления Е. и Х. суд указал направление заявления в суд не заявителями, а неизвестным лицом Ж., личность которой не установлена по паспорту и полномочия которой на предъявление заявления не подтверждены, так как адрес отправителя и адрес места проживания представителя усыновителей, указанный в доверенности, не совпадают.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Иркутского областного суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
1. В каких случаях требуется легализация письменных доказательств или проставление апостиля на них? (обратитесь к Гаагской конвенции об отмене требования легализации иностранных официальных документов 1961 г.).
2. С соблюдением каких требований представляются в суд документы, исполненные на иностранном языке?
Задание 12
1. Что можно считать оригиналом электронного документа?
2. Каким образом должны быть оформлены распечатки электронных документов, представляемых в суд?
3. Каковы особенности оформления распечаток электронных документов?
4. В каких случаях и при соблюдении каких требований законодательства суд считает допустимыми доказательствами представляемые распечатки электронных документов?
Правовая ситуация 1.
УВД по Орловской области обратилось в суд с иском к ООО "Ньюс медиа-рус", К. о защите деловой репутации, мотивируя требования тем, что ответчиком ООО "Ньюс медиа-рус" с 16.02.2009 г., на сайте электронного средства массовой информации "Life" (Лайф) в сети Интернет была размещена статья под названием "Сына зампредседателя Верховного Суда РФ заставляют дать показания против отца в обмен на свободу", к которой, по электронной ссылке, был прикреплен видеофайл, содержащий интервью с К. Как указывает истец, в тексте статьи, а также в видеоинтервью К., распространены сведения и утверждения, не соответствующие действительности, причиняющие истцу репутационный вред. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть оспариваемые утверждения, поместив на первой странице Интернет-сайта "Life" в сети Интернет и содержать в течение двух месяцев текстовое сообщение о несоответствии действительности опубликованных сведений, а также разместить видеоинтервью К. с опровержением оспариваемой информации, при этом, исключить с указанного сайта оспариваемый текстовый материал и видеофайл. Одновременно истец просит суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения репутационного вреда: с ООО "Ньюс медиа-рус" - 3 000 000 руб., с К. - 2 000 000 руб., удовлетворить требования о возмещении в солидарном порядке судебных расходов в сумме 2 000 руб.
В судебном заседании явившийся представитель истца по доверенности - С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ньюс медиа-рус" по доверенности - С.Л. в заседание явилась, требования не признала, пояснив, что электронное средство массовой информации "Life" (Лайф) не является распространителем информации, недействительность и порочность которой оспаривается истцом; истцом не представлено доказательств распространения информации.
Ответчик К. в заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом по имеющимся адресам регистрации по месту жительства, фактическому месту проживания. Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Управление внутренних дел по Орловской области.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Ньюс медиа рус" по доверенности С.Л., которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии представитель истца Управления внутренних дел по Орловской области не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Суд проверил доводы истца о том, что ответчик в электронном средстве массовой информации "Life" распространил сведения, не соответствующие действительности и наносящие репутационный вред истцу. К таковым сведениям истец относит следующие опубликованные фразы из распространенного интервью с К.: "мужа заставляют давать показания против родного отца!", "Арест моего мужа - это прямая провокация против его отца А.И.! Володю просто заставляют давать показания против него. Ему прямо в глаза говорят: скажешь, что отец брал взятки, - отпустим!..."; "... лишь бы с его здоровьем все было хорошо... В последние дни он очень плохо себя чувствует, ведь на него всячески давят следователи. Нас уже предупредили, что во время следствия будет много провокаций".
Распространенные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и наносят репутационный вред как следователям Следственной части, занимающихся расследованием уголовного дела, так и в целом УВД по Орловской области, поскольку из распространенной информации следует, что в своей деятельности следователи нарушают действующее законодательство при производстве расследования, что отрицательно характеризует орган исполнительной власти. Содержание видеоинтервью с К. аналогично содержанию распространенных в текстовом выражении оспариваемых фраз.
В качестве доказательства были представлены просмотренная в заседании видеозапись, которая по существу является копией изображения, исходящего с экрана монитора компьютера, отображающего первичное изображение, а также незаверенная копия страницы с интернет-сайта "Life".
Правовая ситуация 2.
В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Я., вынесенного 08 июня 2009 года о принятии результатов оценки имущества должника недействительным, приостановлении действия постановления, поскольку не согласен со стоимостью принадлежащего ему автомобиля "MITSUBISHI-PAJERO 3.2 DID WD", 2004 года выпуска, определенной специалистом-оценщиком, так как рыночная стоимость автомобиля занижена.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, судебным приставом-исполнителем Коломенского РО УФССП по МО Я. на основании исполнительного листа N 2-1421 от 16.02.2009 г. Коломенского городского суда Московской области о взыскании с должника В., в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредиту в размере 1 330 897 руб. 43 коп. возбуждено исполнительное производстве N 46/13/14429/115/2009 г. от 18.02.2009 года.
15.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Я. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на автомашину "MITSUBISHI-PAJERO 3.2 DID WD", легковой универсал, цвет бежевый, 2004 года выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежащую на праве собственности должнику, с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя в 700 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 85 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
По заказу УФССП по Московской области от 25 мая 2009 года на основании Государственного контракта N 33/02 от 24.03.2009 г., дополнительного соглашения к данному контракту N 136 от 07.05.2009 г., ООО "Оценочная компания "Экспертъ" был подготовлен Отчет N 136-13-19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля "MITSUBISHI-PAJERO 3.2 DID WD" по состоянию на 21.05.2009 года, которым стоимость указанного автомобиля была определена в 320 900 рублей.
На основании данного Отчета и во исполнение ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Коломенского РО УФССП по МО Я. 08 июня 2009 года было вынесено постановление о принятии рыночной оценки ООО "Оценочная компания "Экспертъ" автомашины должника с установлением ее стоимости в 320 900 рублей.
Будучи не согласным с постановлением, В. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.
Основные доводы В., оспаривающего указанную оценку его автомашины "MITSUBISHI-PAJERO 3.2 DID WD", состоят в том, что оценка была произведена оценщиком без исследования состояния рынка по аналогичным автомобилям, той же марки, модели, года выпуска. Им же в суд представлены распечатки объявлений граждан и юридических лиц с сайтов в Интернете о продаже аналогичных подержанных автомашин, средняя рыночная стоимость которых составляет примерно 920 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что В., кроме распечаток с сайтов в Интернете, не представлено каких-либо надлежащих доказательств реальной рыночной стоимости конкретно его автомашины, с учетом его технического состояния на дату оценки, а у суда нет каких-либо оснований не доверять официальной рыночной оценке автомашины должника, определенной специалистом-оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Задание 13
Ефремова приобрела в магазине зимние сапоги, которые по прошествии двух месяцев пришли в негодность. Ефремова обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, причиненных ей продажей товара ненадлежащего качества. Продавец отказался удовлетворить требования Ефремовой в добровольном порядке, в связи с чем она обратилась с соответствующим иском в суд, представив в качестве доказательства правомерности своих требований заключение бюро товарных экспертиз, составленное до возбуждения дела в суде. Это заключение было признано судом правильным, поэтому суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и удовлетворил требования истца.
1. Правильно ли поступил суд, отказав ответчику в удовлетворении его ходатайства? В чем заключается различие между судебной и несудебной экспертизами?
2. Каков процессуальный статус заключения, подготовленного в результате проведения несудебной экспертизы? Каковы права сторон при назначении экспертизы?
Задание 14
Ланина обратилась в суд с иском к Карасевой о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование своих требований Ланина представила расписку Карасевой, подтверждающую получение денег от Ланиной в размере 5000 рублей и обещание вернуть указанную сумму не позднее 10 сентября 2006 г. Карасева иск не признала и пояснила, что деньги у Ланиной не брала, а текст расписки и подпись под ним выполнены не ею, а другим лицом. Мировой судья назначил судебно-почерковедческую экспертизу, в результате проведения которой эксперт пришел к выводам о том, что текст расписки выполнен не Карасевой, а другим лицом; решить вопрос, не выполнена ли подпись под текстом расписки Карасевой, не представилось возможным. Истица не согласилась с заключением эксперта и заявила ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено мировым судьёй. Однако ответчица направила частную жалобу в районный суд, в которой просила отменить определение мирового судьи о назначении повторной экспертизы. Рассмотрев указанную частную жалобу, районный суд пришел к выводу об отмене определения мирового судьи и о назначении по делу дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.
1.Дайте оценку действиям ответчицы и районного суда? Подлежит ли обжалованию определение о назначении судебной экспертизы, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, отдельно от решения по делу?
2.Имеет ли право суд апелляционной или кассационной инстанции отменять или изменять определение о назначении судебной экспертизы?
Задание 15
Определением Волгоградского областного суда по делу по спору между Карповым Анатолием и Карповым Николаем, Воронцовой о праве собственности на дом, была назначена судебно-строительная экспертиза. Определением Волгоградского областного суда Воронцова и Воронцов были повергнуты штрафам в связи с тем, что они отказались предоставить эксперту являющийся предметом спора дом для осмотра с целью проведения экспертизы на основании указанного выше определения суда. Заявление Воронцовых о сложении штрафов определением суда оставлено без удовлетворения, причем в качестве довода суд сослался на то, что непредоставление по вине заявителей экспертного заключения является уклонением от представления письменного доказательства.
1.Оцените действия Волгоградского областного суда?
2. Каковы последствия непредоставления эксперту лицом, участвующих в деле, объекта исследования?
ПРИЛОЖЕНИЯ
КОНВЕНЦИЯ
О ПОЛУЧЕНИИ ЗА ГРАНИЦЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ИЛИ ТОРГОВЫМ ДЕЛАМ
(Гаага, 18 марта 1970 года)
Государства, подписавшие настоящую Конвенцию,
желая облегчить передачу и исполнение судебных поручений и продолжить сближение различных методов, используемых в этих целях,
стремясь улучшить взаимное судебное сотрудничество по гражданским или торговым делам,
решили заключить в указанных целях настоящую Конвенцию и достигли следующие договоренности:
Глава I. СУДЕБНЫЕ ПОРУЧЕНИЯ
Статья 1
Судебный орган одного Договаривающегося государства, подписавшего Конвенцию, может в соответствии с положениями своего законодательства запросить посредством судебного поручения компетентный орган другого Договаривающегося государства о получении по гражданским или торговым делам доказательства или выполнения другого процессуального действия.
Поручение не может быть использовано для получения доказательства, которое не предназначается для начавшегося или намечаемого судебного процесса.
Выражение "другое процессуальное действие" не охватывает вручения судебных документов или возбуждения судебной процедуры в целях исполнения или принудительного исполнения судебных решений или приказов либо издания приказов для принятия временных или предохранительных мер.
Статья 2
Договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать судебные поручения, исходящие от судебного органа другого Договаривающегося государства, и передавать их для исполнения компетентным органам. Каждое государство образует центральный орган в соответствии с собственным законодательством.
Судебные поручения направляются центральному органу запрашиваемого государства без посредничества какого-либо другого органа этого госу