Дело об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы проекта

И. Б. Богдан, Ю. Н. Попова

Экологическая экспертиза

Часть 2

Обзор судебной практики. Практическое пособие по судебной защите экологических прав.

Под общей редакцией

И. Б. Богдан

Хабаровск

Издательство ТОГУ

УДК 343.148 : 574(083.75)

ББК Х 9 (2 Рос) 307

Б 73

Вторая часть пособия предлагает читателю анализ реальных су-

дебных дел, приводятся тексты решений судов.

Экологическая экспертиза: практическое пособие по судебной защите экологических прав: в 2ч. Ч.2. Обзор судебной практики/ И.Б.Богдан, Ю.Н. Попова; под общ. ред.И.Б.Богдан – Хабаровск: изд-во Хабар. гос. техн. ун-та, 2005. – 115 с.

ISBN 5-7389-0378-1

Издание осуществлено при поддержке ROCKEFELLER BROTHERS FUND.

© Дальневосточная межрегиональная экологическая

общественная организация «Экодаль»,2005

Содержание

Дело об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы проекта

«Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» ................4

Дело о признании недействительным положительного заключения государственной экологической экспертизы и отмене приказа Москомприроды об утверждении Заключения государственной экологической экспертизы на строительство АЗК ................................................9

Дело об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы по проекту

рубок ГУП «С.» .....................................................................................................................................14

Дело об оспаривании Постановления Мэра г. Хабаровска от 14.06.2001г. №649 и заключения государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Жилой дом переменной этажности по пер. Доступному в г. Хабаровске". ........................................................22

Дело об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы по проекту

«Торговый комплекс "Авангард" по ул. Шефнера, 2 в г. Владивостоке (реконструкция)» ....28

Дело о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы

по проекту «Административное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке» ......................33

Дело об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы по проекту организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства ........................................39

Дело об оспаривании нормативного правового акта – постановления Губернатора Сахалинской области ...................................................................................................................................................51

Дело об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации .........................55

Дело об оспаривании государственной экологической экспертизы по «Методическому руководству по ведению лесного хозяйства и лесопользованию в бассейне р. Самарга» .....60

Дело о запрещении лесозаготовительной деятельности СП ООО «Н.» ..........................................65

Дело о прекращении хозяйственной деятельности ООО «П.», осуществляемой без положительного заключения государственной экологической экспертизы ...................................72

Дело об оспаривании непредоставления копии заключения государственной экологической экспертизы .............................................................................................................................................77

«Экодаль» ..............................................................................................................................................81

Дело об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы проекта

«Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель»

В Ижемский Федеральный районный суд Республики Коми обратился гражданин К. - житель Республики Коми с заявлением о признании незаконными и недействительными приказа Ко- митета природных ресурсов по Республике Коми от 21 мая 2002 года № 274 «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов проекта «Межпромы- словый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» и приказа от 5 ию- ля 2002 г.№ 349.

Свои требования заявитель обосновал тем, что при принятии оспоренных решений был до- пущен ряд нарушений законодательства об экологической экспертизе. В частности, в прове- дении экспертизы участвовал представитель института, являющегося одним из разработчиков объекта, в материалах принятого на государственную экологическую экспертизу проекта строительства нефтепровода отсутствовали материалы обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями, организованного органами местного самоуправления, а также материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности.

Ижемским федеральным районным судом Республики Коми жалоба в части отсутствия при проведении государственной экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефте- провод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями была признана обоснованной, а приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми №

274 от 21.05.2002г. в части организации и проведения государственной экологической экс-

пертизы (п.п. 1, 3 приказа) и приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми

№349 от 05.07.2002г, признаны незаконными и недействующими с момента подписания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Коми определением от 09.12.2002г. дополнила резолютивную часть решения суда, указав на незаконность приказа

№274 от 21.05.2002г. в части утверждения состава экспертной комиссии согласно приложе- нию (п.2) и обоснованность жалобы К. в части нарушений при формировании экспертной ко- миссии указанным приказом.

Таким образом, заявленные требования были удовлетворены судом первой и кассационной инстанций в полном объеме.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Ижемский Федеральный районный суд РК в составе предсе- дательствующего судьи Пестрикова В.В. с участием прокурора Урнышевой Л.И. при секре- таре Игнатовой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с. Ижма I ноября 2002 года гражданское дело по жалобе К. о признании незаконными и недействительными приказов Комитета природных ресурсов по Республике Коми от 21 мая 2002 года № 274 и от 5 июля 2002 г. № 349,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился с жалобой в суд, утверждая, что 14.11.2000г. исполнительный директор ЗАО «Р» утвердил задание на проектирование межпромыслового нефтепровода Макаръельское место- рождение - терминал «Ираель» - пункт сдачи нефти «Зеленоборск». В качестве разработчиков проекта были привлечены НИПИ «П» /г. Ухта/, институт биологии Коми научного центра Уро РАН /г. Сыктывкар/, ООО «Э» /г. Укта/. 21 мая 2002 года руководитель Комитета при-

родных ресурсов по Республике Коми приказом №274 поручил специально сформированной экспертной комиссии провести государственную экологическую экспертизу материалов проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал

«Ираель», при этом как утверждает заявитель, при принятии данного решения был допу- щен ряд нарушений федерального законодательства об экологической экспертизе, в част- ности в нарушении п. 2 ст.16 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в про- ведении экспертизы участвовал представитель института биологии КНЦ УРО РАН яв- ляющегося одним из разработчиков объекта, в нарушение ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» в материалах принятого на государственную экологическую экспертизу про- екта строительства нефтепровода отсутствуют материалы обсуждения объекта государст- венной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями, орга- низованного органами местного самоуправления соответствующих муниципальных обра- зований Усть-Цилемского, Ижемского районов, городов Печоры и Сосногорска, и мате- риалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельно- сти /материалы ОВОС/. 05.07.2002г. приказом руководителя Комитета природных ресур- сов по Республике Коми №349 заключение экспертной комиссии государственной эколо- гической экспертизы, образованной во исполнение приказа №274 от 21 мая 2002г. по ма- териалам рабочего проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторожде- ние - терминал «Ираель» было утверждено. Считая, что указанные выше приказы нару- шают права и свободы граждан, К. просит признать приказы Комитета природных ресур- сов по Республике Коми от 21 мая 2002г. № 274 и от 5 июля 2002г. № 349 незаконными и недействующими с момента их подписания.

Заявитель К. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, а также заявление, в котором сужает обоснование жалобы в рамках, что в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы входил представитель разработ- чика объекта и отсутствие материалов обсуждения объекта государственной экологи- ческой экспертизы с гражданами и общественными объединениями, организованного органами местного самоуправления МО «Ижемский район»,

Представитель заявителя доводы жалобы с учетом заявления К. поддержал и просит признать жалобу обоснованной, а приказы Комитета природных ресурсов по Респуб- лике Коми от 21 мая 2002г. № 274 и от 5 июля 2002г. № 349 не законными и не дейст- вующими с момента их подписания.

Представитель Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды

МПР России по Республике Коми доводы жалобы К. не признала.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя Главного управления природ- ных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми, предста- вителя администрации МО «Ижемский район», свидетеля Д., прокурора Ижемского района Республики Коми, полагавшего доводы жалобы обоснованными и необходи- мым признать приказы Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 от

21 мая 2002г. и № 349 от 5 июля 2002г. незаконными и исследовав материалы дела,

пришел к следующему.

Согласно ст. 16 п. 2 Федерального закона № 174-ФЗ от 23 ноября 1995г. в редакции в Федерального закона №65-ФЗ от 15.04.1998г. экспертом государственной экологиче- ской экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государствен- ной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договор- ных отношениях с указанным заказчиком или разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.

Приказом руководителя Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 от мая

2002г. был утвержден состав экспертной комиссии государственной экологической экс- пертизы по материалам проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское место- рождение терминал «Ираель», а ее руководителем согласно приложению к указанному выше приказу назначена сотрудник института биологии Уральского отделения Коми на- учного центра российской академии наук Д.

Как следует из имеющейся в деле справки ЗАО «РКМ ОЙЛ» за подписью вице- президента ЗАО «Коми нефтяная Компания», раздел Проекта строительства межпромы- слового нефтепровода «Макаръельское месторождение-терминал Ираель пункт сдачи нефти Зелеборск по ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) разработан инсти- тутом биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, что так же подтверждается договором на создание и передачу научно-технической про- дукции №16-2001 от 25.05.2001г., протоколом соглашения о договорной цене, техниче- ским заданием, дополнительными соглашениями от 8 июня 2001г. и 12 марта 2002г., ак- том сдачи-приемки научно-технической продукции по договору 16-2001г., другими мате- риалами дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в составе экспертной комиссии государ- ственной экологической экспертизы по материалам проекта «Межпромысловый нефте- провод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» был представитель разработ- чика проекта раздела по ОВОС сотрудник института биологии Д.

Однако суд не находит жалобу К. в этой части законной и обоснованной, так как Д. хотя и была представителем разработчика, но не являлась экспертом, а была лишь руководите- лем экспертной комиссии и на нее не может распространяться ограничение, предусмот- ренное ст. 16 Федерального Закона об экологической экспертизе, которое относится лишь к экспертам и определяет, кто может быть экспертом, его права и обязанности, оплата труда и обстоятельство, при котором лицо не может быть экспертом государственной эко- логической экспертизы.

Как следует из ст. 17 Федерального закона № 174 ФЗ от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе», для руководителя экспертной комиссии в части того, что он не может быть представителем разработчика каких-либо ограничений не предусмотрено, а определен лишь круг его обязанностей.

Согласно приказа №280 Государственного комитета РФ по охране окружающей среды 17 июня 1997г. п.4.11. руководитель экспертной комиссии и ответственный секретарь непо- средственно в экспертных исследованиях не участвуют, а анализируют и обобщают за- ключения экспертов, готовят проект заключения государственной экологической экспер- тизы и материалы рассмотрения при проведении государственной экологической экспер- тизы аргументированных предложений по экологическим аспектам реализации намечае- мой деятельности, поступивших от органов местного самоуправления, общественных ор- ганизаций и граждан, в случаях их направления разработчикам.

В соответствии с п. 4.18 указанного выше приказа, заключение экспертной комиссии счи- тается принятым, если оно подписано квалифицированным большинством членов комис- сии, составляющим не менее двух третей ее списочного состава.

Так как Д. не являлась экспертом, в экспертных разработках не участвовала, а осуществ- ляла контроль за работой экспертов и подготовку сводного заключения, в разработке про- екта по ОВОС участие не принимала, один ее голос не мог повлиять на заключение экс- пертов в целом и в виду отсутствия в законе «Об экологической экспертизе» каких-либо ограничений относительно того, что руководителем государственной экспертной комис- сии не может быть представитель разработчика, суд считает, что при формировании экс- пертной комиссии не были нарушены требования законов в области охраны окружающей

природной среды, поскольку экспертами не были представители разработчика объекта, в связи с чем обоснование жалобы К. что при проведении государственной экологической экспертизы в качестве эксперта был представитель разработчика не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст. 14 ч.1 Федерального Закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 года «Об эко- логической экспертизе» государственная экологическая экспертиза, в том числе повтор- ная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчи- ком материалов требованием закона об экологической экспертизе, установленному поряд- ку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе пред- ставляемых материалов, материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организо- ванных органами местного самоуправления, а также другой документации.

Как следует из материалов дела, объектом экологической экспертизы является проект строительства межпромыслового нефтепровода Макаръельское месторождение - терми- нал «Ираель». Согласно акта сдачи-приемки научно-технической продукции, раздел про- екта по ОВОС был разработан институтом биологии 18.04.2002г., после чего с указанного времени до момента подписания приказа №274 от 21 мая 2002г. «Об организации и про- ведении государственной экологической экспертизы» какие-либо мероприятия по обсуж- дению проекта как объекта экологической экспертизы не проводились. Имеющийся в деле протокол общественного слушания в п. Щельяюр Ижемского района от 22 июня 2001 года не может рассматриваться как обсуждение объекта государственной экологической экс- пертизы, так как на момент проведения общественных слушаний, объект государственной экологической экспертизы разработан не был, и обсуждалось лишь намерение строитель- ства нефтепровода.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от

10.01.2002г. одним из принципов охраны окружающей среды является принцип соблюде- ния права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей сре- ды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, принцип экологической экспертизы ст. З ФЗ №174 от 23.11.1995г. гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мне- ния.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при проведении экологической экспер-

тизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал

«Ираель» были нарушены основные права граждан, в частности, право на обсуждение проекта нефтепровода как объекта экологической экспертизы, а так же ст. 42 Конституции РФ, право каждого на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, поскольку проект государственной экологической экспертизы должен осно- вываться не только на положениях ст. 13-18 Федерального Закона «Об экологической экс- пертизе», но и на требованиях ст. 3,19 Федерального Закона «Об экологической эксперти- зе» о реализации в указанной области прав граждан и общественных организаций.

В соответствии с п. 2.3., 2.4 Приказа Госкомэкологии РФ № 280 от 17.06.1997г. материалы представляются на государственную экологическую экспертизу в составе, определенном ст. 14 п. 1 Федерального Закона «Об экологической экспертизе». При предоставлении до- кументации, не соответствующей указанным требованиям, Госкомэкология России (его территориальный орган) в срок не более 7 дней со дня регистрации поступивших мате- риалов направляет заказчику уведомление о некомплектности материалов и сроках их представления. Документация, не укомплектованная в течение 1 месяца со дня получения извещения, возвращается заказчику с письменным уведомлением.

Согласно п. 3.10. указанного выше приказа ответственный исполнитель подготавливает проект приказа на проведение государственной экологической экспертизы и представляет его руководству Госкомэкологии России (его территориального органа).

Так как представленные на государственную экологическую экспертизу материалы не от- вечали требованиям ст. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в виду отсутствия материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, подготовленный ответственным исполни- телем проект приказа № 274 от 21 мая 2002г. и впоследствии подписанный руководителем Комитета природных ресурсов по Республике Коми приказ в части организации и о про- ведении государственной экологической экспертизы является не законным.

В связи с тем, что государственная экологическая экспертиза была организована и про- ведена с нарушением закона, ввиду отсутствия материалов обсуждения объекта государ- ственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объ- единениями), приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 349 от 5 июля

2002г «Об утверждении заключения экспертной комиссии Государственной экологиче- ской экспертизы», следует признать также незаконным, а жалобу К. в этой части обосно- ванной.

Руководствуясь ст. ст. 191,197,239 7 ГПК РСФСР,

СУД РЕШИЛ:

Жалобу К. в части отсутствия при проведении государственной экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ира- ель» материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с граж- данами и общественными объединениями признать обоснованной.

Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 от 21 мая 2002г. в час- ти организации и о проведении государственной экологической экспертизы (п. 1 и 3 при- каза) и приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 349 от 5 июля 2002г, признать незаконными и недействующими с момента подписания.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вынесения через Ижевский районный суд Республики Коми.

Судья В. В. Пестриков

Граждане обратились в Пресненский межмуниципальный (районный) суд г. Москвы с ис- ком о признании недействительным положительного заключения государственной эколо- гической экспертизы и отмене приказа Москомприроды об утверждении заключения го- сударственной экологической экспертизы на строительство АЗК.

Свои требования истцы обосновали тем, что при проведении государственной экологиче- ской экспертизы (ГЭЭ) и оформлении заключения ГЭЭ были нарушены права и законные интересы истцов и других граждан, проживающих в непосредственной близости от места размещения объекта экспертизы, а также действующее природоохранное и санитарное за- конодательство Российской Федерации и г. Москвы.

20.09.2000г. Приказом Москомприроды №229 было утверждено положительное заключе-

ние ГЭЭ проектных материалов строительства автозаправочного комплекса.

При проведении ГЭЭ были нарушены основные принципы проведения экологической экс- пертизы: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяй- ственной и иной деятельности; комплексности оценки воздействия на окружающую при- родную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности уче- та требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; не- зависимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномо- чий; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экс- пертизы; гласности и участия общественных организаций, учета общественного мнения.

При проведении ГЭЭ были допущены существенные нарушения действующего законода- тельства в части формирования состава экспертной комиссии, определения объекта экс- пертизы и т.д. Кроме того, был нарушен порядок и процедура проведения экспертизы; на экспертизу не были представлены материалы оценки воздействия на окружающую при- родную среду намечаемой хозяйственной деятельности; заключения и (или) документы согласования органов по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, принципиаль- но важные для оценки опасного производственного объекта, которым является АЗК; ма- териалы обсуждений объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями.

Суд счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворе-

нию в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

18.03.2002 г. решение Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от

24.01.2002 г. было оставлено без изменения.

Президиум Московского городского суда постановлением от 29.08.2002г. отменил по про- тесту прокурора г. Москвы состоявшиеся судебные постановления, а дело направил на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не решил вопрос о процессуальном правопре- емстве, не указал, на кого должна быть возложена обязанность по отмене приказа об ут- верждении положительного заключения ГЭЭ и вследствие этого вынес фактически неис- полнимое решение.

11.02.2003г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации оставила в силе решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от

24.01.2002г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского город- ского суда от 18.03.2002г., указав, что с момента вступления в законную силу решения су- да о признании недействительным заключения ГЭЭ и об отмене приказа о его утвержде- нии эти документы считаются недействующими, а потому вывод президиума о фактиче- ской неисполнимости решения является несостоятельным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 24 января 2002 г. Пресненский межмуниципальный (районный) суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куприяновой И.М., при секретаре Чупиной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185 по иску К., А., Ш., и других к Москомприроде о признании недействительным положительного за- ключения государственной экологической экспертизы и отмене приказа Москомпри- роды об утверждении заключения государственной экологической экспертизы на строительство АЗК,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя это тем, что при проведе- нии государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) и оформлении заключения ГЭЭ нарушены права и законные интересы истцов и других граждан, проживающих в непо- средственной близости от места размещения объекта экспертизы, действующее феде- ральное законодательство и законодательство г. Москвы.

Ликвидационная комиссия Москомприроды о времени и месте слушания дела надле- жащим образом извещена, представитель в судебное заседание не явился. Истцы, пред- ставители третьих лиц и представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Ликвидационной комиссии Москомприроды.

В судебном заседании истцы Е., Б., К. и представители остальных истцов по доверен-

ностям поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Пра- вительства Москвы, созданный на основании распоряжения Мэра г. Москвы от 29 ав- густа 2000г. №920-РМ, которому частично переданы функции Москомприроды, против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц ООО «П» и ООО «С» против удовлетворения иска возра-

жали.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу ул. Люблин- ская, вл.171/1 ведется строительство автозаправочного комплекса, освоение участка, принадлежащего ООО «С» на праве аренды по договору аренды земли №М-04-015127 от 30.09.1999г. начато в 1999 году. Согласно Постановлению Апелляционной инстан- ции Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2000г. по делу № А40-1672/00-49-19 дан- ное строительство было приостановлено до получения положительного заключения ГЭЭ (л.д.37), как начатое без положительного заключения государственной экологиче- ской экспертизы.

20 сентября 2000г. Приказом Москомприроды № 229 было утверждено положительное заключение Государственной экологической экспертизы (далее по тексту – заключение ГЭЭ) от 19.09.2000 года проектных материалов строительства автозаправочного ком- плекса по адресу: Москва, ул. Люблинская, вл. 171/1.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обосно-

ванными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении государственной экологической экспертизы проектных материалов строи-

тельства АЗК по адресу ул. Люблинская, вл. 171/1 нарушены установленные ст. 3 Закона РФ

«Об экологической экспертизе» основные принципы проведения экологической экспертизы: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований эко- логической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полно- ты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий; научной обоснован- ности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности и уча- стия общественных организаций, учета общественного мнения.

При проведении ГЭЭ, оформлении и утверждении заключения были нарушены нормы дейст- вующего природоохранного и санитарного законодательства России и г. Москвы. Основа- ниями для признания заключения ГЭЭ недействительным являются следующие установлен- ные судом факты.

Государственная экологическая экспертиза проведена с нарушением порядка и проце- дуры проведения экспертизы, установленных ст.ст. 14,15 Закона РФ от 23.11.95 № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе», п.13 Постановления Правительства РФ от 11.06.96 г. № 698 «Об утверждении Положения о государственной экологической экспертизе», Регламентом проведения государственной экологической экспертизы, утв. Приказом Госкомэкологии РФ от 17.06.97г. №280, в части формирования состава экспертной ко- миссии и непроведения выездного заседания экспертной комиссии. При проведении экспертизы не был четко определен объект экспертизы. Так, в Приказе Москомприро- ды утверждено заключение экспертной комиссии от 19.09.2000г. по проектным мате- риалам строительства автозаправочного комплекса (АЗК), в наименовании заключения и в выводах заключения (л.д. 71,81) указан АЗК, а экспертиза проводилась по пред- ставленным материалам рабочей документации строительства автозаправочной стан- ции (АЗС), что подтверждается текстом заключения (л.д. 72-80), в то время как автоза- правочный комплекс и автозаправочная станция являются разными объектами воздей- ствия на окружающую среду. Автозаправочный комплекс – объект, на котором в рам- ках единого предприятия на общей площадке объединены автозаправочная станция, здания и сооружения производственного назначения и сервисного обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров. (Приказ МВД РФ от 14.12.93 г. № 536

«О введении в действие Правил пожарной безопасности в РФ»).

В нарушение ст. 14 Закона РФ «Об экологической экспертизе» на экспертизу не были пред- ставлены: материалы оценки воздействия на окружающую природную среду (ОВОС) намечае- мой хозяйственной деятельности; заключения и (или) документы согласования органов по гра- жданской обороне и чрезвычайным ситуациям, принципиально важные для оценки опасного производственного объекта, которым является АЗК; материалы обсуждений объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями. Рабочая документация разработана в 2000 году, а согласования в органах надзора получены в 1995-1996 годах без учета последующего строи- тельства жилых домов 175 и 179 по ул. Люблинская, которые были построены и заселены в

1997-1998 годах. Следовательно, заключение ГЭЭ было составлено на основании неполной до- кументации.В экспертном заключении неверно определено место расположения объекта экс- пертизы и не учтены аэроклиматические характеристики и рельеф местности. Объект эксперти- зы расположен в котловане между фасадом 21-этажного 8-подъездного дома и насыпью авто- магистрали, проходящей параллельно этому дому. Расстояние от границ жилой застройки до границ участка составляет менее 30 метров. Это не позволяет организовать предусмотренную

санитарным законодательством даже минимальную санитарно-защитную зону в 50 метров, так как в нормируемый размер СЗЗ не входит ширина трассы для движения транспорта (как следу- ет их материалов дела, л.д. 82, между домом и АЗС проходит дорога для автобусного движе- ния). СЗЗ необходима для обеспечения снижения уровня воздействия до требуемых гигиениче- ских нормативов по всем факторам воздействия за ее пределами, для создания санитарно- защитного и эстетического барьера между территорией предприятия и территорией жилой за- стройки, организации дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирова- ние, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха и повышения комфорт- ности микроклимата. Санитарно-защитная зона должна быть озеленена минимум на 60% (п.

2.28 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-91). Вывод, содержащийся в заключении ГЭЭ о размере и воз-

можности организации СЗЗ, не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Судом установлено, что при проведении государственной экологической экспертизы не было учтено указание Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2000 г. Москвы (л.д.36) на то, что объект экспертизы находится в грани- цах жилой застройки, что, согласно действующему законодательству запрещено.

В заключении ГЭЭ (л.д.76) установлено, что проектируемый АЗК размещается в водоох- ранной зоне р. Москва, при этом нарушены положения п. 6 Постановления Правительства РФ № 1404 от 23.11.96 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объ- ектов и их прибрежных защитных полосах» и п.9 Постановлением Правительства Москвы от 19.10.99г. «Об утверждении временного положения о водных объектах, расположенных на территории г. Москва…» о том, что в пределах водоохранной зоны «в независимости от форм реализации прав на земельные участки и их существующего функционального назначения запрещается заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов, а также размещение стоянок транспортных средств».

Представленные на экспертизу расчеты выбросов вредных веществ в атмосферу проти- воречат СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно п.6.41. названного СНиПа АЗС следует проектировать из расчета одна топливно-раздаточная колонка на 1200 легковых автомобилей. При нали- чии в проекте трех топливо-раздаточных колонок (ТРК) количество легковых машин со- ставляет 3600. В проектных материалах расчет сделан на 250 заправок, что почти в 15 раз меньше нормативного.

Как следует из материалов дела (л.д. 113-114), в материалах, представленных на экс- пертизу, отсутствует согласованный Главным управлением ГОЧС г. Москвы раздел проекта, именуемый «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций». В данном разделе должны быть просчитаны последствия аварийных ситуаций на АЗК, проведен анализ аварий- ных разливов топлива, пожаров, взрывов, иных чрезвычайных ситуаций, расчеты ра- диусов распространения взрывной волны при взрыве объекта, радиуса огневого воз- действия при его возгорании, а также расчет вывода рабочих и служащих объекта и эвакуации населения из жилого массива, попадающего по расчетам в зону воздействия взрывной волны, огня и токсичных продуктов горения. Отсутствие данного раздела в материалах, представляемых на экспертизу, нарушает ст.14 Закона РФ «Об экологиче- ской экспертизе», вывод об экологической безопасности и допустимости реализации объекта экспертизы (АЗК), который содержится в обжалуемом заключении (л.д.81) противоречит принципу обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» и ст.2

Закона РФ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза проводится в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий объекта ГЭЭ на окружаю- щую среду, а также связанных с ними социальных, экономических и иных последствий.

Судом установлено, что с 1999 г. в связи с планируемым строительством АЗК в непосредствен- ной близости от жилого дома назрел социальный конфликт. Истцы вели переписку с органами власти, в том числе и с Москомприродой (л.д.74), с просьбой учесть их аргументированные возражения против строительства АЗК на земельном участке ул. Люблинская, вл. 171/1. Суд установил, что экспертизой не исследован социальный конфликт, отсутствуют материалы об- суждения объекта экспертизы с гражданами и общественными организациями, факт наличия социального конфликта не нашел отражения в экспертном заключении, в пункте 6 раздела

«Выводы и предложения» Заключения ГЭЭ необоснованно указано, что общественные слуша-

ния по проекту строительства АЗС проведены в достаточном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ «Об экологической экспертизе», положительное заключение государственной экологической экспертизы приобретает юридическую силу после утвер- ждения его специально уполномоченным государственным органом в области экологиче- ской экспертизы. В данном случае заключение было утверждено Приказом Москомпри- роды № 229 от 20.09.2000 г. Приказ должен подтверждать соответствие порядка проведе- ния ГЭЭ требованиям природоохранительного и иного законодательства Российской Фе- дерации и субъекта РФ. Судом установлено, что данный порядок не соблюден, проектные материалы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодатель- ством, выводы экспертной комиссии не соответствуют содержанию заключения, фактиче- ским обстоятельствам и основаны на неполных и недостоверных данных.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», ст. 18 За- кона РФ «Об экологической экспертизе» реализация объекта государственной экологиче- ской экспертизы допускается только при наличии положительного заключения ГЭЭ, сле- довательно, признание в судебном порядке Заключения государственной экологической экспертизы недействительным, влечет невозможность реализации объекта такой экспер- тизы.

Несоблюдение установленных действующим законодательством требований к процедуре проведения государственной экологической экспертизы и содержанию заключения экс- пертной комиссии является нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст.42 Конституции РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворе-

нию полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР,

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования К., А., Ш. и других граждан удовлетворить полностью. Признать не-

действительным заключение Государственной экологической экспертизы от 19 сентября

2000 года и отменить приказ Москомприроды о его утверждении от 20 сентября 2000 года за № 229. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья И.М. Куприянова

Дело об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы по проекту рубок ГУП «С.»

В Южно-Сахалинский городской суд обратились граждане и региональная общественная ор- ганизация «Экологическая вахта Сахалина» с заявлением о признании не соответствующими закону решений УПР по Сахалинской области о назначении и проведении государственной экологической экспертизы Проекта организации рубок главного пользования и ведения лес- ного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лесхозе Сахалинской области - приказа от 11.07.2003г. №436, об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы - приказа от 24.07.2003 г. № 454, и о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы с мо- мента его утверждения.

Данное заключение экспертной комиссии было подготовлено и утверждено в нарушение тре- бований законодательства об экологической экспертизе, так как экспертиза проводилась по некомплектным материалам, а сам проект рубок был разработан по материалам лесоустрой- ства, не имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Заявители полагали, что при проведении ГЭЭ не был соблюден принцип гласности, закреп- ленный в ФЗ "Об экологической экспертизе", что нарушило право граждан и общественных организаций на участие в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на ок- ружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом го- сударственной экологической экспертизы, как неотъемлемой части процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду.

Кроме того, приказом от 11.07.2003 г. № 436 УПР утвердил состав экспертной комиссии в на- рушение ст. 15 ФЗ «Об экологической экспертизы», п. 11 «Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы» - с одним членом комиссии.

Заявители считали, что рекомендации и предложения (замечания) заключения экспертной комиссии ГЭЭ не соответствуют выводам заключения, что в соответствии с п. 6.1 "Регламен- та проведения государственной экологической экспертизы" является основанием для повтор- ного проведения ГЭЭ, а в соответствии п. 5 ст. 18 ФЗ "Об экологической экспертизы" являет- ся причиной утраты юридической силы положительного заключения ГЭЭ.

В своих возражениях представитель Управления природных ресурсов утверждала, что на вы- воды экологической экспертизы, которые строятся на принципах научной обоснованности, не оказывает и не может оказывать влияние отношение общественности к намечаемой деятель- ности, поскольку эксперты оценивают деятельность с точки зрения соответствия обязатель- ным требованиям по экологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам. Кроме того, ГЭЭ проводилась по материалам Проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лесхозе и применение к спорным правоотношениям п.п.2 п.1 ст.14 ФЗ «Об экологической экспертизе» необоснованно, поскольку в перечне объектов, подлежащих госу- дарственной экологической экспертизе, перечисленных в статьях 11 и 12 указанного закона, не указаны проекты (планы) рубок. Представитель заинтересованного лица просил суд не применять нормы, регулирующие порядок проведения ГЭЭ, в том числе и по комплектности материалов.

Суд, изучив материалы дела, посчитал требования заявителей обоснованными и подлежащи-

ми удовлетворению в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2004г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 03 июня 2004 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский го- родской суд в составе: председательствующего судьи - Панфиловой О.А., при секретаре - Ба- каевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т., Х.. региональ- ной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» о признании незаконными (не порождающими правовых последствий с момента издания) приказов Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России в Сахалинской области № 436 от 11 июля

2003 года «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материа- лов проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуе- мом участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лесхозе Сахалинской области, № 454 от 24 июля 2003 года «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта организации рубок главного пользования и ве- дения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лесхозе, признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лесхозе,

УСТАНОВИЛ:

Т., Х.., региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» обрати- лись в суд с заявлением о признании приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области от 24.07.2003г. №454 недейст- вительным, по тем основаниям, что Управление природных ресурсов и охраны окружаю- щей среды МПР РФ по Сахалинской области (далее - УПР) приказом от 24.07.2003г.

№454 утвердило "Заключение экспертной комиссии государственной экологической экс- пертизы по материалам проекта организации рубок главного пользования и ведения лес- ного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ГУП "С." в Александровском лес- хозе" от 23.07.2003г. № 129-03/01. Данное заключение экспертной комиссии подготовлено и утверждено в нарушение требований законодательства об экологической экспертизе, так как проведено по некомплектным материалам и по материалам лесоустройства, не имею- щим положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем приказ от 24.07.2003г. № 454 является незаконным и не должен иметь юридической силы. При проведении ГЭЭ УПР был нарушен принцип гласности, закрепленный в ФЗ "Об экологической экспертизе", что нарушило право граждан и общественных организа- ций на участие в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окру- жающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, как неотъемлемой части процесса проведе- ния оценки воздействия на окружающую среду. Кроме того, приказом от 11.07.2003г.

№436 УПР утвердил состав экспертной комиссии, в нарушение ст. 15 ФЗ «Об экологиче- ской экспертизы», п. 11 «Положения о порядке проведения государственной экологиче- ской Экспертизы». Также рекомендации и предложения (замечания) заключения эксперт- ной комиссии ГЭЭ не соответствуют выводам заключения, что в соответствии с п. 6.1 "Регламента проведения государственной экологической экспертизы" является основани- ем для повторного проведения ГЭЭ, а в соответствии п. 5 ст. 18 ФЗ "Об экологической экспертизы" является условием утраты юридической силы положительным заключением ГЭЭ. В связи с несоблюдением законодательства в области экологической экспертизы на- рушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. На ос- новании этого заявители просят суд признать приказ от 24.07.2003г. № 454 недействи- тельным, обязать УПР отменить данный приказ и обязать Управление природных ресур- сов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области направить мате- риалы "Проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда ГУП "С." в Александровском лесхозе на доработку в

соответствии с требованиями Положения "Об оценке воздействия намечаемой хозяйствен-

ной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", от 16.05.2000г.

№372 и рекомендациями экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, заявители Т.., Х.., региональная общественная организация «Экологиче-

ская вахта Сахалина» обратились с заявлением о признании приказа № 436 от

11.07.2003 г. недействительным, которым Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области (далее - УПР) предписало отделу экологической экспертизы УПР по Сахалинской области организовать проведе- ние государственной экологической экспертизы по материалам проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лесхозе. Полагая, что данный приказ УПР нарушает права и свободы заявителей, а также всех граждан - жителей Сахалинской области и является незаконным по тем основаниям, что в состав материалов, представ- ленных на ГЭЭ, не входили материалы обсуждений объекта ГЭЭ с общественностью. Таким образом, было нарушено право граждан на участие в обсуждении объекта эко- логической экспертизы до ее проведения, а следовательно, нарушен принцип гласно- сти и учета общественного мнения, предусмотренный ФЗ «Об экологической эксперти- зе» (ст. 3), а государственная экологическая экспертиза была назначена и проведена по некомплектным материалам. Назначение и организация государственной экологиче- ской экспертизы проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лес- хозе не в соответствии с установленными законодательством принципами проведения экологической экспертизы, а также основными принципами охраны окружающей сре- ды нарушило конституционное право заявителей на благоприятную окружающую сре- ду, создало препятствие к осуществлению иных прав. В связи с чем, просят суд при- знать недействительным (не порождающим правовых последствий с момента издания) приказ Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области от 11.07.2003г. № 436 и обязать Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области отменить приказ от

11.07.2003г. №436.

Впоследствии заявители дополнили требования и просили признать не соответствую- щее закону решение УПР по Сахалинской области о назначении и проведении государ- ственной экологической экспертизы - приказ от 11.07.2003 г. № 436, признать не соот- ветствующее закону решение УПР по Сахалинской области об утверждении заключе- ния экспертной комиссии государственной экологической экспертизы - приказ от

24.07.2003 г. № 454 и признать недействительным заключение государственной эколо-

гической экспертизы с момента его утверждения.

В судебном заседании истцы Х.., Т.. и представитель РОО «Экологическая вахта Саха- лина» по доверенности Б.. представили заявление, в котором отказались от исковых требований в части обязать УПР по Сахалинской области отменить приказ от

24.07.2003г. №454, обязать УПР по Сахалинской области направить материалы "Про- екта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арен- дуемом участке лесного фонда ГУП "С." в Александровском лесхозе на доработку в соответствии с требованиями Положения "Об оценке воздействия намечаемой хозяйст- венной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", от

16.05.2000г. №372 и рекомендациями экспертной комиссии государственной экологи- ческой экспертизы и обязать УПР по Сахалинской области отменить приказ от И.07.2003 г. № 436, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель Управления природных ресурсов Е. по доверенности с заявлением не согласи- лась, пояснила, что выводы заявителей о незаконности обжалуемого заключения экологической экспертизы в связи с отсутствием общественного мнения являются ошибочными, так как на

выводы экологической экспертизы, которые строятся на принципах научной обоснованности, не оказывают и не могут оказывать влияние отношение общественности к намечаемой дея- тельности, эксперты оценивают деятельность с точки зрения соответствия обязательным требо- ваниям по экологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам. В связи с чем отсутствуют основания для признания заключения недействительным. Кроме того, ГЭЭ проводилась по материалам проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лес- хозе и применение к спорным правоотношениям п.п. 2 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об экологической экс- пертизе» необоснованно, поскольку в перечне объектов, подлежащих государственной эколо- гической экспертизе, перечисленных в статьях 11 и 12 указанного закона не указаны проекты (планы) рубок. Поскольку объект, заключение по которому обжалуют заявители, вне правового регулирования Закона «Об экологической экспертизе», поскольку не является, не входит в пе- речень установленный ст. 11 и ст. 12 Закона, то соответственно к нему не применяются норма- тивы, регулирующие порядок проведения ГЭЭ, в том числе и по комплектности материалов. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований заявителей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы сохранения лесного фонда Российской Федерации, его рационального использования в интересах ныне живущего и будущих поколений непосредственно затрагивают права и сво- боды всех граждан Российской Федерации и представляют общественный интерес.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благо-

приятную окружающую среду.

Согласно статьи 3 Федерального Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государ- ственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должны осуществляться на основе ряда принципов, одним из которых является обязательность проведения государственной экологи- ческой экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального Закона РФ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой и иной деятельности эколо- гическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспер- тизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных по- следствий реализации объекта экологической экспертизы. Экологическая экспертиза основыва- ется на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного ФЗ предусмотрено, что обязательной государственной экологиче- ской экспертизе, проводимой на уровне субъекта Российской Федерации, подлежат мате- риалы, обосновывающие получение лицензии на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду, выдача которых не относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти, иные виды документации, ко- торая обосновывает хозяйственную и иную деятельность, и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

На момент составления проекта лесоустройства Александровского лесхоза отношения по организации и проведению государственной экспертизы регулировались Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91г., согласно ст.37 которого госэкс- пертизе подлежали все предплановые, предпроектные и проектные материалы по объек-

там и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, не- зависимо от их сметной стоимости и принадлежности, а также экологические обоснования лицензий и сертификатов, а также Положением о Государственной экологической экспер- тизе Государственного комитета РСФСР по экологии и природопользованию, утвержден- ным Постановлением СМ РСФСР от 22 июня 1991г. №348.

В судебном заседании было установлено, что приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области № 436 от 11 июля

2003 года «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы ма- териалов проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лесхозе Сахалинской области» на основании представленных материалов проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лесхозе Сахалинской области предписано Отделу государственной экологической экспертизы организовать проведение государственной экологической экс- пертизы представленных материалов, и утвержден состав экспертной комиссии из числа трех человек: руководителя, ответственного секретаря и члена экспертной комиссии.

Вместе с тем приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области от 24 июля 2003 года № 454 «Об утверждении за- ключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендо- ванном участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лесхозе утверждено заклю- чение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов про- екта организации рубок главного пользования и ведения на арендованном участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лесхозе. Заказчиком данной экспертизы является ГУП «С.».

При проведении государственной экологической экспертизы материалов проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ГУП «С.» в Александровском лесхозе Сахалинской области нарушены установленные ст. 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» основные принципы проведения экологической экспертизы: презумпции потенциальной экологической опасности любой наме- чаемой хозяйственной и иной деятельности; комплексности оценки воздействия на окружаю- щую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; гласности и участия об- щественных организаций, учета общественного мнения.

Основаниями для признания заключения ГЭЭ недействительными являются следующие уста-

новленные судом факты.

Государственная экологическая экспертиза проведена с нарушением порядка процедуры про-

ведения экспертизы, установленных ст. 14 Закона РФ «Об экологической экспертизе», п. 11

Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о по- рядке проведения государственной экологической экспертизы», Регламентом проведения госу- дарственной экологической экспертизы, утв. Приказом Госкомэкологии РФ от 17:06.1997 г. №

280, в части формирования состава экспертной комиссии из числа руководителя, ответственно- го секретаря и одного члена экспертной комиссии, так как в соответствии с требованиями норм указанного законодательства состав экспертной комиссии включает в себя руководителя, от- ветственного секретаря и членов экспертной комиссии, число которых должно быть нечетным и не менее трех человек.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 ч. 1 Федерального закона «Об экологической экспер- тизе» государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания, представляемых заказчиком материалов тре- бованием закона об экологической экспертизе, установленному порядку проведения госу-

дарственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых мате- риалов, материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) организованных органами местного самоуправления, а также другой документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав материалов, представлен- ных на экспертизу, не входили материалы оценки воздействия на окружающую среду хо- зяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экс- пертизе, что, противоречит положению "О порядке проведения государственной экологи- ческой экспертизы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.1996, ус- танавливающего обязательным условием принятия материалов на ГЭЭ - наличие в них данных по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическое обоснование допустимости ее реализации, а также проти- воречит статьям 14 ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", Положению "Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятель- ности на окружающую среду в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте

04.07.2000г. № 2302).

Согласно п.4 Положения о порядке проведения государственной экологической эксперти- зы (утв. постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. N 698) обязательным усло- вием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является нали- чие в них (в составе разделов объекта экспертизы или в виде приложений) данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации.

Наличие в составе материалов по объекту экспертизы документов согласований (разре- шений) Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа не может считаться заключением государ- ственной экологической экспертизы по данному объекту.

Таким образом, при отсутствии материалов ОВОС в документации, поданной на государст- венную экологическую экспертизу, материалов обсуждений объекта экспертизы с граждана- ми, согласно п. 2.4 "Регламента проведения государственной экологической экспертизы" (за- регистрировано в Минюсте 28.07.1997г. № 1359), УПР по Сахалинской области не должно было принимать решение о назначении экспертизы и в срок не более семи дней со дня реги- страции поступивших материалов обязано было направить заказчикам уведомления о неком- плектности материалов и сроках их доукомплектования и представления. Данные действия заинтересованным лицом произведены не были, что подтверждает нарушение законодатель- ства РФ об экологической экспертизе при принятии решений о назначении экспертизы.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспа- риваемых решений органов государственной власти возлагаются на органы и лиц, кото- рые приняли оспариваемые решения.