Председательствующий О.А.Панфилова
Дело об оспаривании Постановления Мэра г. Хабаровска от 14.06.2001г. №649 и заключения государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Жилой дом
Переменной этажности по пер. Доступному в г.
Хабаровске".
Граждане – жители г. Хабаровска обратились в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Мэра г. Хабаровска от 14.06.2001г. №649 «О предварительном согласова- нии земельного участка ООО «Д» для проектирования жилого дома переменной этажно- сти в Центральном районе», а также о признании недействительным положительного за- ключения ГЭЭ по материалам рабочего проекта «Жилой дом переменной этажности по пер. Доступному в г. Хабаровске».
Оспоренным Постановлением Мэра г. Хабаровска согласовывался предварительно зе- мельный участок площадью 0,67 га ООО «Д» для проектирования жилого дома перемен- ной этажности в Центральном районе г. Хабаровска по пер. Доступному для проведения проектно-изыскательских работ. Согласованный участок непосредственно прилегает к пи- томнику им. Шуранова, объявленному памятником природы краевого значения постанов- лением Главы администрации Хабаровского края №7 от 20.01.1997г. Этим же Постанов- лением органам местного самоуправления было предписано определить границы и режим памятников природы краевого значения, оформить паспорта и охранные обязательства на них. Однако ни на момент принятия оспоренного Постановления №649 от 14.06.2001г., ни на момент рассмотрения дела Постановление Главы администрации края №7 от
20.01.1997г. выполнено не было, паспорт памятника природы краевого значения – питом- ника им. Шуранова не был утвержден, вопрос установления границ и охранной зоны пи- томника также не был решен. Постановление №649 от 14.06.2001г. не было согласовано со специально уполномоченными органами государственной власти Хабаровского края, как того требует ст. 3 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».
Сохранение памятника природы краевого значения непосредственно затрагивает права граждан - жителей Хабаровского края и представляет общественный интерес.
Нарушение прав граждан проявилось прежде всего в том, что они не были проинформи- рованы о предстоящем предоставлении земель, поэтому были лишены возможности уча- ствовать в осуществлении градостроительной деятельности, кроме того, было нарушено право граждан на получение информации о состоянии среды жизнедеятельности и ее предполагаемых изменениях и право на участие в обсуждении и принятии решений в об- ласти градостроительной деятельности.
В ходе рассмотрения дела заявителям стало известно, что 26.12.2001г. Департамент при- родных ресурсов по Дальневосточному региону приказом от №798/П утвердил положи- тельное «Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Жилой дом переменной этажности по пер. Доступному в г. Хабаровске». Решение об утверждении заключения ГЭЭ было оспорено несколькими из заявителей в Центральный районный суд.
В качестве обоснования заявленных требований указывалось, что при проведении ГЭЭ были допущены существенные нарушения природоохранительного законодательства РФ и нарушены основные принципы экологической экспертизы – принцип гласности, участия общественных организаций, учета общественного мнения; принцип законности заключе- ний экологической экспертизы. В состав материалов, представленных на ГЭЭ, не входили
материалы обсуждения объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями, по- скольку такие обсуждения органами местного самоуправления и заказчиком не организо- вывались и не проводились. При подготовке и утверждении заключения ГЭЭ не было проведено всестороннее исследование воздействия предполагаемого объекта строительст- ва и его эксплуатации, а также не был решен вопрос о том, на каком расстоянии от памят- ника природы краевого значения можно строить такие объекты.
В дальнейшем дела об оспаривании Постановления Мэра г. Хабаровска №649 от
14.06.2001г. и решения об утверждении заключения ГЭЭ по материалам рабочего проекта
«Жилой дом переменной этажности по пер. Доступному в г. Хабаровске» были объедине-
ны в одно производство.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд признал доводы заявителей убедитель-
ными, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Фактически судебный процесс по данному делу длился шесть лет. Первое подобное По-
становление Мэр г. Хабаровска издал еще в 1998 г. (Постановление Мэра г. Хабаровска от
14.04.1998 г. №961 «О предварительном согласовании земельного участка ТОО «Д» для проектирования 9-ти блокированных 2-х этажных жилых домов в Центральном районе»). Указанное Постановление было обжаловано гражданами в суд Центрального района. Ре- шением от 30.09.1999г. жалоба была удовлетворена, а постановление признано недействи- тельным с момента издания. Хабаровский краевой суд оставил решение без изменения.
Однако 09.09.1999г. было издано Постановление Мэра г. Хабаровска №1117, которым ООО «Д» для строительства 12 сблокированных 3-х этажных индивидуальных жилых до- мов в Центральном районе предоставлялся земельный участок, прилегающий к питомнику им. Шуранова. Данное Постановление также было обжаловано, и решением Центрального суда г. Хабаровска от 03.07.2000г. признано недействительным. Определением кассаци- онной инстанции решение было оставлено без изменения.
Но, несмотря на это 14.06.2001г. мэр г. Хабаровска вновь издал Постановление №649, ко- торым согласовывался предварительно земельный участок площадью 0,67 га ООО «Д» для проектирования жилого дома переменной этажности в Центральном районе по пер. Доступному. Граждане-жители г. Хабаровска вновь были вынуждены обратиться в суд с требованием о признании постановления не соответствующим закону.
04.03.2004г. суд признал Постановление №649 от 14.06.2001г. незаконным, поскольку при его принятии были допущены существенные нарушения законодательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от
20.07.2004г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2004г. было ос-
тавлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 04.03.2004 г. Центральный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи – Журавлевой И. В.при секретаре – Ловиницкой
Н.Ю., Поповой В.,
Рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по заявлению Р., Д., С., М., Н. о признании недействительным Постановления мэра г. Хабаровска от 14.06.2001 г. №649 «О предварительном согласовании земельного участка ООО «Д» для проекти- рования жилого дома переменной этажности в Центральном районе г. Хабаровска», при- каза Департамента природных ресурсов по Дальневосточному региону от 26.12.2001 г.
№798/П «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологи- ческой экспертизы по материалам рабочего проекта «Жилой дом переменной этажности по пер. Доступному г. Хабаровска»
УСТАНОВИЛ:
Р., Д., С., М., Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительным Постанов- ления сэра г. Хабаровска от 14.06.2001 г. №649 «О предварительном согласовании зе- мельного участка ООО «Д» для проектирования жилого дома переменной этажности в Центральном районе г. Хабаровска», приказа Департамента природных ресурсов по Даль- невосточному региону от 26.12.2001 г. №798/П «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта
«Жилой дом переменной этажности по пер. Доступному г. Хабаровска». В обоснование своих ссылаются на то, что Постановление мэра г. Хабаровска №649 от 14.06.2001г. на-
рушается действующее законодательство, ущемляются права и законные интересы граж-
дан. Данным Постановлением согласовывается земельный участок площадью 0,67 га в Центральном районе г. Хабаровска по пер. Доступному согласно выкопировке для прове- дения проектно-изыскательских работ. Участок прилегает к питомнику им. Шуранова, ко- торый является памятником природы краевого значения и объявлен таковым Постановле- нием главы Администрации Хабаровского края №7 от 20.01.1997г. «Об особо охраняемых природных территориях Хабаровского края». Указанным Постановлением Глава Админи- страции Хабаровского края обязал органы местного самоуправления определить границы, режим памятников природы, оформить паспорта и охранные обязательства, однако на мо- мент издания оспариваемого постановления эти требования выполнены не были. Наруше- ние прав граждан выразилось в том, что они не были проинформированы о предстоящем предоставлении земель и были лишены возможности участвовать и в осуществлении гра- достроительной деятельности, и в конкурсе. Сохранение памятника природы - питомника им. Шуранова непосредственно затрагивает интересы граждан и их права и представляет общественный интерес. Земельным законодательством, действовавшим на момент изда- ния Постановления мэра г Хабаровска, так и во время проведения и утверждения государ- ственной экологической экспертизы, предусматривается право граждан на участие в рас- смотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, за- трагивающих интересы населения, при выборе земельного участка местная администра- ция должна информировать население о предстоящем предоставлении земель для разме- щения объектов и выяснить мнение населения по этому вопросу.
Согласно ст. 18 Градостроительного кодекса РФ граждане и их объединения имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедея- тельности, ее предполагаемых изменениях, обсуждать, вносить предложения и участво- вать в подготовке решений в области градостроительной деятельности путем участия в общественных слушаниях, обсуждениях и иных формах.
ФЗ «Об экологической экспертизе» также исходит из принципа гласности, участия об- щественных организаций, учета общественного мнения. П. 1 ст. 14 данного закона гла- сит, что экологическая экспертиза проводится при наличии в составе представляемой документации материалов обсуждений объекта государственной экологической экспер- тизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. Между тем обсуждения с гражданами рабочего проекта «Жилой дом переменной этажности по пер. Доступному г. Хабаровска» не про- водились. В нарушение закона на экспертизу был представлен «Протокол ознакомления жильцов дома по пер. Доступному с планом строительства жилого дома» от 28.09.2001 г. Согласно данному протоколу при обсуждении плана строительства жилого дома (не ра- бочего проекта) присутствовало 44 человека - жителей домов по пер. Доступному. Но при этом ни одной фамилии «жителей» не указано и никто не подтвердил своего участия в обсуждении плана строительства или присутствия при этом, более того, никто и не слышал о строительстве жилого дома переменной этажности. Поскольку государствен- ная экологическая экспертиза по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности по пер. Доступному в г. Хабаровске» была проведена по материалам, не соответст- вующим требованиям законодательства, она не имеет юридической силы, приказ об ее
утверждении №798/П от 26.12.2001г. является незаконным и должен быть признан не-
действительным.
В судебном заседании заявители и их представитель свои требования поддержали, под- твердив обстоятельства, изложенные выше, одновременно их уточнили, прося признать недействительным и само заключение экспертизы. Представитель Администрации г. Ха- баровска требования заявителей не признала, суду пояснила, что Постановление мэра
№649 было издано в соответствии решением Хабаровской краевой Думы от 28.09.1995г.
№19 «Об утверждении перечня особо охраняемых территорий в г. Хабаровске», Земель- ного кодекса РФ, федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Постановления Главы Администрации №652 от 03.09.1995 г. В дальнейшем были опреде- лены границы и общая площадь питомника «Шуранова» -28420,19 кв. м., а незначитель- ные изменения площади участка произошло в результате уточнения его границ в резуль- тате более точной съемки по координатам, однако граница участка со стороны пер. Дос- тупного осталась в неизменном виде.
Представители ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ха- баровскому краю требования заявителей также не признали, суду пояснили, что представ- ленная в проектных документах оценка воздействия на окружающую среду в полной мере соответствует п. 3.2. Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденному приказом Госкомэкологии России №372 от 16.05.2000 г. Что касается организации общественных обсуждений, про- ведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной дея- тельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, относится к полномочиям органов местного самоуправления на основании п. 1 ст. 9 ФЗ «Об экологи- ческой экспертизе».
Выслушав стороны, свидетеля Х., изучив материалы дела, суд находит требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Проект паспорта памятника природы краевого значения - питомника им. Шуранова был раз-
работан Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов г. Хабаровска в
1997 г. во исполнение Постановления Главы Администрации Хабаровского края №7 от
20.01.1997 г. (т 2, л.д. 109-113), однако указанный проект был отклонен в связи с тем, что «от- сутствует словесное описание границ ООПТ и ее охранной зоны, прилагаемая схема не дает ясного о них представления, т.к. не содержит условных обозначений... вероятно по этой при- чине площадь ООПТ питомника им. Шуранова в представленных документах значительно варьирует».
В судебном заседании представитель Администрации г. Хабаровска не отрицала, что при предварительном согласовании земельного участка ООО «Д» не проводился конкурс, прове- дение которого было обязательным в силу Указа Президента РФ от 26.11.1997 г. «О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, рас- положенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды» и Поста- новления Правительства РФ от 05.01.1998 г. №2 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам зе- мельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или пра- ва их аренды», действовавших на момент принятия Постановления №649 от 14.06.2001 г., т.к. конкурс мог проводиться только в отношении участков с утвержденными границами.
Согласно ст. 12 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении градостроительной дея- тельности должно обеспечиваться соблюдение требований сохранения особо охраняемых природных территорий. В поселениях и на территориях, имеющих особо охраняемые при- родные территории, устанавливаются границы зон охраны, в пределах которых запрещается или ограничивается градостроительная, хозяйственная и иная деятельность, причиняющая
вред особо охраняемым природным территориям или ухудшающая их состояние и на- рушающая целостность и сохранность. Оспариваемое Постановление №649 не было согласовано со специально уполномоченными территориальными органами и органами государственной власти субъекта РФ, как того требует ст. 3 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», т.к. питомник им. Шуранова является памятником природы краевого значения.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия оспари- ваемого постановления, при выборе земельного участка должны были учитываться эколо- гические и другие последствия предполагаемого занятия земель, кроме того, местная ад- министрация должна проинформировать население о предстоящем предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выяснить мнение граждан через местные референдумы, собрания, сходы и иные формы. Ст. 18 Гра- достроительного кодекса РФ от 07.05.1998г., действовавшего на момент принятия оспари- ваемого Постановления, предусматривает, что граждане и их объединения имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедеятельно- сти и ее предполагаемых изменениях (строительстве, реконструкции объектов жилищно- гражданского назначения, благоустройстве территорий, прокладке инженерных и транс- портных коммуникаций) и иную информацию о градостроительной деятельности, граж- дане имеют право обсуждать, вносить предложения и участвовать в принятии решений в области градостроительной деятельности в любой форме: путем участия в собраниях (сходах) граждан, участия в общественных слушаниях, обсуждениях и иных формах. Ин- формирование граждан о градостроительной деятельности осуществляется соответст- вующими органами местного самоуправления через средства массовой информации и др. Согласно п. 4.3. Положения «Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной иной дея- тельности на окружающую среду в РФ», утв. Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. №372 информация о предстоящих общественных обсуждениях должна была быть опуб- ликована в средствах массовой информации, однако этого сделано не было, этих обстоя- тельств не отрицал в судебном заседании представитель Администрации г. Хабаровска. Представителем Администрации г. Хабаровска не представлено доказательств, свидетель- ствующих о проведении собрания (схода) граждан. Суд критически относится к представ- ленному протоколу от 28.09.2001 г. (л.д. 85) об ознакомлении жильцов домов по пер. Дос- тупному с планом строительства жилого дома. Данный протокол не может являться под- тверждением проведения собрания граждан, т.к. не соответствует требованиям закона Ха- баровского края №50 от 29.07.1998 г. ст.ст. 11, 12, 13, 14. в нарушение ст. 18 этого же за- кона информация вообще не доведена через средства массовой информации (и иными способами) до сведения всех проживающих на прилегающей к пер. Доступному террито- рии (граждане о проведении собрания не оповещались, регистрация их с указанием фами- лий, места жительства не велась, сам протокол не соответствует требованиям ст. 14). Со- гласно п. 3 Регламента проведения государственной экологической экспертизы, утв. при- казом Госкоэкологии РФ от 17.06.197 г. №280, ГУПР по Хабаровскому краю как специ- ально уполномоченный орган в области государственной экологической экспертизы обя- зан проверить комплектность и законность материалов, представленных на экспертизу. Объектом государственной экологической экспертизы являлись материалы рабочего про- екта «Жилой дом переменной этажности по пер. Доступному в г. Хабаровске», поэтому согласно ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» обсуждение с гражданами должно бы- ло проводиться по рабочему проекту. Вместе с тем, на государственную экологическую экспертизу был представлен протокол от 28.09.2001 г. ознакомления жильцов домов по пер. Доступному с планом строительства жилого дома. Представитель ГПР по Хабаров- скому краю ссылался на то, что в результате оспариваемых решений не изменится состоя- ние окружающей среды, между тем, обстоятельств, свидетельствующих, что при подго- товке и утверждении заключения государственной экологической экспертизы было про- ведено всестороннее исследование воздействия предполагаемого объекта строительства и
его эксплуатации не представил. Представитель ГУПР в суде пояснил, что граница пред- варительно согласованного земельного участка проходит по забору питомника им. Шура- нова и расстояние от объекта строительства до границ питомника составляет не более 30-
40 метров. Между тем, согласно ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от
14.03.1995г. для защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространст- ва установлено, что на территориях, где находятся памятники природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранно- сти памятников природы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
СУД РЕШИЛ:
Признать незаконным Постановление мэра г. Хабаровска №649 от 14.06.2001г. «О пред- варительном согласовании земельного участка ООО «Д» для проектирования жилого дома переменной этажности в Центральном районе г. Хабаровска».
Признать недействительными приказ Департамента природных ресурсов по Дальнево- сточному региону от 26.12.2001 г. №798/П «Об утверждении заключения экспертной ко- миссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта
«Жилой дом переменной этажности по пер. Доступному г. Хабаровска» и заключение го- сударственной экологической экспертизы от 26.12.2001г. к нему по материалам рабочего проекта «Жилой дом переменной этажности по пер. Доступному в г. Хабаровске».
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья И. В. Журавлева
Дело об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы по проекту «Торговый комплекс "Авангард" по ул. Шефнера, 2 в г. Владивостоке (реконструкция)»
Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд Фрунзенского района г. Владивостока с иском в защиту неопределенного крута лиц - жителей г. Влади- востока об отмене приказа №1843 от 25.08.2003г. «Об утверждении положительного за- ключения ГЭЭ по проекту «Торговый комплекс "Авангард" по ул. Шефнера, 2 в г. Влади- востоке (реконструкция)».
Основанием для предъявления иска послужили следующие обстоятельства.
Земельный участок, на котором предполагалось строительство, был утвержден как часть рекреационной территории стадиона "Авангард" и для него установлен режим особой ох- раны, что влечет его изъятие полностью или частично из хозяйственного использования.
Экспертами ГЭЭ не был проведен объективный, полный, всесторонний и комплексный анализ представленных на экспертизу документов, т.к. не было определено соответствие представленных материалов нормативным правовым актам Российской Федерации и Приморского края в области охраны окружающей среды. При подготовке заключения ГЭЭ были нарушены требования земельного законодательства, в составе обосновываю- щих материалов по месту размещения объекта не были всесторонне исследованы данные о месте размещения объекта, расположении земельного участка, отводимого под реконст- рукцию, не дана должная характеристика природных условий территории в районе раз- мещения объекта, оценка ее природно-хозяйственной ценности, не указаны краткие све- дения о современном и перспективном использовании территории, в т.ч. пользовании природными ресурсами при реализации намечаемой деятельности, ограничения по приро- допользованию, информация о природных и исторических особенностях территории в зо- не возможного воздействия объекта, а также о состоянии компонентов природной среды. Кроме того, в состав материалов, представленных на ГЭЭ, не входили материалы обсуж- дения объекта экспертизы с гражданами и общественными организациями, поскольку та- кие общественные обсуждения не организовывались.
Допущенные при проведении ГЭЭ нарушения законодательства повлекли за собой нару- шение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достовер- ную информацию о ее состоянии.
Ответчик иск признал. Суд принял признание иска, поскольку счел доводы истца обосно-
ванными, требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 22 октября 2003г. Федеральный суд Фрунзенского района г. Владивостока в составе судьи – Н. И. Куприяновой при секретаре – И. Г. Калиниченко,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского меж- районного природоохранного прокурора в защиту неопределенного крута лиц, жителей города Владивостока к Главному Управлению природных ресурсов и охраны окружаю- щей среды МПР России по Приморскому краю об отмене приказа №1843 от 25.08.2003г. об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту «Торговый комплекс "Авангард" по ул. Шефнера, 2 в г. Владивостоке (ре- конструкция)»,
УСТАНОВИЛ:
Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту неопреде- ленного круга лиц, жителей города Владивостока к Главному Управлению природных ресур- сов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю (в дальнейшем ГУПР МПР РФ по Приморскому краю) с иском об отмене приказа №1843 от 25.08.2003г. об утвер- ждении положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту
«Торговый комплекс "Авангард" по ул. Шефнера, 2 в г. Владивостоке (реконструкция)», ука- зав, что 25.08.2003г. заместителем начальника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю приказом №1843 было ут- верждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Торговый комплекс "Авангард" по ул. Шефнера, 2 в г. Владивостоке (реконструкция)», которые вынесены с нарушениями действующего природоохранного зако- нодательства, нарушают права и свободы граждан, подлежат отмене.
Суд в силу ст.39, ст.43, ст. 252 ГПК РФ признает возможным рассмотреть данный иск без привлечения к участию по делу лиц, в интересах которых заявлен иск, и заказчика госу- дарственной экологической экспертизы в связи с характером спорного правоотношения и исходя из значимости предъявленного иска для граждан – жителей города Владивостока.
Ходатайств о привлечении к участию по делу граждан города Владивостока, заказчи-
ка экспертизы, стороны не заявили.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, пояснив, что согласно договору аренды №3680 от 23.04.2002г. Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока земельный участок, общей площадью 3148 кв м. передан ООО "Д" в аренду на два года для строительства торгового комплекса путем реконструкции объекта.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об охране окружающей природной среды" земля является объектом охраны окружающей среды, причем, согласно п. 3 вышеуказанной статьи, объекты, имеющие ценное рекреационное значение, подлежат особой охране. Экологическая экс- пертиза, по правилам ст. 33 ФЗ "Об охране окружающей среды" проводится в целях уста- новления соответствия планируемой хозяйственной или иной деятельности и области ох- раны окружающей среды.
В соответствии со ст. 98 Земельного Кодекса РФ к землям рекреационного назначения отно- сятся территории, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физ- культурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Указанный земельный участок утвержден как часть рекреационной территории стадион "Авангард" постановлением администрации Приморского края №199 от 21.03.1996 г «О выделении земель рекреационного назначения в городе Владивостоке», и для него уста- новлен режим особой охраны, что влечет его изъятие полностью или частично из хозяйст- венного использования в соответствии со ст. 1. ст. 4 Закона Приморского края 34-КЗ от
10.02.1999г. «Об особо охраняемых природных территориях».
Статьей 45 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что на территориях рек- реационных зон не допускается строительство и расширение действующих промыш- ленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с экс- плуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.
Контроль за использованием рекреационных ресурсов - природных территориальных комплексов отдельных компонентов среды и их вещественных составляющих, кото- рые обладают благоприятными для рекреационной деятельности качественными па- раметрами и служат (или имеют все предпосылки служить) материальной основой для организации отдыха, туризма, оздоровления или лечения людей возложен на ряд
контролирующих органов, в том числе и на Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю в соответствии с п.
6 Постановления Думы Приморского края №25 т 26.11.1998г (ред. 24.04 2003г.).
Однако, в нарушение требований п. 5 ст. 16 ФЗ "Об экологической экспертизе", экс- пертами государственной экологической экспертизы не был проведен объективный, полный и всесторонний комплексный анализ представленных на экспертизу докумен- тов, т.к. не было определено соответствие представленных материалов нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативно-правовым актам Приморского края в области охраны окружающей среды, в связи с чем вынесено заключение госу- дарственной экологической экспертизы с нарушениями земельного законодательства.
Несмотря на вышеуказанные требования действующего законодательства, в выводах экспертизы экспертная комиссия указывает, что проект по составу и объему соответ- ствует требованиям природоохранного законодательства, нормативной и инструктив- но-методической документации.
Экспертной комиссией ГУПР МПР России по Приморскому краю не были учтены экологические требования к экологическому обоснованию предоставленного проекта, а именно, не было исследовано соответствие занимаемого объектом незавершенного строительства земельного участка реконструкции объекта под размещение торгового комплекса и дальнейшей его эксплуатации по целевому назначению земельного уча- стка, чем нарушены требований п.6.5. Приказа Минприроды № 539 от 29.12.1995г.
При вынесении положительного заключения государственной экологической экспертизы, в составе обосновывающих материалов по месту размещения объекта не были всесторон- не исследованы данные о месте размещения объекта, расположении земельного участка, отводимого под реконструкцию, не дана должная характеристика природных условий территории в районе размещения объекта, оценка ее природно-хозяйственной ценности; также не указаны краткие сведения о современном и перспективном использовании тер- ритории (в соответствии со схемами и программами развития), в т.ч. пользовании природ- ными ресурсами при реализации намечаемой деятельности; ограничения по природополь- зованию: информация о природных и исторических особенностях территории в зоне воз- можного воздействия объекта, состоянии компонентов природной среды.
Не были учтены и требования п. 6.11., вышеназванного приказа, в связи с чем мате- риалы по экологическому обоснованию проектных решений были не достаточными для оценки прогнозируемого воздействия планируемой деятельности на окружаю- щую среду: рациональности использования природных ресурсов; оптимальности вы- бранных мероприятий по охране природы и сохранению историко-культурного на- следия, их эффективности и достаточности; ущерба природной среде и населению.
Данный земельный участок находится в водоохранной зоне в соответствии с Поста- новлением Правительства РФ №1404 от 23.11.1996г., и в приложении к договору аренды установлены ограничения в использовании земельного участка по ул. Шеф- нера, 2. Данные документы были приобщены к проекту, соответственно выводы экс- пертов противоречат требованиям п. 11.8 Постановления главы администрации г. Владивостока №6133 от 05.06.1995г.
При проведении государственной экологической экспертизы не проводились обществен- ные обсуждения в целях оценки воздействия на окружающую среду использования зе- мельного участка общей площадью 3148 кв.м. для строительства торгового комплекса пу- тем реконструкции объекта, заказчику не была предоставлена информация по экологиче- скому состоянию данной территории и воздействию его деятельности на окружающую среду для проведения оценки воздействия на окружающую среду в нарушение ФЗ «Об экологической экспертизе», Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной
и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды №372 от
16.05.2000г. зарегистрированного в Минюсте РФ 04.07.2003г. № 2302.
Указанные нарушения, допущенные членами экспертной комиссии, свидетельствуют о нарушениях ими как членами экспортной комиссии, требований ст. 16, 30 ФЗ "Об экологической экспертизе" (ред. 15.04.1998 г.)
Заместитель начальника ГУПР МПР России по Приморскому краю, руководитель экс- пертной комиссии по данному проекту не обеспечил качественного проведения эксперти- зы, в нарушение требований п. 2 ст. 17, п. 4 ст. 18 ФЗ "Об экологической экспертизе", и в противоречие требований действующего природоохранного законодательства подписал приказ об утверждении положительного заключения экологической экспертизы.
Приморский межрайонный природоохранный прокурор утверждает, что игнорирова- ние должностными лицами Главного управления природных ресурсов и охраны ок- ружающей среды по Приморскому краю МПР России указанных требований приро- доохранного законодательства повлекло нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую природную среду
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, с доводами прокурора по иску согласилась, пояснив, что заказчик в случае получения положительно- го результата по выводу земельного участка из рекреационной зоны вправе обратиться повторно для проведения государственной экологической экспертизы.
Выслушав доводы сторон, оценив исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы сделано с нарушением ФЗ "Об охране окружающей при- родной среды», ст. 98 Земельного Кодекса РФ, ст. 45 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "Об экологической экспертизе", Приказа Минприроды № 539 от
29.121.995г., Постановления Думы Приморского края № 25 от 26.11.1998г. (ред. от
24.04.2003г), Постановления администрации Приморского края №199 от 21.03.1996г.
«О выделении земель рекреационного назначений в городе Владивостоке»
Согласно ст. 13, ст. 14, 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» и в соответствии с п.6
Постановления Думы Приморского края № 25 от 26.11.1998г (ред. 24.04.2003г.) ГУПР МПС России по Приморскому краю является специально уполномоченным го- сударственным органом в области экологической экспертизы. Государственная эко- логическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы, ре- зультатом проведения государственной экологической экспертизы является заключе- ние государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям ст. 18 на- стоящего федерального закона, заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утвер- ждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной эколо- гической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка прове- дения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Феде- рального закона и иных нормативных актов субъектов РФ заключения государствен- ной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.
Приказ №1843 от 25.08.2003г. «Об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту «Торговый комплекс "Авангард" по ул. Шефнера, 2 в г. Владивостоке (реконструкция)», подписанный заместителем начальника ГУПР МПР России по Приморскому краю, руководителем экспертной комиссии по данному проекту подлежит отмене согласно ФЗ «Об экологической экспертизе», приказу Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № 280 от 1997 г. «Об утверждении «Регламента проведения государственной экологической экспертизы», зарегистрированного в Минюсте РФ 28.07.1997г. № 1359.
Доводы истца суд признает обоснованными, требования законными, поскольку обстоятельства, на которые ссылался прокурор, подтверждены представленными суду письменными доказатель- ствами.
Суд признает, что заключение государственной экологической экспертизы по проекту «Торговый комплекс "Авангард" по ул. Шефнера, 2 в г. Владивостоке (реконструкция)», утвержденное при- казом № 1843 от 25.08 2003г «Об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту "Торговый комплекс "Авангард" по ул. Шефнера, 2 в г Владивостоке (реконструкция)"» заместителя начальника ГУПР МПР России по Приморскому краю, руководителя экспертной комиссии по данному проекту противоречит как действующему природоохранному законодательству Российской Федерации, так и законам Приморского края.
Суд признает нарушение прав и свобод граждан - жителей города Владивостока на благоприят-
ную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, предусмотренных ст. 42, ст.
29 Конституции Российской Федерации. С учетом права оспаривать Заключения государствен- ной экологической экспертизы, предусмотренного ФЗ «Об экологической экспертизе», в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод граждан обжалуемое реше- ние Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю и приказ №1843 от 25.08.2003 г., утвердивший данное решение, подлежат отмене.
Ответчик иск признал. Судом разъяснен порядок и последствия признания иска ответчиком при-
нятие его судом согласно ст. 173 ГПК РФ.
Суд в силу ст. 39, .ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не может нарушать интересы заказчика экологической экспертизы в боль- шей степени, чем интересы неопределенного круга лиц, жителей города Владивостока, имеющих конституционные права на благоприятную окружающую природную среду, и право па сохране- ние историко-культурного наследия города Владивостока
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, ст.45, ст. 194-198 ГПК РФ
СУД РЕШИЛ:
Заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неоп-
ределенного круга лиц - жителей города Владивостока признать обоснованным.
Заключение государственной экологической экспертизы по проекту "Торговый ком-
плекс "Авангард" по УЛ. Шефнера. 2 в г. Владивостоке (реконструкция)", приказ №
1843 от 25.08 2003г. об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту «Торговый комплекс "Авангард" по УЛ. Шеф- нера. 2 в г. Владивостоке (реконструкция)» отменить как противоречащие действую- щему природоохранному законодательству, нарушающие права и свободы граждан
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский рай-
онный суд г. Владивостока в десятидневный срок со дня изготовления судом решения
23 октября 2003 года.
Судья Н. И. Куприянова
Дело о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы по проекту «Административное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке»
Приморская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к Главному Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю об отмене положительного заключения государственной экологиче- ской экспертизы по проекту «Административное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Влади- востоке».
Свои требования истец обосновал тем, что при подготовке и утверждении оспоренного заключения был нарушены требования природоохранного законодательства, в частности не было учтено мнение общественности о предполагаемом строительстве, не дано долж- ной оценки размещению стоянки транспортных средств в водоохраной зоне, доводы, при- веденные в обращении сотрудников Приморской межрайонной природоохранной проку- ратуры, не рассмотрены и мотивировки отказа из ответа ГУПР по Приморскому краю не последовало.
Заказчиком экспертизы не было проведено информирование общественности о предстоя- щем строительстве. Информация о намечаемой деятельности не была опубликована в официальных изданиях органа местного самоуправления - администрации г. Владивосто- ка, а публиковалось в коммерческих газетах - «Дальпресс», «Золотой Рог» и «Конкурент».
Кроме того, в состав экспертной комиссии была включена врач по общей гигиене ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае Г., которая дала два противоположных заключения по пре- доставленному проекту, одно из которых являлось положительным, а другое отрицатель- ным. Заключение Г. не было утверждено главным врачом ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае, что противоречит ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В нарушение Регламента проведения государственной экологической экспертизы Г. как эксперт ГЭЭ не участвовала в заседаниях экспертной комиссии.
В ходе рассмотрения дела представитель ГУПР по Приморскому краю, не оспаривая от- дельных фактов нарушения Регламента проведения государственной экологической экс- пертизы и факта неопубликования информации в официальном СМИ, ссылался на то, что данные нарушения являются формальными, не повлекли за собой вынесение незаконного заключения ГЭЭ и основанием к признанию заключения недействительным не являются.
Представитель ООО «В», возражая против доводов прокурора, указал на то, что сведения по проекту были доведены до населения в коммерческих газетах, имеющих гораздо боль- ший тираж по сравнению с другими СМИ. Никаких жалоб и замечаний от населения по проекту не поступало.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, удовлетворил заявленные исковые тре- бования, отменив приказ ГУПР по Приморскому краю от 26.02.2003г. №363 «Об утвер- ждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Административное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке» и признав недействительным заключение экспертной комиссии.
Решение Фрунзенского районного суда вступило в законную силу 23.12.2003г., после при- нятия определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда об оставлении решения без изменения.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Владивосток 29 октября 2003 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи – Олещенко Е.Д.,
при секретаре – Василенко Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской меж- районной природоохранной прокуратуры к Главному Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю, ООО «В» об отмене по- ложительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту «Ад- министративное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке»,
УСТАНОВИЛ:
Приморская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к Главному Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю (далее - ГУПР и ООС МПР России по Приморскому краю), ООО «В» об отмене положи- тельного заключения государственной экологической экспертизы по проекту «Административ- ное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке», в котором указала, что 26.02.03г. прика- зом заместителя начальника ГУПР и ООС МПР России по Приморскому краю №363 было ут- верждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Административное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке».
Данное заключение, по мнению заявителя, является незаконным и вынесено с рушением требо- ваний природоохранного законодательства. Так, 29.01.03г. ООО «В» были поданы документы для производства экологической экспертизы по проекту «Административное здание по ул. По- граничная, 2 в г. Владивостоке», к документам было приложено объявление о производстве строительства ООО «В» административного здания по указанному адресу. Данное объявление было опубликовано в газете «Дальпресс» от 24.01.03г. в разделе продажа земельных участков. При этом при приеме материалов для проведения экологической экспертизы, специалистами отдела по государственной экологической экспертизе ГУПР и ООС МПР России по Примор- скому краю не были учтены требования Главы 4 Положения об оценке воздействия намечае- мой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, ут- вержденного приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.00. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», где определен перечень сведений об информировании общественно- сти в процессе оценки воздействия на окружающую среду.
В нарушение требований п. 3 ст. 35 Закона РФ от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экспертной комиссией не были учтены законные интересы граждан, референдум, обя- зательность проведения которого указана в данном нормативном акте, не проводилась, долж- ная оценка общественного мнения в заключении экологической экспертизы не отражена, дово- ды, приведенные в обращении сотрудников Приморской межрайонной природоохранной про- куратуры, не рассмотрены, ответа и мотивировки отказа из ответа не последовало.
Руководитель отдела государственной экологической экспертизы ГУПР и ООС РФ по Примор- скому краю в нарушение требований ст.ст. 7, 30 Закона РФ от 23.11.95. № 174-ФЗ «Об экологи- ческой экспертизе», несмотря на требования п. Регламента проведения государственной эколо- гической экспертизы, утвержденной приказом Госкомэкологии РФ от 17.06.97. № 280 «Об ут- верждении регламента проведения государственной экологической экспертизы», утвердил по- ложительное заключение экологической экспертизы, тем самым, нарушив законные интересы граждан, высказавших общественное мнение, что выражалось в непредставлении обратившим- ся гражданам материалов о рассмотрении их обращений, а также в не истребовании от заказчи- ка материалов по проведению референдума, и в отсутствии вышеуказанных материалов при вынесении приказа об утверждении положительного заключения экологической экспертизы.
Кроме того, в состав экспертной комиссии была включена врач по общей гигиене ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае Г., которая 21.02.03. дала два заключения по предоставленно- му проекту, которые были приобщены к материалам, поданным для получения заключе- ния экспертизы. При этом выводы, содержащиеся в указанных заключениях, абсолютно противоречивы и по сути, одно из них является положительным, а другое отрицательным, что противоречит требованиям п. 4 ст. 42 Закона РФ от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».
Просит положительное заключение государственной экологической экспертизы от
26.02.03. по проекту «Административное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке»
отменить, как противоречащее действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Приморской межрайонной природоохранной прокура- туры поддержала заявленные требования в полном объеме и уточнила их. Просит отменить приказ ГУПР и ООС МПР России по Приморскому краю от 26.02.2003г. №363 «Об утвер- ждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Административное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке», а заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Администра- тивное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке» признать недействительным.
Представитель ГУПР и ООС МПР России по Приморскому краю исковые требования Примор- ской межрайонной природоохранной прокуратуры признал частично и указал, что некоторые нарушения порядка информирования общественности о предстоящем строительстве имели ме- сто. Однако, по его мнению, они несущественны. В остальной части экологическая экспертиза по проекту «Административное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке» была прове- дена в соответствии с действующим законодательством РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО «В» исковые требования в Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры не признала в полном объеме и указала, что общественность была проинформи- рована о предстоящем строительстве административного здания по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке. Объявление о предстоящем строительстве было опубликовано не только в газете
«Дальпресс» от-24.01.03., но и в газетах «Золотой Рог» от 11.02.03. и «Конкурент» от 11-
16.02.03. № 05(615). При этом никаких возражений или критических оценок со стороны насе- ления г. Владивостока не следовало. Кроме того, полагает, что экспертное заключение врача по общей гигиене ФГУ ГСЭН в Приморском крае Г. от 21.02.03. (первое) не является отрицатель- ным, поскольку она не сочла возможным рассмотреть всесторонне и объективно и дать оценку объекту предполагаемого строительства без дополнительных материалов. Только после пре- доставления ГУПР и ООС МПР России по Приморскому краю всех недостающих документов и откорректированных замечаний по проекту Г. было дано экспертное заключение в соответст- вии с действующим законодательством. После чего ГУПР ООС МПР России по Приморскому краю и было дано положительное экологическое заключение. Просит в удовлетворении иско- вых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры является обоснованным и под- лежит удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что приказом ГУПР и ООС МПР России по Приморскому краю от 26.02.2003 г. № 363 «Об утверждении заключения экспертной ко- миссии государственной экологической экспертизы по проекту «Административное зда- ние по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке» утверждено заключение экспертной комис- сии государственной экологической экспертизы по проекту «Административное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке». Заказчиком данной экспертизы является ООО «В».
В соответствии с п. 4.1. Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного при- казом Госкомэкологии РФ от 16.05.00. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», информирование и участие общественности осуществляется на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с нормами настоя- щего Положения и иными нормативными правовыми документами в установленном по- рядке. При этом участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством (п. 4.2.).
Информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружаю- щую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказ- чиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в офи- циальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного са- моуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие. В публикации представляются сведения о: названии, целях и месторасположении намечаемой деятельности; наименовании и адресе заказчика или его представителя; примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду; органе, ответственном за организацию общественного обсуждения; предполагаемой форме общественного обсуждения (опрос, слушания, референдум и т.п.), а также форме представления замечаний и предложений; сроках и месте доступности ТЗ по оценке воздействия на окружающую среду; иной информации (п. 4.3.).
В нарушении этого ООО «В» не было проведено информирование общественности и дру- гих участников оценки воздействия на окружающую среду предстоящего строительства. Хотя объявления о предстоящем строительстве и были (опубликованы в газетах «Дальп- ресс» от 24.01.03., «Золотой Рог» от 11.02.03. и «Конкурент» от 11-16.02.03. № 05(615), однако данные публикации не содержали указанных выше обязательных сведений. Кроме того, данные средства массовой информации не являются официальными изданиями ор- гана местного самоуправления - администрации г. Владивостока.
Кроме того, земельный участок, на котором ООО «В» предполагает достроить админист- ративное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке находится в водоохранной зоне и согласно проекта на нем предусматривается разместить автостоянку. Согласно п. 6 Поло- жения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, ут- вержденного постановлением Правительства РФ от 23.11.96. № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах», в пределах водоохранных зон запрещается размещение стоянок транспортных средств.
Как было установлено, для проведения государственной экологической экспертизы в со- став экспертной комиссии была включена врач по общей гигиене ФГУ ЦГСЭН в Примор- ском крае Г., которая 21.02.03. дала два заключения по предоставленному объекту, кото- рые были приобщены к материалам, поданным для получения заключения экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона РФ от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установлен-
ном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст. 51
настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
В нарушении этого заключение врача по общей гигиене ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае
Г. не было утверждено главным врачом ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае.
В соответствии с п. 4.1. Регламента проведения государственной экологической эксперти- зы, утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 17.06.97. № 280 «Об утверждении регламента проведения государственной экологической экспертизы», работа экспертной комиссии государственной экологической экспертизы начинается с проведения организа- ционного заседания, на котором присутствуют члены экспертной комиссии, заказчик до- кументации, подлежащей экологической экспертизе, или его представители, письмо о ко- мандировании которых готовится ответственным секретарем экспертной комиссии, а так- же, при необходимости, представители других заинтересованных организаций. Члены экспертной комиссии: изучают материалы, представленные на государственную экологи- ческую экспертизу; в случае поступления анализируют заключения общественной эколо- гической экспертизы, аргументированные предложения (по экологическим аспектам экс- портируемой деятельности) органов местного самоуправления, общественных организа- ций (объединений) и граждан; подготавливают индивидуальные экспертные заключения (п. 4.4.). Проект заключения экспертной комиссии обсуждается на заключительном засе- дании экспертной комиссии, на которое приглашаются заказчик, разработчики материа- лов, представители администрации, территориального органа, общественности. Руководи- тель экспертной комиссии докладывает о результатах работы экспертной комиссии и вы- водах проекта заключения. Приглашенные на заключительное заседание экспертной ко- миссии могут высказать по проекту замечания (п. 4.12.).
Однако член комиссии - врач по общей гигиене ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае Г., в заседа- ниях экспертной комиссии не участвовала. Документы, имеющие отношение к экспертизе, привозились ей на работу, где она в них расписывалась. При этом мнения других членов экс- пертной комиссии, а также лиц, приглашавшихся на заседания комиссии, которые могли по- влиять на результат её заключения, а также на её мнение по экспертизе ей не известны.
Таким образом, при проведении экологической экспертизы ГУПР и ООС МПР России Приморскому краю не было учтено мнение общественности о предполагаемом строитель- стве, не дано должной оценки размещению стоянки транспортных средств в водоохраной зоне, а также нарушен Регламент проведения государственной экологической экспертизы.
Однако, не учитывая вышеизложенное, а также в нарушение п. 5.2. Регламента ведения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 17.06.97. № 280 «Об утверждении регламента проведения государственной эколо- гической экспертизы», согласно которого руководство Госкомэкологии России (его тер- риториального органа) имеет право не утверждать заключение экспертной комиссии в случаях: нарушения процедуры проведения экологической экспертизы; несоответствия выводов заключения замечаниям экспертов, приказом заместителя начальника ГУПР и ООС МПР России по Приморскому краю от 26.02.2003г. № 363 «Об утверждении заклю- чения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Ад- министративное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке» заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Административное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке» было утверждено.
При таких обстоятельствах суд считает, что данный приказ подлежит отмене, а заключе-
ние экспертной комиссии признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
СУД РЕШИЛ:
Исковые требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры удовле-
творить.
Приказ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР Рос- сии по Приморскому краю от 26.02.03. № 363 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Административное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке» отменить.
Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту
«Административное здание по ул. Пограничная, 2 в г. Владивостоке» признать недействи-
тельным.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский район- ный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончатель- ной форме 31 октября 2003 г.
Судья Е. Д. Олещенко