Тема № 4 Предмет, пределы и цель доказывания
Под предметом доказывания в уголовном процессе понимается система обстоятельств, раскрывающих отдельные свойства исследуемого события и их связи, имеющие значение для правильного уяснения картины
преступления и разрешения уголовного дела. Иными словами – то, что должно быть доказано. Четкое определение предмета доказыванияобуславливает направление исследования и его границы, обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.
Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания, указан в ст. 73 УПК РФ, которая состоит из двух частей. Несмотря на то, что обстоятельства, указанные в них различны по содержанию, их доказывание обязательно для любого субъекта, в чьем производстве находится уголовное дело.
По сравнению с УПК РСФСР в действующем УПК расширен перечень обстоятельств, включенных в первую часть. Кроме обстоятельств, позволяющих установить состав преступления (как это было в ст. 68 УПК РСФСР) в современную норму включены также: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п.5); обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п.7); обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Иными словами, в ч.1 ст.73 законодатель вышел за пределы обстоятельств необходимых для установления состава преступления. Для сохранения структурной стройности нормы было бы логичнее включить указанные нововведения в часть 2 ст.73, как необходимые, но не дополняющие состав преступления. В современном варианте норма ч.» ст.73 УПК РФ направлена на профилактику преступлений.
Предмет доказывания, установленный ст.73 УПК РФ, нельзя воспринимать как общий для любого уголовного дела, несмотря на то, что именно он определен как цель процесса доказывания. Во-первых, ст.431 УПК РФ расширяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам в отношении несовершеннолетних, а ст.434 УПК РФ совершенно иначе формулирует обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве о применении принудительных мер медицинского характера. Во-вторых, В Уголовно-процессуальном кодексе говорится и об «обстоятельствах, подлежащих доказыванию!, и об «обстоятельствах, имеющих значение для дела» (см., соответственно, ст.73 и ч.1 ст.74 УПК РФ). Последнее шире первого, поскольку включает в себя не только обстоятельства,
предусмотренные ст. 73 УПК, но и промежуточные, и вспомогательные
факты. Иначе невозможно всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела.
В тех случаях, когда достоверность некоторых фактов не подвергается сомнению (например, характер и размер ущерба, установленные приговором суда, вступившим в законную силу), то отдельные обстоятельства предмета доказывания могут быть выявлены и не путем доказывания. Так называемая констатация общеизвестных фактов (ст. 90 «Преюдиция»). Однако в случае возникновения сомнений, оспаривания этих фактов, они должны быть доказаны в обычном порядке.
Пределы доказыванияне закреплены в Уголовно-процессуальномкодексе. В основе этого понятия лежит уверенность лица, в чьем производстве находится уголовное дело, в несомненной доказанности и каждого обстоятельства в отдельности, и всего предмета доказывания в целом. Если установление объективной истины признать целью доказывания, то предмет доказывания указывает направление исследования, а пределы доказывания – на качественную и количественную достаточностьдоказательств по всем обстоятельствам предмета доказывания. То есть создается некая обеспеченность достоверности установленного. Если предмет доказывания отвечает на вопрос: «Что доказывать?», то пределы доказывания – «Сколько и какие доказательства нужны для достоверного установления обстоятельств преступления?». То есть прежде всего решается вопрос о доказанности каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (в самом широком смысле), а затем – всей их совокупности. Например, при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого закон требует наличия «…достаточных доказательств…» (ч.1 ст.171 УПК РФ). При окончании предварительного следствия следователь должен быть уверен, что «…собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения…».
Важный аспект для определения пределов доказывания отмечен в ч.1 ст.74 УПК РФ. «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения…»,но не вообще любые(все),а лишь те,которые«имеют значениедля уголовного дела». Таким образом, используя признак относимости доказательств, закон ограничивает пределы доказывания.
Количество собранных доказательств должно быть таковым, чтобы не оставалось сомнения в достоверности установленного обстоятельства и их совокупности. Коррективы в количественную характеристику вносит качество доказательств–их надежность,уровень достоверности,доказательственная сила.
Качество доказательств помогает определить традиционная классификация доказательств. Например, предпочтение следует отдавать первоначальным доказательствам, поскольку производные доказательства предполагают возможность искажения сведений (информации). Или же прямые доказательства предпочтительнее косвенных.
13 14
Таким образом, определяя пределы доказывания, нужно учитывать и число доказательств, и их качество, и то, что они в своей совокупности позволяют превратить вероятное знание в достоверное.
Критерии определения пределов доказывания в законе не установлены, поэтому у следователя они могут быть одни, а у суда – другие. Поскольку окончательные выводы по уголовному делу делает суд, на практике наблюдается тенденция расширения пределов доказывания должностными лицами органов расследования как по отдельным фактам, так и по всему уголовному делу. Проводятся не вызванные необходимостью допросы и другие следственные действия. Тем самым органы расследования пытаются обезопасить себя от возможного возвращения дела на дополнительное расследование, т.е. от брака в работе. Кажущаяся безобидность такого подхода ошибочна. Во-первых, это ведет к удорожанию и так уже недешевого судопроизводства. Во-вторых, - к отрыву свидетелей, потерпевших и т.д. от их основных занятий. В-третьих, - к потере времени органами расследования, которое могло быть использовано для расследования других уголовных дел.
Не менее опасно и сужение пределов доказывания. Недостаточность доказательств может привести к сомнению в доказанности, как отдельного факта, так и всего дела в целом. Исходя из принципа презумпции невиновности, любое сомнения толкуется в пользу обвиняемого. И если эти сомнения не устранены, то истину нельзя считать достигнутой.
Цель доказывания–это,по существу,цель уголовного процесса.В
отличие от УПК РСФСР УПК РФ в ст.85 определил цель доказывания установлением «…обстоятельств, предусмотренных статьей 73
настоящего Кодекса»,т.е.предмета доказывания.Видимо,подобное«приземление» цели законодателем носит утилитарно-прагматический характер: у правоприменителя должны быть конкретные критерии определения, что все важные обстоятельства совершенного преступления установлены. И действительно, формальное выполнение требований закона упрощает его деятельность (особенно у начинающих следователей, судей).
Однако, и об этом было сказано ранее, сам предмет доказывания, закрепленный в ст. 73 УПК РФ, несовершенен. Нет гарантии, что установив предмет доказывания, правоприменитель выяснит истину по делу. Следует согласиться с Г.А. Печниковым, что при отказе от истины уголовный процесс неизбежно утрачивает необходимую для него определенность, стабильность, принципиальность; становится орудием субъективизма и произвола. Это путь формализации процесса доказывания, предвзятости, обвинительного уклона, следственных ошибок, снижения качества расследования уголовных дел.
Под истиной понимается правильное, адекватное отражение предметов, явлений, событий действительности познающим субъектом, воспроизводящее их так, как они существуют вне и независимо от сознания; объективное содержание человеческого познания.
В философии рассматриваются различные виды истины. Под конкретной истиной понимается истина,раскрывающая существенныемоменты предмета, явления, события с учетом конкретных условий его развития. Истина всегда конкретна; абстрактной истины не бывает.
Относительная истина –это истина,отражающая предмет неполностью, а в исторически обусловленных пределах.
Абсолютная истина –это истина,полностью исчерпывающая предметпознания, окончательное знание определенных аспектов действительности. Всякая относительная истина содержит элемент абсолютного знания; абсолютная истина складывается из суммы относительных истин.
Объективная истина –это истина,содержание которой не зависит отчеловека и человечества. Истина объективна по содержанию, но субъективна по форме как результат человеческого мышления.
Уголовно-процессуальное понятие содержания истины отличается от философского. Истина в философии связывается с предметом познания, а истина в уголовном процессе – с предметом доказывания (ст. 73 УПК РФ). Предмет познания не равен предмету доказывания; последний ограничивается ч.1 ст.74 УПК РФ: доказывать нужно только то, что имеет значение для правильного разрешения дела. Таким образом, предмет познания шире, чем предмет доказывания.
Содержание истины в уголовном процессе нужно связывать с предметом доказывания по конкретному уголовному делу. Как уже было сказано, обстоятельства, подлежащие доказыванию, закрепленные в ст.73 не охватывают всю необходимую информацию по всем категориям дел. С другой стороны, все, что находится за пределами рамок конкретного состава преступления, «не имеет значения для правильного разрешения дела».
Отсюда, абсолютная истина как результат доказывания, в уголовном процессу не устанавливается. Обстоятельства, связанные с предметом доказывания, но «не имеющие значения для правильного разрешения дела», как бы «отсекаются», не доказываются.
Относительная истина не должна устанавливаться в уголовном процессе. Во-первых, подобная истина не может отразить все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному уголовному делу. Иначе это противоречит всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела. Например, в суд направлено дело, по которому совершена сделка между стороной обвинения и стороной защиты. Во-вторых, относительность истины может проявиться в различии отношений к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию, со стороны следователя и со стороны обвиняемого. В этом случае возникает противоречие, которое должно быть устранено обязательно. Иначе ситуация противоречит принципу презумпции невиновности: Любое неустранимое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).
Объективная истина.При познании обстоятельств произошедшегопреступления следователь выбирает из них сведения о фактах, которые составляют предмет доказывания по данному делу. Собранных доказательств должно быть столько, чтобы не было сомнений в достоверности устанавливаемых обстоятельств, а последние в своей совокупности рисовали бы целостную картину преступления. Поэтому, на мой взгляд, под объективной истиной в уголовном процессе нужно понимать достаточную совокупность абсолютно истинных обстоятельств, позволяющих всесторонне, полно и объективно установить предмет доказывания по конкретному делу. Речь идет не только об абсолютно достоверноустановленных отдельных обстоятельствах «главного факта» (например, время совершения преступления), но и о «промежуточных тезисах» (например, цвет глаз насильника) и «доказательственных фактах» (например, дата рождения обвиняемого).
Кроме обстоятельств, подлежащих доказыванию, некоторые ученые-процессуалисты (например, П.С. Элькинд) в содержание объективной истины включают квалификацию преступления. Другие (например, М.С. Строгович, Р.Д. Рахунов) против такого включения
Если подразумевать взаимосвязь состава преступления (материальная категория) и предмета доказывания (процессуальная категория), а также учитывать, что есть объективные критерии правильной квалификации преступления, то, видимо, следует присоединиться к первой точки зрения. Иными словами, квалификацию следует включить в содержание объективной истины.
Некоторые процессуалисты (В.Я. Дорохов, Ф.Н. Фаткуллин, А.И. Трусов, И.И. Мухин, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлов) идут дальше. Они предлагают включать в содержание истины не только выводы о квалификации, но и выводы суда о наказании. Другая группа ученых (Н.Н. Полянский, П.А. Лупинская, И.С. Самощенко и др.) против такого подхода.
В рамках одного состава преступления для максимального приближения к принципу справедливости наказания законодатель установил возможность назначения разных по характеру (исправительные работы, штраф, лишение свободы и т.д.) и по размеру (например, лишение свободы от 2 до 5 лет) видов наказания. В этих условиях выводы суда о наказании делаются на субъективном восприятии судом всех факторов, влияющих на назначении наказания. Поэтому вряд ли возможно включать эти выводы в содержание истины.