Международные литературные связи
Симфоническое единство, о котором шла речь, обеспечивается всемирной литературе прежде всего единым фондом преемственности (о топике см. с. 356–357), а также общностью стадий развития (от архаической мифопоэтики и жесткого традиционализма к свободному выявлению авторской индивидуальности). Начала сущностной близости между литературами разных стран и эпох именуют типологическими схождениями, или конвенгенциями. Наряду с последними объединяющую роль в литературном процессе играют международные литературные связи (контакты: влияния и заимствования)[904].
Влиянием принято называть воздействие на литературное творчество предшествующих мировоззрений, идей, художественных принципов (по преимуществу идейное влияние Руссо на Л.Н. Толстого; преломление жанрово-стилевых особенностей байроновских поэм в романтических поэмах Пушкина). Заимствование же — это использование писателем (в одних случаях — пассивное и механическое, в других — творчески-инициативное) единичных сюжетов, мотивов, текстовых фрагментов, речевых оборотов и т. п. Заимствования, как правило, воплощаются в реминисценциях, о которых шла речь выше (см. с. 253–259).
Воздействие на писателей литературного опыта других стран и народов, как отмечал еще А.Н. Веселовский (полемизируя с традиционной компаративистикой), «предполагает в воспринимающем не пустое место, а встречные течения, сходное направление мышления, аналогические образы фантазии»[905]. Плодотворные влияния и заимствования «извне» являют собой созидательно-творческий контакт разных, во многом не похожих друг на друга литератур. По мысли Б. Г. Реизова, международные литературные связи (в наиболее значительных своих проявлениях), «стимулируя развитие <…> литератур <…> развивают их национальное своеобразие»[906].
Вместе с тем на крутых поворотах исторического развития интенсивное приобщение той или иной литературы к инонациональному, дотоле чужому художественному опыту порой таит в себе опасность подчинения чужеземным влияниям, угрозу культурно-художественной ассимиляции. Для мировой художественной культуры насущны широкие и многоплановые контакты между литературами разных стран и народов (о чем говорил Гете)[907], но вместе с тем неблагоприятен «культурный гегемонизм» литератур, имеющих репутацию всемирно значимых. Легкое «перешагивание» национальной литературы через собственный культурный опыт к чужому, воспринимаемому как нечто высшее и всеобщее, чревато отрицательными последствиями. «На вершинах культурного творчества», по словам философа и культуролога Н.С. Арсеньева, имеет место «соединение духовной открытости с духовной укорененностью»[908].
Едва ли не самое масштабное явление в области международных литературных связей Нового времени — интенсивное воздействие западноевропейского опыта на иные регионы (Восточная Европа и неевропейские страны и народы). Этот всемирно значимый культурный феномен, именуемый европеизацией, или вестернизацией, или модернизацией, истолковывается и оценивается по-разному, становясь предметом нескончаемых дискуссий и споров.
Современные ученые обращают пристальное внимание как на кризисные и даже негативные стороны европеизации, так и на ее позитивную значимость для «незападноевропейских» культур и литератур. В этой связи весьма представительна статья «Некоторые особенности литературного процесса на Востоке» (1972) Г.С. Померанца, одного из ярких современных культурологов. По словам ученого, привычные для западноевропейских стран представления на «неевропейской почве» деформируются; в результате копирования чужого опыта возникает «духовный хаос». Следствием модернизации является «анклавность» (очаговость) культуры: упрочиваются «островки» нового по чужому образцу, контрастирующие с традиционным и устойчивым миром большинства, так что нация и государство рискуют утратить цельность. И в связи со всем этим происходит раскол в области общественной мысли: возникает противостояние западников (вестернизаторов-просветителей) и этнофилов (почвенников-романтиков) — хранителей отечественных традиций, которые вынуждены защищаться от размывания национальной жизни «бесцветным космополитизмом».
Перспективу преодоления подобных конфликтов Г.С. Померанц усматривает в осознании «средним европейцем» ценностей культур Востока[909]. И расценивает вестернизацию как глубоко позитивное явление мировой культуры.
Во многом сходные мысли значительно ранее (и с большей мерой критичности к европоцентризму) были высказаны в книге известного филолога и культуролога Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» (1920). Отдавая дань уважения романо-германской культуре и отмечая ее всемирное значение, ученый вместе с тем подчеркивал, что она далеко не тождественна культуре всего человечества, что полное приобщение целого народа к культурен, созданной другим народом, — дело в принципе невозможное и что смесь культур опасна. Европеизация же идет сверху вниз и затрагивает лишь часть народа, а потому в ее результате культурные слои обособляются друг от друга и усиливается классовая борьба. В связи с этим приобщение народов к европейской культуре осуществляется поспешно: скачущая эволюция «растрачивает национальные силы». И делается жесткий вывод: «Одним из самых тяжелых последствий европеизации является уничтожение национального единства, расчленение национального тела народа»[910]. Заметим, что важна также другая, позитивная сторона приобщения ряда регионов к западноевропейской культуре: перспектива органического соединения начал исконных, почвенных — и усвоенных извне. О ней хорошо сказал Г.Д. Гачев. В истории незападноевропейских литератур, отмечал он, имели место моменты и этапы, когда осуществлялось их «энергичное, порой насильственное подтягивание под современный европейский образ жизни, что на первых порах не могло не привести к известной денационализации жизни и литературы». Но со временем испытавшая сильное иноземное влияние культура, как правило, «обнаруживает свою национальную содержательность, упругость, сознательное, критическое отношение и отбор чужеземного материала»[911].
О такого рода культурном синтезе применительно к России XIX в. писал Н.С. Арсеньев: освоение западноевропейского опыта шло здесь по нарастающей, «рука об руку с необычайным подъемом национального самосознания, с кипением творческих сил, поднимавшихся из глубин народной жизни <…> Лучшее в русской культурной и духовной жизни родилось отсюда»[912]. Высший результат культурного синтеза ученый усматривает в творчестве Пушкина и Тютчева, Л.Н. Толстого и А. К. Толстого. Нечто аналогичное в XVII–XIX вв. наблюдалось и в других славянских литературах) где, по словам А.В. Липатова, имели место «взаимопереплетение» и «соединение» элементов литературных направлений, пришедших с Запада, с «традициями местной письменности и культуры», что знаменовало «пробуждение национального самосознания, возрождение национальной культуры и создание национальной словесности современного типа»[913].
Международные связи (культурно-художественные и собственно литературные), как видно, составляют (наряду с типологическими схождениями) важнейший фактор становления и упрочения симфонического единства региональных и национальных литератур.
Основные понятия и термины теории литературного процесса
При сравнительно-историческом изучении литературы оказываются весьма серьезными и трудно разрешимыми вопросы терминологии. Традиционно выделяемые международные литературные общности (барокко, классицизм, Просвещение и т. д.) называют то литературными течениями, то литературными направлениями, то художественными системами. При этом термины «литературное течение» и «литературное направление» порой наполняются и более узким, конкретным смыслом. Так, в работах Г.Н. Поспелова литературные течения—это преломление в творчестве писателей и поэтов определенных общественных взглядов (миросозерцаний, идеологий), а направления—это писательские группировки, возникающие на основе общности эстетических воззрений и определенных программ художественной деятельности (выраженных в трактатах, манифестах, лозунгах)[914]. Течения и направления в этом значении слов — это факты отдельных национальных литератур, но не международные общности.
Международные литературные общности (художественные системы, как их называл И.Ф. Волков) четких хронологических рамок не имеют: нередко в одну и ту же эпоху сосуществуют различные литературные и общехудожественные «направления», что серьезно затрудняет их системное, логически упорядоченное рассмотрение. Б.Г. Реизов писал: «Какой-нибудь крупный писатель эпохи романтизма может быть классиком (классицистом. — В.Х.) или критическим реалистом, писатель эпохи реализма может быть романтиком или натуралистом»[915]. Литературный процесс данной страны и данной эпохи к тому же не сводится к сосуществованию литературных течений и направлений. М.М. Бахтин резонно предостерегал ученых от «сведения» литературы того или иного периода «к поверхностной борьбе литературных направлений». При узко направленческом подходе к литературе, отмечает ученый, наиболее важные ее аспекты, «определяющие творчество писателей, остаются не раскрытыми»[916]. (Напомним, что «главными героями» литературного процесса Бахтин считал жанры.)
Литературная жизнь XX столетия подтверждает эти соображения: многие крупные писатели (М.А. Булгаков, А.П. Платонов) осуществляли свои творческие задачи, находясь в стороне от современных им литературных группировок. Заслуживает пристального внимания гипотеза Д.С. Лихачева, согласно которой убыстрение темпа смены направлений в литературе нашего века — это «выразительный знак их приближающегося конца»[917]. Смена Международных литературных течений (художественных систем), как видно, далеко не исчерпывает существа литературного процесса (ни западноевропейского, ни тем более всемирного). Не было, строго говоря, эпох Возрождения, барокко, Просвещения и т. п., но имели место в истории искусства и литературы периоды, ознаменовавшиеся заметной и подчас решающей значимостью соответствующих начал. Немыслимо полное тождество литературы той или иной хронологической полосы с какой-нибудь одной миросозерцательно-художественной тенденцией, пусть даже и первостепенно значимой в данное время. Терминами «литературное течение», или «направление», или «художественная система» поэтому подобает оперировать осторожно. Суждения о смене течений и направлений — это не «отмычка» к закономерностям литературного процесса, а лишь очень приблизительная его схематизация (даже применительно к западноевропейской литературе, не говоря уж о художественной словесности иных стран и регионов).
При изучении литературного процесса ученые опираются и на другие теоретические понятия, в частности — метода и стиля. На протяжении ряда десятилетий (начиная с 1930-х годов) на авансцену нашего литературоведения выдвигается термин творческий метод в качестве характеристики литературы как познания (освоения) социальной жизни. Сменяющие друг друга течения и направления рассматривались как отмеченные большей или меньшей мерой присутствия в них реализма. Так, И.Ф. Волков анализировал художественные системы главным образом со стороны лежащего в их основе творческого метода[918].
Богатую традицию имеет рассмотрение литературы и ее эволюции в аспекте стиля, понимаемого весьма широко, в качестве устойчивого комплекса формально-художественных свойств (понятие художественного стиля разрабатывалось И. Винкельманом, Гете, Гегелем; оно приковывает к себе внимание ученых и нашего столетий[919]). Международные литературные общности Д.С. Лихачев называют «великими стилями», разграничивая в их составе первичные (тяготеющие к простоте и правдоподобию) и вторичные (более декоративные, формализованные, условные). Многовековой литературный процесс ученый рассматривает как некое колебательное движение между — стилями первичными (более длительными) и вторичными (кратковременными). К первым он относит романский стиль, ренессанс, классицизм, реализм; ко вторым — готику, барокко, романтизм[920].
На протяжении последних лет изучение литературного процесса в глобальном масштабе все явственнее вырисовывается как разработка исторической поэтики. (О значениях термина «поэтика» см. с. 143–145.) Предмет этой научной дисциплины, существующей в составе сравнительно-исторического литературоведения, — эволюция словесно-художественных форм (обладающих содержательностью), а также творческих принципов писателей: их эстетических установок и художественного миросозерцания.
Основоположник и создатель исторической поэтики А.Н. Веселовский определил ее предмет следующими словами: «эволюция поэтического сознания и его форм»[921] Последние десятилетия своей жизни ученый посвятил разработке этой научной дисциплины («Три главы из исторической поэтики», статьи об эпитете, эпических повторениях, психологическом параллелизме, незавершенное исследование «Поэтика сюжетов»). Впоследствии закономерности эволюции литературных форм обсуждались представителями формальной школы («О литературной эволюции» и другие статьи Ю.Н. Тынянова). В русле традиций Веселовского работал М.М. Бахтин [таковы его работы о Рабле и хронотопе («Формы времени и хронотопа в романе»); последняя имеет подзаголовок «очерки по исторической поэтике»]. В 1980-е годы разработка исторической поэтики становится все более активной[922].
Перед современными учеными стоит задача создания монументальных исследований по исторической поэтике: предстоит конструктивно (с учетом богатого опыта XX в., как художественного, так и научного) продолжить работу, начатую столетие назад А.Н. Веселовским. Итоговый труд по исторической поэтике правомерно представить в виде истории всемирной литературы, которая не будет иметь хронологически-описательной формы (от эпохи к эпохе, от страны к стране, от писателя к писателю, какова недавно завершенная восьмитомная «История всемирной литературы»). Этот монументальный труд, вероятно, явит собою исследование, последовательно структурированное на основе понятий теоретической поэтики и суммирующее многовековой литературно-художественный опыт разных народов, стран, регионов.
См.: Манн Ю.В. Литературоведение //Литературный энциклопедический словарь. / Под ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. М., 1987.
(обратно)
Прозоров В.В. О составляющих современного литературоведения//Филология. Саратов, 1996. С, 28.
(обратно)
См. указания на соответствующую научную литературу в: Литературный энциклопедический словарь (статьи: «Библиография», «Источниковедение», «Текстология»).
(обратно)
Фарыно Е. Введение в литературоведение. В 3 ч. Катовице, 1978. Ч. 1. С. 29.
(обратно)
Веселовский А.Н. Мелкие заметки к былинам. XVI // Журнал министерства народного просвещения. 1890. Март. С.29.
(обратно)
Веселовский А.Н. Сравнительная мифология и ее метод // Веселовский А.Н. Собр. соч. М.; Л., 1938. Т. 16. С. 86.
(обратно)
Неизданная глава из «Исторической поэтики» А.Н. Веселовского // Русская литература. 1959. № 3. С. 118.
(обратно)
История литературоведения как таковая сколько-нибудь развернуто нами не рассматривается. Ей посвящены специальные работы. См.: Николаев П.А., Курилов А. С., Гришунин АЛ. История русского литературоведения. М., 1980; Косиков Г.К. Зарубежное литературоведение и теоретические проблемы науки о литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. Суммирующее освещение судеб отечественного теоретического литературоведения XX в., хочется надеяться, будет предпринято в ближайшие годы.
(обратно)
Сапаров М.А. Понимание художественного произведения и терминология литературоведения // Взаимодействие наук при изучении литературы. Л., 1981. С. 235.
(обратно)
См.: Григорьев В.П. Терминология литературоведческая // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1972. Т.9; Мейлах Б.С. Терминология в изучении художественной литературы. Новая ситуация и исконные проблемы // Вопр. Литературы.1981: № 1. С. 158.
(обратно)
Михайлов А.В. О некоторых проблемах современной теории литературы // Известия/ РАН. Отд. литературы и языка. 1994. № 1. С. 21.
(обратно)
См.: Чудаков А.П. Терминология литературоведческая // Литературный энциклопедический словарь.
(обратно)
Мысль о том, что вузовским пособиям по теории литературы подобает ориентироваться по преимуществу на опыт «вненаправленческого» литературоведения, обоснована в статье: Хализев В.Е. Вузовская теория литературы: вчера, сегодня, завтра // Вестник / МГУ. Серия 9. Филология. 1992. № 6.
(обратно)
См.: Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk. Eine Einführung in die Literaturwissenschaft. Bern, 1948; Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы / Пер. с англ. М., 1978; Маркович Г. Основные проблемы науки о литературе / Пер. с пол. М., 1980; Фарыно Е. Введение в литературоведение. 2-е изд., перераб. и доп. Варшава, 1991.
(обратно)
См.: Хрестоматия по теоретическому литературоведению. I / Изд. подгот. И. Чернов. Тарту, 1976; Хрестоматия по теории литературы / Сост. Л.Н. Осьмакова; Вступ. ст. ПА. Николаева. М., 1982; Поэтика. Труды русских и советских поэтических школ / Сост. Д. Кирай, А. Ковач. Budapest, 1982; Введение в литературоведение: Хрестоматия / Под. ред. П.А. Николаева. 3-е изд., испр. и доп. М., 1997.
(обратно)
См.: Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Современное зарубежное литературоведение. Страны Западной Европы и США: Концепции, школы, термины / Сост. И.П. Ильин, ЕА. Цурганова. М., 1996.
(обратно)
Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. 1. С. 51.
(обратно)
См.: Татаркевич В. Дефиниция искусства // Вопр. философии. 1973. № 5.
(обратно)
См.: Фарыно Е. Введение в литературоведение. Варшава, 1991. С. 56. О подобных суждениях других зарубежных теоретиков см.: Гущина В.А. Модернизм и аналитическая эстетика // Вопр. философии. 1983. № 3.
(обратно)
Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Красноярск, 1987.
(обратно)
Альберти Л.Б. Десять книг о зодчестве: В 2 т. М., 1935. Т.1. С.178.
(обратно)
Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. М., 1992. НЛ. С. 311; см. там же с. 437–438 (эстетическое в понимании Плотина).
(обратно)
См.: Шестаков В.П. Эстетические категории: Опыт систематического и исторического исследования. М., 1983. С. 51–61.
(обратно)
См.: Бычков В.В. Эстетика отцов церкви. Апологеты. Блаженный Августин. М., 1995. С. 361–369, 394^31.
(обратно)
Эстетика света имела место уже в античности. В ее основе лежало представление о солнце и огне: «Все умопостигаемое и умозрительное, все эстетическое и прекрасное квалифицируется у Платона как светлое, яркое, блестящее и максимально ясное. Высшая идея сущего есть солнце» (Лосев А.Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. М., 1969. С.430).
(обратно)
См.: Кузанский Н. О красоте // Эстетика Ренессанса: В 2 т. М., 1981. Т.1. С.117.
(обратно)
Кузанский Н. О даре Отца светов // Кузанский Н. Соч.: В 2 т. М., 1979. Т.1. С. 326–330.
(обратно)
Соловьев Вл. С. Красота в природе// Соловьев Вл. С. Соч.: В 2 т. 2-е изд. М., 1990. Т.2: С. 364–365.
(обратно)
Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 119; М., 1973. Т. 4. С. 221. В подобном роде выказывались и русские философы. Так, Вл. Соловьев утверждал, что красота имеет «общее онтологическое основание» и является «чувственным воплощением одной абсолютно объективной всеединой истины» (Соловьев Вл. С. Красота в природе. С. 388).
(обратно)
Кант И. Критика способности суждения. М., 1994. С. 91, 93, 96, 98–99. 19
(обратно)
Кант И. Критика способности суждения. С. 131.
(обратно)
Шиллер Ф. О возвышенном (к дальнейшему развитию некоторых идей Канта) // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957. Т. 6. С. 186.
(обратно)
См.: Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т.1. § 16, 25.
(обратно)
Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 88.
(обратно)
Винкельман И. Избранные произведения и письма. М.; Л., 1935. С. 109–110.
(обратно)
Кучиньская А. Прекрасное. Миф и действительность. М., 1977. С. 79, 121–122, 155–156.
(обратно)
Трубецкой Е.Н. Философия Ницше. М., 1904. С.'49.
(обратно)
Новый мир. 1993. № 9. С. 195–196.
(обратно)
См.: Хализев В.Е. Наследие М.М. Бахтина и классическое видение мира // Филологические науки. 1991. № 5.
(обратно)
Соловьев Вл. С. Общий смысл искусства // Соловьев Вл. С. Соч.: В 2 т. Т.2. С.392.
(обратно)
Лосский Н.О. Мир как органическое целое (1915) // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С. 390.
(обратно)
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С.361.
(обратно)
Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. С.570–571, 266, 302.
(обратно)
Кант И. Критика способности суждения. С. 179, 87, 97.
(обратно)
Чернышевский Н.Г. Избранные эстетические произведения. М., 1978. С. 68.
(обратно)
См.: Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962. С. 133–135.
(обратно)
См.: Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994. 38—39, 53.
(обратно)
См.: Мукаржовский Я. Структуральная поэтика. М., 1996. С. 44–49.
(обратно)
См.: Бердсли М. Эстетическая точка зрения // Американская философия тва. Екатеринбург, 1997. С. 178, 175.
(обратно)
Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. Киев, 1994. С. 281, 59–60. О том же в несколько иной вариации.См. Мейер А.А. Эстетический подход (1927) // Мейер А.А. Философские соч. Рагв, 1982.
(обратно)
Плеханов Г.В. Письма без адреса // Плеханов Г.В. Искусство и литература. М., 1948. С.108.
(обратно)
Арсеньев Н.С. О красоте в мире. Мадрид, 1974. С. 44, 9,139; его же. Преображение фа и жизни. Нью-Йорк, 1959. С. 44.
(обратно)
Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т.?б. С. 307 (см.: Письма 15–21).
(обратно)
Гегель Г.В. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 123.
(обратно)
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 593.
(обратно)
Мейер А.А. Эстетический подход (1927) // Мейер АА. Философские соч. Рагй, 1982. С. 103.
(обратно)
Бердсли М. Эстетическая точка зрения. С. 143, 178,142.
(обратно)
Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI–XVII веков. М., 1992. С. 127.
(обратно)
Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1996. С. 84. В подобном же духе — следующее высказывание: «Звать надо не к морали, а к красоте <…> Тут более любви и конкретности» (Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб., 1996. С. 393).
(обратно)
Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. С. 25.
(обратно)
Манн Т. Философия Ницше в свете нашего опыта // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т.,'Т. 10. С. 385. См. также: Федотов Т.П. Борьба за искусство// Вопр, литературы. 1990. № 2.
(обратно)
Киркегор С. Наслаждение и долг. СПб., 1894. С. 236. 2
(обратно)
См.: Современное зарубежное литературоведение. Страны Западной Европы и США: Концепции, школы, термины. М., 1996. С. 255–257, 268–271, 290–293.
(обратно)
Подробнее об эстетизме и основных звеньях его истории см.: Гайденко П.П. Порыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997. С. 79–203.
(обратно)
См.: Бычков В.В. Эстетика отцов церкви… С. 201–214.
(обратно)
Толстой Л.Н. Что такое искусство? М., 1985. С. 180.
(обратно)
Виноградов И.И. По живому следу. Духовные искания русской классики: Литературно-критические статьи. М., 1987. С. 66.
(обратно)
Булгаков С.Н. Религия человекобожия в русской революции (1908)// Новый мир. 1989. № 10. С. 223.
(обратно)
Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 23.
(обратно)
Толстой Л.Н. Что такое искусство? С. 166.
(обратно)
Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М., 1965. С. 154–159.
(обратно)
Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. С. 131.
(обратно)
Булгаков С.Н. Искусство и теургия// Русская мысль. 1916. № 12. С. 18.
(обратно)
Аристотель. Поэтика// Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 116.
(обратно)
Там же. С. 126. Теория подражания древних изложена и интерпретирована в: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. М., 1974. С. 32–56; его же. История античной эстетики: Аристотель и поздняя классика. М., 1975. С. 402–417.
(обратно)
См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Аристотель и поздняя классика. С.417.
(обратно)
Кант И. Критика способности суждения. С. 182.
(обратно)
См.: Бычков В.В. Формирование византийской эстетики // Культура Византии: IV — первая половина VII. М., 1984. С. 526–528.
(обратно)
Гегель Г.Ф. Эстетика: В 4 т. 1969. Т. 2. С. 16. См. также: Лосев А.Ф. Проблема ста и реалистическое искусство. М., 1976. С. 130–132.
(обратно)
См.: Мандельштам О.Э. Утро акмеизма // Мандельштам О.Э. Слово и культура. |.. 1987. С. 168–172.
(обратно)
См.: Пушкин А.С. Мысли о литературе. М., 1988. С. 339–340.
(обратно)
См.: Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья ^Ренессанса. М., 1990. С. 129. О том же см.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. С. 156–162 («Символ и тип»).
(обратно)
Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. Нижний Новгород, 1997. С. 33–34 (разд. «Характер и тип»).
(обратно)
Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1953. Т. 3. С. 53.
(обратно)
См.: Поспелов Г.Н. Искусство и эстетика. М., 1984. С. 81–82.
(обратно)
См.: Михайлов А.В. Проблема характера в искусстве: живопись, скульптура, музыка // Михайлов А.В. Языки культуры: Учеб. пособие по культурологии. М., 1997.
(обратно)
Главная задача художника — «передать характер, преобладающий в предмете» и шлющий его "идею"» (Тэн И. Философия искусства. М., 1996. С. 26–27).
(обратно)
Роден О. Сборник статей о творчестве. М., 1960. С. 13.
(обратно)
Переверзев В. Ф. Проблемы марксистского литературоведения // Литература и марксизм. 1929. Кн. 2. С. 8, 20. См также: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. 1315–231.
(обратно)
См.: Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962. С. 312–321.
(обратно)
Грехнев В.А. Словесный образ и художественное произведение. С. 33.
(обратно)
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 323–324.
(обратно)
Пришвин М.М. Дневники. 1920–1922. М., 1995. С. 190.
(обратно)
См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. С. 277, 503–508.
(обратно)
См.: Боткин Л.М: Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. С. 232–233.
(обратно)
Белецкий А.И. В мастерской художника слова. М., 1989. С. 60–61.
(обратно)
Лихачев Д.С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого конец ХIV — начало XV в.). М.; Л., 1962. С. 64.
(обратно)
Гессе Г. Избранное. М., 1977. С. 260.
(обратно)
Жирмунский В.М. Задачи поэтики (1919, 1923) // Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 30.
(обратно)
Ручьевская Е.А. Функции музыкальной темы. Л., 1977. С. 5, 8.
(обратно)
Томашевский Б.В. Поэтика. М., 1996. С. 71. О соотнесенности понятий «тема» и ив» см. также: Лотман Ю.М. Тема карт и карточной игры в русской литературе яа XIX века // Ученые записки / Тартуского гос. ун-та. Вып. 365. Тарту, 1975. ГЧ20–121, 142 (прим.).
(обратно)
Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика (1925). М., 1996. С. 176–178.
(обратно)
Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. К понятиям «тема» и «поэтический мир»// Ученые записки/ Тартуского гос. ун-та. Вып. 365. Тарту, 1975. С. 150.
(обратно)
См., например: Поспелов Т.Н. Эстетическое и художественное. С. 215–231.
(обратно)
Гиршман М.М. Избранные статьи. Художественная целостность. Ритм. Стиль. Диалогическое мышление. Донецк, 1996. С. 11.
(обратно)
По мысли Шеллинга, «вечные мифы» творятся большими поэтами (Данте, Шекспир, Сервантес, Гете) всех эпох: «Всякий великий поэт призван превратить в нечто целое открывающуюся ему часть мира и из его материала создать собственную мифологию» (Шеллинг В.Ф. Философия искусства. С. 147).
(обратно)
Всемирный резонанс имела работа Н. Фрая, где утверждалось, что ритуально-мифологические архетипы составляют основу писательского творчества, определяя облик едва ли не всех литературных жанров (Frye N. Аnаtomyу оf criticism. Princeton, 1957). Русский перевод см. в: Зарубежная эстетика и теория литературы XIX¾XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. Из числа отечественных работ о «вечных темах» литературы назовем: Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994.
(обратно)
См., напр.: Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. Избранное. М., 1995.
(обратно)
Максимов Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока. Предварительные замечания// Максимов Д.Е. Русские поэты начала века. Л., 1986. С. 201.
(обратно)
См.: Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы, 3-е изд. М., 1979. С. 80–102.
(обратно)
См.: Дайкинк Э.О. Национальное в литературе (1847)//Эстетика американского романтизма. М„1977. С. 373, 375.
(обратно)
Унамуно М. де. Избранное: В 2 т. Л., 1981. Т. 2. С. 318–319.
(обратно)
См.: Михайлов А.В. «Западно-восточный диван» Гете: Смысл и форма// Гете И.В. Западно-восточный диван. М., 1988. С. 667–671.
(обратно)
См.: Кормилов С.И. К общей теории художественно-исторической литературы// Филологические науки. 1979. № 4.
(обратно)
Ходасевич Вл. Ф. Собр. соч.: В 4 т. М., 1997. Т. 3. С. 371.
(обратно)
Тэн И. Философия искусства. М., 1996. С. 30.
(обратно)
Жирмунский В.М. Преодолевшие символизм// Русская мысль. 1916. № 12. С. 56. Сходные мысли были высказаны АА. Блоком в статье «Без божества, без вдохновенья» и Блок А.А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1962. Т. 6. С. 177, 183–184.)
(обратно)
См.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1979. С. 182.
(обратно)
Не удивительно, что процитированные слова В.М. Жирмунского, опирающиеся на художественный опыт и эстетическую мысль XIX в., в эту весьма длительную пору (от 1920-х до 1970-х годов включительно) оказались «не ко двору». Далеко не случайно они были исключены из последующих изданий статьи «Преодолевшие символизм» (1928 и 1973).
(обратно)
Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 115.
(обратно)
Об автобиографическом и исповедальном начале в русской литературе XIX–XX вв. см. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1981. С. 17–22.
(обратно)
Блок А.А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1962. Т. 5. С. 278, 514.
(обратно)
См.: Топоров В.Н. О «психофизиологическом» компоненте поэзии Мандельштама// Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ… М., 1995.
(обратно)
Елок А.А Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1963. Т. 7. С. 69.
(обратно)
Ходасевич Вл. О чтении Пушкина// Современные записки. Париж, 1924. Кн. 20. С. 231 — 232
(обратно)
Рильке Р.М. Новые стихотворения. М., 1977. С. 330.
(обратно)
См.: Искусство и художник в русской художественной прозе первой половины XIX века. Л., 1989. (Вступ. ст. В.М. Марковича).
(обратно)
Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. К понятиям «тема» и «поэтический мир».С. 150–151.
(обратно)
См.: Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. К понятиям «тема» и «поэтический мир». С:144,149.
(обратно)
По Э. Философия творчества//Эстетика американского романтизма. М., 1977. С.121.
(обратно)
Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 173–174.
(обратно)
Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох// Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 11.
(обратно)
Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В Категории поэтики в смене литературных эпох. С. 33.
(обратно)
Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962. С. 70. О теоретическом осмыслении художнической субъективности в XVIII–XIX вв. (от Лессинга до Гегеля и Белинского) см.: Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения. М., 1977.
(обратно)
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957.Т. 7. С. 473; Т. 6. С. 413.
(обратно)
Гете И.В. Об искусстве. М., 1975. С. 585.
(обратно)
Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1956. Т. 7. С. 312.
(обратно)
Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936. С. 387.
(обратно)
Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967. С. 324.
(обратно)
Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении (Бахтин под маской. Маска вторая). М., 1993. С: 22–23.
(обратно)
Жирмунский В.М. Из истории западноевропейских литератур. Л., 1981. С. 62.
(обратно)
Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М, 1990. С. 93.
(обратно)
Валери П. Об искусстве /Пер. с фр. М., 1976. С. 140.
(обратно)
См.: Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет. М., 1989. С. 130–131.
(обратно)
См.: Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры / Пер. с исп., М., 1991. С. 463, 472.
(обратно)
Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 190–215.
(обратно)
См.: Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство// Вопр. литературы. 1990. № 8. См. также: Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет: В 2 кн./ Пер. с нем. Тбилиси, 1991. Кн. 2. С. 407.
(обратно)
Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв.: Трактаты, статьи, М., 1987. С. 225, 228,230.
(обратно)
Бердяев НА. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М., 1991. С. 318.
(обратно)
См.: Мукаржовский Я. Преднамеренное и непреднамеренное в искусстве // Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994. С. 240.
(обратно)
Платон. Соч.: В 3 т. М., 1968. Т. 1. С. 138. 61
(обратно)
Рильке Р.М. Новые стихотворения. С. 328.
(обратно)
Элиот Т.С. Назначение поэзии. Киев; М., 1997. С. 226.
(обратно)
Шпет Г.Г. Литература//Ученые записки/Тартуского ун-та. Вып. 576. Тарту, 1982. С. 150.
(обратно)
См.: Пастернак Б.Л. Воздушные пути: Проза разных лет. М., 1982. С. 230.
(обратно)
Валери П. Об искусстве. С. 337.
(обратно)
Мандельштам О.Э. Слово и культура. С. 168–169.
(обратно)
Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1960. Т. 9. С. 310.
(обратно)
Хейзинга И. Ноmо ludens. В тени завтрашнего дня / Пер. с нидерл. М., 1992. С.152.
(обратно)
Самосознание европейской культуры XX века /Сост. Р. А. Гальцева, М., 1991. С. 266.
(обратно)
См.: Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. /Пер. с фр. М., 1989. С. 569.
(обратно)
Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб., 1996. С. 273–274.
(обратно)
Понятие «образ автора» было опорным в литературоведческих трудах В.В. Виноградова (см.: Чудаков А.П. В.В. Виноградов и его теория поэтики // Чудаков А.П. Слово — вещь — мир: От Пушкина до Толстого: Очерки поэтики русских классиков. М., 1992. С. 227–247); См. также: Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория// Контекст-1985. М., 1986.
(обратно)
Станкевич Н.В. Об Отношении философии к искусству// Станкевич Н.В. Поэзия, проза, статьи, письма. Воронеж, 1988. С. 104.
(обратно)
Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1961. Т. 10. С. 259.
(обратно)
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 371.
(обратно)
См.: Сент-Бёв Ш.О. Литературные портреты: Критические очерки. М., 1970.
(обратно)
Винокур Т.О. Биография и культура. М., 1927. С. 82–83. Подобные суждения в ст.: Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте// Ученые записки/ Тартуского ун-та. Вып. 683. Тарту, 1986.
(обратно)
Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 433.
(обратно)
См.: Сурат И.З. Пушкинист Владислав Ходасевич. М., 1994.
(обратно)
Пастернак Б.Л. Воздушные пути. С. 252. О том же см.: Пришвин М.М. Собр. соч.: В 8 т. М., 1986. Т. 8. С. 379, 484, 552.
(обратно)
См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 174–176.
(обратно)
Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. С. 242, 241.
(обратно)
Барт Р. Избранные работы… С. 376.
(обратно)
См.: Фрайзе М. После изгнания автора. Литературоведение в тупике?//Автор и текст. Вып. 2. СПб., 1996. С. 25, 28, 32.
(обратно)
См.: Топоров В.Н. Об эктропическом пространстве поэзии (поэт и текст в их единстве)// От мифа к литературе. М., 1993. С. 28.
(обратно)
Карамзин Н.М. Что нужно автору?// Карамзин Н.М. Соч.: В 2 т. 1984. Т. 2. С. 60.
(обратно)
Самосознание европейской культуры XX века. С. 277.
(обратно)
См.: Гринцер П.А. Основные категории классической индийской поэтики. М., 1987. Гл. 3.
(обратно)
См.: Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978. С. 188–230.
(обратно)
См.: Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Разд. 2.
(обратно)
Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977. С. 67.
(обратно)
Самосознание европейской культуры XX века. С. 310.
(обратно)
См.: Ленин В.И. Памяти Герцена //Поли. собр. соч. Т. 21. С. 255–262.
(обратно)
См.: Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество// Вехи. Интеллигенция в России: Сб. статей 1909–1910. М., 1991. О принципиальных различиях между подлинной героикой и культом массового героизма в тоталитарных режимах XX в. см.: Хейзинга И. Ноmo ludens… С. 321–328.
(обратно)
См.: Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т. М.; Л., 1934. Т. 7. С. 112.
(обратно)
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. 3-е изд. М., 1990. С. 279, 285, 306.
(обратно)
Арсеньев Н.С. Преображение мира и жизни. Нью-Йорк, 1959. С. 192.
(обратно)
Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. С. 66. См. также: Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI–XVII веков. С. 110–114, 220–221, 490, 567, 573.
(обратно)
См.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 244–246.
(обратно)
См.: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 381–382.
(обратно)
Песков А.М. Идиллия // Лит. учеба. 1985. № 2. с. 227.
(обратно)
Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. Т. 7. С. 144–145.
(обратно)
Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 286. О понимании романтики в первой половине XIX в. (в частности — Гегелем и Белинским) см.: Руднева Е.Г. Романтика в русском критическом реализме: Вопросы теории. М., 1988. С. 100–112, 117–125, 133–145.
(обратно)
Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига, 1988. С. 400.
(обратно)
См.: указанные на с. 68 работы Г.Н. Поспелова и В.И. Тюпы.
(обратно)
См: Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса (в особенности с. 9–18,135–137, 241–242, 275–283, 300–304, 371–377, 436–450).
(обратно)
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд.; М., 1972. С. 287.
(обратно)
См.: Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура//М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 13–14.
(обратно)
См.: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 592. Бонецкая Н.К. Бахтин глазами метафизика // Диалог, карнавал, хронотоп. 1998. № 1 (22).
(обратно)
Бахтин М.М. Дополнения и изменения к «Рабле»// Вопр. философии. 1992. № 1. С. 156, 140.
(обратно)
См.: Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983. С. 177–178.
(обратно)
См.: Хализев В.Е., Шикин В.Н. Смех как предмет изображения в русской литературе XIX века// Конгекст-1985. М., 1986.
(обратно)
См.: Антология кинизма. М., 1984.
(обратно)
Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 141, 762.
(обратно)
См.: Школьный быт и фольклор: Учебный материал по русскому фольклору: В 2 ч. / Сост. А.Ф. Белоусов. Таллинн. 1990, 1992.
(обратно)
Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983. Т. 1. С. 286–287, 360.
(обратно)
Зольгер К.-В.-Ф. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М., 1978. С.382.
(обратно)
Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977. С. 438. О широко бытующих в XX в. концепциях, жестко-критичных по отношению к человечеству как таковому см.: Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 86–93.
(обратно)
См.: Манн Т. Искусство романа // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 277–278; См. также: Маnn Т. Ironie und Radikalismus //Ironie als literarisches Phänomen. Köln, 1973.
(обратно)
Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 411.
(обратно)
Булгаков С.Н. На пиру богов// Из глубины: Сборник статей о русской революции. М., 1991. С 96.
(обратно)
Смирнов И.П. Эволюция чудовищности (Мамлеев и др.) // Новое лит. обозрение. 1991. № 3. С. 305.
(обратно)
См.: Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. С. 128–151.
(обратно)
Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 391.
(обратно)
Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 250.
(обратно)
См.: Фичино М. В чем состоит счастье…// Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV век). М., 1985. С. 222–223.
(обратно)
См.: Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С.494.
(обратно)
См.: Манн Т. Соч.: В 10 т. Т. 10. С. 494.
(обратно)
См.: Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1986. С. 268–271.
(обратно)
См.: Лукач Д. Своеобразие эстетического: В 4 т. М., 1986. Т. 2. С. 431.
(обратно)
См.: Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 154, 146.
(обратно)
Лихачев Д.С. Заметки об истоках искусства// Контекст-1985. М., 1986. С. 19.
(обратно)
Понятие катарсиса применительно к современному искусству получило обоснование в: Волкова Е.В. Парадоксы катарсиса Варлама Шаламова// Вопр. философии. 1996. № 11; ее же. Цельность и вариативность книг-циклов// Шаламовский сб. Вып. 2. Вологда, 1997.
(обратно)
Ильин И.А. Одинокий художник. М., 1993. С. 263–271.
(обратно)
См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. С. 177–178.
(обратно)
Маркович. В.М. Тема искусства в русской прозе эпохи романтизма// Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века. Л., 1989. С. 11.
(обратно)
Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. С. 396.
(обратно)
Сологуб Ф. Искусство наших дней //Русская мысль. 1915. № 12. С. 36.
(обратно)
Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. М., 1977. С. 69, 83, 179, 180.
(обратно)
Жуковский В-А. О поэте и современном его значении. Письмо к Н.В. Гоголю (1848) // Жуковский В.А.. Эстетика и критика. М., 1985. С. 333.
(обратно)
Федотов Г.П. Четверодневный Лазарь (1936) //Вопр. литературы. 1990. № 2. С. 225–226.
(обратно)
См.: Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М., 1986. С. 406.
(обратно)
Астафьев В.П. Зрячий посох: Книга прозы. М., 1988. С. 42.
(обратно)
Камю А. Бунтующий человек. С. 364.
(обратно)
Станкевич Н.В. Об отношении философии к искусству. С. 104.
(обратно)
Бердяев Н.А Литературное направление и «социальный заказ» //Бердяев Н.А. О русских классиках. М., 1993. С. 328–330.
(обратно)
Карельский А.В. От героя к человеку: Два века западноевропейской литературы. М., 1990. С. 387, 354.
(обратно)
См.: Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 3–4.
(обратно)
Пришвин ММ. Дневник //Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 259. (Подобные суждения на с. 64, 202.)
(обратно)
Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 256.
(обратно)
См.: Бердяев Н.А О русских классиках. С. 293–310.
(обратно)
См.: Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 81.
(обратно)
См.: Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. С. 109–110.
(обратно)
Сорокин П.А. Кризис нашего времени // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 456–460.
(обратно)
Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. СПб.,1996. С. 83, 136, 161.
(обратно)
См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 313–319; М., 1971. Т. 3. С. 351.
(обратно)
Gadamer H.-G. Ende dei Kunsf? Von Hegels Lehre vom Vergangeiiheitschaiakter der Kunst bis zur. Anukunst von heute // Friedrich H. u.a. Ende der Kunst. — Zukuinft der Kunst.München, 1985. S. 32–33. Весьма серьезные соображения об углубившемся на протяжении последних десятилетий кризисе искусства высказаны в: Михайлов А.В. Языки культуры. С. 862–869. (разд. «Конец искусства»).
(обратно)
Обзор опытов систематизации видов искусства дан в: Каган М.С. Морфология искусства. М., 1972.
(обратно)
Дмитриева Н.А. Изображение и слово. М., 1962. С.7.
(обратно)
Подробнее об этом см: Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966. Гл.5: Виды искусства в романтической эстетике.
(обратно)
См.: Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М., 1990. С.32–35.
(обратно)
Cм.: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 259–267.
(обратно)
Семиотика. М., 1983. С.38–39
(обратно)
Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. Таллинн, 1993. Т.З. С. 343, 331.
(обратно)
Эта типология знаков была разработана создателем семиотики, американским ученым Ч. Пирсом (1837–1914). Ее изложение дано в статье Р.О. Якобсона «В поисках сущности языка» (см.: Семиотика. С. 102–117).
(обратно)
Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981. С.79. О воображении как доминанте художественной деятельности см.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 85. С. 169, 174.
(обратно)
Русские писатели о литературном труде: В 4 т. Л., 1955. Т. 3. С.306.
(обратно)
Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. С. 291.
(обратно)
См.: Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. С.430–433.
(обратно)
См.: Асмус В.Ф. В защиту вымысла //Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968.
(обратно)
См.: Палиевский П.В. Документ в современной литературе // Палиевский П.В. Литература и теория, 2-е изд., доп. М., 1978.
(обратно)
См.: Фрейд 3. Поэт и фантазия // Вопр. литературы. 1990. № 8.
(обратно)
Тодоров Цв. Понятие литературы // Семиотика. М.,1983. С. 358.
(обратно)
Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопр. литературы. 1968. № 8. С.74–79.
(обратно)
См.: Якобсон P.O. Работы по поэтике. М., 1987. С. 387–393.
(обратно)
Дмитриев В. А. Реализм и художественная условность. М., 1974. С. 277.
(обратно)
См.: Гюго В. Предисловие к драме «Кромвель» // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 448–453.
(обратно)
Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 58, 42.
(обратно)
Из поэмы «Лейтенант Шмидт».
(обратно)
Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. С. 128.
(обратно)
Гегель Г.В. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 350, 348.
(обратно)
См.: Лессинг Г.Э. Лаокоон… С. 182.
(обратно)
Горький A.M. Собр. соч.: В 30 т. М., 1953. Т. 26. С. 387.
(обратно)
Лессинг Г.Э. Лаокоон… С. 183, 96.
(обратно)
Эренбург И.Г. Материализация фантастики. Л., 1927. С. 12.
(обратно)
См.: Вейдле В.В. О двух искусствах: вымысла и слова // Новый журнал. Нью-Йорк, 1970. № 100. Разграничение искусств рассказывания и слова («Elzähikunst» и Workunst»), полагает А. Хансен-Лёве, способно заменить привычное противопоставление эпоса лирике (Hansen-Löve А.А. «Realisierung» und «Entfaltung» semantischer Figuren zu Texten // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 10. Wien, 1982. S. 231–232).
(обратно)
Бахтин М.М. Язык в художественной литературе//Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. М., 1996. Т.5. С. 287–289. См. также: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 145–149.
(обратно)
Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. С, 13–14.
(обратно)
Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 155 (см. также с. 155–166, 245–246).
(обратно)
Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. С. 143.
(обратно)
См.: Вагнер Р. Избранные работы. М„1978. С.342–343. Программа повсеместного и сплошного синтезирования искусств выражена в ст: Иванов Вяч. О границах искусства, Чурленис и проблема синтеза искусств //Иванов Вяч. Борозды и межи. М., 1916.
(обратно)
Бердяев Н.А. Кризис искусства.//Бердяев Н.А. О русских классиках. С. 295.
(обратно)
См.: Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Соч. М., 1989. С. 348–349.
(обратно)
История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 6 т. М., 1967. Т.3 С. 254.
(обратно)
См.: Федоров Н.Ф. Письмена//Наше наследие. 1989.№ 6. С. 117–118.
(обратно)
См.: Тынянов Ю.Н. Иллюстрации//Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино.
(обратно)
Дюбо Ж.-Б. Критическое размышление о поэзии и живописи. М., 1976. С. 221.
(обратно)
Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 344.
(обратно)
Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды.//Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954. Т. 5. С. 7, 9.
(обратно)
Блок А.А. Записные книжки. 1901–1920. М., 1965. С. 150.
(обратно)
Концепция М. Маклюэна излагается и обсуждается Ю.Н. Давыдовым в: Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественное произведение и личность. М., 1975. С. 237–243.
(обратно)
См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 351.
(обратно)
Ästhetische Erfahrung und das Wesen der Kunst. Red: H. Hoizhey, J.-P. Loyvrat. Bern; Stuttgart, 1984. S. III, 173.
(обратно)
Шпет Г.Г. Литература. С. 152. 155.
(обратно)
Герцен А.И. Письма издалека. М., 1984. С. 154.
(обратно)
См.: Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1989, 1990, 1991, 1992. М.,1989–1992; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997 (гл. «Философская герменевтика от Фр. Шлейермахера к Г. Гадамеру»).
(обратно)
Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. С. 14, 73, 262–263.
(обратно)
Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика// Общественная мысль. IV. М., 1993. С. 227.
(обратно)
См.: Ухтомский А.А. Интуиция совести. С. 248–308.
(обратно)
См.: Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1990. С. 240–246.
(обратно)
Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного С. 263.
(обратно)
См.: Михайлов А.В. О некоторых проблемах современной теории литературы//Известия/ РАН. Отд. литературы и языка. 1994. № 1. С. 16–18.
(обратно)
Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика. С. 233.
(обратно)
Лосев A.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 236.
(обратно)
См.: Аветян Э.Г. Смысл и значение. Ереван, 1979. С. 46.
(обратно)
Выготский Л.С. Собр. соч.: В. 6 т. М„1982. Т. 2. С. 346.
(обратно)
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 361.
(обратно)
Там же. С. 373, 304, 371, 310.
(обратно)
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 310.
(обратно)
См.: Фуко М. Герменевтика субъекта //Социо-Логос. Вып. 1. M.,1991.
(обратно)
См.: Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 152, 222.
(обратно)
Ильин И.А. Одинокий художник. С. 130.
(обратно)
Ильинский И.В. Со зрителем наедине. М., 1964. С. 5.
(обратно)
См.: Товстоногов Г.А. О профессии режиссера. М„1965. С. 264.
(обратно)
Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 181–182.
(обратно)
Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 142. См. о том же: Ильин И.А. Одинокий художник. С. 251–252.
(обратно)
Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория//Конгекст-1985. М., 1986. С. 254, 267.
(обратно)
См.: Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. С. 219, 240.
(обратно)
Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30. С. 19.
(обратно)
Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество//Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. С. 62–66. Недавно были высказаны иные соображения, на наш взгляд, спорные: «Культурой перечтения была вся европейская культура традиционалистической эпохи, с древнегреческих времен до конца XVIII в.; а культура первочтения началась с эпохи романтизма и достигла полного развития в XX веке. Культура перечтения — это та, которая пользуется набором традиционных, устойчивых и осознанных приемов, выделяет пантеон канонизированных перечитываемых классиков <…> Культура первочтения — это та, которая провозглашает культ оригинальности, декларирует независимость от любых заданных условностей, а вместо канонизированных классиков поднимает на щит опередивших свой век непризнанных гениев; в таких условиях свежесть первочтения — это идеал восприятия, и даже когда мы перечитываем стихотворение или роман, то невольно стараемся выбросить из головы все, что о нем помним, и как бы мы сами с собой играем в первочтение» (Гаспаров М.Л. Первочтение и перечтение//Тыняновский сборник. Третьи тыняновские чтения. Рига) 1988. С. 19.). Нам же представляется, что «первочтение» и «перечтение» являются необходимыми и взаимодополняющими гранями культуры художественного восприятия в любую эпоху.
(обратно)
См.: Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя) (1922) // Белецкий А.И. В мастерской художника слова. С. 117–119.
(обратно)
Программным выступлением этой школы явилась коллективная монография: Rezeptionsästhetik. Theorie und Piaxis Hisg. R. Warning. München, 1975.
(обратно)
Эта грань художнической субъективности впервые была выдвинута на первый план в работах 1930-х годов кинорежиссера С.М. Эйзенштейна (см.: Жолковский А.К., А.К. Щеглов. Работы по поэтике выразительности. М., 1996. С. 37–53.).
(обратно)
Cм.: lser W. Der Akt des Lesens. Theorie ästtietisclier Wiltanig. München, 1976. S. 7, 9.
(обратно)
См.: Яусс Х.Р. История литературы как провокация литературоведения//Новое лит. обозрение. М., 1995. № 12. С. 79.
(обратно)
Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. СПб., 1895. С. 1. См. также: Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя).
(обратно)
Чуковский К.И. Собр. соч.: В 6 т. М., 1967. Т. 5. С. 594, 593.
(обратно)
Жуковский В.А. О критике (1809) // Эстетика и критика. С. 218.
(обратно)
Чернец Л.В. «Как слово наше отзовется…»: Судьбы литературных произведений. М., 1995. С. 100.
(обратно)
Дидро Д. Об искусстве: В 2 т. Л.; М., 1936. Т. 1. С. 135.
(обратно)
О разнообразии жанров литературной критики и богатстве ее форм см: Егоров Б.Ф. Мастерство литературной критики: жанры, композиция, стиль. Л., 1980.
(обратно)
Анненский И. Книги отражений. М., 1979. С. 383.
(обратно)
См.: Ан-ский С.А. (Раппопорт). Народ и книга: Опыт характеристики народного читателя. М., 1913.
(обратно)
См.: Добролюбов Н.А. О степени участия народности в развитии русской литературы//Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9. М.; Л., 1962. Т. 2. С. 225–226.
(обратно)
См.: Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Л., 1979. Т. 19. С. 7, 18–19,41,45.
(обратно)
О читающей публике в дореволюционной России см.: Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту. М., 1991.
(обратно)
Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопр. философии. 1989. № 3. С. 129.
(обратно)
См.: Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. M., 1976. (Разд. 1: Классический стиль.)
(обратно)
Ильин И.А. Творчество Мережковского (1934)/'/Ильин И.А. Одинокий художник. С. 135.
(обратно)
Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 231–232; см. его же: Эстетика словесного творчества. С. 331–332.
(обратно)
См.: Жирмунский В.М. Гете в русской литературе (1937). Л., 1981.
(обратно)
См.: Хализев В.Е. Иван Карамазов как русский миф начала XX века//Русская словесность. 1997. № 1.
(обратно)
Гальцева Р.А., Роднянская И.Б. Журнальный образ классики//Лит. обозрение. 1986. № 3. С. 51.
(обратно)
Литературно-критические работы декабристов. М., 1978. С. 222.
(обратно)
См.: Гессе Г. Письма по кругу: Художественная публицистика. М., 1987. С. 205–211.
(обратно)
Шкловский В.Б. Розанов. М., 1921. С. 5.
(обратно)
Иванов Вяч. Вс. Старое и молодое в