III. МЕЖДУНАРОДНОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО 5 страница
--------------------------------
<324> Schlochauer, International Court of Justice, EPIL II (1995) 1089; Mosler/Oellers-Frahm (Fn 314) Rn 67ff.
(1) в порядке ad hoc посредством третейского компромисса между сторонами спора, которым обосновывается компетенция Международного суда в отношении данного конкретного дела <325>, либо посредством непротестного отзыва государства-ответчика по существу дела, заявленного к производству в Международном суде (так называемое "forum prorogatum") <326>;
--------------------------------
<325> Например, процесс о пограничном споре между Сальвадором и Гондурасом: ICJ Rep 1987, 176.
<326> Rousseau (Fn 31) N 387; Harris (Fn 14) 1036ff mwN.
(2) посредством закрепления принципа подчинения юрисдикции Суда в двустороннем или многостороннем соглашении <327>, а также
--------------------------------
<327> См.: ст. I Дополнительного факультативного протокола к Венской конвенции о консульских сношениях: Международный суд ООН, Определение от 09.04.1998 (дело Breard); Определение от 03.03.1999 (дело La Grand).
(3) посредством одностороннего заявления государства в соответствии с так называемой факультативной оговоркой согласно абз. 2 ст. 36 Статута (см. абз. 86 наст. разд.).
90. Особого рассмотрения заслуживают односторонние заявления государства. В соответствии с абз. 2 ст. 36 Статута они могут распространяться на указанные здесь категории правовых споров и обосновывать юрисдикцию Международного суда в отношении любого другого государства, которое сделало аналогичное заявление. На основании такого заявления Суду передается компетенция лишь в той мере, в какой сделанные государствами заявления совпадают друг с другом по содержанию <328>. Решающим фактором в такой ситуации выступает наличие подобных заявлений на момент предъявления жалобы <329>. Заявления о признании юрисдикции сдаются на хранение Генеральному Секретарю ООН, который предоставляет сведения об этом государствам - участникам Статута и самому Суду (абз. 4 ст. 36 Статута). Наличие сведений о сделанном заявлении у противной стороны процесса не считается условием допустимости <330>. Из заявления о признании юрисдикции не следует обязанность подключать Суд к рассмотрению правовых споров по смыслу абз. 2 ст. 36 Статута, а вытекает лишь обязанность представлять свой отзыв или возражения на соответствующие жалобы. Причем для государства-ответчика открыты все возможности возражения против компетенции Суда, которые бы имелись у государства-истца на основании его заявления о признании в случае возможного процесса против него (как ответчика). На 1 января 2007 года из 191 государства-участника Статута Международного суда в этом порядке признали юрисдикцию Суда обязательной 67 государств. ФРГ не принадлежит к их числу. Этот скромный итог выглядит еще менее обнадеживающим, если учесть, что заявления государств о признании юрисдикции Суда, как правило, сопровождаются ограничениями по сроку и/или предмету действия. Подобные оговорки в принципе допускаются (абз. 3 ст. 36 Статута) <331>. Государства, формулируя их содержание, пользуются широкой свободой. Кроме того, такие оговорки не должны подвергаться ограничительной интерпретации <332>. Поскольку пределы действия обязательной юрисдикции Суда оставлены на усмотрение государств, оговорки - отчасти довольно рискованным образом - выхолащивают компетенцию Суда <333>. Прежде всего это относится к оговорке США (кстати, заимствованной также другими государствами), в соответствии с которой споры по предметам внутренней компетенции не подлежат рассмотрению Международным судом, а объем внутренней компетенции определяется исключительно самими США (так называемая оговорка Коннэлли) <334>. Действие этой оговорки представляется спорным, поскольку объем внутригосударственной компетенции (уже только с учетом абз. 6 ст. 36 Статута) не может аутентично интерпретироваться государствами. Негативные последствия, ограничивающие компетенцию Суда, могут вытекать и из так называемой оговорки Ванденберга, тоже имеющей американское авторство. Признание юрисдикции суда по этой оговорке не касается споров, возникающих из многостороннего договора, если только "(1) все стороны договора, затронутые решением, являются участниками дела, рассматриваемого Судом, или (2) если США специально выразили согласие на признание юрисдикции" <335>. Но даже если абстрагироваться от практики оговорок, опыт, накопленный в области признания юрисдикции Суда путем односторонних заявлений, нельзя отнести к позитивному. Известны случаи, когда государства, которым предъявлялись обвинения, под предлогом якобы политического характера спора <336> отказывались от участия в производстве и не признавали принятое против них решение <337>. Многое говорит в пользу того, что полноценное участие в процессе, осуществляемом Международным судом, гарантируется лишь признанием сторонами компетенции Суда по конкретному делу.
--------------------------------
<328> См.: решение Международного суда по делу о норвежских займах (ICJ Rep 1957, 9, 23f).
<329> См.: решение Международного суда по делу "Nicaragua" (ICJ Rep 1984, 392, 419f).
<330> См., к примеру: решение Международного суда от 11.06.1998 (о сухопутной и морской границе между Камеруном и Нигерией), § 25 и след., подтвердившие выводы Суда о праве прохода через индийскую территорию (ICJ Rep 1957, 146f).
<331> См.: Tomuschat (Fn 319) Rn 76ff.
<332> См.: решение Международного суда от 04.12.1998 по делу Estai (ICJ Rep 1998, 432 [§§ 44, 46]).
<333> Справедливая критика содержится в особом мнении заместителя председателя Суда Вирамантри в решении по делу Estai (примеч. 332 наст. разд.).
<334> См.: Dolzer. Connally Reservation, EPIL I (1992) 755f; Oellers-Frahm (Fn 318) 445f; Doehring (Fn 54) Rn 479 und 1079; Tomuschat (Fn 319) Rn 88. США отозвали свою оговорку непосредственно после подачи жалобы по делу Nicaragua (примеч. 329 наст. разд.).
<335> См. решение Международного суда по делу Nicaragua (ICJ Rep 1986, 421ff). См. также: Tomuschat (Fn 319) Rn 89.
<336> Международный суд относится к этому в целом негативно: см. решения Суда по делу о юрисдикции рыболовных промыслов (Исландия): ICJ Rep 1974, 34 und 205; по делу Teheraner Geisel (ICJ Rep 1980, 44); по делу Nicaragua о действиях военных и паравоенных формирований (ICJ Rep 1984, 392); по делу о вооруженных инцидентах на границе (Никарагуа против Гондураса): ICJ Rep 1988, 91.
<337> Sinclair. Some Procedural Aspects of Recent International Litigation, ICLQ 30 (1981) 338ff; Bowett (Fn 286) 204ff; Oellers-Frahm (Fn 318) 247ff; Mosler/Oellers-Frahm (Fn 314) Rn 83.
91. Положение Международного суда как судебного органа в рамках ООН <338> находит свое особое выражение в его компетенции давать по запросам Генеральной Ассамблеи или Совета Безопасности консультативные заключения по любым юридическим вопросам, в том числе по абстрактным проблемам международного права или конкретным спорным вопросам (абз. 1 ст. 96 Устава ООН). Генеральная Ассамблея расширила право обращения с запросом в Суд, распространив его на ЭКОСОС, Совет по опеке и практически на все специальные учреждения, ограничив его лишь рамками юридических вопросов, возникающих в пределах круга деятельности соответствующих органов и учреждений (абз. 2 ст. 96 Устава ООН) <339>. Международный суд не обязан делать запрошенные заключения (ст. 96 Статута), однако сам Суд придерживается позиции, что, выполняя обязанность по сотрудничеству с органами ООН, отклонить запрос он может только при наличии особо важных причин <340>. Выданные Судом консультативные заключения не имеют обязательной силы. Это вытекает уже из того, что в отношении заключений не установлено регулирование, соответствующее ст. 94 Устава ООН <341>.
--------------------------------
<338> См.: Mosler/Oellers-Frahm // Simma (Fn 231) Art 96 Rn 10.
<339> См., например, позицию в отношении заключения ВТО, Консультативное заключение по вопросу о законности угрозы или применения ядерного оружия от 08.07.1996 (Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, ICJ Rep 1996, 66ff).
<340> Подробнее см.: Mosler/Oellers-Frahm (Fn 314) Rn 23ff.
<341> Подробнее см.: Amr. The Role of the International Court of Justice as the Principal Judicial Organ of the United Nations, 2003, 110ff.
в) Основания принятия решений
92. В соответствии с абз. 1 ст. 38 Статута Суд принимает решения на основании соответствующего договорного права, а при его отсутствии - на основании международного обычного права. В дополнение к этому он может применять общие принципы права, признанные цивилизованными нациями, в целях восполнения существующих пробелов, а также - в качестве вспомогательного средства для определения действующего международного права - судебные решения и доктрины квалифицированных специалистов по международному праву. При толковании и применении действующего международного права должны учитываться также принципы справедливости <342>. Решения ex aequo et bono, предусмотренные абз. 2 ст. 38 Статута, идут еще дальше. Здесь Суд может сдвинуть границы позитивного международного права и положить в основу для разрешения конкретного спора наиболее справедливое решение <343>. В таком случае он действует в качестве индивидуального законодателя для спорящих сторон. В этом заключается, по-видимому, главная причина, почему процедура, указанная в абз. 2 ст. 38 Статута, до сих пор не применялась.
--------------------------------
<342> См. спор (Тунис против Ливии) о континентальном шельфе (ICJ Rep 1982, 18, 60).
<343> Подробнее см.: Pellet // Zimmermann u a (Hrsg). ICJ Statute, Art. 38 Rn 152ff.
г) Организация
93. Международный суд состоит из пятнадцати судей, которые должны иметь гражданство различных государств (ст. 3 Статута). Они избираются сроком на девять лет Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности с применением раздельной процедуры голосования (ст. ст. 4, 8, 13 Статута). Каждые три года треть судей подлежит ротации. Допускается переизбрание судьи на новый срок (ст. 13 Статута). Избранным считается тот кандидат, который набрал абсолютное большинство голосов в обоих органах (ст. 10 Статута). Основой для выборов являются ограниченные определенным числом кандидатур и составленные в алфавитном порядке списки кандидатов, предложенные национальными группами с соблюдением условий, установленных ст. 44 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений (абз. 2 ст. 5, ст. 7 Статута). Государства, которые не являются участниками названной Конвенции, образуют свои национальные группы по аналогии со ст. 44 (абз. 1 ст. 4, ст. 2 Статута). Ни юридически, ни фактически избрание судьи не определяется исключительно критерием личной квалификации. Уже благодаря установленным правилам выдвижения кандидатов в процедуру замещения состава суда проникает идея национального представительства и представительства различных интересов. Кроме того, ст. 9 Статута Суда требует, чтобы избранный состав судей "обеспечивал представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира". Эта формула игнорирует, что мир не состоит из четко разграниченных регионов и правовых систем. С другой стороны, ст. 2 Статута требует избрания высококвалифицированных кандидатов вне зависимости от их гражданства. Это смешение национальных и международных элементов при замещении судебных должностей приводит на практике к тому, что национальные правительства оказывают значительное влияние на выдвижение кандидатов и географическое представительство играет важнейшую роль. До сих пор по сложившейся практике в состав Суда входят четверо судей из Западной Европы, двое - из Центральной и Восточной Европы, один из США, двое из Южной Америки и по три судьи из Африки и Азии.
94. Правовой статус судьи определяют принципы независимости и беспристрастности, запрет совмещения должностей, а также нормы, исключающие участие судьи в рассмотрении конкретного дела (ст. ст. 2, 16 - 18, 24 Статута). Судьи, состоящие в гражданстве каждой из сторон (так называемые национальные судьи), могут участвовать в разрешении спорного дела (абз. 1 ст. 31 Статута). В судебной практике реализован лишь принцип, в соответствии с которым национальные судьи не выполняют обязанностей председателя Суда. Это отражает не столько прорыв общего требования беспристрастности, сколько дальнейшее вторжение национально-государственных интересов в международную юрисдикцию. Государства подчиняются ей лишь тогда, когда они убеждены, что в судебных решениях их интересы будут надлежащим образом защищены. Отмеченное принципиальное положение лежит в основе института судей ad hoc при разрешении споров <344>. Если при рассмотрении дела Судом лишь одна сторона спора представлена судьей, имеющим ее гражданство, то другая сторона для участия в рассмотрении спора может назначить судью ad hoc, пользующегося ее доверием. Такой судья участвует в принятии решений на равных правах с его коллегами по судебному присутствию (абз. 2 ст. 31 Статута). Если ни одна из сторон не представлена судьей, имеющим ее гражданство, то обе стороны правомочны назначить судью ad hoc (абз. 3 ст. 31 Статута). Судьи ad hoc должны обладать такой же квалификацией, что и члены Суда; кроме того, они не должны участвовать в данном деле в любом ином качестве (абз. 6 ст. 31 Статута). Поскольку запрет совмещения должностей применительно к ним не действует и на практике они обычно голосуют за вынесение решения в пользу своего государства, то обязательство содействовать принятию беспристрастных решений представляется проблематичным. Фактически они еще менее независимые, чем национальные судьи (в практике Суда национальные судьи нередко голосовали против своих государств). Именно порядок назначения судей ad hoc и связанная с этим недостаточная гарантированность их независимости вызывают наибольшую критику в адрес данного института <345>.
--------------------------------
<344> В рамках процедуры дачи заключений право назначать судью ad hoc существует согласно ст. 89 Регламента. О назначении и деятельности судей ad hoc см.: Doehring (Fn 54) Rn 475.
<345> См.: Gross. The International Court of Justice: Consideration of Requirements for Enhancing its Role in the International Legal Order // Harris (Fn 14) 1032ff; Fischer // Ipsen (Fn 1) § 62 Rn 41. На практике чаще назначались судьи ad hoc. См.: Доклад Международного суда за период с 1 августа 2004 г. по 31 июля 2005 г.
95. Из числа пятнадцати судей избираются председатель и вице-председатель (ст. 21 Статута). Председатель руководит общей деятельностью Суда и отвечает за решение вопросов управления и судебной администрации. В остальном в его обязанности входит исполнение отдельных несудебных функций. Избираемому Судом на семь лет секретарю (ст. 21 Статута) подчинены все службы Секретариата, из которых следует упомянуть управление делами, службу переводчиков и службу подготовки публикаций и изданий Суда (ст. 26 Регламента Суда).
96. Суд осуществляет свои функции, как правило, на пленарных заседаниях, причем для проведения заседания достаточным считается кворум в девять судей (ст. 25 Статута). Для решения дел в порядке упрощенного судопроизводства Суд образует камеру в составе пяти судей, которая рассматривает соответствующие дела по просьбе сторон (ст. 29 Статута). Кроме того, Суд может на факультативной основе образовывать состоящие как минимум из трех судей камеры для разбора определенных категорий дел (абз. 1 ст. 26 Статута). Суд впервые использовал этот инструмент в 1993 году при рассмотрении дел, связанных со спорами в области охраны окружающей среды. Наконец, Суд может в любое время образовать камеру для разбора конкретного дела (камеры ad hoc); число судей, образующих такую камеру, определяется Судом с одобрения сторон (абз. 2 ст. 26 Статута); мнения сторон должны также учитываться при определении ее конкретного персонального состава (ст. 17 Регламента) <346>.
--------------------------------
<346> См.: Schwebel. Ad-hoc-Chambers of the International Court of Justice, AJIL 81 (1987) 211ff; L.H. Meyer. The Ad-hoc-Chambers. Perspectives of the Parties and the Court, ArchVR 27 (1989) 413ff; Mosler/Oellers-Frahm (Fn 314) Rn 116.
д) Основные черты производства по спорам <347>
--------------------------------
<347> Развернутый анализ см.: Fitzmaurice. The Law and Procedure of the International Court of Justice, 2 Bde, 1995; Rosenne. The Law and Practice of the International Court, 4 Bde, 4. Aufl 2005; Guyomar. Commentaire du 
de la Cour de Justice, 1973 und 1983.
97. Производство по делам о спорах состоит из двух частей: письменного и устного - проводимого, как правило, в форме публичного слушания - судопроизводства (абз. 1 ст. 43, ст. 46 Статута). Слушание проводится по соглашению сторон на французском или английском языке, при отсутствии соглашения производство может вестись на обоих рабочих языках. В этом случае решения Суда должны публиковаться также на обоих языках, и Суд определяет, какой из двух текстов рассматривается в качестве аутентичного. В виде исключения стороне спора по ее ходатайству может быть предоставлено право пользоваться другим языком (ст. 39 Статута). Стороны обязаны выступать в процессе через своих официальных представителей. На практике выполнение этой функции чаще всего поручается юридическим консультантам соответствующих внешнеполитических ведомств. В дополнение к этому стороны могут воспользоваться помощью поверенных и адвокатов и, по общему правилу, прибегают в этих целях к услугам экспертов по международному праву с опытом участия в международных судебных процессах (ст. 42 Статута).
98. Письменное производство возбуждается либо нотификацией специального соглашения, которым обосновывается и определяется компетенция Суда, либо посредством подачи искового заявления. В обоих случаях должны быть точно указаны предмет спора и стороны (абз. 1 ст. 40 Статута). Государства, которые не являются сторонами производства, могут вступить в дело, если оно затрагивает правовые интересы данных государств (ст. 62 Статута) либо если данное государство является участником международного соглашения, спор о толковании которого является предметом рассмотрения в Суде (ст. 63 Статута). Только в таком случае государство обладает безусловным правом на вступление в дело. После возбуждения производства следует всестороннее письменное разбирательство спора. Уже на этой стадии должны быть предъявлены все возможные возражения о наличии препятствий для судебного рассмотрения дела, в частности, о неподсудности дела Суду. Указанные вопросы Суд решает, как правило, в предварительном порядке (ст. 67 Регламента). При непротестном возражении по делу компетенция суда считается пророгированной, даже если она по действительным юридическим основаниям не существовала.
99. В устном производстве могут быть заслушаны свидетели и эксперты, хотя это происходит нечасто, поскольку доказательства, как правило, приводятся в виде документов <348>. Стороны спора должны сформулировать заключительные ходатайства, в которых каждая сторона в обобщенном виде излагает свои соображения по предмету спора, требования и доводы (ст. 48 Статута). Этим окончательно определяется предмет спора, и Суд связан им в своем решении.
--------------------------------
<348> Выезды на местность возможны, но на практике проводятся крайне редко: Tomka/Wordsworth. The First Site Visit of the ICJ in Fulfillment of its Judicial Function, AJIL 92 (1998) 133.
100. Решения Суда выносятся большинством голосов присутствующих судей при тайном голосовании. В случае разделения голосов поровну, перевес дает голос председателя Суда (ст. 55 Статута). Если судья в целом или в части не согласен с решением, принятым большинством, он вправе изложить свое собственное, индивидуальное мнение в письменной форме в приложении к решению (ст. 57 Статута). Мнение судьи, выражающее несогласие лишь с мотивами решения большинства, называется отдельным мнением (separate opinion), а мнение, выражающее принципиальное несогласие судьи с самим решением, - особым мнением (dissenting opinion). Закрепление возможности изложения судьей его индивидуального мнения служит институциональной гарантией усиления независимости судей. Индивидуальные мнения судей незаменимы, поскольку они повышают значимость и убедительность решений Международного суда. Решения Суда формально вступают в законную силу, поскольку возможности их обжалования или ревизии по смыслу внутригосударственного права не предусматривается. Право сторон на обращение в Суд в случае возникновения спора о толковании его решения (ст. 60 Статута) не затрагивает формальное вступление в силу решения, подлежащего толкованию. По требованию одной из сторон Суд осуществляет толкование лишь в форме так называемого решения о признании, которым не может меняться содержание решения, принятого по существу, а лишь уточняется его объем и пределы действия. Это означает, что решения Суда также и материально вступают в законную силу в том смысле, что решенные им дела не могут вновь передаваться сторонами на рассмотрение Суда (ст. 59 Статута). Установление четких пределов материальной законной силы решения может в отдельном случае вызвать определенные трудности. Определяющее значение имеет в любом случае резолютивная часть судебного решения, которая конкретизируется в приведенных основаниях мотивировочной части решения. Лишь в порядке возобновления производства, ходатайство о котором может быть заявлено на основании вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны добросовестному заявителю на момент вынесения решения (ст. 61 Статута), материальная законная сила решения может быть отменена и спорное дело рассмотрено вновь.
101. На любой стадии производства по делу, но лишь в пределах срока разбирательства Международный суд вправе по ходатайству одной их сторон либо в виде исключения по собственной инициативе принять любые временные меры, которые представляются ему необходимыми для предотвращения ущерба прав какой-либо из сторон в период разбирательства (ст. 41 Статута). Эти меры должны выполняться сторонами; они являются допустимыми также в том случае, если юрисдикция Международного суда оспаривается, однако prima facie предстает обоснованной <349>.
--------------------------------
<349> Обязательность всех временных мер была особо подчеркнута Международным судом в решении от 27.06.2001 по делу La Grand II. В литературе обязательная сила временных мер подвергается сомнению. См.: Oellers-Frahm (Fn 309) 1027ff; Mosler/Oellers-Frahm (Fn 314) Rn 129; Doehring (Fn 54) Rn 1130; Higgins. Interim Measures for the Protection of Human Rights, Colum J Transnat'l L 36 (1997) 91. Из практики Суда см. также: дела Nukleartest (ICJ Rep 1973, 99, 135); дело Teheraner Geisel (ICJ Rep 1980, 2); дело Nicaragua (ICJ Rep 1984, 169, 186); дело Grosser Belt (ICJ Rep 1991, 12ff); дело 
(ICJ Rep 1993, 3); Определение от 09.04.1998 (дело Breard) ICJ Rep 1998, 248.
102. Приведение решений в исполнение <350> является задачей не Суда, а сторон спора. Последние обязаны в соответствии с абз. 1 ст. 94 Устава ООН выполнять решение Международного суда. Этот принцип действует как в отношении решений по существу, так и в отношении временных мер (см. абз. 101). В случае невыполнения решения в распоряжении государства, в пользу которого вынесено судебное решение, имеются предусмотренные общим международным правом санкции (см. абз. 104 и след.). Кроме того, оно вправе в соответствии с абз. 2 ст. 94 Устава ООН обратиться в Совет Безопасности. Совет Безопасности может, если сочтет необходимым, сделать рекомендации или решить вопрос о принятии надлежащих мер для исполнения решений. Действует ли это также в отношении принятых Судом временных мер, является спорным <351>. В целом эффективность процедуры с подключением Совета Безопасности существенно снижается, поскольку постоянные члены Совета Безопасности, обязанные по решению Суда к исполнению, обладают правом вето по смыслу абз. 3 ст. 27 Устава ООН <352>.
--------------------------------
<350> Подробнее см.: Oellers-Frahm, Zur Vollstreckung der Entscheidungen internationaler Gerichte im 
, 
36 (1976) 654ff.
<351> Утвердительный ответ см.: Mosler/Oellers-Frahm // Simma (Fn 231) Art 94 Rn 15.
<352> Это положение спорно. См.: Mosler/Oellers-Frahm (Fn 351) Rn 13 mwN.
е) Итоги <353>
--------------------------------
<353> Gross (Hrsg). The Future of the International Court of Justice, 2 Bde, 1976; Damrosch (Hrsg). The International Court of Justice at Crossroads, 1987.
103. По состоянию на 1 января 2007 года в Международный суд было передано на рассмотрение в общей сложности 134 дела. По рассмотренным делам Суд вынес 25 консультативных заключений и 92 решения по существу спора. Естественно, эти итоги не должны оцениваться лишь статистически. Своей судебной практикой Международный суд внес значительный вклад в определение содержательных контуров действующего международного права и дал важные импульсы к его дальнейшему развитию <354>. Тем не менее следует признать, что Суд не стал мировым судом, принимающим решения по любым крупным конфликтам: его компетенцию признали лишь треть государств и, как правило, это признание сопровождается существенными оговорками (см. абз. 90). Сдержанное отношение к юрисдикции Суда лишь частично может быть объяснено принципиальным неприятием идеи международной юрисдикции бывшими социалистическими странами <355>. С одной стороны, и после перелома 1989/1990 годов отношение стран третьего мира к Международному суду остается критически напряженным. С другой стороны, воображаемая политическая природа конфликтов (см. абз. 90), а также проблемы реализации судебных решений, заставляющие государства в конечном счете обращаться к общим международным санкциям (см. абз. 102), предопределяют, как и прежде, скептическое восприятие Суда многими государствами. Также в практике ООН в целом роль Международного суда в разрешении споров активизируется очень осторожно. За всю свою историю Совет Безопасности лишь однажды воспользовался возможностью в соответствии с п. 3 ст. 36 Устава ООН <356>. В Декларации о принципах международного права 1970 года Международный суд вообще не упоминается. Согласно Манильской декларации о мирном разрешении международных споров 1982 года государствам следует лишь учитывать роль Международного суда в случае конфликтов. Кроме того, государства могут поручать разрешение своих разногласий другим судам (п. a абз. 1 ст. 287 Конвенции по морскому праву и приложение VI). Естественно, это не должно расцениваться как ослабление позиций Международного суда ООН, поскольку с учетом возрастающей дифференциации международного правопорядка в конкретных случаях могут возникать веские основания, говорящие в пользу учреждения специализированных судов. В целом авторитет и значение Международного суда начиная с конца 1980-х годов повышались <357>.
--------------------------------
<354> Это относится прежде всего к вопросам об источниках права (обычное право: дело о континентальном шельфе Северного моря: ICJ Rep 1969, 3; односторонние акты: дела Nukleartest: ICJ Rep 1974, 253, 457), осуществление прав дипломатической защиты, включая права иностранцев (дело Nottebohm: ICJ Rep 1955, 4 и дело Barcelona-Traction: ICJ Rep 1970, 3), правомочие на применение силы (дело Nicaragua: ICJ Rep 1986, 14), а также статус международных организаций (консультативное заключение по вопросу о членстве в ООН см.: ICJ Rep 1948, 57; предъявление претензий, ICJ Rep 1949, 174). Актуальный анализ текущей судебной практики см.: Thirlway. The Law and Procedure of the International Court of Justice, BYBIL 60 (1989) 1ff; 61 (1991) 1ff; 63 (1993) 1ff; 65 (1995) 1ff; 67 (1997) 1ff; 69 (1999) 1ff; 71 (2000) 71ff.