СОВЕ́Т. См. ПРЕДЛОЖЕНИЕ
СОГЛА́СИЕ −1. Наименование ситуаций общения, когда а) даётся положительный ответ на побуждение что-л. сделать, б) выражается солидарность с мнением собеседника. 2. Стереотипные выражения, с помощью которых осуществляется согласие.
С. является второй, ответной репликой диалога, поэтому выбор уместного выражения диктуется не только социальными признаками и ролями собеседников, но и характером первой реплики, напр.: - Сходи за хлебом! - Ладно; Не могу ли я пригласить вас в театр? - Спасибо, соглашусь с удовольствием. С. нечто сделать содержит некоторую долю обещания.
С. на реплику, выраженную в вопросительной форме: Да (конечно).
Основные выражения С. на побуждение: (Я) согласен (-сна); Хорошо (сделаю); Ладно (сделаю).
В обиходно-бытовом общении глагол в форме будущего времени служит выражением С.: Сделаю (принесу, куплю, скажу, подумаю и т.д.).
С. на просьбу что-л. сделать: Пожалуйста (обычно с протягиванием предмета),в обиходно-бытовом общении: На (-те); Возьми (-те) (с протягиванием предмета), а также сочетание: На, возьми (Нате, возьмите).
С. выполнить просьбу быстро: Сейчас, Сию минуту.
С. с оттенком уступки, нежелательности: Так и быть, (сделаю) (со стороны равного и старшего); Что же делать (что ж поделаешь), придётся сделать; Хочешь не хочешь, а надо.
С. непременно сделать то, о чём просят: Конечно, (сделаю); Разумеется; Не сомневайтесь (Не беспокойтесь); Что за вопрос!; Какие могут быть сомнения!; Можешь (‑жете) быть спокоен (-йна, -йны); Можешь (-ете) на меня рассчитывать и др.
Основные выражения С. с мнением собеседника: Вы (ты) правы (прав); Это так; Конечно, это так; Это безусловно (бесспорно, несомненно и т.д.) так; Я согласен (-сна) с Вами (тобой); Я согласен (-сна) с Вашим (твоим) мнением (утверждением, доказательством и т.д.); Я разделяю Ваше мнение (позицию, точку зрения и т.д.); Нельзя не согласиться с Вами; Не могу не согласиться с Вами; Должен согласиться с Вами (с Вашими доводами и т.д.); Ваше мнение (позиция, точка зрения) мне близко (-а) и др.
Лит.: Акишина А.А., Формановская Н.И. Русский речевой этикет. М., 1975, 1984; Акишина А.А., Формановская Н.И. Этикет русского письма. М., 1979, 1982, 1986;Балакай А.Г. Словарь русского речевого этикета. М., 2001; Балакай А.Г. Толковый словарь русского речевого этикета. М., 2004; Гольдин В.Е. Речь и этикет. М., 1983; Свиридова Т.М. Категория согласия/несогласия в русском языке: КД. Елец, 2008; Формановская Н.И. Употребление русского речевого этикета. М., 1982, 1984; Формановская Н.И. Речевой этикет и культура общения. М., 2002, 2004; Формановская Н.И. Русский речевой этикет: нормативный социокультурный контекст. М., 2002.
Н.И. Формановская
СОЛЕЦИ́ЗМ(от др-греч. σολοικισμός, от названия г. Солы (Σόλοι), греческой колонии в Малой Азии, жители которой нечисто говорили по-аттически). С. рядом исследователей определяется как синтаксическая ошибка, «неправильный выбор форм для данного синтаксического построения» [Ахманова 1976: 440; Розенталь, Теленкова 1985: 445 и др.]. Другими исследователями С. трактуется как «нарушение морфологических или грамматических норм литературного языка без ущерба для значения данного слова или выражения» [Квятковский 1966: 274].
С. может возникать под влиянием диалектной речи, при нарушении правил согласования членов предложения, правил согласования главных и придаточных предложений и т.д. Напр.: *один или два моих товарищей (ср. двое моих товарищей), *если бы вы захотели бы (ср. если бы вы захотели), *сколько время? (ср. сколько времени?), *Не мысля гордый свет забавить, Вниманье дружбы возлюбя... (А. Пушкин)(ср. возлюбив).С. понимается также как элемент стиля, стилистическая фигура, обычно служащая созданию «низкого» стиля.
Обобщая трактовки С., можно характеризовать его как грамматическое (синтаксическое или морфолого-синтаксическое) явление, отклоняющееся от языковой нормы и воспринимаемое как незначительный речевой недочёт или как стилистический приём.
Лит.: Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1976; Квятковский А.П. Поэтический словарь. М., 1966; Ремчукова Е.Н. Креативный потенциал русской грамматики: морфологические ресурсы языка: ДД. М., 2005; Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 1985; Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочёты / под ред. А.П. Сковородникова. М., 2005.
Е.С. Архипова
СООБЩЕ́НИЕ–имя ряда информативных речевых жанров разных сфер; простейшая из «речевых форм, представляющих в тексте мир информации» [Коньков, Неупокоева 2011: 148]. «С.» – отглагольное сущ. от глагола сообщить, называет как само речевое действие по доставлению сведений о фактах и событиях, информировании, так и речевой жанр в некоторых сферах, коммуникативная цель которого заключается в этом действии. В теории речевых актов соотносится с констативом [Остин 1962].
В кругу информативных жанров речи С. противопоставляется вопросукак предъявление информации, а не её поиск; мнению, суждению, оценке – как объективное изложение информации, а не выражение авторского отношения к ней и отражённым в ней фактам. С. чаще всего представлено одним высказыванием, отражающим существо факта/события; при детализации С. возникает другой жанр речи – рассказ. К С. применяется оценочный критерий достоверности/недостоверности; недостоверные С. опровергаются: Он не приехал; Неправда, что он приехал; С чего ты взял? как реакция на С. Он приехал.
В обыденном общении С. как имя жанра не используется, но информативные жанры такого рода бытуют, напр., в ответах на вопрос Какие новости?;Что у вас новенького? или в качестве инициативных высказываний с зачинами типа Вы слыхали? Обмен С. превращается в разговор или беседу, построенную, напр., по типу А у нас…
Одна из форм бытования С. в повседневном общении – молва. Особый вид сообщений, не одобряемый обществом, но имеющий широкое хождение – слухи, сплетни (см. Слухи).
В деловой сфере С. можно считать тексты, поступающие по служебной вертикали «снизу вверх»: донесение, данные,рапорт,справка,отчёты; а также от социальной институции к гражданину – извещение,повестка. С. об одном событии или факте неопределённому кругу адресатов составляют жанр объявления, из которого выросла реклама как особый дискурс современных средств массовой информации со своей собственной поэтикой.
В научной сфере С. называют устный текст, содержащий информацию, меньшую по объёму, чем доклад; на научных конференциях на сообщение отводится не более 10 минут (тогда как на доклад не менее 20).
В массовой коммуникации жанры, цель которых «сообщить актуально значимую информацию читателю» [Коньков 2004: 30], − это заметка,новость, корреспонденция. Они содержат информацию об одном факте или событии, их автором может выступать конкретный журналист или информационное агентство: Совет Безопасности проголосовал за ужесточение санкций против Ирана.
Лит.: Коньков В.И. Речевая структура газетных жанров: учеб. пособие. СПб., 2004; Коньков В.И., Неупокоева О.В. Функциональные типы речи: учеб. пособие. М., 2011; Остин Дж.Л. Слово как действие (1962) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. М., 1986; Пономаренко Е.Б. Структурные и семантико-стилистические особенности текстов русских и английских информационных сообщений: сопоставительный аспект: КД. М., 2011; Почепцов Г.Г. (мл.) Слухи как семиотический феномен // Логика, психология и семиотика: аспекты взаимодействия. Киев, 1990; Прозоров В.В. Молва как филологическая проблема // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов, 1997; Рождественский Ю.В. Общая филология. М., 1996.
Т.В. Шмелёва
СОФИ́ЗМ(от др.-греч. σóφισμα − ‘измышление’) – умозаключение, при помощи которого обосновывают мысль, не соответствующую истине, или противоречащее общепринятым представлениям утверждение.
Появление С. связывают с деятельностью софистов – преподавателей в Древней Греции, дающих платные уроки ораторского искусства, хотя С. существовали задолго до философов-софистов [Ивин 2005: 21]. Софисты считали, что объективной истины не существует, а есть только субъективное суждение о ней (человек есть мера всех вещей). Аристотель, который ввёл термин «С.», охарактеризовал софистику как мнимую, а не действительную мудрость. Эта характеристика была поддержана его последователями. Вместе с тем «именно с софизмов началось осмысление и изучение доказательства и опровержения. И в этом плане софизмы непосредственно содействовали возникновению особой науки о правильном, доказательном мышлении», т.е. логики [Ивин 1997: 304], выработали «концепцию терапевтической роли риторической игры и эстетического удовольствия» [Краснопольская 2005: 134].
С. строятся на сознательном нарушении правил логики [Ивин 1997: 300], а также на несоблюдении законов и правил той конкретной науки, к которой С. применяются [Рузавин 1997: 265]. Напр.: Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога (использована ложная посылка «что ты не терял, то имеешь», т.к. это выражение может обозначать «то, что имел и не терял» и «то, что не терял, независимо от того, имел или нет»); Чтобы «доказать», что 5 = 1 используем следующее рассуждение: вычитая из чисел 5 и 1 число 3, получаем числа 2 и –2; возведение 2 и –2 в квадрат даст 4 и 4; из этого следует, что исходные числа должны быть равными (не соблюдаются правила математики: из равенства квадратов чисел не следует равенство самих этих чисел).
Основанием для С. может быть использование особенностей языка (омонимии, полисемии и др.), напр.: Лекарство полезно и является благом. Чем больше блага, тем лучше. Значит, чем больше лекарства, тем лучше (происходит «смешение значений слов»: слово «благо» в случае лекарства может пониматься двояко – как ‘средство против болезни’ и ‘лекарство как товар’ [Рождественский 1997: 268]).
При более широком понимании С. называют любое преднамеренное отклонение от законов формальной логики, т.е. приравнивают их к Паралогическим риторическим приёмам (см.) (хотя нужно иметь в виду, что в работах по логике паралогизм понимается иначе: как непреднамеренное логическое нарушение в рассуждении).
С. могут использоваться с целью языковой/речевой игры, тогда они этически допустимы. Однако этически не приемлемо их употребление в качестве эристической уловки (см. Речевые уловки) в аргументации и споре для придания ложному утверждению кажущейся истинности.
Лит.: Арно А., Николь П. О различных видах неверных умозаключений, называемых софизмами // Логика и риторика. Хрестоматия / сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. Мн., 1997; Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 2000; Ивин А.А. Основы теории аргументации: учебник. М., 1997; Ивин А.А. Софизм. Софизмы как проблемы // Эффективная коммуникация: история, теория, практика: словарь-справочник / отв. ред. М.И. Панов; сост. М.И. Панов, Л.Е. Тумина. М., 2005; Корнилова Е.Н.Риторика – искусство убеждать. Своеобразие публицистической античной эпохи: учеб. пособие. М., 1998; Краснопольская А.П. Эпистемологический анализ софистики: КД. М., 2005; Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1997; Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 1997; Фролова В.В. Уловка как речевой приём достижения цели в бытовом и публичном общении: КД. М., 2009; Шейнов В.П. Искусство убеждать. М., 2000.
Г.А. Копнина