Кемерово, Омске 2000 - 2003гг.)
О месте подростков в обществе и институтах воспитания
* В 2001 году на территории Российской
Федерации насчитывалось 66400 государ
ственных дневных образовательных учрежде
ний, в которых обучалось более 20 млн. уча
щихся.
" 57% подростков рассматривают школу, как место, где можно учиться, 80% рассматривают ее как место встречи с друзьями, 15% как место организации собственного досуга и самореализации.
* Подростки чаще участвуют в мероприя
тиях, не требующих регулярного посещения.
От 14% до 30% подростков хотели бы вос
пользоваться теми или иными из указанных
возможностей своего времяпрепровождения,
но они отсутствуют в их школе. Четверть рес
пондентов отмечает несоответствие указан
ных возможностей их интересам и склоннос
тям.
" Около 40% опрошенных заявляют потребность в предоставлении школьных помещений для свободного общения после занятий и только 22% могут ее реализовать.
* лишь 63% опрошенных детей и подрос
тков отмечают, что в их дворах есть специ
альное место, где можно играть в подвижные
игры,
* 53% респондентов указывают наличие
площадки для игр с мячом (футбол, волейбол
и т.д.),
* 22% - дорожки для катания на велоси
педах, роликах, скейтах,
* 37% опрошенных заявляют о работе пло
щадок для прогулок и игр с домашними жи
вотными.
идейных и общественных движений, носителями традиционных ценностей педагогики и воспитания, и естественно, представителями различных государственно-общественных организаций, ответственных за работу с молодежью.
Это противоречие наглядно проявляется на эмоционально-образном, имиджевом уровне массового восприятия самой молодежью и коммерческой рекламы, и общественно-политической рекламы.
2. Раскрученный инструмент современной борьбы за молодежь -
будь то молодежь из общества потребителей, или молодежь из групп
политических сторонников,- эмпирические маркетинговые, «пиа
ровские», читай, - продуктные технологии.
3. Продуктный подход произведен на свет педагогикой, где под
продуктом педагогической деятельности понимается ожидаемый
результат личностных изменений субъекта воспитания. Но реализу
ется этот подход в любой из сфер человеческих, социальных отно
шений. В то же время, приносит желаемые результаты, лишь в ус
ловиях профессионального проектирования и программирования
действий участников любого социального взаимодействия.
4. Одновременно, продукт, то есть, личностное изменение, сточки
зрения социальной психологии, педагогики может рассматривать
ся двояко:
- и как остаточный личностно сконструированный образ состо
явшегося действия, взаимодействия. Имидж действия - это интег
рирующий воедино сложный комплекс эмоциональных пережива
ний, впечатлений и мотивов поведения, влияющих на оформление и
закрепление определенных ценностных, поведенческих установок
личности;
- и как определенный способ поведения, формируемый личнос
тью в результате социального взаимодействия, на основе создан
ного образа (имиджа).
Таким образом, продуктный подход обладает колоссальным потенциалом влияния на личностную картину образов человека. Использует в своем арсенале продуктное содержание как основание для эмпирического контакта с человеком, и в то же время, формирует предпосылки для избрания человеком определенного, желаемого способа поведения.
5. В результате смысловых сопоставлений понятий «имидж» и
«продукт», согласно авторской интерпретации представляемой про
фессором Панкрухиным А.А, мы солидарно полагаем, что всякий
имидж может рассматриваться, в первую очередь, как продукт, ад
ресуемый определенному потребителю и субъекту.
6. Соответственно, имидж как продукт должен обладать такими
характеристиками как:
- содержательная адекватность по отношению к носителю имид
жа и целевому потребителю;
- диагностируемость, программируемость, измеряемость резуль
татов продвижения имиджа как продукта;
- нормативность как отражение его возможной, привлекатель
ной применяемости и востребованности, с одной стороны, и необ-
.ходимости следования нормам, диктуемым имиджем вплоть до не
возможности поступать иначе.
7. Нормообразующая миссия и функция имиджа как продукта
реализуется, как и формирование личностных новообразований,
объективно, в процессе жизнедеятельности и социального взаи
модействия человека, но воплощается на индивидуальном уровне,
8. Гипотеза настоящего размышления заключается в том, что имидж социальных норм — как некоего качественного продукта, адресованного, в частности, молодому человеку, в зависимости от соблюдения принципов и признаков его проектирования, указанных в пункте 6, оказывает мощное влияние на развитие содержания и направлений социального нормообразования и поведения самой молодежи.
Под социальным нормообразованием мы понимаем — обусловленный действенной и содержательной логикой социального законодательства и норм традиционного права процесс выкрисста-лизовывания, освоения, продвижения и распространения в обществе или в его определенных социальных группах доминирующих процедур, норм поведения, предпочтений.
Вернемся к пункту 6: проектируемые характеристики имиджа как продукта:
- содержательная адекватность по отношению к носителю имид
жа и целевому потребителю;
- диагностируемость, программируемость, изменяемость резуль
татов продвижения имиджа как продукта;
- нормативность как отражение его возможной, привлекатель
ной применяемости и востребованности, с одной стороны, и
необходимости следования нормам, диктуемым имиджем вплоть до
невозможности поступать иначе.
Еще раз подчеркнем, что формирование имиджа, обусловленное содержанием остаточного образа, на личностном уровне происходит объективно, с разной степенью осознанности для самой личности, но в то же время предопределяет направление выбора личностью тех или иных мотивов поведения, избрания норм и процедур своего социального поведения.
Пытаясь проанализировать важнейшие нормы российской молодежной политики сточки зрения их продуктного, читай, имиджевого наполнения, мы стремимся спрогнозировать процесс избрания молодежью определенных форм поведения, стимулируемых или нейтрализуемых содержанием продукта - нормы закона, и провоцируемых тем остаточным образом этих законных норм в сознании молодого человека.
Ограничимся в своем предположении анализом трех важнейших вопросов российской молодежной политики, по сути предопределяющих существо норм социального поведения молодежи:
1. Понятие молодежь. Социальные и возрастные границы моло
дежного возраста в России.
2. Роль молодежи в молодежной политике.
3. Форма участия молодежи в молодежной политике.
При этом подчеркнем, что задача настоящей статьи заключается в предварительной, исследовательской проработке вопроса о влиянии имиджа законодательной нормы на нормы поведения, в данном случае, молодежи. Именно поэтому, мы в первую очередь, вычленяем те продуктные, содержательные характеристики норм законодательства, которые влияют на формирование образа и имиджа самой нормы в сознании молодежи.
Уточним, что научная разработка понятия "молодежь" представляется достаточно новой для социальных наук проблемой. Процессы дискуссионного осмысления содержания понятия "молодежь" Развиваются всего лишь с 70-х годов XX столетия. К настоящему времени доминирует точка зрения согласно которой молодежь пред-
ин n m/ma Ялльтпм гг\1 чляп^нп-ЛР>МПГПЯ(ЬичеСКОЙ ГОУППЫ.
особенности которой определяются ролью и местом молодого поколения в системе воспроизводства и развития общества. С этим связаны социально-психологические особенности молодежи, ее социально-политическая неоднородность в обществе,
Молодежь как объект научного исследования и управления в соответствии с нормами российского законодательства представляется крайне неоднородной по составу, полу, возрасту, социальному статусу (в одних классификациях выделяется 7 групп молодежи, в других -11, среди которых: учащиеся школ, лицеев, ПТУ, студенты колледжей и вузов, предприниматели и военнослужащие и т. д.). Собственно и сами направления молодежной политики в этой связи, особенно на уровне региональной политики, рассматриваются не по отношению к молодежи в целом, а в зависимости от ее принадлежности к одной из возможных групп: учащейся, студенческой, работающей молодежи и тд.
Проблематичным в использовании понятия "молодежь" представляется возрастной аспект. До сих пор в социологической, психолого-педагогической науках не существует единой точки зрения об естественных границах молодежного возраста, адекватных психологическому и физиологическому, социальному возрасту человека. Представители различных научных школ едины в том, что определение этих границ связано с началом и завершением оформления полноценного самосознания личности молодого человека. Таким образом, по мнению одних авторов, молодой - это человек в возрасте от 14 до 25 лет, по мнению других - от 16 до 30.
В то же время законодательство РФ установило возраст молодого человека в границах от 14 до 29 лет. Следовательно, он охватывает не только период личностного самосознания, но и активной адаптации, интеграции его в социальную действительность, а по логике В.Т.Лисовского, и время взрослости человека, ибо после рождения собственных детей, по его мнению, молодой человек преодолевает порог молодости.
Авторы и составители «Национальной Доктрины государственной молодежной политики до 2012 года» пошли еще дальше, определив границы молодежного возраста с 7 до 27 лет.
Таким образом, анализ таких норм российских законов, как собственно понятие «молодежь» и социальных, возрастных границ молодежного возраста в России», по трем параметрам имиджа (содержательная адекватность по отношению к носителю имиджа и целевому потребителю; диагностируемость, программиру-емость, изменяемость результатов продвижения имиджа как продукта; нормативность как отражение его возможной, привлекательной применяемости и востребованности, с одной стороны, и необходимости следования нормам, диктуемым имиджем вплоть до невозможности поступать иначе) позволяет предположить следующее.
Имидж нормы «российская молодежь» преподносится как крайне размытый, объемлющий достаточно большое число специальным образом выделенных подгрупп молодежи, с одной стороны. В то же время он строго дифференцирован в соответствии с принадлежностью молодого человека к той или иной подгруппе молодежи, что в конечном итоге, с нашей точки зрения, более действенно влияет на нормы и формы поведения молодежи, соотносящей себя то с учащейся молодежью, то со студенческой и т.д.
Обратимся ко второму аспекту анализа: