Социологическая школа права. Социологическая юриспруденция наибольшее распространение получила в США в середине XX в

Социологическая юриспруденция наибольшее распространение получила в США в середине XX в. В ней выкристаллизовались два направ­ления, два крыла: умеренное (так называемая гарвардская школа права
во главе с Р. Паундом) и более радикальное, отрицающее нормативный
характер права, – реалистическое (К. Ллевеллин, Д. Фрэнк, О. Холмс, Л. Брен­дейс, Б. Кардозо).

Основатель гарвардской школы профессор Гарвардского университета Р. Паунд наиболее полно отразил учение о праве в опубликованном им в 1959 г. пятитомном труде «Юриспруденция». В этом произведении Р. Паунд исследует право в действии, во взаимосвязи с другими социальными явлениями, используя инструментальный прагматический подход, характеризуя право как инструмент социального контроля, как юридическую социальную инженерию с позиции философии прагматизма. Право, по Р. Паунду, являет собой высший вид социального контроля для согласования сталкивающихся и перекрещивающихся интересов, обеспечения их компромисса, гармонизации, достижения наиболее полной безопасности и эффективности всех человеческих требований.

В понятии права Р. Паунд усматривает три стороны: 1) право как правопорядок (режим упорядоченных отношений между людьми посредством систематического применения силы политически организованного сообщества); 2) право как совокупность юридических предписаний (правил и норм) в данном политически организованном обществе; 3) право как судебный и административный процесс, отправление правосудия. Право, утверждает Р. Паунд, есть режим упорядочения человеческих взаимоотношений, приведение в порядок поведения людей в согласии с совокупностью правил, надлежаще установленных. Оно представляет собой не только нормы, но и их действие, их социальные последствия. Право должно быть стабильным, являться фиксированной основой для регулирования человеческой деятельности, и в то же время в связи с изменением условий жизни правовой порядок должен быть настолько же изменяемым, насколько стабильным, должен постоянно пересматриваться в соответствии с изменениями в общественной жизни, которую он должен регулировать.

Второе направление в социологической юриспруденции, претендуя на более реальный подход к праву и его роли в обществе, исходит из того, что право – это не нормы, не правила, а решения, принятые в каждом отдельном случае судом. В частности, Д. Фрэнк в своей книге «Суд перед судом», изданной в 1949 г., утверждает, что право – это то, что какой-либо суд где-нибудь и когда-нибудь решит в специальном судебном разбирательстве относительно конкретных прав данного человека; право – это решения, а не правила; судья создает право, когда решает дело. Принимаемое же судьей решение основывается не на законе или прецеденте, а на психологическом состоянии судьи под воздействием соответствующих импульсов, стереотипов, установок. Решение судьей принимается интуитивно, по сути дела иррационально, и только потом начинается процесс рационализации, т. е. юридическое обоснование соответствующего решения.

С точки зрения Б. Кардозо известная стабильность в праве нужна в смысле «здоровой определенности»; опасность заключается как в постоянном покое, так и в постоянном движении, и компромисс должен быть найден в принципе становления, понимаемого им как наделение судьи полномочиями решать, когда следует применять закон или прецедент, а когда надо от них отказываться: если требование общественной пользы достаточно постоянно, если применение действующего правила приводит к тяжелым последствиям или к неприемлемым выводам, должна восторжествовать полезность.

По К. Ллевеллину (профессор Колумбийского университета) судьи обычно не могут руководствоваться юридическими нормами, так как они в подавляющей массе либо не так ясны, либо не являются слишком мудрыми, либо не дают ясного ответа на вопрос: когда их следует применить. Он противопоставляет нормы, «бумажные нормы», содержащиеся в законах и прецедентах «реальному праву», праву в жизни. Сферой права являются действия, относящиеся к решению споров, и люди, осуществляющие эти действия, будь-то судьи, шерифы, клерки, тюремщики или адвокаты – являются официальными выразителями права; то, что эти официальные лица решают в отношении споров – и есть само право.

Nbsp;   Глава III

СУЩНОСТЬ ПРАВА

 

Понятие сущности права

Понятие сущности права – одна из наиболее важных изначальных проблем общей теории права. От правильного ее решения зависит успех в постижении истины всех исследуемых правовых вопросов.

В научной и учебной литературе сущность права характеризуется по-разному, и некоторым авторам это представляется запутанным, чуть ли не взаимоисключающим, поскольку, дескать, в двух или многих утверждениях об одном и том же истиной может быть только одна. Но это правило логики относится только к конкретному, однозначному факту, к тому, который утверждается или отрицается: идет дождь или нет, цветок белый или красный, человек живой или мертвый и т. д. Оно неприемлемо по отношению к многостороннему явлению, к абстракции, дефиниции вообще, к интерпретации сущности права в особенности, являющегося архисложным социальным феноменом. Особенно разочарованы неодинаковым пониманием сущности права те, кто отождествляют его с законом, а точнее – только с волей законодателя (независимо от того, кто законодательствует – народ, удачный или неудачный парламент, правительство или диктатор), те, кто считает, что право «дается» государством. Для них сущность права однозначна – государственная воля. Другие же интерпретации сущности права, с их точки зрения, – ложные, и они их беспощадно критикуют.

При поверхностном подходе к воззрениям различных авторов о сущности права действительно могут показаться их позиции весьма противоречивыми, поскольку одни из них ставят акценты на государственную волю, другие – на общую волю (народа), третьи – на свободу воли, четвертые – на обязательную нормативность, пятые – на защищенный государством интерес, шестые – на компромисс интересов, седьмые – на особые психические переживания, восьмые – на минимум нравственности, девятые – на справедливость (политическую или нормативно закрепленную). Есть и другие акценты. При этом многие правоведы в сущности права усматривают несколько добродетелей вместе взятых. В частности всемирно известные римские юристы право сводили к воплощению в нем разума, добра и справедливости. Да и современные правоведы в сущностной характеристике права называют ряд его качеств.

Сторонники марксистского подхода к праву сущностью его считают возведенную в закон материально обусловленную волю господствующего класса. Такое толкование многие десятилетия преподносилось в учебниках по праву в странах социалистической ориентации до конца 80-х годов XX в. В некоторых учебниках и учебных пособиях она отстаивается и в 90-е годы. В то же время возобладающая часть учебной литературы отражает отход от классово-волевой интерпретации сущности права. Сущность права – утверждается в частности в учебнике под редакцией В. В. Лазарева – «является обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества, характером классов, социальных групп населения, отдельных индивидов, общая воля как результат согласования, сочетания частных и специфических интересов, выраженная в законе либо иным способом признаваемая государством и выступающая вследствие этого общим масштабом, мерой поведения и деятельности людей»[15]. Далее подчеркивается, что право способно «служить целью и средством для удовлетворения социально-справедливых, прогрессивных потребностей и интересов граждан, общества в целом»[16]. По В. И. Гойману: «Сущность права – это главная, внутренняя, относительно устойчивая качественная основа права, которая отражает его истинную природу и назначение в обществе»[17].

Значительная часть известных современных правоведов (У. Лаутен, О. Э. Лейст, В. К. Бабаев и другие) склонны усматривать в многочисленных интерпретациях сущности права три основные направления (три группы правовых школ): 1) нормативистское, в центре внимания которого находится абстрактная правовая норма (юридический позитивизм); 2) социологическое, воспринимающее природу права как социальный механизм, гармонизирующий индивидуальные и общественные интересы (социологическая и современная реалистическая школы права); 3) философское (нравственное, возрожденное естественно-правовое), характеризующее идеально-целостную миссию права.

Для того, чтобы приблизиться к истинному пониманию сущности права, необходимо исходить из того, что оно по природе своей очень сложное, многостороннее, по своей специфике уникальное социальное явление. В силу того, что оно посредством государства, его волеизъявления должно универсально упорядочивать общественные отношения всех жизненно-важных сфер путем закрепления, охраны и развития их устоев через носителей этих отношений – людей – их сознание, психику, волю, потребности, интересы, в нем неизбежно все это отражается, интегрируется. Поэтому в праве воплощается и разум, и воля законодателя, и сознание людей, и их свобода, и интересы, и апробированные устои других социальных регуляторов, особенно нравственности как общечеловеческой справедливости. В связи с этим возникает и разноплановая характеристика сущности права с различными акцентами исследователей на ту или иную его сторону, ее гиперболизацию. При этом, однако, следует исходить из главной добродетели права.

На первом месте в праве не воля, не волеизъявление, не повеление как таковое, не приказ, не угроза, а протоколирование, выражение конкретно-исторических объективно-обусловленных потребностей развития социального прогресса путем установления или санкционирования государством справедливых правил поведения, образующих стройную систему, способную функционировать эффективно для блага человека, а значит, и человечества. А в человеке самое близкое, самое дорогое, болезненно воспринимаемое им – его интересы. Интересы же у людей различные. Есть, конечно, и классовые, и национальные, и социально-групповые, клановые, семейные, профессиональные и прочие. Однако и в пределах одной и той же страны, социальной группы интересы людей могут быть различными даже у членов одной и той же семьи. Главным в праве и является закрепление баланса интересов всех без исключения социальных слоев, отдельной личности и общества в целом в русле обеспечения его прогрессивного развития. Обеспечение баланса интересов всех и является общесоциальной справедливостью. Выразить же ее может только большинство народа через избираемые им представительные органы, наделенные законодательными полномочиями, посредством справедливости политической, т. е. исходящей от политической организации – государства, вырабатывающего и осуществляющего надлежащую внутреннюю и внеш­нюю политику, осуществляемую с помощью права. Политическая справедливость в праве выражается в системе норм, охраняемых государством, которые призваны обеспечить развитие общества по пути прогресса.

Итак, сущность права – это общесоциальная политическая справедливость, выражающая баланс интересов всех социальных групп, личности и общества в системе охраняемых государством норм, призванных служить обеспечению социального прогресса.

Изменяется ли сущность права по мере его развития в соответствии с изменениями, происходящими в обществе и воздействующей на него природе? И да, и нет. В принципе, сущность права неизменна, ибо если она изменится – значит, это будет уже другая сущность, т. е. неправовая сущность. Это уже будет не право, а нечто другое. В то же время неизбежно происходят изменения в пределах сущности права, а точнее – изменяется его содержание, являющееся конкретизацией сущности. Изменяются нормы права, представляющие его содержание.

Сущность права выражается в его наиболее характерных постоянных признаках и формулируется в определении. «Правильное определение какой-либо вещи не заключает в себе и не выражает ничего кроме природы определяемой вещи» – утверждал Б. Спиноза[18].