Вопрос – Происхождение государства и права. Теории происхождения государства и права

Разложение первобытнообщинного строя и возникновение из его недр государства — процесс объективный, имеющий внутреннюю логику и очевидную закономерность. Вместе с тем условия и механизм возникновения государства в разных ре­гионах мира, у разных народов обладали существенными осо­бенностями. Государство появляется как результат сложнейше­го многовариантного процесса, как итог часто уникального, по­рой причудливого сочетания самых разнообразных факторов. Логика истории человечества в целом привела и должна была привести к рождению государства, но в отдельных регионах мира, у многих народов (как прошлого, так и современности) при наличии, казалось бы, необходимых условий государства не возникло. Видимо, для возникновения государства имеет значение не просто набор существенных факторов, но и необ­ходимый уровень их взаимодействия. На возникновение государства влияли не только производство, демография, война, но и в не меньшей, а подчас и превалирующей степени, ду­ховная культура, формирование этноса и этнической культуры, дифференциация и институциализация об­щества.

Как уже отмечалось, процесс происхождения государств отличался зна­чительным разнообразием по месту, времени и другим услови­ям. В абстрактном, логическом плане современная историче­ская наука выделяет следующие основные пути становления го­сударств: военный, аристократический, плутократический, посредством мужских тайных союзов.

Ведение войн создавало военную аристократию — профес­сиональных военных, которые во время военных действий при­сваивали себе основные богатства. Режим военной аристокра­тии рождал некоторые демократические институты: собрание воинов, совет старейшин-воинов. Но со временем военная де­мократия все больше основывалась на силе принуждения и, в конечном счете, власть военного руководителя становилась са­кральной и наследуемой.

Аристократический путь имел место в обществах с развитой экономикой и солидной материальной базой. Государственная власть конституировалась родоплеменной аристократией. Она подчиняла себе производство и распределение материальных благ, накапливала богатства, содержала войско.

В условиях режима плутократии государственную власть соз­давали богатые. Они накапливали в своих руках материальные ресурсы, что давало им возможность завоевать авторитет, под­купить общинников и организовать своих сторонников.


Образование государств Древнего Востока в основном было вызвано необходимостью организации земледельческих работ.

Государства Древней Греции и Древнего Рима возникали как военные демократии, постепенно трансформировавшиеся в ранние рабовладельческие монархии. В отличие от Древнего Востока в генезисе государств греко-римской цивилизации раб­ство сыграло значительную роль. Образование класса рабов (ос­новная их масса приобреталась, видимо, в результате завоева­тельных войн) потребовало качественных изменений во власт­ных отношениях: нужен был аппарат насилия для удержания сложившегося господства рабовладельцев. Большую роль в фор­мировании ранней греко-римской государственности сыграли города, где интенсивность протополитической жизни была зна­чительно выше, чем в сельской местности. Яркий пример то­му — древнегреческие города-государства (полисы).

Генезис государств Западной и Восточной Европы эпохи раннего Средневековья имел свои особенности. Во-первых, многие племена, их создававшие, уже были непосредственно знакомы с опытом государственного строительства (в частно­сти, с древнеримской государственностью). Многие политико-правовые институты европейцы впоследствии прямо заимство­вали у древних римлян. Во-вторых, европейские государства, возникнув в основном в результате завоевательных войн, во­шли в фазу ранней государственности на основе феодальных отношений, а не рабовладения. Формирование механизма госу­дарственной власти в европейских странах во многом опреде­лялось борьбой племенной аристократии с зависимым от нее крестьянством и междоусобными войнами.

Право — институт, теснейшим образом связанный с госу­дарством. Характерный признак права — это санкции за его на­рушение, исходящие от публичной политической власти. С мо­мента, когда политическая власть берет под защиту, делает га­рантированной ту или иную социальную нормативную систему, последняя приобретает юридические черты. Поскольку существование и функционирование государства и права отличается тесной взаимосвязью и взаимодополняемостью, можно с боль­шой достоверностью предположить, что генезис права и госу­дарства проходил в основном синхронно. Становление государ­ства и права представляли собой две стороны единого процесса организации политического общества.

Формирование права шло по нескольким направлениям.

Во-первых, право вырастало из обычая.

Второе направление формирования права было связано с деятельностью судебных органов, порождая прецедентное право, там, где тенденция особенно сильна, сформировалась правотворческая функция судебной власти.И, наконец, третье направление формирования права: дея­тельность самой государственной власти по созданию норма­тивных актов. Данный способ формирования права появляется на довольно поздней стадии развития государства. Писаное право способствовало единообразному пониманию и примене­нию норм. Первоначально акты, исходящие от государства, в основном содержали в себе несистематизированные (либо сла­бо систематизированные) собрания правовых обычаев, выпол­нение которых государственная власть считала необходимым гарантировать (например, Законы Хаммурапи, Законы Ману, Законы XII таблиц, варварские правды у народов Европы). Позднее акты государства все более наполнялись содержанием, отражавшим волю стоящих у власти лиц.

Проблема происхождения государства и права до сих пор является дискуссионной, что обусловлено несколькими причи­нами. Во-первых, ощущается явный дефицит достоверных ис­торических данных, и это дает возможность выдвигать самые различные гипотезы. Во-вторых, версии происхождения госу­дарства и права во многом зависят от избранной методологии и ценностных ориентации. Например, теолог, марксист или социал-дарвинист, находясь соответственно на религиозной, диалектико-материалистической и позитивистско-дарвинистской позициях, будут, очевидно, по-разному толковать данную про­блему. В-третьих, вопрос происхождения государства и права непосредственно связан с определением сущности, социально­го назначения и функций данных явлений, что придает, каза­лось бы, чисто академической теме идеологическое, а порой и остро политическое звучание. Понятно, что политические при­страстия исследователя, обстановка в стране может оказывать влияние на научный поиск.

Несмотря на обилие мнений о происхождении государства и права, собственно теорий, объясняющих данный процесс, относительно немного. О сложившейся теории, школе в обще­ственной науке можно говорить, когда написан ряд фундамен­тальных сочинений, посвященных непосредственно данной те­ме, когда у нее есть солидные последователи, когда сформиро­валась соответствующая традиция понимания той или иной проблемы. Если тот или иной автор (в том числе и выдающий­ся) по ходу своих рассуждений высказал несколько оригиналь­ных и ярких идей, это совсем не означает, что появилась тео­рия.

Среди основных теорий происхождения государства и права выделяются следующие: теологическая, договорная, естествен­но-правовая, теория насилия, теория классовой борьбы, исто­рическая школа права.

Теологическая теория.Традиция религиозного понимания происхождения государства и права насчитывает не одну тыся­чу лет. В различных эпохах и культурах сотни авторов пытались дать свою трактовку данной проблемы с религиозных позиций. Остановимся на христианском варианте теологической теории, представленной, в частности, в сочинениях Августина Блажен­ного (354—430) и Фомы Аквинского (1226—1274), теоретиков монархизма Р. Филмера (1604—1688), Л. А. Тихомирова (1852— 1923) и И. А. Ильина (1882—1954), философов Н. А. Бердяева (1874-1948) и С. Н. Булгакова (1871-1944).


ределяется промыслом Божьим. В результате грехопадения Бог отдаляет людей от себя, они становятся смертными. С момента грехопадения начинается земная человеческая исто­рия. Человеку Богом дарована свободная воля, но так же и Божественный закон, сдерживающих «зверя» в человеке. Появление государства и права отражает несовершенство, человека, оторвавшегося от Бога, человеческий разум стал замутнён грехом, человек оказался не в состоянии жить без внешнего духовно-нравственного ориентира, Вместе с тем в образова­нии государства и права виден промысел Божий, его попечи­тельство о людях: государственная власть возникает с целью поддержания божественного начала в человеческой душе, для защиты самого человека. К государственной власти предъявляются требования не только правового, но и духовного, нравственного характера. Власть связана в большей степени, не только человеческим, но и Божественным законом.

Право двухструктурно, высший уровень права составляет высшая справедливость, Божественный закон, которому должно соответствовать позитивное право.

Христианское учение предостерегает против злоупотребления властью, главная задача государственной власти – служение своему народу.

Теологическая теория происхождения государства и права тесно связана с идеями монархизма и патриархальности. Как ут­верждают христианские авторы, структура божественного ми­роздания всегда строго иерархична, подчинена единому центру. Общество, будучи элементом мироздания, также существует на иерархических началах. Власть в обществе становится таковой потому, что она представляет собой образ и символ всемогуще­ства Бога, а также потому, что только Бог дает человеку силу власти. Государство образуется в виде монархии потому, что в фигуре монарха как раз и встречаются два мира — царство зем­ное и Царство Божье. Через монарха общество имеет возмож­ность распространить на себя благодать Божью, получить ори­ентиры и критерии подлинной христианской политики, основанной на справедливости, обеспеченной жёсткими требованиями к главе государства, обремененного властью и ответственного за неё перед Богом, обязанного руководствоваться и быть связанным Божественным законом.

Монархическая власть, полагают, в частности, Л. А. Тихо­миров и И. А. Ильин, возникает и существует как власть патри­архальная. Разросшаяся патриархальная семья постепенно пе­рерастает в государство, а власть отца трансформируется во власть монарха. С целью обоснования данного тезиса многие авторы (Р. Филмер, С. Н. Булгаков) выдвигают тот аргумент, что ветхозаветный Адам, будучи прародителем человечества, был одновременно первым отцом и монархом, от которого ве­дут свою родословную все монархи мира. Патриархальность монархической власти предполагает попечительное, отеческое отношение помазанника Божия к своим подданным, которые, в свою очередь, видят в монархической династии свою истори­ческую судьбу, проявление божественного замысла.

Теории общественного договора и естественного права.В Новое время в Западной Европе были широко распространены теории договорного происхождения государства и естественного права. В зачаточном виде их можно обнаружить еще в античных и сред­невековых источниках, но именно в эпоху буржуазных револю­ций данные теории приобретают необходимую концептуальную завершенность и зрелость. Сторонниками указанных воззрений были выдающиеся философы и юристы: Г. Гроций (1583—1645), Б. Спиноза (1632-1677), Т. Гоббс (1588-1679), Дж. Локк (1632-1704), Ш.-Л. Монтескье (1689-1755), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778), И. Кант (1724-1804), А. Н. Радищев (1749-1802) и мно­гие другие.

У каждого из названных авторов есть свои особенности в понимании происхождения государства и права, но в целом все они придерживаются одной и той же схемы. Первоначально было некое естественное состояние, в условиях которого чело­век обладал полной природной свободой и равенством. Но его свобода не была гарантированной, постоянно нарушалась со стороны других людей. Как отмечает Локк, в естественном со­стоянии «каждый человек имеет право наказать преступника и быть исполнителем закона природы». Принадлежность челове­ку права отправлять правосудие и применять насилие ввергала общества в состояние «войны всех против всех» (Т. Гоббс). Та­кое положение дел не могло устроить людей: они решают объе­диниться, учредить государство и передать ему часть своих прав в целях обеспечения общественной и индивидуальной безопас­ности.

Теория общественного договора антиисторична. Государст­ва, конечно, не возникали в результате общественного догово­ра. Вместе с тем данная теория давала новое объяснение сущ­ности государства. Если государство возникло по воле народа, на основе общественного договора, то государство есть инсти­тут, подчиненный обществу. Оно призвано защитить свободу и собственность человека, иначе говоря — самого человека.

Концепция общественного договора (наряду с теорией есте­ственного права) легла в основу доктрины правового государ­ства.

Теория насилия.Данная теория возникла в XIX в. на базе от­крытий, сделанных историей и этнографией. Ее сторонниками были польско-австрийский социолог и юрист Л. Гумплович (1838—1909), немецкий социал-демократ К. Каутский (1854— 1938), русский анархист М. А. Бакунин (1814—1876), славяно­фил К. С. Аксаков (1817—1860) и др.

Наиболее яркий вариант теории насилия представлен в со­чинениях Л. Гумпловича. В своих воззрениях на процесс про­исхождения государства и права он отталкивается от идеологии социал-дарвинизма, согласно которой на человеческое общест­во распространяется открытый Ч. Дарвином закон естественно­го отбора: в животном мире выживают наиболее приспособлен­ные, сильнейшие особи, что способствует сохранению и улуч­шению вида. Гумплович, критикуя библейский миф о единстве человеческого рода, утверждает, что «человечество происходит от бесчисленных примитивных орд, которых было много во всех частях света». В этом случае проявляется общий закон биологического мира: чем слабее существо, чем оно менее за­щищено, тем многочисленнее его представители на земле. Че­ловечество развивается от бесконечного этнического и языко­вого разнообразия к единообразию, к всеобщему смешению рас, наций и племен.

Среди человеческих орд различались два основных типа — кочевые и оседлые племена. Кочевники, занимающиеся охотой и потому воинственные от природы, завоевывают оседлые пле­мена, миролюбивых хлебопашцев, чтобы с их помощью добы­вать материальные блага, создавать себе благоприятные условия жизни. Государство возникает как средство удержания в подчинении подвластного населения, как результат борьбы племен за выживание. Рождаясь из открытого насилия, госу­дарство на всем протяжении своего дальнейшего существова­ния остается инструментом насилия, поскольку основным со­держанием государственно организованного общества является борьба правящего класса и эксплуатируемых масс. Отсюда вы­текает главная задача государства (соответственно и правящей элиты) — стремление к самосохранению, развитию своего мо­гущества и благосостояния.

По Гумпловичу, на ранних стадиях развития государства рельефно выделяются три основных класса: военные, торговцы и ремесленники, рабочие. С его точки зрения, представители этих трех сословий никогда не были одного происхождения, они изначально принадлежали к разным племенам. Даже в XIX в., полагает он, различные сословия и классы несут на себе отпечаток этнического (антропологического) несходства. Более того, между дворянами различных стран Европы больше обще­го, чем между отдельными слоями одного и того же народа.

Право, согласно Гумпловичу, также вырастает из насилия. Племя завоевателей, организовав властные институты, закреп­ляет их нормативно. Затем в силу привычки властвующие и подвластные начинают считать установленный порядок естест­венным, установленным Богом. Право, так же как и государст­во, — институт классового господства, на котором лежит отпе­чаток древней межплеменной борьбы. Первоначально все важ­нейшие институты частного права были направлены на защиту государства, имели ярко выраженный публично-правовой ха­рактер. Так, семейное и брачное право возникает из необходи­мости поставить барьер на пути межплеменного смешения: род велся по линии матери (поскольку считалось, что «рождение есть факт, а отчество является делом мнения»), запрещалась половая связь женщины из господствующего класса с мужчи­ной из низших сословий, исключалось право наследования у внебрачных потомков. Долговое (обязательственное) право первоначально было направлено на закабаление и эксплуата­цию подвластного населения. Субъектом этого права выступали только представители господствующего класса. Появление уго­ловного права Гумплович рассматривает как проявление ин­стинкта самосохранения государства, стремление правящего класса при помощи карательных мер защитить свое господство.

С течением времени племена постепенно смешиваются, бо­лее или менее выравниваются условия их воспитания и образо­вания, что становится основой для трансформации государства насилия в «культурное государство», которое начинает отстаи­вать «высшие идеальные ценности».

Теория классовой борьбы.Основоположники данной теории К. Маркс и Ф. Энгельс разработали концепцию происхождения государства и права, опираясь на материалистическое понима­ние истории и идею классовой борьбы. Непосредственным ма­териалом, который подвергся с их стороны серьезной перера­ботке и обобщению, стали этнографические работы Л. Морга­на, Дж. Мак-Леннана и И. Баховена.

Маркс и Энгельс полагали, что в основе общественного развития лежит экономика, производственные отношения. По мере изменения системы хозяйства меняются и другие обще­ственные отношения. Энгельс дает периодизацию первобыт­ной истории, исходя из уровня производительных сил: ди­кость (преимущественное присвоение готовых продуктов при­роды), варварство (развитие скотоводства и земледелия), цивилизация (развитие промышленности). Ключевыми момен­тами истории, по Энгельсу, стали выделение из родовой об­щины семьи, появление частной собственности и классов. Господство частной собственности обусловило социальную дифференциацию, разделение бывших общинников на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. Государство возни­кает как механизм, призванный поддерживать систему хозяй­ства, основанную на эксплуатации одних классов другими. Го­сударство, согласно классическому марксизму, есть продукт раскола общества на антагонистические классы. В факте су­ществования и функционирования государства проявляется закон классовой борьбы, а само государство, согласно Марксу и Энгельсу, есть всегда выражение классовой диктатуры.

Право, так же как и государство, представляет собой про­дукт классовой борьбы. При помощи права правящий класс за­крепляет свое господство и систему эксплуатации, устанавлива­ет санкции за посягательства на установленный порядок.

Историческая школа права.Представителями данной школы были немецкие юристы Г. Гуго (1764—1844), Ф. К. Савиньи (1779—1861), Г. Ф. Пухта (1798—1846). Историческая школа права, возникшая как реакция на революционные события в Европе и на господство естественно-правовой теории, ставила своей целью обосновать необходимость сохранения старых феодальных порядков, защитить режим абсолютизма.

Если революционная методология естественного права ос­новывалась на крайнем рационализме, на абстрактном, внеисторическом восприятии человека, права и государства, то не­мецкие юристы предложили рассматривать политико-правовые учреждения как продукт естественно-исторического развития народной жизни, народного духа. Право и государство, подчер­кивали они, всегда есть органическая часть национальной культуры, результат развития национальных традиций и обыча­ев. Право, подобно языку, формируется постепенно, без скач­ков, без внешнего вмешательства, подчиняясь внутренним за­кономерностям национальной истории того или иного народа. Подлинное право всегда возникает как обычай, обычное право, органически вырастающее из глубин народного духа. Савиньи, например, считал, что всякое законотворчество, исходящее от государства, может быть эффективным только в том случае, ес­ли оно опирается на обычное право, конкретизирует его.

Историческая школа права верно отметила тот факт, что право и государство — явления всегда глубоко национальные, в них аккумулируются национальные традиции и обычаи. Вместе с тем историческая школа права абсолютизировала националь­ный компонент в ущерб другим причинам и факторам, повли­явшим на возникновение государства и права. Ведь очевидно, что процесс происхождения государства и права был обуслов­лен не только национальными, но также общими для всех на­родов факторами.