Вопрос – Типология государств

Тип государства – это система наиболее общих и устойчивых свойств, присущих определённому этапу исторической эволюции государства, отражающих его социальную сущность, содержание и назначение.

 

Формационный подход предполагает деление государств на рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое, где определяющий фактор классификации – принадлежность средств производства определённым классам.

 

Цивилизационный подход:

 

В рамках социокультурного подходаследует в первую очередь вы­делить концепции цивилизаций Н. Я. Данилевского, О. Шпенг-лера, А. Дж. Тойнби.

Русский социолог и естествоиспытатель Н. Я. Данилевский (1822—1885) выдвинул теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой то, что именуется «всемирной историей», является лишь историей локальных цивилизаций, имеющих замкнутый характер и вместе с тем схожих по своему внутреннему механизму. Он вычленил 11 «полноценных» само­бытных цивилизаций, или культурно-исторических типов об­щества: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикий-ский, халдейский, или древнесемитический, индийский, иран­ский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или аравийский, романо-германский, или европейский. Европей­ский тип цивилизации, по его мнению, обречен на упадок, на­метившийся к середине XIX в. На смену ему должна прийти восточнославянская цивилизация с центром в России. Призна­вая крупную роль политики в судьбе любой цивилизации, Да­нилевский в каждой цивилизации выделял особенности госу­дарственного строя и в целом государственно-правовых форм развития.

Приоритет культурного начала еще более определенно от­стаивал английский историк и социолог А. Дж. Тойнби (1889— 1975), для которого цивилизация есть достигшая пределов са­моидентификации культура. Все известные в истории цивили­зации — это определенные типы человеческих сообществ, «вы­зывающие ассоциации в области религии, архитектуры, живо­писи, нравов, обычаев — словом, в области культуры». Этот подход положен Тойнби в основу различения западной, ислам­ской, православной, индуистской, дальневосточной и иных ци­вилизаций. По Тойнби, не существует единой истории челове­чества, а значит, и мировой цивилизации с ее государственно-правовыми формами. История представляет собой всего лишь «круговорот» отдельных цивилизаций и государств, замкнутых на себя и иногда синхронно сосуществующих. Он насчитал сначала 21 такую цивилизацию, затем сократил это число до 13, исключив «второстепенные» и «недоразвитые». С годами он все больше подчеркивал возможности диалога и взаимовлияния цивилизаций и государств, в результате которых могут форми­роваться некие общечеловеческие явления.

К настоящему времени, по мнению Тойнби, сохранилось всего несколько цивилизаций. Преобладающей и наиболее про­грессивной ему представлялась западная — наследница греко-римской цивилизации, тогда как индийская, китайская, ислам­ская и другие цивилизации находятся в упадке. Причиной этого упадка, по Тойнби, служит прежде всего регресс нормативно-регулятивных систем, в центре которых находится государство. Тойнби предвидел и признавал возможность образования миро­вой цивилизации (по современной терминологии — глобально­го общества) со всемирной религией и этикой, политикой и го­сударством.

Существуют различные основания для типологизации циви­лизаций: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и т. д. Для понимания типологии государства с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации. По этому принципу выделяют первич­ные и вторичные, т. е. пришедшие на смену более ранним, ци­вилизации. Государства в первичных и вторичных цивилизаци­ях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе.

Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним при­числяют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации. Их анализ обнаруживает ог­ромную роль государства как объединяющей и организующей силы, определяющей социальные и экономические структуры. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе. Ре­лигия прямо включает в себя обожествленного правителя, вож­дя, фараона, деву, раджу, божественного микадо и т. д. В вос­точных первичных цивилизациях государство тесно связано с обеспечением как политического, так и хозяйственного и соци­ального функционирования общества.

Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях: западноевропейской, североамериканской, восточноевропей­ской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчетливое различие между государственной властью и культур­но-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в пер­вичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во многом подчинен­ным культурно-религиозной системе. Во вторичных цивилиза­циях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он — средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин повиновения, с другой — он и сам не вправе нарушать эти заве­ты, а иначе его власть незаконна. Его власть — служение, она должна соответствовать идеалу.

Итак, суть социокультурного цивилизационного подхода к типологии государства состоит в интерпретации истории госу­дарственности как смены уникальных государственно-право­вых форм у разных народов и регионов, особого пути государственно-правового развития каждой из неповторимых локаль­ных и региональных цивилизаций.

Что касается второго, универсалистского подходак типоло­гии государства, то он, наоборот, рассматривает эволюцию го­сударственности как всеобщий, единый для человечества про­цесс развития политико-правовой жизни социума по восходя­щей линии. Этим он близок к формационной доктрине. В соответствии с универсалистским подходом выделяются две основные цивилизации: традиционалистская (аграрная, земле­дельческая) и техногенная (индустриальная и постиндустри­альная) .

К традиционалистской цивилизации относится абсолютное большинство перечисленных Данилевским, Шпенглером, Тойнби типов цивилизаций. Важнейшие из них — Древний Египет и Вавилон, Древняя Индия и Китай, античная цивилизация, сред­невековые общества Запада и Востока. Для цивилизаций тради­ционалистского типа характерна слитность государства с обще­ством, их совместное бытие в качестве общества-государства. В древности и в Средние века человек не мыслил себя вне эко­номической, политической, социальной, социокультурной, ре­лигиозной и иных сфер и не отделял их друг от друга, так как все эти сферы составляли неразрывное целое с государством. Все области жизни, по сути дела, были пронизаны государственным, политическим началом. Напомним в связи с этим известный афоризм Аристотеля: «Человек по природе своей есть существо политическое».

Главная черта цивилизации традиционалистского типа — нерасчлененность общественной жизни на отдельные сферы (экономическую, политическую, социальную и духовную) как следствие нерасчлененности социальных связей. В этом целом в качестве публичной власти доминирует государство то в фор­ме Римской империи, то в форме средневековой монархии, не говоря уже о восточной деспотии. Да иначе и не могло быть, когда основополагающие аспекты жизни человек античности и Средневековья воспринимал в их целостности, не делая разли­чий между государством и частной сферой.

Аграрная, традиционалистская цивилизация и свойственная ей государственность отличаются медлительностью развития,

длительным сохранением раз и навсегда сложившихся полити­ческих форм (восточная деспотия), слабостью правового начала в смысле законности и уважения к правам подданных (Древняя Греция и Древний Рим во многих отношениях представляют собой исключения).

Техногенная цивилизация возникает в европейском регионе примерно в XIV—XVI вв. В ее развитии решающую роль играет постоянный поиск и применение новых технологий, причем не только производственных, обеспечивающих экономический рост, но и технологий социального управления, социальных коммуникаций и политико-правовой нормативной регуляции.

Техногенная цивилизация пребывает в постоянном движе­нии, которое влечет быстрое изменение условий общественной и государственной жизни. С ней связана дифференциация об­щественной и государственной жизни, выделение политики в качестве особой сферы деятельности, связанной с осуществле­нием государственной власти, появление индивидуализма, ут­верждение прав человека, демократических институтов и т. д.

По месту возникновения техногенную цивилизацию часто именуют «западной», противопоставляя ее традиционалистско­му «востоку». Но в современную эпоху техногенный тип разви­тия проникает во все регионы планеты. Япония, Китай, Южная Корея принадлежат ныне к техногенной цивилизации, сохра­няя при этом элементы традиционных культур, в том числе и в сфере государства.

Техногенный тип развития в значительно большей степени, чем традиционалистский, унифицирует общественную жизнь, включая политическую и правовую. Наука, образование, техно­логический прогресс и расширяющийся рынок порождают но­вый образ мышления и жизни, новый тип государственно-пра­вовой регуляции. Процесс глобализации выступает результатом экспансии техногенной цивилизации, которая внедряется в различные регионы мира.

Техногенная цивилизация дала человечеству множество дос­тижений, в частности, в политико-правовой сфере. Научно-технологический прогресс и экономический рост привели к но­вому качеству жизни, обеспечили новый уровень защиты прав и свобод человека, новый тип государства — демократического, правового и социального. Вместе с тем именно техногенная ци­вилизация породила в XX в. глобальные кризисы и проблемы,

в том числе социально-политические, дальнейшее обострение которых может привести к самоуничтожению человечества.

Поэтому современная гуманитарная мысль ставит вопрос о переходе человечества к новой цивилизации универсалистского типа (третьей цивилизации после традиционалистской и техно­генной). Известные западные футурологи Д. Белл, О. Тоффлер, Л. Туроу, И. Валлерстайн и другие характеризуют эту грядущую цивилизацию как постсовременную, постэкономическую, пост­капиталистическую. В ней кардинально меняются все фунда­ментальные параметры общества, включая, разумеется, и поли­тические.

Главным видом собственности становится информация. Ра­ботник обладает этой собственностью непосредственно, без по­средника-капиталиста, что во многом снимает классовое про­тиворечие труда и капитала. Сам труд приобретает творческий характер. Эксплуатация исчезает. Глобализация в известном смысле превращает государственные границы в условность и ведет к ограничению суверенитета государства. Актуализирует­ся проблема мирового правительства в результате дальнейшей интеграции существующих национальных государственно-пра­вовых форм общественной жизни.

Можно было бы продолжить перечисление параметров третьей цивилизации, но и приведенных достаточно для по­строения определенных ассоциаций с марксовой постэкономи­ческой коммунистической формацией, рассмотренной выше. Пока эта идиллическая цивилизация представляется не менее утопичной, чем коммунизм Маркса. Но в отличие от последне­го сторонники «третьей цивилизации» не учитывают острейших социальных и политических противоречий, препятствующих ее осуществлению на основе всеобщего согласия. Это относится как к преодолению эксплуатации в рамках отдельных госу­дарств, так и к созданию мирового правительства.

Известный конфликт между представителями формацион-ного и цивилизационного подхода к типологии государства очевиден. Первый исходит из обусловленности государства способом производства, из классовой природы государства. Второй пренебрегает этими аспектами дела и ставит на первый план особенности культуры или уровень экономического раз­вития. Но этот конфликт вовсе не является неизбежным. Воз­можен и синтез двух подходов, который вобрал бы в себя их лучшие качества и отказался бы от слабостей и преувеличений.