Лекция 1. Предмет и метод сравнительного правоведения. Задачи сравнитель­ного правоведения

1. Понятие и предмет сравнитель­ного правоведения

Сравнительное правоведение - достаточно новое направление в юриди­ческой науке, сложившееся в конце XIX - начале XX веков. Первая кафедра сравнительного правоведения была создана во Франции в 1831 году, а через несколько десятилетий, в 1869 году появилось Общест­во сравнительного правоведения. Развитие этого направления в юрис­пруденции Запада шло без каких-либо препятствий, что позволило на­копить огромный фактологический материал и перейти к его обобщению. В России же сравнительному правоведению повезло в гораздо меньшей степени: оно только стало проникать в юридическую науку в конце XIX века и угасло после 1917 года. Возрождение произошло ужа в 90-е годы XX века, несмотря на наличие отдельных публикаций в предшест­вующий период.

В настоящее время сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина является неотъемлемой частью отечественной юриспруден­ции, несмотря на попытки отдельных авторов отказать ему в наличии самостоятельного предмета исследования. На этом вопросе следует остановиться подробнее. По обоснованному суждению А.Х. Саидова, сравнительное правоведение существует в трех значениях: как ме­тод, наука и учебная дисциплина. Первое и последнее значения сом­нению не подвергаются, но определение сравнительного правоведения как науки представляет некоторую сложность. Оно, по сути, есть «совокупность научных знаний о правовых системах современности, материально представленная множеством книг, брошюр, статей, научных докладов»[2]. Есть и иное, более развернутое определение сравнительного правоведения, данное М.Н. Марченко. По мнению этого исследователя, оно выступает как «вполне сложившаяся, относительно самостоятельная и обособленная от всех других гуманитарных наук юридическая научная и учебная дисциплина, имеющая свой собствен­ный предмет, метод, сферу применения, выполняющая свою собствен­ную роль в системе юридических знаний и юридического образования и имеющая свое особое социальное назначение»[3].

В качестве обоснования самостоятельности сравнительного право­ведения можно привести следующий аргумент: оно не сводится лишь к методу сравнительно-правового анализа законодательства, отдельных институтов права и идей о праве, а нацелено на получение це­лостной картина правового развития мира. Следует обратить внима­ние на тот факт, что в современном обществе, в его отношении к праву, значительная роль принадлежит государству. Его правообразующая деятельность (нормотворчество законодательных органов, судов и общественных организаций) проявляется в следующем:

- государство обладает суверенитетом в правовой сфере, и только оно пользуется правом на легальное насилие;

- государство во многом предопределяет нормативное содержание пра­ва, оно выступает в роли арбитра между различными социальными силами и делает существующие правила общеобязательными;

- государство создает систему законодательства, устанавливает по­рядок правотворчества и осуществляет идеологическую защиту пра­ва;

- государство обеспечивает действие нормативных актов и соблюде­ние режима законности;

- государство вводит и использует различные правовые режимы, от­вечающие интересам общества;

- государство проводит курс на сближение национальных правовых систем.

Сравнительное правоведение непосредственно связано с перечислен­ными функциями государства. Как наука оно как раз и нацелено на оптимизацию межгосударственного взаимодействия в правовой сфере и разработку практических рекомендаций по качественному изменению действующего законодательства. По убеждению классика зарубежной компаративистики Р. Давида, «сегодняшний мир уже не тот, что был раньше. Юристы, получившие современное образование, используют другие понятия, их мировоззрение и понимание права отличаются от принятых ранее. Тут нужны компаративисты, чтобы обучить юристов понимать своих собеседников и быть понятными ими, предупредить юристов о тех трудностях, с которыми они могут встретиться. Имен­но этим объясняется прежде всего современное развитие курсов и институтов, где преподается сравнительное право»[4]. Можно также обратиться к непосредственной взаимосвязи сравнительного правове­дения с иными юридическими науками, подтвердив, тем самим, его значимость как самостоятельной науки. Нужно учесть, что такие ос­новополагающие направления, как теория и история права, не только пользуются наработками сравнительного правоведения, но и сами (особенно теория права) предоставляют возможность активно ис­пользовать собственные достижения. Кроме того, существенным оказывается и сотрудничество с социологией и криминологией, основанными на изучении конкретных фактов. Представлять сравнительное правове­дение в качестве лишь метода познания правовой материи было бы в корне неверным. Например, В.М. Сырых утверждает, что нет никаких существенных отличий между теорией права и сравнительным правове­дением по причине совпадения предмета исследования. Позволим напомнить читателям, что, согласно В.М. Сырых, «предмет общей теории права представляет собой систему обычных закономерностей права как тотального целого, а также социологических, экономических, полити­ческих и иных закономерностей, которые влияют на действие и разви­тие права, его закономерностей, и систему закономерностей позна­ния предмета данной науки»[5]. В изложении этого ученого общая теория права (и сравнительное правоведение как ее составная часть) опирается на диалектические методы познания, а также исходит из общих закономерностей развития государственно-правовой материи. Сторонники этой позиции не учитывают того факта, что право, как социальное явление и регулятор отношений между людьми, не имеет собственной истории, оно неразрывно связано с человеком и его судьбой. Человек же, вопреки мнению позитивистов (к которым можно отнести и В.М. Сырых), не ведет себя как машина, получившая раз и навсегда четкое задание и действующая по однообразной программе.

Сравнительное правоведение, изучая различные типа правопонимания и законодательства, волей-неволей должно от диалектики (в ее марксистско-ленинском, «вульгарном» варианте) переходить к синергетическим методам исследования эволюции правовой материи. Каждая правовая система уникальна и основана на внутренних, цивилизационных, только ей присущих началах. Нельзя применять одни и те же методы исследования к романо-германскому и мусульманскому праву, или ставить на один уровень общее право Англии и правопонимание в Китае. Для достижения значимых результатов нужно подходить к отдельным правовым системам исключительно индивидуально. Отметим при этом, что, если сравнительное правоведение (в российском варианте) активно использует категориальный аппарат теории права, то обратной связи почти нет. Большая часть учебников содержит отдельные главы, излагающие особенности той или иной правовой семьи, но не используются результаты сравнителъно-правовых исследований в целом.

Создается тягостное впечатление об отрыве теоретиков права от реальности, что ведет лишь к потере научной и практической значимости их разработок. Известный ученый, Ю.А. Тихомиров, разумеется, прав, говоря, что «право разделяет судьбу любого общества и государства. Эта аксиома подтверждена многовековым опытом исторического развития, и ее трудно опровергнуть, тем не менее остается вопрос о том, в какой мере право в целом и законодательство, в частности, подвергаются переменам в общественной жизни – как бы автоматически, вслед за изменениями в государстве или по своим собственным закономерностям; создается ли заново система законодательства или допускается преемственность ее принципов и отраслей; сводятся ли реформы к перестройке нормативно-правовой система или включают в себя изменения в понимании права, в правовом сознании и мотивации, в юридических учреждениях. Каждая страна дает свой ответ на этот вопрос»[6].

Вся «сфера правового» может быть структурирована на следующие элементы:

- правовые семьи как источнико-мировоззренческие группы со своими доктринами, правотворчеством, правоприменением и т.д.;

- национальные правовые система и законодательства иностранных государств;

- отрасли права и законодательства, регулирующие однородные общественные отношения;

- правовые массивы межгосударственных объединений;

- международное право.

Рассматривая тенденции развития права, следует учитывать существование нескольких подходов к данной проблеме. Первый из них носит ярко выраженный этатистский характер (А.М. Величко, В.М. Сырых), предполагающий активную деятельность правотворческих органов государства по формированию правовой системы. Второй подход («правовой плюрализм») основан на представлении об отсутствии непосредственной связи права и государства. В отечественной литературе эти воззрения представлены различными направлениями социологической юриспруденции (А.В. Поляков, Л.И. Спиридонов, И.Л. Честнов) и зарождающейся антропологией права (А.И. Ковлер). Западная юриспруденция также может быть поделена по отношению к рассматриваемой проблематике на позитивистов (Ж.-Л. Бержель) и «плюралистов» (Р. Давид, Н. Рулан). Что характерно для последних лет, так это постепенное усиление позиций «правового плюрализма», исходящего из первичного права, а не государства. Основными тенденциями развития права в настоящее время являются:

- усиление значимости общепризнанных правовых ценностей в мировом масштабе;

- внутреннее развитие правовых семей;

- согласованное правовое развитие в рамках межгосударственных объединений;

- региональное правовое сотрудничество государств и сближение национальных законодательств;

- развитие права отдельных государств.

Во взаимодействии различных государств особую значимость приобретает сближение их правовых систем. В такой ситуации «отличия, часто весьма резкие, между разними правовыми системами способны вызвать серьезные конфликты, причем в большей степени в области частного, семейного и имущественного права, чем в области публичного. Именно этим объясняется стремление людей сблизить юридические концепции и институты»[7]. На настоящий момент национально-государственные различия в праве существуют в следующих формах:

- органические (постоянные);

- относительно устойчивые;

- исторически временные;

- ситуационные.

Сравнительное правоведение, как и любая другая наука, направлено на достижение определенных целей в исследованиях. Их можно свести к нескольким основным:

- познавательная (глубокое и масштабное изучение правовых явлений в различных государствах);

- информационная (получение точных сведений о качественных моментах зарубежного права и их использование в отечественной юридической практике);

- аналитическая (обнаружение истоков правовых явлений в зарубежных системах права и выявление тенденций их развития);

- интегративная (четкая ориентация в разработке способов гармонизации и сближения правовых систем);

- критическая (конструктивный анализ отдельных институтов зарубежного права и его сопоставление с аналогичными институтами российского права);

- пропагандистская (информирование о значимости правовой системы страны).

Достаточно широким является и круг объектов, изучаемых сравнительным правоведением. К ним относятся:

- правовая реальность (процесс развития права отдельных стран);

- анализ отдельных правовых институтов;

- правовые учения;

- правовые системы отдельных государств, структурными элементами которых признаются цели права, принципы построения системы права, порядок правотворчества, законодательство, одобренные международные договора и соглашения, внутрисистемные правовые связи и отношения;

- правовые массивы и законодательные комплексы межгосударственных объединений;

- национальное законодательство;

- юридическая техника (совокупность приемов и способов структурирования и выражения правовых норм и построения нормативных актов).