ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
В том случае, когда необходимая оборона не отвечает признакам соразмерности, причинение вреда является общественно опасным и влечет за со-бой уголовную ответственность. Однако такая ответственность наступает лишь в случае наступления последствий в виде смерти нападавшего или причинения ему тяжких телесных повреждений и специально предусмот-рена в статьях 118 и 124 У К.
Превышение пределов необходимой обороны — это умышленное причине-ние посягающему тяжкого вреди, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты (ч.З ст.36 УК).
С объективной стороны превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в двух случаях: 1) при умышленном убийстве посягающего ,ст. 118 УК); 2) при умышленном причинении посягающему тяжкого теле-сного повреждения (ст. 124 УК). Причинение какого — либо другого вреда посягающему, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты, преступлением не признается и уголовной ответственности не влечет, так как не является противозаконным.
С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны возможно только при умышленных действиях, то есть в тех случаях, когда обороняющийся осознает, что применяемая им защита явно не соответствует характеру общественной опасности посягательства и обстановке защиты, и желает либо лишить нападавшего жизни, либо причини гъ ему тяжкое теле-
сное повреждение. Причинение тяжкого вреда (смерти или тяжкого телесного повреждения) по неосторожности, превышение пределов необходимой обороны не является и преступлением не признается.
При решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны и наказуемости лиц, допустивших такое превышение, должны учитываться не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей лицу, которое защищалось, обстоятельства. которые могли повлиять на реальное соотношение сил нападающих и тех, кто
защищается, а именно: место и время, внезапность нападения, неготовность к его отражению, количество нападающих и защищающихся, их физические дан-ные (пол, возраст, инвалидность, состояние здоровья) и иные обстоятельства. Часть 4 ст.36 УК прямо указывает, что лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты. В соответствии с ч.5 ст.36 УК, закон предусматривает три обстоятель-ства, при наличии которых, независимо от тяжести вреда,причиненного посягающему, не может быть превышения пределов необходимой обороны. Ими являются: 1) нападение вооруженного лица, 2) нападение группы лиц, 3) попытка противоправного насильственного проникновения в жи-лище или иное помещение. В этих случаях правомерным является причине-
ние любых последствий (в том числе и смерти посягавшего).
Анализ статей 118 и 124 У К позволяет сделать вывод, что даже причинение вреда в виде смерти или тяжкого телесного повреждения, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, рассматривается как пре-сттупление, совершенное при наличии смягчающих обстоятельств (данные составы преступления являются привилегированными по отношению к простым составам, предусмотренным соответственно ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 121 У К).
КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
Действующий Уголовный кодекс Украины относит крайнюю необходимость к одному из обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.39 УК).
Крайняя необходимость— это вынужденные действия, связанные с причинением вреда правоохраняемым интересам с целью устранения угрожающей им опасности, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является равнозначным или менее значительным, чем вред предотвращенный.
Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости возникает при наличии определенных оснований: 1) наличие опасности, непосредственно угрожающей личности, ее правам либо охраняемым законом правам
других лиц, а также общественным интересам либо интересам государства: 2) невозможность устранения этой опасности иными средствами. Эти два основания прямо предусмотрены в ч.1 ст.39 УК.
Наличие опасности, угрожающей правоохраняемым интересам, является обязательным основанием крайней необходимости. Источником такой опасности могут быть: а) действия людей (в том числе и противоправные); б) поведение животных; в) источники повышенной опасности; г) стихийные силы природы и другие обстоятельства. Кроме того, эта опасность должна угрожать именно правоохраняемым интересам (интересам и правам личности, правам других лиц, общественным интересам или интересам государства).
Вторым обязательным основанием крайней необходимости является невозможность устранения грозящей опасности иными средствами, кроме совершения деяния, формально содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК. В случае, когда у лица имелась возможность устранения грозящей опасности путем совершения других действий (менее общественно опасными или вообще не противозаконными средствами), и лицо осознавало такую возможность, состояние крайней необходимости исключается и лицо несет уголовную ответственность на общих основаниях.
Действия по причинению вреда правоохраняемым интересам при наличии оснований крайней необходимости также должны удовлетворять признакамправомерности: 1) цель крайней необходимости; 2) причинение вреда именно правоохраняемым интересам; 3) характер действий при крайней необходимости; 4) своевременность причинения вреда; 5) пределы причинения вреда.
1. При крайней необходимости причинение вреда правоохраняемым интересам должно преследовать только цепь устранения опасности. Данная цель достигается только путем причинения вреда правоохраняемым интересам.
2. Действия лица должны заключаться в активных действиях по причинению вреда правоохраняемым интересам, то есть своим правам и интересам, правам других лиц, а также общественным интересам или интересам государства. В случае причинения вреда самому источнику опасности или другим не правоохраняемым интересам крайняя необходимость отсутствует, а действия лица необходимо рассматривать как необходимую оборону либо иное обстоятельство, исключающее общественную опасность.
3. Характер поведения лица при крайней необходимости должен всегда носить только активный характер (именно действие, а не бездействие) и подпадать под признаки какого-либо из преступлений, предусмотренных Особенной частью УА» (формально должно содержать признаки того или иного преступления). В противном случае его действия не образуют преступления и не требуют применения института, исключающего преступность деяния. Это могут быть действия, сопряженные с совершением различных самоуправных поступков или с причинением имущественного вреда либо вреда здоровью и жизни другого человека.
4. Своевременность крайней необходимости означает, что вред может быть причинен только, пока существует непосредственно угрожающая опасность. то есть опасность уже существует, но еще не прекратилась. При этом следует иметь в виду, что право на причинение вреда возникает с момента появления реальной опасности причинения вреда правоохраняемым интересам. При решении вопроса о своевременности причинения вреда решающее значение имеет субъективное восприятие этого момента самим лицом. 5. При крайней необходимости вред, причиненный правоохраняемым интересам, всегда должен быть равнозначным или меньшим, чем вред предотвращенный. Оценить соотношение причиненного и предотвращенного вреда можно, исходя как из их качественных признаков (ценности интересов, которым причинен вред — жизнь, здоровье, собственность и т.п.), так и из количественных признаков (суммы причиненного и предотвращенного ущерба, количества имущества и т.п.).
Уголовный закон, определяя в ч.2 ст.39 УК понятие превышение пределов крайней необходимости, не устанавливает в Особенной части УК самостоятельной ответственности за ее превышение. Часть 3 ст.39 УК также содержит указание на то, что лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного угрожающей опасностью, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности. Поэтому отсутствие хотя бы одного из оснований или признаков крайней необходимости влечет уголовную ответственность на общих основаниях. В то же время п.8 ч.1 ст.66 УК рассматривает превышение пределов крайней необходимости как обстоятельство, смягчающее наказание.
Следует указать на ряд отличийкрайней необходимости от необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление. Они различаются по следующим признакам: по основаниям возникновения этих обстоятельств; по объектам, которым причиняется вред при данных обстоятельствах; по характеру (размеру) вреда; по правовым последствиям превышения пределов
Отличия по основаниям возникновения этих обстоятельств. Основанием необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, служит наличие реального общественно опасного посягательства человека (для задержания лица, совершившего преступление, это посягательство должно быть охарактеризовано как посягательство). Основанием крайней необходимости выступает любая опасность, непосредственно угрожающая правоохраняемым интересам (как связанная с преступным поведением человека, так и иная).
Отличия по объектам, которым причиняется вред при даннчх обстоятельствах. При необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред должен быть причинен только посягающему (нападавшему) лицу, то есть не правоохраняемому объекту. При крайней необходи-
мости вред причиняется правоохраняемым интересам личности, общества или государства.
Отличия по характеру (размеру) вреда. При необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступления, причиненный вред должен явно соответствовать опасности посягательства и обстановке защиты (задержания), то есть может быть равен предотвращенному вреду или пресеченному вреду от посягательства (от очевидного преступления), или даже превышать его (не явно, не существенно). При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда равным вреду предотвращенному или менее значительным.
Отличия по правовым последствиям. Превышение пределов необходимой обороны и превышение пределов задержания лица, совершившего преступления, влекут за собой привилегированную ответственность, специально предусмотренную действующим законодательством (статьи 118 и 124 У К Украины). За превышение пределов крайней необходимости (при нарушении соотношения вреда причиненного и вреда предотвращенного) ответственность наступает на общих основаниях, однако такое превышение рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п.8 ч.1 ст.66 УК).