Подготовительная часть судебного разбирательства представляет собой систему процессуальных действий, направленных на то, чтобы выявить возможность рассмотрения дела по существу. 5 страница
Заключительные определения выносятся в случае урегулирования спора сторонами без вынесения судебного решения. Это определения об утверждении мирового соглашения, о принятии отказа истца от иска и т.п.
Восполнительные определения выносятся с целью устранения различных процессуальных неточностей, допущенных судом. Такие определения могут выноситься по поводу исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения содержания судебного решения, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и т.п.
Частное определение (ст. 200 КАС) принимается судом при обнаружении случаев нарушения законности; не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения суд направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением. Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.
Определения в соответствии со ст. 16 КАС обладают свойством общеобязательности.
Форма судебных определений. Определения принимаются только в письменной форме, и они могут быть как в форме отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определения в виде отдельного судебного акта принимаются по наиболее важным вопросам на различных стадиях процесса. Протокольные определения принимаются в судебном заседании, фиксируются в протоколе судебного заседания. В п. 8 ч. 3 ст. 205 КАС прямо указывается на обязанность фиксировать в протоколе судебного заседания определения, выносимые судом без удаления в совещательную комнату. Протокольные определения также могут быть вынесены и при совершении отдельного процессуального действия вне рамок судебного разбирательства, например при осмотре вещественного доказательства.
Законодатель в ч. 3 ст. 198 КАС перечисляет основания для принятия судебного определения в виде отдельного судебного акта. Эти основания делятся на две группы: 1) обязательные, при наличии которых суд обязан принять судебное определение в виде отдельного судебного акта (п. 1, 2 ч. 3 упомянутой статьи), и 2) факультативные, когда законодатель предоставляет право устанавливать форму определения суду (п. 3 ч. 3 названной статьи).
Суд, рассматривающий административное дело, обязан принять судебное определение в виде отдельного судебного акта в двух случаях:
1) КАС предусматривает возможность обжалования определения отдельно от решения суда. Если действующее законодательство об административном судопроизводстве предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение, то в таком случае суд обязан изготовить определение в виде отдельного судебного акта. В частности, КАС закрепляет за судом обязанность вынести определение в виде отдельного судебного акта при решении следующих вопросов: о применении мер предварительной защиты по административному иску (ч. 1 ст. 90), о применении мер процессуального принуждения, предусмотренных п. 2 - 6 ч. 2 ст. 116 данного Кодекса, о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 4 ст. 95) и т.п.
Если судом нарушается правило об изготовлении определения в виде отдельного судебного акта, это не должно ущемлять права участников процесса на обжалование. Так, на практике встречаются случаи, когда определение, которое должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта, соединяется с определением, которое не обжалуется отдельно от судебного решения, например определение о принятии искового заявления и определение об отказе в передаче дела по подсудности, вопрос о процессуальном правопреемстве отражается в определении об отложении судебного заседания. В таких случаях участники процесса могут принести жалобу на определения, самостоятельное обжалование которых не предусмотрено, в части тех вопросов, по которым должен быть вынесен отдельный судебный акт;
2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании. Если в первом случае основной критерий для принятия определения в виде отдельного судебного акта заключается в возможности обжалования отдельно от решения суда, то во втором случае это оформление процессуального действия, которое совершается вне рамок судебного заседания. В частности, к таким случаям КАС относит принятие следующих определений: об ускорении рассмотрения административного дела (ч. 6 ст. 10), об истребовании доказательств (ч. 2 ст. 63), о судебном поручении (ст. 66), о выполнении судебного поручения (ст. 67), о подготовке административного дела к судебному разбирательству (ст. 133), о разрешении ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросу участия в судебном заседании, предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (п. 9 ч. 3 ст. 135), о назначении административного дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 139) и др.
К факультативным основаниям относится случай, когда суд в судебном заседании при решении сложного процессуального вопроса по своему усмотрению определяет необходимость вынесения судебного определения в виде отдельного судебного акта. При этом такое определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда. В виде отдельного судебного акта, приобщаемого к материалам дела, суд может выносить определение по результатам рассмотрения вопроса об отводе или о самоотводе (ч. 6 ст. 35 КАС), об отложении судебного разбирательства (ч. 4 ст. 152 КАС), о разрешении сложных процессуальных вопросов ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 154 КАС), о возобновлении после судебных прений рассмотрения административного дела по существу (ст. 172 КАС), о возобновлении судебного разбирательства после удаления суда в совещательную комнату (ч. 4 ст. 178 КАС), о принятии или об отклонении (частичном отклонении) замечаний на протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 207 КАС) и др.
В случаях, не подпадающих под основания, перечисленные в ч. 3 ст. 198 КАС, суд разрешает процессуальные вопросы путем вынесения протокольных определений.
Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, должно приниматься в совещательной комнате при соблюдении условий, обеспечивающих тайну совещания судей. К таким случаям следует применять правила, установленные для принятия решения (ст. 175 - 179 КАС). В частности, если дело рассматривается коллегиальным составом суда, то при обсуждении вопроса председательствующий голосует последним. Не допускается какое-либо влияние на судей, находящихся в совещательной комнате. В случае нарушения тайны совещания определение суда может быть отменено.
В отличие от определения, выносимого в виде отдельного судебного акта, протокольное определение может быть вынесено судом без удаления в совещательную комнату. Такие определения принимаются непосредственно в судебном разбирательстве, объявляются устно и заносятся в протокол судебного заседания. Если дело рассматривается в коллегиальном составе, то все вопросы, связанные с вынесением такого определения, судьи выносят, совещаясь на месте. Протокольные определения принимаются по большинству процедурных вопросов, связанных с рассмотрением конкретного дела. К ним относятся определения о составе суда, рассматривающем дело; о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц; о порядке исследования доказательств по делу; о перерыве; о переходе к судебным прениям; о приобщении к материалам дела документов и т.п.
Вне зависимости от того, в виде отдельного судебного акта или протокольной формы принято определение, оно оглашается в день вынесения, т.е. немедленно.
Содержание судебного определения. Определение суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.
В вводной части указываются:
1) дата со ссылкой на число, месяц, год;
2) место вынесения определения. Место вынесения определяется местом нахождения суда, который рассматривает дело;
3) наименование суда (например, Октябрьский районный суд города Екатеринбурга), состав суда (перечисляются фамилии председательствующего, других судей), сведения о секретаре судебного заседания (фамилия, инициалы);
4) лица, участвующие в деле (лица, перечисленные в ст. 37 КАС: в отношении физических лиц - фамилия, инициалы, в отношении организаций - полное наименование, в отношении органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц - полное официальное наименование); предмет административного дела (требование, обращенное к суду) и номер дела (присваивается при возбуждении).
Описательная часть начинается с характеристики вопроса, по которому выносится определение. В этой части указывается, кто обращается с ходатайством в суд, судом описываются обстоятельства, по поводу которых выносится определение, приводятся мнения участников процесса по рассматриваемому вопросу.
В мотивировочной части указываются мотивы, на основании которых суд приходит к своим выводам. В этой части суд обосновывает, почему он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Свою позицию суд обосновывает со ссылкой на законы, нормативные правовые акты. Ссылки даются как на нормы материального, так и на нормы процессуального права.
В резолютивной части указываются выводы суда по рассматриваемому вопросу. Очень важно, чтобы в этой части была четко сформулирована позиция суда. В резолютивной части также может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если данным определением заканчивается рассмотрение дела по существу. Если определение может быть обжаловано отдельно от судебного решения (постановления), то в резолютивной части указывается на порядок и срок обжалования такого судебного акта.
Статья 199 КАС содержит общие требования, предъявляемые к содержанию определений, однако в ряде случаев данный Кодекс в зависимости от характера рассматриваемого вопроса предписывает суду отразить в резолютивной части определения дополнительные сведения.
Каждое определение, которое выносится в виде отдельного судебного акта, подписывается председательствующим в судебном заседании и другими судьями.
Требования, предъявляемые к содержанию протокольных определений, несколько иные. В отличие от определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, они имеют более усеченное содержание. В них отсутствует вводная часть, а указываются лишь вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассматриваемого вопроса.
В ч. 1 ст. 202 КАС указывается, в каких случаях определения суда первой инстанции могут выступать в качестве самостоятельного объекта обжалования.
Право на обжалование судебных определений у лиц, участвующих в деле, и иных лиц, обладающих правом на обжалование, возникает в следующих случаях:
1) если КАС закрепляет возможность обжалования соответствующего определения;
2) если определение препятствует дальнейшему движению административного дела.
Представляется, что правило об обжаловании судебных определений, установленное законодателем в ч. 1 ст. 202 КАС, следует применять не только при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, но и при рассмотрении апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Законодателем устанавливается общий принцип обжалования определений независимо от того, на каких стадиях административного судопроизводства они выносятся. Этот общий принцип обжалования определений должен применяться, если иное не установлено КАС.
В КАС содержится немало статей, в которых предусматривается возможность самостоятельного обжалования определения суда (см., например, ст. 44, 90, 115, 117, 123, 128 - 130, 137, 193, 195, 197, 300, 301 КАС и др.).
Обжалование судебных определений. Возможность обжалования судебного определения связана также с таким условием, как создание препятствий для дальнейшего движения дела. Под дальнейшим движением дела следует понимать последовательное развитие административного судопроизводства, совершение в рамках правоприменительного цикла всей последовательности процессуальных действий, предусмотренных действующим КАС. Если после принятия судебного определения, которым фиксируется совершение отдельного процессуального действия, совершить последующее процессуальное действие невозможно (например, при вступлении в процесс новых лиц, участвующих в деле, производство по делу необходимо начинать с самого начала), то такое судебное определение следует рассматривать как препятствующее дальнейшему движению дела. Например, ст. 321 КАС предусматривает основания для возвращения кассационной жалобы (представления) без рассмотрения по существу. Указанная статья не предусматривает возможности обжалования определения. При возвращении кассационной жалобы дальнейшее движение административного дела прекращается, поэтому определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы должно быть самостоятельным объектом обжалования.
Если лица, участвующие в деле, не согласны с определением суда по административному делу, но возможность его обжалования КАС не предусмотрена, то возражения на такое определение могут быть принесены только при обжаловании судебного решения. Такое же правило существует и в отношении протокольных определений.
Например, на такие определения, как о принятии к производству административного искового заявления или заявления, о назначении административного дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего административного ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого административного ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вступление определения суда в законную силу и исполнение определения суда. Вступление судебных определений в законную силу тесным образом связано с вопросом обжалования. В доктрине цивилистического процесса вопрос о законной силе судебных определений является дискуссионным. Представляется, что определениям в административном судопроизводстве присуще качество окончательности, которое обусловливает вступление их в законную силу. Окончательность определения устанавливается с того момента, когда оно приобрело свойство юридического факта, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений, а в ряде случаев - и материальных правоотношений.
Определения суда, которые являются самостоятельными объектами обжалования, принимаются в виде отдельного судебного акта, вступают в законную силу по истечении срока на подачу частной жалобы в суд апелляционной инстанции.
Если судебное определение не является самостоятельным объектом обжалования, то оно вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано одновременно с заключительным судебным актом. Определения, служащие связующим звеном между различными стадиями в правоприменительном цикле, как правило, не могут быть обжалованы отдельно от судебного решения или иного заключительного судебного акта. Но в них окончательно разрешается вопрос о порядке движения дела, с ними связана дальнейшая динамика процессуальных правоотношений, поэтому они вступают в законную силу немедленно с момента их вынесения. Тот факт, что действующее законодательство связывает возможность их обжалования не с моментом вступления в законную силу, а с моментом вступления итогового судебного акта в законную силу, объясняется с точки зрения цели, которая поставлена перед судом в административном процессе, - своевременного рассмотрения дела.
Глава XI. УПРОЩЕННОЕ (ПИСЬМЕННОЕ) ПРОИЗВОДСТВО
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
§ 1. Понятие, признаки
Вслед за АПК в КАС введен упрощенный порядок рассмотрения административных дел, подпадающих под регулирование данного нормативного правового акта.
Введение упрощенного производства отражает тенденцию по внедрению в гражданское и административное судопроизводства упрощенных процедур рассмотрения и разрешения дел. Упрощенное (письменное) производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, наряду с приказным производством и производством заочным в гражданском процессе, упрощенным производством в арбитражном процессе является одним из способов ускорения и оптимизации процесса.
Упрощенное (письменное) производство в административном судопроизводстве - это вид искового административного производства.
Признаки упрощенного производства:
1) усеченное применение принципов административного судопроизводства (не применяется принцип устности судебного разбирательства);
2) рассмотрение дела в отсутствие сторон;
3) письменная форма (исследуются только письменные доказательства);
4) сокращенные сроки.
Таким образом, упрощенное (письменное) производство, с одной стороны, способствует достижению цели процессуальной экономии времени и средств суда, а также лиц, участвующих в административном судопроизводстве, но при этом, с другой стороны, нисколько не умаляет задач административного судопроизводства, декларированных в ст. 2 КАС.
§ 2. Основания для рассмотрения административного дела
в порядке упрощенного (письменного) производства
Случаи рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства установлены в ст. 291 КАС. В соответствии с указанной нормой суд может выбрать либо общий (урегулированный гл. 14 КАС), либо упрощенный (урегулированный гл. 33 КАС) порядок рассмотрения административного дела. Основания, когда дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, применяются самостоятельно, независимо друг от друга.
Все основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства можно классифицировать в зависимости от волевого критерия (необходимости учета мнения лиц, участвующих в деле) на две группы. К первой группе относятся основания, когда применение упрощенного порядка зависит от воли лиц, участвующих в деле, ко второй - случаи, прямо указанные в законе, когда мнение указанных субъектов значения не имеет. Перечень случаев, когда дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, приведен в п. 1 - 3 ст. 291 КАС, но он не является исчерпывающим. В п. 4 ст. 291 КАС устанавливается возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом. Не предусматривается возможность указания на применение упрощенного порядка рассмотрения административных дел другими федеральными законами.
В случае, когда основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является воля лиц, участвующих в деле, судом должны быть установлены следующие условия: 1) наличие ходатайства административного истца и (или) 2) отсутствие возражений ответчика относительно применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Зависимость от указанных условий установлена в п. 2 ст. 291 КАС, когда административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения дела. Ходатайство административного истца может быть заявлено как в административном исковом заявлении, так и в самостоятельном документе, прилагаемом к нему. Также такое ходатайство может быть подано истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или заявлено в предварительном судебном заседании и занесено в протокол, который ведется в предварительном судебном заседании. При этом законодатель не устанавливает каких-либо ограничений, исключений, когда административным истцом такое ходатайство заявлено быть не может. Возможность применения упрощенного порядка определяет суд после получения ходатайства истца. Так, даже при наличии указанных условий следует исключить возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случаях, когда КАС не допускает возможности рассмотрения административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, если их участие является обязательным в силу прямого указания в законе или признания таковым судом. Если же по данной категории административных дел нет субъектов, участие которых в рассмотрении дела является обязательным, суд должен выяснить соблюдение второго условия - отсутствие возражений административного ответчика против применения такого порядка рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 292 КАС.
Также к данной группе оснований можно отнести случай, указанный в ч. 5 ст. 216 КАС. В соответствии с данной статьей требования об оспаривании нормативных правовых актов, имеющих меньшую юридическую силу и воспроизводящих содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо основанных на нем и из него вытекающих, могут рассматриваться судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проверки законности повторного нормативного правового акта, принятого после признания такого же нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если на момент принятия повторного нормативного правового акта отсутствовали изменения в законодательстве, которому противоречил признанный не действующим полностью или в части нормативный правовой акт. Для рассмотрения данного дела в упрощенном порядке не требуется ходатайства или согласия административного истца на применение такого порядка (первое условие игнорируется), но требуется выяснение мнения административного ответчика, который может возражать против применения упрощенного порядка рассмотрения дела. Для выявления наличия (отсутствия) возражений ответчика также применяются правила ч. 2 - 5 ст. 292 КАС.
Применяя основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отнесенные ко второй группе, суд не выясняет мнения лиц, участвующих в деле, все эти случаи, так же как и условия их применения, прямо указаны в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 291 КАС дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, когда всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом их участие в рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным. В данном случае судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выясняет мнения лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, им предоставляется возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении дела. Для применения данного основания необходима совокупность двух условий:
1) участие лиц, участвующих в деле, в рассмотрении дела судом не является в силу прямого указания в законе обязательным и судья в соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135 КАС на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, разрешая вопрос о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании данных лиц, не признал их явку обязательной;
2) все лица, участвующие в деле, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В этом случае судья может признать возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Вторая ситуация, относящаяся к данной группе, очень схожа с рассмотренной выше и предусмотрена ч. 7 ст. 150 КАС: неявка в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной. При определении возможности применения данного основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду следует установить, что:
- все лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом;
- участие в рассмотрении дела данных лиц (их представителей) не является обязательным ни в силу прямого указания закона, ни в силу признания обязательности явки судом;
- заявленное кем-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению (например, по причине непредставления доказательств уважительности причины неявки).
Третий случай, относящийся ко второй группе оснований, установлен в п. 3 ст. 291 КАС: если по делам о взыскании обязательных платежей и санкций общая сумма задолженности, указанная в административном исковом заявлении, не превышает 20 тыс. руб. Общая сумма задолженности определяется с учетом не только недоимки по обязательному платежу, но также пени и штрафов, если такие требования заявлены.
Следующий случай, упоминаемый КАС, когда возможно применение упрощенного производства, предусмотрен ст. 315 данного Кодекса. В соответствии с указанной нормой частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 Кодекса. Но поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве является правом суда, в соответствии с ч. 3 ст. 315 КАС с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Тем не менее применение упрощенной процедуры рассмотрения дела в данном случае от воли лиц, участвующих в деле, не зависит. Упрощенный порядок производства не применяется при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции о приостановлении производства по административному делу, прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Невозможно применение упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административных дел в случаях, когда (А) такие запреты прямо закреплены в законе или (Б) следуют из смысла закона.
А. Случаи, прямо закрепленные в законе. В соответствии с ч. 6 ст. 243 КАС при рассмотрении и разрешении административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации правила упрощенного (письменного) производства по административным делам применению не подлежат.
Б. Случаи, которые следуют из смысла закона. Как отмечалось ранее, невозможно применение упрощенного порядка и в том случае, если участие кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей при рассмотрении административного дела является обязательным. Так, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 283 КАС о времени и месте рассмотрения административного дела извещаются гражданин, в отношении которого подано административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, или его законный представитель, представитель медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением, прокурор. Их участие в судебном заседании является обязательным. По всем остальным категориям административных дел обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей может признать суд, что также повлечет невозможность применения упрощенного производства.
Также следует говорить о невозможности рассмотрения дела в упрощенном производстве в тех случаях, когда законом устанавливаются сокращенные сроки для рассмотрения административного дела. Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 213 КАС административное дело об оспаривании закона субъекта РФ о роспуске представительного органа муниципального образования рассматривается судом в 10-дневный срок со дня поступления административного искового заявления в суд. Сокращенные сроки рассмотрения административных дел установлены также в ч. 3, 4 ст. 226 КАС.
Представляется, что в перечисленных и иных случаях, когда установлен значительно меньший (по сравнению с обычным) срок для рассмотрения административного дела, применение упрощенного порядка его рассмотрения невозможно, если основанием для применения такого порядка является п. 2 ст. 291 КАС (истец ходатайствует, ответчик не возражает), поскольку в данном случае невозможно из-за временных ограничений реализовать порядок выяснения мнения ответчика, установленный в ч. 2 - 4 ст. 292 КАС. Если же основанием для применения упрощенного порядка рассмотрения дела является п. 1 ст. 291 КАС, то при условии поступления в суд ходатайств всех лиц, участвующих в деле, возможность применения такого порядка исключить нельзя. И безусловно, не влияют сокращенные сроки рассмотрения дел на возможность рассмотрения дела в упрощенном производстве в случае, если основанием для применения такого порядка является ч. 7 ст. 150 КАС.