Тема: ПРИВАТИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Задача:
Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к:
1) муниципальному предприятию города Самара "Архитектурно-планировочное бюро" (далее МП "Архитектурно-планировочное бюро",
2)Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент
3)и обществу с ограниченной ответственностью "Август"
о признании недействительным признании недействительным (ничтожным) договора N 30 от 16 февраля 2004 года купли-продажи нежилого помещенияплощадью 472,3 кв.м, состоящего из помещений подвала: комнаты NN 5-9, 27, 28, 34, помещений 1-го этажа: комнаты NN 45-65, 68, 70, 72-75, 97, 100-102, 105-108, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Гагарина, 157 угол ул.Днепровская, 8"А", заключенного МП "Архитектурно-планировочное бюро" и ООО "Август", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного нежилого помещения муниципальному образованию "Городской округ Самара" в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара и возврата муниципальным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" денежных средств, полученных за указанное нежилое помещение.
При этом прокурор исходил из того, что сделка по отчуждению указанного муниципального недвижимого имущества, оформленная договором купли-продажи нежилого помещения N 30 от 16 февраля 2004 года, ничтожна по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая закону. Прокурор также считает, что договор купли-продажи совершен и с нарушением ст. 217 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Оспариваемая же сделка совершена в целях реализации муниципального имущества, минуя процедуру, установленную Федеральным Законом от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Общество с ограниченной ответственностью "Август" – покупатель по оспариваемому договору – возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то данный договор был совершен с согласия собственника отчуждаемого имущества, а именно – муниципального образования г. Самара, о чем свидетельствует Письмо Комитета по управлению имуществом города Самары N 15-07-05/7569 от 10 февраля 2004 года, в котором сообщено МП "Архитектурно-планировочное бюро" о том, что муниципальное образование не возражает против самостоятельной реализации предприятием нежилого помещения площадью 472,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Гагарина, 157 угол улицы Днепровской, 8"А". ООО «Август» также считает, что при совершении сделки не было нарушено норм о приватизации государственного или муниципального имущества.
Кто прав в данном споре? Какое решение должен вынести суд?
Решение:
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение или оперативное управление.
Согласно пункту 4 указанной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального Закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьей 295.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Принимая решение о продаже нежилого помещения МП "Архитектурно-планировочное бюро" обратилось за получением согласия к собственнику. О согласии собственника на совершение оспариваемой сделки свидетельствует Письмо Комитета по управлению имуществом г.Самары от 10.02.2004 г., выражающее согласие собственника имущества на отчуждение спорного имущества муниципальным предприятием.
Таким образом, имеется согласие собственника на отчуждение спорного имущества.
Следовательно, оспариваемый договор соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Таким образом, суду необходимо принять решение об отказе в иске.
Тема: ПРАВО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ
Задача:
Юридический институт в качестве дополнительной деятельности на платной основе осуществляет предоставление консультаций по правовым вопросам. Возможность осуществления данного вида деятельности предусмотрена Уставом института. За счет средств, полученных от такой деятельности, институт приобрел оргтехнику для нужд кафедр института.
Узнав о совершенных сделках по купле-продаже оргтехники институтом без согласия собственника – Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Территориального управления Росимущества, прокурор обратился в суд с иском о признании данных сделок недействительными по ст. 173 ГК РФ.
Юридический институт возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что полученными от осуществления консультаций денежными средствами институт может распоряжаться самостоятельно.
Какое решение должен вынести суд?
Решение:
В соответствии со ст. 120 ГК РФ юридический институт относится к учреждениям и является некоммерческой организацией.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.
В связи с тем, что право осуществлять платные консультации предусмотрено Уставом института, осуществление такой деятельности является законным.
Согласно ст. 296 ГК РФ за учреждением имущество закреплено на праве оперативного управления, то есть оно владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Следовательно, на совершение сделок по купле-продаже оргтехники согласие собственника получать не требовалось, в связи с чем данные сделки законны.
Суду необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.