Какова специфика американского прагматизма?

Прагматизм– направление идеалистической философии, возникшее в конце XIX века в США и имеющее своей основной целью не установление абстрактной истины при изучении философских вопросов, а выработку арсе­нала конкретных средств, с помощью которых становится возможным решение конкретных жизненных задач («пробле­матических ситуаций») людей на практике.

Основателями прагматизма являются американские фило­софы:

1) Чарлз Пирс(1839 – 1914), который стал родоначальником логического прагматизма. Он считал, что познание – это неинтуитивный процесс. Оно должно быть очищено как от обыденных, так и он априорных элементов. Во время познавания мы испытываем раздражение, неуверенность, сомнение. Ради уверенности в процессе познания, мы должны обрести веру, которые бы мотивировали нас на действие. Существует четыре типа фиксации верований: 1) метод слепой приверженности; 2) метод авторитета; 3) априорный метод; 4) научный метод. Первые три метода не являются истинными. Только последний можно признать корректным методом. Пирс предлагает оригинальный способ обоснования научных фактов – абдукцию, существующую наряду с индукцией и дедукцией. Абдукция – это такой тип рассуждения, в котором наблюдается переход от фактов к их причинам. Схема абдукционного рассуждения такова: 1) наблюдается необычный факт С; Если А истинно, то С естественно; 3) Есть основания полагать, что А истинно. Пирс считал, что постижение возможных практических последствий образует наше понимание объекта. В этом предложении и выражается его прагматическая максима.

2) Уильям Джемс(1842 – 1910), который сделал прагматизм особенно популярным в США. Он считал, что прагматизм – это лишь метод. Для Джемса идея становится истиной, если она способна упрощать и экономить усилия субъекта. Истина у Джемса определяется через понятия инструментальности и полезности. Это коренное отличие теории Джемса от теории Пирса. Разум, по Джемсу, – это инструмент приспособления к окружающей среде. Если в обыденности и частично в науке, мы можем получить подтверждение нашим идеям на практике, то в вопросах ценностей чувственный опыт оказывается бессильным. Вопросы, подобные вопросу о смысле жизни требуют волевого прагматического выбора, потому что благо или зло не существуют вне воспринимающего и оценивающего их индивида. Поэтому Джемс предупреждал, что нельзя устанавливать в обществе ценностный монизм (например, государственную идеологию), так как это, по его мнению, приводит к нравственной стагнации общества.

Но наиболее значительный вклад в дальнейшую раз­работку, становление и развитие современного прагматизма (так называемого инструментализма) внес Джон Дьюи (1859 – 1952), написавший более 30 книг и 900 научных статей по фило­софии, социологии, педагогике и другим дисциплинам. Его фи­лософия не получила широкого распространения в СССР и Ев­ропе, однако пользуется большой популярностью в США и ряде англоязычных стран. Абсолютное большинство американцев, знакомых с философией, считают Дьюи лучшим философом Америки своего времени. Он разрушил многие стереотипы традиционной философии и новаторски взглянул на важнейшие философские проблемы.

По Дьюи, центральным понятием филосо­фии является понятие опыта, вокруг изучения которого необ­ходимо построить все философские исследования. Под опытом понимал все то, что имеется в человеческом сознании, как врожденное, так и приобретенное в процессе человеческой жизни. Дьюи делил опыт на чувственный, сверхчувственный (спиритиче­ский, духовный), религиозный, моральный, а также художе­ственный, социальный, культурный и другой, – имея в виду, что в совокупности опыт охватывает все сферы жизни.

Задача философии, согласно Дьюи, заключается в том, чтобы с помощью философии преобразовать сам опыт, системати­чески совершенствовать опыт во всех сферах человеческой жизни.

Первым важней­шим условием совершенствования опыта является совершенст­вование самого общества – социальная реконструкция. Она включает в себя:

1) наделение собственностью как можно большего числа людей, расщепление собственности между собственниками;

2) приближение человека к результатам своего труда, сокращение паразитирующей прослойки, при­сваивающей часть результатов труда;

3) более справедливое распределение материаль­ных благ, борьбу с бедностью.

Вторым средством совершенствования опыта является применение к опыту научных методов «высоких технологий». Человечество достигло высо­чайших результатов во всех сферах жизни благодаря внедрению в производство новейших научных методов, «высоких технологий». Но они не применя­ются к управлению обществом, морали, опыту. Поэтому опыт можно преобразовать, используя со­вершенные научные методы и высокие технологии, прежде всего в образовании.

Третий способ реконструкции опыта – совершен­ствование мышленияна основе научных методов. Метод представляет собой процесс приобретения знания и дальней­шего его использования в опыте. Метод, при использо­вании которого цель достигнута, является истинным. Метод, который не ведет к цели или усложняет ее дос­тижение, является ложным. Научный метод – инструмент ус­пешной человеческой деятельности, достижения целей. Данный подход к методу по­лучил название инструментализма.

Дьюи убежден, что не может быть «метода вообще», что существуют только конкретные методы для достижения конкретных целей. Научным методом являются конкретные шаги по превращению про­блематической ситуации в решенную.

 

Философия инструментализма была применена Джоном Дьюи икпроблемам морали и общественной жизни. Дьюи полагал, что не существует единственно возможного «высшего блага», к которому должно стремиться человечество. Существует плюрализм целей и благ, т.к. они не могут быть абстрактны, они конкретны. Основными благами являются здоровье, богатство, честь, доброе имя, дружба, высокая оценка со стороны общества, образован­ность, умеренность, справедливость, доброжелательность. Большинство людей стремится к указанным благам, точнее к конкретному размеру указанных благ. Что касается библейских заповедей (не убий, не укради и т. д.), то они, по Дьюи, не имеют абсолютного характера (например, на войне по отношению к врагу) и справедливы (либо несправедливы) лишь в каждом конкретном случае.