Развитие исторической науки в России
Историческая наука в России прошла долгий и сложный путь. Ее становление относится к временам Киевской Руси. Одним из древнейших дошедших до нас величайших исторических памятников является "Повесть временных лет" (XI в.). Уже в более полном названии "Повести" - "Се повести времяньных лет, откуда есть пошла Руская земля, кто в Киеве начапервеекняжити, и откуда Руская земля стала есть" - содержится указание на идейно-тематическое содержание летописи. В XVI в. отдельные летописи стали сводить в летописные своды, объединенные какой-либо одной общей идеей. Первым таким сводом была "Степенная книга", которая излагала исторические события по поколениям (степеням). В 1674 г. в Киеве появился и первый учебник русской истории-"Синопсис", написанный Иннокентием Гизелем. Он представлял из себя литературную обработку летописей и сказаний. Безусловно, все эти труды не были строго научными. Они в основном содержали перечень исторических фактов, важных и второстепенных, с добавлением сказаний и житий святых, без глубоких попыток как-то связать и объяснить сами факты. История как наука стала рождаться в России, как и в Европе, в XVIII в. Но в России она становилась на ноги в более трудных условиях: в стране очень долго, по сравнению с Европой, не было светских высших учебных заведений, которые готовили бы научные кадры. В Европе первый светский университет появился в XII в., а в России Академия наук открылась лишь в 1725 г., первый университет (московский)-в 1755 г. Первым русским исследователям пришлось столкнуться и с фактическим отсутствием источниковой базы, которая является фундаментом исторической науки. Когда Петр 1 издал указ о необходимости написания истории России и обязал Синод собрать по епархиям рукописи, их было представлено лишь 40, причем из них лишь 8 исторического характера. Первая попытка написать систематизированный обзор принадлежала не академикам, и даже не историку по образованию. Автором его стал В. Н. Татищев (1686--1750 гг), который был государственным служащим и широко образованным человеком. Это был первый систематизированный труд по отечественной истории. Кроме того, Татищевым была создана инструкция по собиранию географических и археологических сведений о России, принятая Академией наук. Вместе с тем, оценивая вклад Татищева в становление исторической науки, отметим, что ему не удалось осмыслить собранный материал, связать его концептуальной идеей. Его история России представляла собой сборник летописных данных. Отсутствие же литературной обработки и тяжелый язык делали труд Татищева сложным для восприятия даже его современниками. Во второй половине XVIII в. в развитии исторической науки в России происходит перелом, связанный с началом эпохи "просвещенного абсолютизма". В этот период сначала по инициативе государей, прежде всего Екатерины II, поднимается интерес к истории России среди образованной части населения. Это движение объединило и историков, и литераторов, и государственных служащих, и частных лиц. Во второй половине XVIII-начале XIX в. были сделаны значительные шаги в создании источниковой базы для развития исторической науки. Известным просветителем XVIII в., писателем и издателем Н. И. Новиковым предпринята попытка свести воедино собранные летописи, государственные акты, старинные литературные произведения в единый сборник. Им стала 20-томная Древняя Российская Вивлиофика. Благодаря подвижническим усилиям собирателей и созданию источниковой базы смог появиться знаменитый.труд Н. М. Карамзина "История государства Российского". (Он выходил в свет отдельными томами с 1816 по 1829 г.). Это был первый цельный взгляд на русскую историю, изложенную с определенных мировоззренческих позиций. Карамзин отошел от простого летописного перечисления исторических фактов и, опираясь на источники, рассказал, описал историю. Поскольку он был не только историком, но и известным писателем, созданная им история была написана литературным языком. Современники читали ее с огромным интересом. Весь труд Карамзина был связан одной основополагающей идеей, - создание национального государственного могущества России. Поскольку, по мысли Карамзина, к этому могуществу привели Русь ее государственные деятели то внимание было уделено именно русским Великим князьям и царям. Эта односторонность взгляда историка была отмечена уже современниками, которые критиковали его за это Подход Карамзина к истории России, метод ее изложения, к сожалению, были активно использованы в 30- 40-е гг. для создания властями официальной исторической доктрины. Карамзин же за свой труд был назначен первым в истории России официальным государственным историографом. В 30-50-е гг. историческая наука в России оказалась под жестким государственным контролем и строгой цензурной опекой. Шаг вперед она смогла сделать в пореформенный период 60-70-х гг. XIX в. Именно тогда в исторической науке стало формироваться довольно широкое либеральное направление, которому приходилось отстаивать свои позиции в борьбе с официальной идеологией. Среди виднейших русских историков второй половины XIX в. отметим и В. О. Ключевского (1841-1911 гг.), чей труд оказал решающее воздействие на становление отечественных исторических школ. Говоря о развитии исторической науки в России, следует вспомнить и почти забытого историка Н. Я. Данилевского (1822-1885 гг.). Между тем он задолго до европейских ученых разработал основные принципы культурно-цивилизационного подхода к изучению исторического процесса. Именно он выдвинул теорию культурно-исторических типов (цивилизаций) и впервые под этим углом попытался рассмотреть славянскую цивилизацию. Таким образом, в начале XX в. историческая наука находилась на подъеме. Она стояла на пороге новых исторических открытий. Вполне мог состояться значительный рывок вперед. Однако этого не произошло. После октябрьской революции 1917 г., по мере становления тоталитарного политического режима, историческая наука оказалась в сложнейшем, зачастую трагическом положении. Историческая наука была превращена в инструмент политики и средство идеологической обработки народа. Каждый историк обязан был следовать тем концепциям, которые были одобрены сверху. Единственно верным признавался только один, марксистский подход. К концу 30-х гг. под непосредственным руководством И, В. Сталина для обеспечения единого толкования исторического процесса была создана концепция, ставшая для историков нормативной. Она нашла отражение в изданном в 1938 г. учебнике "История ВКП(б). Краткий курс". Отечественная историческая наука была отсечена от общемировой, так как все труды, издаваемые за границей, либо тщательно отбирались, либо вовсе не допускались в страну. После революции многие ученые эмигрировали из России, В 1922 г. из России были высланы около 300 представителей интеллигенции, в том числе и историков. А в начале 30-х гг. среди историков была проведена чистка, в результате которой около 130 из них оказались в числе репрессированных. Среди них были такие крупные специалисты, как С. Ф. Платонов, академики Н. П. Лихачев и Е. В. Тарле, профессора Ю. В. Готье и многие другие. В таких условиях партийной опеки советская историческая наука продолжала по сути находиться вплоть до середины 80-х годов нашего времени. Хотя после смерти Сталина были и периоды некоторого смягчения идеологического диктата, особенно в период "оттепели" 50-60 гг. И тем не менее было бы неверным считать, что в советский период развитие исторической науки было парализовано полностью. Даже в этих тяжелейших условиях появлялись серьезные научные труды, которые и сегодня представляют ценность. В начале 80-х гг. в связи с провозглашенной М. С. Горбачевым политикой перестройки и гласности в исторической науке произошел своеобразный "обвал", последствия которого мы переживаем сегодня. На историков хлынул шквал неизвестных ранее документов и трудов, стали доступны архивы и спецхраны, работы зарубежных коллег. Это явилось для исторической науки не только долгожданным событием, но и испытанием. Сегодня наиболее актуальными для исторической науки являются следующие задачи: во-первых, тщательное, объективное, вдумчивое изучение всех новых источников, как отечественных, так и зарубежных, во-вторых, поиск новых методологических подходов в изучении истории.
Варианты периодизации истории
Одной из важных проблем исторической науки является проблема периодизации исторического развития человеческого общества. Периодизация – это установление хронологически последовательных этапов в общественном развитии. В основу выделения этапов должны быть положены решающие факторы, общие для всех стран или для ведущих стран.
Со времени развития исторической науки учеными-историками разработано множество различных вариантов периодизации общественного развития.
Так, древнегреческий поэт Гесиод (VIII-VII вв. до н.э.) делил историю народов на пять периодов – божественный, золотой, серебряный, медный и железный, утверждая, что от века к веку люди живут все хуже. Древнегреческий мыслитель Пифагор (VI в. до н.э.) в понимании истории руководствовался теорией круга, в соответствии с которой развитие идет по одной и той же колее: зарождение, расцвет, гибель. При этом вектор истории практически отсутствует. Такой взгляд на историю идет по аналогии с жизнью человека, с кругами цивилизации, о чем будет говориться дальше.
Свой вариант периодизации по типу хозяйства предложил немецкий ученый Бруно Гильдебранд (1812-1878), который делил историю на три периода: натуральное хозяйство, денежное хозяйство, кредитное хозяйство.
Русский ученный Л.И. Мечников (1838-1888) установил периодизацию истории по степени развития водных путей сообщения: речной период (древние цивилизации), средиземноморский (средние века), океанический (новое и новейшее время).
Маркс исходя из принципа материалистического понимания истории разработал вариант периодизации, положив в ее основу способ производства или формационную концепцию. В соответствии с этой теорией история человечества предстает как последовательная смена общественно-экономических формаций (первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической).
Способ производства – исторически конкретное единство производительных сил и производственных отношений.
В отличие от Маркса западные ученые XX в. рассматривали исторический процесс как чередование одних и тех же «циклов» круговорота локальных цивилизаций. Крупнейший представитель этой теории – англичанин А. Тойнби. Несмотря на то, что выделенные им 13 основных цивилизаций развиваются независимо друг от друга, все они проходят в своем развитии одни и те же стадии: зарождение, расцвет, гибель.
Цивилизационный подход в поиске общих закономерностей исторического процесса основан на выявлении общности черт в политической, духовной, бытовой, материальной культуре, общественном сознании, сходных путях развития. Кроме того, здесь учитываются различия, порожденные географической средой обитания, историческими особенностями.
Выделяются три основных типа цивилизации.
Народы без идеи развития, т.е. вне исторического времени. К этому типу относится первобытное состояние общества, для него характерны адаптация, гармония человека и природы, повторение традиций и запрещение нарушать, выраженное через табу. Этот тип цивилизации в настоящее время представлен отдельными племенами, сохранившимися в различных районах земного шара, например, – в Австралии, Африке, Америке, Сибири.
Восточный (циклический характер развития). Для этого типа характерны переплетение прошлого и настоящего, сохранение религиозных приоритетов. Его отличают отсутствие ярко выраженных классовых различий и развитой частной собственности, наличие кастовых общин, которые не будучи связанными друг с другом, опираются на сильно централизованную власть. Прогресс в таком обществе идет циклами, замедленно.
Европейский (прогрессивный). В его основе – идея непрерывного развития. Этот тип становится общим для европейских стран с распространением христианства. Для него характерны рационализм, престиж результативного труда, развитая частная собственность, рыночные отношения, классовая структура с активно действующими политическими партиями, наличие гражданского общества.
Все типы цивилизации равны перед историей, им присущи недостатки и достоинства. В первом решена проблема гармонии человека и природы, но человек не самореализуется. Восточное же общество направлено на духовность, но не ценит личность. Европейская цивилизация дает человеку шанс самореализации, но быстрые темпы развития приводят к мировым войнам, революции, острой социально-классовой борьбе.
Американский ученый Уолт Ростоу (социолог, политолог, экономист, историк) в 60-е годы XX в. разработал теорию стадий экономического роста. Тогда он выделил пять стадий экономического роста:
традиционное общество;
период предпосылок или переходного общества;
период «взлета» или сдвига;
период зрелости;
эра высокого массового потребления.
Ростоу считает, что он дал теорию истории в целом, являющуюся современной альтернативой марксизма. Общественно-экономическим формациям, выдвинутым Марксом, Ростоу противопоставляет стадии роста и идеальным типом эры высокого уровня массового потребления признает «английско-американский образец». В 70-е годы Ростоу дополнил свою схему шестой стадией – на этой стадии общество занято поиском путей качественного улучшения жизненных условий человека.