Подробнее см. комментарий к ст. ст. 161, 164, 179, 182, 202, 241 УПК РФ.
4. Последствия нарушения принципа уважения чести и достоинства личности:
1) доказательства, полученные с нарушением принципа уважения чести и достоинства личности, признаются недопустимыми и не могут быть использованы при осуществлении правосудия (ст. ст. 9 и 75 УПК РФ). Так, заявление подсудимого о том, что его явка с повинной и показания были получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия ("физическое и моральное насилие"), не было проверено судом надлежащим образом и по ним не было вынесено мотивированного решения. Данные показания присяжные заседатели учитывали при вынесении вердикта. При сложившихся обстоятельствах председательствующий обязан был рассмотреть вопрос о допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.08.2007 N 81-007-23СП). По другому делу суд пришел к выводу о том, что заявление Я. о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны оперативных работников (причинение ожоговых ран раскаленными предметами) не опровергнуто. С учетом этого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 УПК РФ суд признал недопустимыми показания Я. в качестве подозреваемого и обвиняемого и его показания при выходе на место происшествия (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2006 N 23-006-20);
2) нарушение принципа уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве создает основание для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 123 УПК РФ), а также предъявления иска о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда;
3) отмена вынесенных решений по делу и направление дела на новое судебное рассмотрение либо возвращение прокурору;
4) привлечение виновного должностного лица к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности (ст. ст. 111, 286, 297, 302 УК РФ и др.).
5. Европейский суд по правам человека различает нарушение запрета пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, закрепленного в ст. 3 ЕКПЧ, в ее процессуально-правовом аспекте и в ее материально-правовом аспекте.
Если лицо обращается с обоснованной жалобой на жестокое обращение в тяжкой форме в нарушение ст. 3 ЕКПЧ, данное положение подразумевает проведение в любой форме эффективного официального расследования (см. Постановления ЕСПЧ от 08.11.2011 по делу "V.C. против Словакии", от 03.11.2011 по делу "Ванфули против Российской Федерации", от 27.06.2000 по делу "Ильхан против Турции").
Установлены следующие критерии эффективности национального расследования.
Во-первых, расследование доводов о жестоком обращении должно быть тщательным и всесторонним. Это означает, что власти всегда должны предпринимать достаточные попытки выяснить, что произошло, а не полагаться на поспешные и необоснованные выводы для прекращения расследования или в качестве основы для своих решений. Они обязаны принимать все разумные меры, доступные им, для обеспечения сохранности доказательств, касающихся происшествия, в том числе подробных показаний предполагаемой жертвы относительно случившегося, показаний свидетелей, заключений экспертов и, в случае необходимости, дополнительных медицинских справок, способных предоставить полный и точный отчет о травмах и объективный анализ медицинских выводов, в частности, относительно причин травм (см., например, Постановления ЕСПЧ от 05.06.2012 по делу "Бунтов против Российской Федерации", от 06.12.2007 по делу "Петропулу-Тсакирис против Греции", от 26.01.2006 по делу "Михеев против Российской Федерации", от 28.10.1998 по делу "Ассенов и другие против Болгарии").
Во-вторых, расследование должно проводиться оперативно (незамедлительно) и с разумным усердием (см., например, Постановления ЕСПЧ от 26.01.2006 по делу "Михеев против Российской Федерации", от 28.10.1998 по делу "Ассенов и другие против Болгарии", от 18.07.2013 по делу "Насакин против России", от 02.05.2013 по делу "Самарцев против России").
Европейский суд по правам человека учитывает, насколько быстро началось расследование, допускались ли задержки в процессе сбора показаний, какова длительность предварительного расследования.
Так, ЕСПЧ признал, что властями не было проведено эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении, поскольку расследование по жалобе заявителя на жестокое обращение было надлежащим образом начато только более чем через год после обжалуемых событий; тем самым национальные власти упустили возможность собрать соответствующие вещественные доказательства, установить личности и допросить всех возможных свидетелей по данному делу, а также назначить медицинскую экспертизу предположительно причастных сотрудников милиции. Кроме этого, следственные органы регулярно игнорировали свои обязанности и проявили удивительное отсутствие усердия в последующем производстве по делу в такой степени, что надзирающий прокурор был вынужден давать одно и то же указание об установлении личности бывших сокамерников заявителя по крайней мере пять раз, одно и то же указание об установлении камер, в которых содержался заявитель, не менее трех раз, и одно и то же указание об устранении противоречий в свидетельских показаниях по крайней мере три раза, что привело к почти двухгодичной задержке при выполнении первого указания и почти к трехгодичной задержке в отношении каждого из последних двух указаний. На неэффективности расследования сказались и существенные задержки в устранении противоречий в первоначальных показаниях свидетелей, для чего следовало тщательно сопоставить эти доказательства с точки зрения конкретных подробностей, а также провести перекрестные допросы, опознания, очные ставки или, возможно, реконструкцию места преступления, причем "представлялось важным совершить эти действия как можно быстрее, поскольку воспоминания о случившемся были еще свежи, а также для того, чтобы избежать потери контакта со свидетелями".