I. СПОСОБЫ ОБРАЗОВАНИЯ РОДОВ
8.1. Сколько видов в роде?
Формально видовое утверждение представляет собой лишь бинарную оппозицию типа а / (А - а); то есть родовая категория - это, собственно говоря, не парадигма видовых составляющих, а лишь ряд, которым ограничиваются субстанциальные возможности этой оппозиции. Поэтому число видов, входящих в род, структурно несущественно; для системы неважно, много или мало видов в роде; как мы увидим1, «богатство» родовой категории зависит от числа вариантов, с которыми она сочетается, а среди этих вариантов видовое утверждение всегда считается лишь за единицу, сколь бы протяженным ни был его ряд.
8.2. Подвиды
Некоторые видовые категории могут «покрывать» собой другие видовые категории: например, узел - это вид рода «Крепление», но он сам может включать в себя подвиды: шляпный узел, бант, бабочка; это значит, что шляпный узел значимо противопоставляется всем остальным узлам, а уже потом все в целом противопоставляется другим креплениям. Независимо от того, будем ли мы рассматривать промежуточную видовую категорию (узел) как некий под-род или же предпочтем считать каждый подвид самостоятельным видом основного рода, признавая обозначающее его сложное слово простой монемой, равной всем осталь-
1 См ниже, гл 12
ным (указанием на это будет служить дефис: naeud-chapelier, nceud-chou), - существование таких подвидов ничем не изменяет общую родовую систему, поскольку родовая категория (основная или вторичная) остается именно эксклюзивным классом.
8.3. Разновидности
В некоторых случаях то же самое правило эксклюзивности заставляет проводить более точное различие между видом и разновидностью. Иногда бывает удобно мысленно объединять некоторые видовые и даже родовые категории в инклюзивные классы; например, ожерелья, браслеты, воротнички, сумки, цветы, перчатки, платочки образуют очень важную для Моды общую категорию - детали. Но «детали», будь то отдельные предметы или же аксессуары, -это не эксклюзивный класс, а просто собрание вещей: между двумя видами деталей, скажем между сумкой и платочком, нет ни значимой оппозиции, ни синтагматической несовместимости. Поэтому мы будем называть разновидностями такие видовые или родовые категории, которые образуют одно целое лексикологически1, но не обязательно семантически; в самом деле, «детали», очень часто отмечаемые в дискурсе Моды, могут быть отдельной родовой категорией: она может, например, непосредственно получать вариант (легкая деталь) и в перечне родовых категорий соседствовать с некоторыми из своих разновидностей, которые отнюдь не являются ее видовыми категориями. Эта двойственность разновидности и вида - двойственность самой одежды-описания: Мода оперирует эксклюзивными классами, тогда как язык в тенденции всегда создает классы инклюзивные.
8.4. Родовые категории с одной видовой составляющей
Может случиться, что некоторая видовая категория не вступает в значимую оппозицию ни с какой другой засвидетельствованной видовой категорией, но, поскольку она хотя бы однажды наименована, ей приходится отвести место в
1 Разновидность и то целое, к которому она относится, находятся в таком же интуитивном отношении, что и рубрика и ее компоненты в тематических классификациях, например у Халлига и Вартбурга. Как мы уже видели, классификации такого типа не имеют структурной ценности (см выше, 7, 3)
перечне родовых категорий, так как она может быть объектом или суппортом некоторого варианта. Так, например, баска, присутствующая в изучаемом корпусе, не входит ни в одну родовую категорию и не включает в себя ни одной видовой составляющей; приходится рассматривать ее сразу и как вид и как род, или, если угодно, как родовую категорию с одной видовой составляющей; формально это именно родовая категория, поскольку баска синтагматически совместима с любой другой из отмеченных нами родовых категорий1; но в плане субстанциальном, несмотря на свою единичность, баска является также и видовой категорией, поскольку может или однажды сможет быть противопоставлена другим видам {кринолин, турнюр): ее ряд может на данный момент отсутствовать, но все же оставаться теоретически и исторически открытым; действительно, в языке видовое сознание не может быть чисто синхроническим - то есть родовые категории основаны на виртуальной диахронии, а синхрония есть лишь ее частный аспект2. Но только во всех случаях, когда родовая категория включает в себя лишь одну видовую составляющую (а значит, по необходимости совпадает с нею), эта составляющая, собственно говоря, не может быть суппортом оппозиции а / (А — а), и по всей логике к ней неприменим вариант видового утверждения: платье с передником — это не платье, снабженное передником как видовой категорией, это просто платье, на которое нашит передник; таким образом, все те (временные) случаи, когда видовая категория единична и вариация ее утверждения невозможна, покрываются утверждением существования. Как мы видим, хотя видовое утверждение и является методически ключевым, позволяющим открыть перечень родовых категорий, следует предусмотреть возможность пополнения этого перечня и такими категориями, которые не связаны прямо с видовым утверждением, а образуются как бы из ненужных ему остатков.
1 Разумеется, это совместимость на уровне одежды-описания, в ре
альной одежде, имеющей совсем иные синтаксические офаничения, впол
не может найтись единичная видовая категория, несовместимая с какой-
то другой, хотя их и нельзя свести в одну родовую категорию так, чулки,
вообще говоря, несовместимы с купальником
2 Чтобы создать родовую категорию, нет необходимости воображать
широкую синхронию, так как Мода легко изобретает новые виды в рамках
своей микродиахронии (чаще всего, правда, путем воскрешения старин
ных вестиментарных терминов)
8.5. Виды, принадлежащие нескольким родам
Наконец, случается, что один вид как будто принадлежит сразу нескольким родам; так всего лишь кажется, потому что на самом деле смысл (денотативный) самого слова неодинаков в зависимости от того, к какому роду относится данный вид: узел в одном случае может быть креплением, а в другом -украшением (если им ничто не привязывается). Таким образом, видовые категории вполне могут перемещаться из рода в род, в зависимости от разных применений, которые они получают от контекста — или, шире, от истории. Дело в том, что род - повторим еще раз - это не класс соседних терминологических смыслов (вроде тех, какие можно найти в словарях ассоциирующихся понятий), а класс семантических элементов, временно несовместимых между собой. Поэтому распределение видов по родам неустойчиво, хотя и всегда структурно возможно.
II. КЛАССИФИКАЦИЯ РОДОВ
8.6. Текучесть перечня родовых категорий
Список родовых и видовых категорий - это непостоянный список, ибо стоит расширить исторический корпус материала, как обнаружатся новые роды и виды. Но с методической точки зрения это обстоятельство несущественно, так как видовая категория значима не сама по себе, своей субстанцией, а лишь в силу своего утверждения' список родовых категорий не является органическим, из него невозможно извлечь никаких глубинных сведений о структуре одежды-описания1. Однако эгот список все же следует составить, поскольку в нем собраны точки приложения вариантов (родовые категории - это суппорты-объекты матрицы). Для рассматриваемого нами корпуса в видовом перечне выявляется 69 родовых категорий; но некоторые родовые категории настолько специфичны, настолько явственно высказываются журналом лишь с точки зрения эксцентрики, что для краткости изложения они будут здесь вынесены в дополнительный список «для памяти»2. Таким образом, в основном списке остается лишь шестьдесят родов.
1 Иначе обстоит дело с указаниями, которые можно извлекать из
количества терминов того или иного варианта и которые существенны
для структуры одежды-описания (см ниже, гл 11)
2 Родовые категории, перечисляемые «для памяти» Серьги - Голов
ная повязка - Подъем {в обуви) - Колготки - Союзка (в туфлях) - Фон
{ткани) - Парик - Натуфельник - Наюбочник
8.7. Внешние критерии классификации
Прежде чем перечислять родовые категории, нужно еще решить, в каком порядке их представлять. Можно ли подвергнуть эти шестьдесят выявленных категорий какой-либо методической классификации? Иными словами, возможно ли вывести их все из последовательного деления одежды как целого? Подобная классификация, несомненно, возможна, но лишь при условии, что мы выйдем за пределы одежды-описания и обратимся к критериям либо анатомическим, либо технологическим, либо чисто лингвистическим. В первом случае можно было бы делить человеческое тело на все более и более частные области и группировать вместе те роды одежды, которые касаются той или иной из них, действуя методом последовательной дихотомии1. Во втором случае учитывались бы главным образом независимость, сочленение и типичная форма каждого рода, подобно тому как классифицируют механические детали в общем наборе предметов того или иного ремесла2. Но и в первом и во втором случае это означало бы прибегать к суждениям, внешним по отношению к одежде-описанию. Что же касается лингвистической классификации, которая, конечно, плотнее подступает к одежде-описанию, то она, к сожалению, отсутствует: лексикология предлагает нам лишь идеологические группы (понятийные поля), а собственно семантика до сих пор так и не сумела составить структурных списков лексем3; и уж тем более лингвистика не смогла проникнуть в столь особенную лексику, как лексика одежды. Итак, поскольку дешифруемый здесь код не является ни вполне реальным, ни вполне терминологическим, то принцип классификации его родовых категорий вряд ли можно взять из реальности или же из языка.
' Например Туловище = верхняя часть + нижняя часть - Верхняя часть туловища = шея + корсаж - Корсаж = спина + перед, и тд
2 Например Одежда = основные детали + вставные детали - Основ
ные детали = артикулированные + окутывающие - Вставные детали =
плоские + объемные, и т д
3 Как известно, структурная семантика гораздо менее развита, чем
фонология, потому что до сих пор неясно, как составлять списки семан
тем «(По сравнению с фонологией) оппозиции, по-видимому, имеют иной,
гораздо менее жесткий характер в лексике, организация которой, как ка
жется, дает меньше возможностей для системного анализа» (PGuiraud, La
Semantique, Pans, PUF, Que sais-je9, p 116)
8.8. Алфавитная классификация
Поэтому здесь будет применен простой алфавитный порядок. Конечно, алфавитная классификация может показаться как бы вынужденным решением, бедной родственницей более насыщенных классификаций; однако такое воззрение является пристрастным, даже просто идеологическим, поскольку при таком воззрении преимущество и достоинство приписываются по контрасту классификациям «естественным» и «рациональным». Напротив того, если признать, что все способы классификации имеют равно глубокий смысл, то придется признать, что алфавитный порядок — это незакрепощенная форма классификации: нейтральное труднее поддается институционализации, чем «полновесное». В случае одежды-описания алфавитная классификация как раз и обладает преимуществом нейтральности, поскольку не апеллирует ни к технической, ни к лингвистической реальности; она оставляет на виду несубстанциальную суть родовых категорий как эксклюзивных классов, которые могут соседствовать лишь постольку, поскольку это соседство поддерживается специальным вариантом соединения, тогда как при любом способе классификации пришлось бы «сближать» их напрямую, не обращая внимание на их эксплицитное соединение.