Какое место в системе гражданских договоров занимает признак экономического неравенства сторон? 10 страница
--------------------------------
<1> См.: Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1998. N 1. С. 14.
Однако специфика задач, стоящих перед государством в гражданском обороте, и особенности публичной собственности требуют установления специальных правил. Указанная проблема существует во всех странах. К примеру, американские специалисты, классифицируя гражданские договоры, выделяют группу обязательств, в которых так или иначе участвуют государственные средства, государственное имущество; регламентация таких договоров имеет особенности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. С. 627.
Цель государства есть всеобщий интерес <1>. Участвуя в различных видах гражданско-правовых отношений, государство должно исходить прежде всего из публичных интересов, связанных с его претензией на представительство общества как целого и защиту данных интересов и общего блага <2>. В связи с этим специфика участия государства в гражданских правоотношениях проявляется в двух аспектах.
--------------------------------
<1> См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 294.
<2> См.: Кузин А.А. Публичный интерес в гражданско-правовых отношениях с участием Российской Федерации // Государство и право. 2008. N 5. С. 113, 114.
Во-первых, в силу того, что государство должно обеспечивать определенные потребности всего общества, необходим правовой механизм, позволяющий ему планировать участие в гражданских обязательствах и добиваться выполнения этих планов.
Во-вторых, поскольку государственная собственность создается на публичные средства и используется на публичные цели, необходим особый контроль за ее созданием и использованием. Потребность в таком контроле усугубляется тем, что государственная собственность, в отличие от частной, это всегда как бы собственность без хозяина, вследствие чего создаются условия для злоупотреблений со стороны недобросовестных государственных чиновников. Поскольку от имени государства в гражданском обороте выступают государственные органы, интересы чиновничьего аппарата или отдельных должностных лиц могут выдаваться за публичные интересы. Между тем общество не должно страдать от ненадлежащей деятельности должностных лиц. Эта проблема существовала всегда. Д.И. Мейер, в частности, отмечал, что государственные органы, заключающие договоры от имени казны, "не только не имеют интереса охранять ее выгоды, но даже из личных, корыстных побуждений могут действовать прямо к ее ущербу" <1>. М.И. Брагинский, анализируя, как отмеченная проблема решалась в дореволюционной России, привел цитату из Положения о казенных подрядах и поставках: "Договоры, с казной заключенные, должны быть хранимы столь твердо, паки они были за собственноручным подписанием императорского величества. Если бы даже по обстоятельствам польза обеих действующих сторон требовала... оставить действие договора, а также обе стороны были на то согласны, то они не могут иметь места без разрешения высшего начальства" <2>. Поэтому в регулировании гражданских отношений, связанных с государственной собственностью, должно быть выражено публичное начало, обеспечивающее надлежащее выполнение государством возложенных на него задач. Как решены данные проблемы в действующем гражданском законодательстве?
--------------------------------
<1> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 300.
<2> Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 184.
2.2. Прежде всего в ГК сформулировано большое количество унифицированных норм, применимых к любым типам (видам) договоров, в которых участвует государственная (муниципальная) собственность <1>. Эти правила касаются различных элементов правового механизма.
--------------------------------
<1> В дальнейшем под понятием "государственная собственность" будет подразумеваться собственность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
Субъекты обязательства. Государство может участвовать в гражданских правоотношениях непосредственно и опосредованно (через свои предприятия и учреждения). Особенности непосредственного участия государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, отражены в гл. 5 ГК. Опосредованное участие государства в гражданских правоотношениях осуществляется путем создания государственных учреждений, унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также путем участия в различных коммерческих организациях (акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью).
Специфика унитарных предприятий и учреждений как субъектов гражданского права регламентирована в § 4 и 5 гл. 4 ГК. Для государственных предприятий и учреждений в законе предусмотрены ограничения по распоряжению собственностью. Причем характер этих ограничений зависит от вида юридического лица. Согласно п. 2 ст. 295 ГК государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им без согласия собственника <1>. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Казенное предприятие, основанное на праве оперативного управления, в соответствии со ст. 297 ГК вправе самостоятельно реализовывать производимую им продукцию, однако распоряжение закрепленным за ним имуществом (движимым и недвижимым) и порядок распределения доходов определяются собственником. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 298 ГК). Казенное учреждение не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника (п. 4 ст. 298 ГК).
--------------------------------
<1> Важно иметь в виду, что данное правило является императивным, оно не может быть изменено, в частности, учредительными документами унитарного предприятия. Так, по одному из дел, оставляя в силе решение и постановление апелляционной инстанции, которыми был признан недействительным договор аренды здания столовой, заключенный федеральным унитарным предприятием без согласия собственника, Федеральный арбитражный суд округа указал, что положения устава, разрешающие предприятию сдавать помещения в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат ст. 295 ГК (см.: дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1191/98). В связи с применением указанной нормы определенный интерес вызывает конкретный спор, рассмотренный Президиумом ВАС РФ. Акционерный коммерческий банк заключил с государственным предприятием договор поручительства, по которому предприятие обязалось перед банком отвечать за исполнение третьим лицом обязательств по возврату займа в размере 1 млрд. 100 млн. руб. и 155% годовых за пользование им по кредитному договору, заключенному между этим третьим лицом и банком. Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства по мотиву противоречия этой сделки целям, указанным в уставе предприятия. Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен. Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, Президиум указал следующее. Как видно из устава государственного предприятия, его уставный фонд по состоянию на 1 января 1991 г. составлял 13 млн. 34 тыс. руб. Следовательно, погашение за третье лицо 1 млрд. 100 млн. руб. кредита и 155% годовых за пользование им приведет к необходимости реализации недвижимого имущества государственного предприятия, что лишит его имущественной базы. При этом нарушается и право государственной собственности, так как сделка направлена на безвозмездное отчуждение государственной собственности в виде недвижимого имущества предприятия в пользу коммерческого банка. В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. На заключение договора поручительства представитель собственника согласия не давал. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала договор поручительства недействительным. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1995 г. N 7045/95.
Представляется, что принцип контроля за совершаемыми сделками, который предусмотрен в отношении казенных предприятий и учреждений, весьма эффективен. Важно только последовательно применять его на практике, не допуская его "размывания" подзаконными актами.
В то же время ограничения, установленные ст. 295 ГК применительно к предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, не позволяют обеспечить надлежащий контроль за использованием и распоряжением государственной собственностью.
Во-первых, надлежащий контроль за распоряжением государственным имуществом возможен в том случае, когда закон требует получения согласия собственника на совершение каждой конкретной сделки. Однако редакция п. 2 ст. 295 ГК не позволяет однозначно толковать его именно таким образом. Неконкретные формулировки приведенной нормы дают повод для утверждения, что закон допускает предварительное одобрение неопределенного количества сделок, выделенных по определенному критерию. Как следствие, устанавливается практика предварительного согласования уполномоченным представителем собственника неопределенного количества сделок. Это создает условия для бесконтрольного распоряжения государственным имуществом и безответственности должностных лиц. Одно дело, когда надлежащий представитель собственника дает согласие на совершение конкретной сделки, и совсем другая ситуация, когда это согласие имеет абстрактный и, соответственно, ни к чему не обязывающий характер.
Во-вторых, в ГК принят за основу критерий движимости-недвижимости имущества: по общему правилу движимым имуществом предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, а недвижимым - лишь с согласия собственника. Однако многие движимые вещи по своей ценности могут значительно превосходить объекты недвижимости. В результате собственник в большей степени контролирует распоряжение дешевой недвижимостью, оставляя без должного внимания распоряжение дорогим движимым имуществом. Норма п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающая, что движимым имуществом предприятие вправе распоряжаться только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность, думается, не устраняет указанную проблему.
Несовершенство изложенной правовой конструкции проявляется при рассмотрении конкретных судебных споров, когда всем (в том числе и суду) понятно, что ценное движимое государственное имущество не должно бесконтрольно отчуждаться, однако единственным способом для признания купли-продажи такого имущества недействительной служит доказывание его недвижимого характера.
Учебно-опытное хозяйство государственной сельскохозяйственной академии обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора об отчуждении стационарного промышленного холодильника. В обоснование иска указано на то, что истец является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и потому не вправе был отчуждать холодильник, представляющий собой недвижимое имущество, без согласия собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал невозможности перемещения промышленного холодильника без несоразмерного ущерба его назначению, а данные технической инвентаризации не дают оснований считать холодильник недвижимым имуществом. В связи с этим суд признал, что по смыслу ст. 295 ГК согласия собственника на его отчуждение не требовалось.
Президиум ВАС РФ поддержал постановление апелляционной инстанции, которым решение было отменено и иск удовлетворен. В Постановлении Президиума отмечена обоснованность указания апелляционной инстанции на то, что данные технические инвентаризации свидетельствуют о принадлежности к недвижимому имуществу холодильника как стационарного сооружения, смонтированного на специально возведенном для него фундаменте, к которому подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, в связи с чем оно считается строением первой группы капитальности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 1999 г. N 2061/99.
На приведенном примере видно, что если бы законом были предусмотрены специальные требования для распоряжения особо ценным движимым государственным имуществом, у судов не было бы необходимости оценивать и переоценивать доказательства, связанные с установлением того, является ли оно недвижимым.
Полагаем, что степень контроля за распоряжением государственным имуществом должна определяться его ценностью, которая может быть обусловлена различными факторами. Одним из них является специфика недвижимости, выражающаяся не только в стоимости строения, но и в его неразрывной связи с землей. Однако существуют и другие критерии ценности государственного имущества, требующие установления особого порядка распоряжения им. Таким критерием, в частности, может служить функциональное назначение имущества. Кроме того, думается, значение должна иметь и стоимость имущества. Поэтому в дополнение к тем ограничениям, которые содержатся в ст. 295 ГК применительно к недвижимому имуществу, следовало бы предусмотреть ограничения по распоряжению движимым имуществом определенной ценности.
Большое значение для надлежащего регулирования рассматриваемых правоотношений имеет то, что государственные юридические лица наделены не общей, а специальной гражданской правоспособностью. В п. 1 ст. 113 ГК сказано, что устав государственного или муниципального унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях его деятельности. Принцип специальной (целевой) правоспособности означает не только то, что юридическое лицо имеет право заниматься лишь определенными видами деятельности, но и то, что оно не вправе совершать сделки, лишающие его возможности заниматься той деятельностью, для осуществления которой это юридическое лицо создано. Наделение государственных юридических лиц специальной правоспособностью, с одной стороны, способствует решению экономических задач, для выполнения которых они создаются, и, с другой стороны, предотвращает ненадлежащее использование государственной собственности.
В то же время необходимо отметить, что для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, в которых участвует государство, предусмотрена не специальная, а общая правоспособность.
Лица, заключающие сделки от имени юридических лиц, основанных на государственной собственности. Эффективное участие государства в гражданском обороте непосредственно зависит от того, насколько добросовестно должностные лица соблюдают государственные интересы при заключении гражданских договоров. К сожалению, практика свидетельствует о том, что во многих случаях руководители государственных органов и юридических лиц руководствуются отнюдь не государственными интересами. В связи с этим необходим особый правовой механизм, направленный на то, чтобы должностные лица, представляющие государство при заключении гражданских договоров, действовали исключительно в государственных интересах.
Предмет договора. В действующем законодательстве больше внимания обращается на вещественный состав государственной собственности (предприятия, здания, сооружения, оборудование, сырье, материалы и т.д.) и значительно меньше - на деньги. Это приводит к тому, что государственные денежные средства по ходу их движения могут перехватываться частными структурами и использоваться в обязательственно-правовом обороте в качестве источника увеличения уже частных накоплений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. С. 628.
Закон должен запрещать создание договорных цепочек, направленных на "отжимание" бюджетных денежных средств по пути к конечному получателю. Искусственные посреднические звенья в договорных отношениях с участием государства недопустимы. В правоотношениях по поводу государственных денег должны участвовать лишь такие посредники, которые действительно оказывают услуги, необходимые государству. Причем договор должен содержать четкое определение таких услуг и размера их оплаты.
Формирование договорных условий. Поскольку договоры с участием государственной собственности преследуют публичные интересы, закон должен предусматривать механизм контроля за соблюдением этих интересов. В частности, свобода усмотрения государственного чиновника по определению условий договора должна быть сведена к минимуму. Закон должен императивно регулировать условия таких договоров (цену, порядок оплаты, сроки выполнения обязательства, имущественную ответственность, условия и порядок прекращения договора и т.д.). Отмеченное регулирование было хорошо проработано в дореволюционном гражданском праве <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 184 - 187.
2.3. Помимо обычных правоотношений с участием государственной собственности, существует группа обязательств, имеющих особое публичное значение. Это касается создания государственного резерва, поддержания необходимого уровня обороноспособности страны, обеспечения экспортных поставок для выполнения международных обязательств, реализации федеральных и региональных целевых программ и т.д. Значимость названных правоотношений обусловливает специальное регулирование. Этот правовой режим способствует решению нескольких задач. Во-первых, он обеспечивает государственное влияние на заключение и исполнение договоров, направленных на удовлетворение государственных нужд. Во-вторых, поскольку государство действует в товарно-денежных, а не в административно-командных условиях, необходимо регулирование, стимулирующее принятие государственного заказа. В-третьих, правовой механизм должен предотвращать злоупотребления при заключении и исполнении таких договоров.
Действующее законодательство содержит обширное регулирование рассматриваемых правоотношений. Регламентации соответствующих отношений купли-продажи посвящен институт поставки для государственных нужд (§ 4 гл. 30 ГК). Кроме того, действуют несколько федеральных законодательных актов, применяемых в части, не противоречащей нормам ГК. Это Федеральные законы от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Отношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами § 5 гл. 37 ГК. Как следует из ст. 768 ГК, к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной ГК, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Правовое регулирование соответствующих договоров дополняется рядом законодательных актов, распространяющихся как на поставку, так и на подряд (Федеральные законы "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", "О государственном оборонном заказе" и "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям применяются Основные положения порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 812, а также другие подзаконные акты.
Некоторые вопросы хранения государственного резерва и перевозок материальных ценностей государственного резерва урегулированы Федеральным законом "О государственном материальном резерве".
Давая общую характеристику регулирования, обусловленного публичной значимостью гражданского обязательства, необходимо отметить следующее.
Во-первых, данный нормообразующий признак послужил основой для формирования унифицированных правил, применимых к обязательствам различных типов. Так, в ст. 765 ГК сказано, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с положениями ст. ст. 527 и 528 ГК, посвященных договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Большое количество унифицированных положений содержится в указанных выше законах и подзаконных актах.
Однако, на наш взгляд, унификация проведена не в полной мере. Помимо отмеченных, существуют и другие нормы, обусловленные рассматриваемым системным признаком, на которые не влияет направленность обязательства. Такой оценки заслуживает, к примеру, ст. 533 ГК, регламентирующая возмещение убытков исполнителю в связи с выполнением государственного контракта. Кроме того, унификация проведена только в отношении двух типов договоров (купли-продажи и подряда), хотя некоторые положения могли бы применяться также к другим договорам (в частности, хранения и перевозки).
Во-вторых, в регулировании особо значимых для государства обязательств значительное место занимают нормы, отражающие действие рассматриваемого признака в контексте определенных договорных типов.
В-третьих, данный нормообразующий признак послужил основой для создания в ГК особого регулирования лишь применительно к договорам купли-продажи и подряда. В ст. 778 ГК сказано, что институт подряда для государственных или муниципальных нужд применим к государственным контрактам на выполнение НИР и ОКР для государственных или муниципальных нужд. М.И. Брагинский полагает, что, несмотря на отсутствие такой же отсылки в гл. 39 ГК, нормы § 5 гл. 37 ГК в силу аналогии закона должны применяться и к государственному контракту на возмездное оказание услуг для государственных нужд <1>.
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 183, 184.
В то же время особо значимыми для государства могут быть и другие типы договоров (займа, аренды, хранения, перевозки). Однако ГК не содержит соответствующих правовых норм <1>. Эти пробелы отрицательно сказываются на качестве законодательства. Их невозможно восполнить унифицированными нормами в порядке применения аналогии закона, поскольку направленность предопределяет существенную специфику регулирования. Нормы, регламентирующие, к примеру, подряд для государственных нужд, должны существенно отличаться от правил хранения или перевозки для государственных нужд. Поэтому необходимо формирование соответствующих правил применительно ко всем типам договоров, в которых фактор особой публичной значимости требует законодательного закрепления.
--------------------------------
<1> Та фрагментарная регламентация хранения и перевозки, которая, как указывалось выше, содержится в Федеральном законе "О государственном материальном резерве", не отвечает потребностям эффективного правового регулирования.
§ 3. Фигура предпринимателя как нормообразующий фактор
3.1. Признак направленности предопределяет наиболее существенные элементы регулирования, большинство из которых являются общими для всех обязательств одинаковой направленности независимо от субъектных особенностей. "В условиях рыночной экономики не может быть принципиальных различий между регулированием предпринимательских отношений и отношений между другими участниками различного рода имущественных сделок" <1>. Изложенный концептуальный принцип закреплен в п. 1 ст. 2 ГК и последовательно реализован в других нормах Кодекса.
--------------------------------
<1> Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса. С. 85.
Это, однако, не исключает специального регулирования, отражающего отдельные субъектные особенности правоотношения. Важно только правильно понимать, что эти особенности вторичны и могут лишь уточнять регулирование, обусловленное более фундаментальными системными признаками. Так, специальные нормы требуются для регламентации отношений, в которых участвует лицо, преследующее предпринимательскую цель.
Специфика предпринимательской деятельности обусловлена тем, что она протекает в условиях жесткой конкуренции, которая, с одной стороны, оказывает положительное влияние, снижая цены, повышая качество предоставляемых благ, а также обусловливая инициативу и добросовестность предпринимателя, но, с другой стороны, порождает негативные явления в виде недобросовестной рекламы, обмана покупателей, ложной распродажи, увеличения посредников, повышающих цены, использования чужих фирменных наименований и производственных торговых марок и т.п. Отмеченные особенности предпринимательской деятельности имеются как в правоотношении, в котором обе стороны являются предпринимателями, так и в договоре, в котором лишь одна сторона представлена предпринимателем. Перечисленные особенности позволяют выделить предпринимательское обязательство в особый тип гражданского договора, подчиняющегося общим правилам независимо от вида договора по признаку направленности (купли-продажи, аренды, подряда, финансовой аренды, коммерческой концессии и т.д.). В то же время предпринимательские отношения неоднородны и по степени соотношения свободы и повышенной ответственности делятся на три группы: 1) договоры между предпринимателями; 2) между предпринимателями и потребителями, не являющимися предпринимателями; 3) между предпринимателями и публичными образованиями (Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципалитетами) <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Яковлев В.Ф. Понятие предпринимательского договора в российском праве // Избр. тр. Кн. 2. Т. 2. Гражданское право: история и современность. С. 254 - 262.
Что следует понимать под предпринимательской целью (предпринимательской деятельностью) как нормообразующим признаком? В п. 1 ст. 2 ГК сказано, что предпринимательской считается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке <1>. Формальный статус субъекта не считается безусловным показателем наличия или отсутствия предпринимательской цели. Коммерческая организация, к примеру, может выступать в гражданском обороте и как предприниматель, и как потребитель. Предпринимательский признак следует устанавливать на основе той цели, которую преследует сторона при заключении конкретной сделки. Однако можно говорить о презумпции: коммерческая организация считается преследующей предпринимательскую цель, если не доказано иное.
--------------------------------
<1> Рисковый характер является важным признаком, обусловливающим регулирование предпринимательских договоров. Он ограничивает свободу сторон в формировании договорных условий, особенно в отношениях с участием потребителя. Так, Президиум ВАС РФ признал незаконным положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, сославшись на то, что увеличение риска невозврата кредита представляет собой обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация несет всегда (см.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146).
Между ЗАО и унитарным предприятием заключен договор на поставку природного газа. В связи с тем что предприятие полностью не оплатило полученный газ, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате стоимости потребленного природного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд иск удовлетворил. Отменяя решение, Президиум ВАС РФ отметил следующее. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что его деятельность по покупке газа нельзя рассматривать как предпринимательскую, поскольку газ приобретался для выработки тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения жилищного фонда и объектов социальной и культурно-бытовой сферы поселка, оплата которой дотируется из муниципального бюджета. Однако суд не исследовал этого довода должным образом и не дал ему надлежащей правовой оценки. Между тем с вышеназванным обстоятельством связано решение вопроса о применении меры ответственности (взыскание процентов) по правилам п. 1 ст. 401 ГК <1>.