Корректные и некорректные приемы в споре.

Тактические приемы, помогающие выиграть спор, можно раз­делить на корректные и некорректные, или лояльные и нелояльные. Первые носят преимущественно технический характер, в них есть элемент хитрости, но нет прямого обмана. Приемы второго рода – это разнообразные обманные действия.

Нужно изучать, конечно, и те и другие тактические уловки. Корректные – чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения. Некорректные – чтобы предвидеть, чего можно ожидать от неразборчивого в средствах противника, и уметь вывести его на чистую воду.

Корректные приемы спора.

Во всякой борьбе очень ценна инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию.

Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. Даже обо­рону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы от­вечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

Рекомендуется также концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наибо­лее слабое ее звено.

Можно применять в споре прием опровержения аргументов противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищае­мый вами тезис. Особый интерес в этом случае представляют не­ожиданные для противника следствия, о которых он даже не по­дозревает.

Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

Нередко, особенно когда предмет спора не является в доста­точной мере определенным, может оказаться полезным не зани­мать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно определить ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать и тем более от чего-то отказаться.

Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших и лишая их возможности развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен далеко не для каж­дого участвующего в споре.

Некорректные приемы спора.

Частый, но явно некорректный прием в споре – так называ­емая подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса дока­зывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него.

Многие приемы, указываемые далее, являются как раз моди­фикациями этого замещения тезиса некоторым иным положением, переводящим спор в другое русло.

Еще один некорректный прием – использование ложных и недо­казанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.

Употребление ложных, недоказанных или непроверенных аргу­ментов нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «дав­но установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отри­цать» и т. п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

К одной из форм лжи относится иногда практикуемое намерен­ное запутывание или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

Некоторые некорректные приемы ведения спора, применяемые довольно часто, получили собственные имена.

Аргумент к публике – вместо обоснования истинности или лож­ности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мне­ния, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя преимущественно к их чувствам, а не к разуму.

Аргумент к личности – противнику приписываются такие не­достатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.

Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы.

Аргумент к человеку – в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытека­ющие из принимаемых ею положений. Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что, как он сам не раз говорил, непосредственный контакт с природой – лучший способ узнать ее тайны.

Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал про­тивнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.

Этот довод можно считать частным случаем аргумента к лич­ности. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа «не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента», «как чело­век выдающихся достоинств, оппонент...» и т. п., можно предпола­гать завуалированный аргумент к тщеславию.

Аргумент к несмелости, или к авторитету, – обращение в под­держку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.

Аргумент к физической силе («к палке») – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или пря­мое употребление каких-то средств принуждения. Скажем, наставляя не соглашающегося с ним сына, отец гро­зит, что накажет его, если тот принесет из школы тройку.

Аргумент к невежеству – ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спо­рящих не знает и не в состоянии проверить.

Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.

Все эти аргументы являются, конечно, некорректными спосо­бами защиты своей позиции. Недопустимы в споре и такие уловки, как умышленный уход от темы, длинные разглагольствования о вещах, не имеющих никако­го отношения к обсуждаемым вопросам, попытки запутать основ­ную мысль в чаще всяких деталей и подробностей, чтобы затем незаметно направить внимание участников спора на то, что кажет­ся выигрышным, и т. п.

Гибкость ума – прекрасная черта человека. Однако, если она направляется на то, чтобы с помощью уловок и обманных приемов выдавать ложное за истинное, а неправое за справедливое, она становится препятствием на пути познания человеком мира.

Логический практикум

Алгоритм логического анализа аргументации 1. Выделить в тексте тезис 2. Выделить аргументы, установить их достоверность     3. Выделить форму аргументации, установить строгость логической связи аргументов и тезиса     4. Дать заключение о характере аргументации, ее доказательности   Пример 1. Иванов не может знать и любить музыку и поэзию. Я исхожу из того, что все люди делятся на «физиков» и «лириков», Иванов же работает в области точных наук. 1: Тезис (Т): Иванов не может знать и любить музыку и поэзию. 2. Аргумент 1: Все люди делятся на «физиков» и «лириков» (А или В). Это деление весьма ус­ловно, поэтому аргумент 1 сомнителен. Аргумент 2: Иванов работает в области точ­ных наук, т.е. относится к «физикам» (А), до­стоверен. 3. Форма аргументации дедуктивная (из общего утверждения: «Все люди делятся...»). Рассуждение демонстративное в виде разде­лительно-категорического умозаключения: А или В. А. Следовательно, не-В. Не-В: Иванов – не «лирик». Переход к тези­су осуществляется по форме условно-катего­рического умозаключения: если В (входит в «лирики»), то может любить музыку и по­эзию, но он не-В. Следовательно, Т (Иванов не может любить музыку и поэзию). 4. Прямой способ аргументации, логическая связь аргументов и тезиса строгая – демон­стративное рассуждение. Тезис недостаточно обоснован из-за сомнительности аргумента 1. Аргументация не доказательна. Пример 2. «Даже шайка разбойников должна соблюдать какие-то требования морали (Т), чтобы остаться шайкой (А1); они могут ограбить весь мир, но не друг друга» (Р.Тагор). Аргумент 1 (А1) имеет форму условного суж­дения: Если хотят остаться шайкой (В), то не должны грабить друг друга и, значит, соблю­дать хотя бы относительные моральные тре­бования (Т). Аргумент 2 (А2) – скрытый, поскольку пред­полагается, как само собой разумеющееся, что разбойники хотят остаться шайкой (В). А1 и А2 достоверны. Форма – демонстратив­ное дедуктивное рассуждение в виде условно-категорического умозаключения: А1: Если В, то Т. А2: В. Следовательно, Т.Аргументация доказательна.

 

Выделить тезис, аргументы и форму обоснования тезиса в суждениях:

1. Если тело, брошенное с Земли, имеет мас­су меньше массы Земли, то оно обязатель­но упадет на Землю. Ракета, пущенная к Венере, имеет массу меньше земной, по­этому она упадет на Землю.

2. Земля имеет форму шара, так как тень от Земли, надвигающаяся на поверхность Лу­ны во время лунных затмений, круглая.

3. Как показала экспертиза, авария не могла произойти по вине водителя разбившегося автомобиля.

4. «Красный цвет всего тела свидетельствует о том, что человек хитер, как лиса».

5. Все болгары принадлежат к славянским народам. Но некоторые жители Болгарии не принадлежат к славянам, следователь­но, некоторые жители Болгарии – не бол­гары.

6. Эта комната светлая, так как в ней четыре окна.

7. «Если кто говорит, что человеческий разум настолько независим, что вера не может им управлять, – да будет он предан анафеме».

 

2. Построение аргументации (прямой способ): подобрать аргумен­ты, продемонстрировать их связь с тезисом в форме дедукции, индук­ции, аналогии. Выделить более убедительную форму.

 

Пример.Петров имеет право на образование. Дедуктивная форма обоснования (от общего к частному): А1: По конституции все граждане России имеют право на образование. А2: Петров – гражданин России. Следовательно, Т: Пет­ров имеет право на образование. Обоснова­ние построено в форме силлогизма. Индуктивная форма обоснования (от частного к общему): А1: В прошлом году молодые люди имели право на образование. А2: В позапрошлом году молодые люди име­ли право на образование и т.д. … An: В течение последних десяти лет молодые люди имели право на образование. Вероятно, Т. Петров имеет право на образо­вание. Обоснование по аналогии: А1: Сосед имеет право на образование. А2: Сходство прав Петрова и соседа доста­точно очевидно. Следовательно, Петров тоже имеет право на образование. Дедуктивная форма обоснования более убе­дительна.

 

Постройте аргументацию для следующих суждений:

1. Свидетель N обязан давать правдивые показания.

2. Ни один преступник не заслуживает снисхождения.

3. Не пойман – не вор.

4. Авария произошла по вине водителя разбившегося авто­мобиля.

5. Причиной плохой учебы Петрова является увлечение спортом.

6. Франция – капиталистиче­ская страна.

7. Курить – здоровью вредить.

8. Люди смертны.

 

3. Определение логических ошибок в рассуждениях

Алгоритм выполнения задания 1. Выделить тезис, аргументы, форму аргументации. 2. Соотнести с правилами доказательного рассуждения 3. Указать логическую ошибку Пример. Учитель хочет научить ученика (Т). Он хочет, чтобы его ученик стал мудрым и перестал быть невеждой (В). Стало быть, он хочет, чтобы ученик перестал быть тем, кто он есть, и стал тем, кем он не является (С). Следовательно, учитель хочет перевести уче­ника из бытия в небытие, т.е. уничтожить (Т1). Аргументы достоверны и связаны де­дуктивно с тезисом в виде условного умозак­лючения: Ошибка – полная подмена тезиса («переход в другой род»). В ходе рассуждения совершает­ся переход от конкретной области рассужде­ния (обучение) к универсальной (быть или не быть).  

Определите правильность следующих рассуждений:

1. Врач прописал плотнику ле­карство. Плотник выздоровел. Потом заболел сапожник. Врач прописал ему то же са­мое лекарство. Сапожник умер. Врач сделал вывод: от этого лекарства плотники выздоравливают, а сапожники умирают.

2. Земля – планета, поскольку она, как и все тела, движется в пространстве Вселенной.

3. Снег не может лежать на высоких горах, потому что чем ближе к Солнцу, тем теплее. И притом снег всегда раньше тает на высоких местах, хотя в лощинах еще держится.

4. Произведения Шекспира – шедевры литературы, так как Шекспир – гений.

5. Большинство людей, живущих на Земле верят в Бога, следовательно он есть.

Тесты для самопроверки