Методические рекомендации по подготовке к семинару. Готовясь к первому вопросу семинара, неоходимо вспомнить учебный материал об особенностях предмета Теории государства и права (См

Готовясь к первому вопросу семинара, неоходимо вспомнить учебный материал об особенностях предмета Теории государства и права (См. тему Предмет и методология Теории государства и права), что в объективной действительности не бывает государства вообще, а есть только конкретные государства в той или иной части земной поверхности, существующие на разных этапах исторического развития. Эти реальные государства бесконечно разнообразны и всегда чем-то отличаются друг от друга. Чтобы в таком многообразии найти определенные общие свойства и на этой основе классифицировать государства, применяется в первую очередь их научная систематизация (типология), то есть по единому критерию систематизируют на однородные (однотипные) группы, в ходе которой государства начинают рассматриваться как сложные управленческие системы, регламентирующие социальные отношения практически во всех сферах жизни общества (политике, экономике, науке и т.д.).

В литературе (прошлой и современной) имеются разные варианты типологии государств: (целесообразно записать в конспект следующее определение понятия «исторический тип государства» –это взятые в единстве наиболее общие черты различных государств, система их важнейших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными свойствами).

Различают типы государств: восточные и западные; древние, средневековые и современные; крестьянские, промышленные и научно-технические; доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные и др. Необходимо обратить внимание и на классификацию государств по их отношению к религии: светские, клерикальные, теократические и атеистические. Необходимо привести примеры всех таких типов государств мира и уметь показать их на карте.

Изучая рекомендованную учебную и научную литературу по данному вопросу, необходимо обратить внимание и на государства так называемого переходного состояния или переходные государства. Такого рода государства признавали в свое время основоположники марксистской теории, когда «государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам» (экономически господствующему и эксплуатируемому). В.И.Ленин писал о возникновении в России государства переходного типа (от феодального к буржуазному) в период проведения буржуазных реформ 60-70-х гг. ХIХ в. Как переходный оценивал он и процесс перехода к социализму отдельных государств, минуя стадию капитализма, например в Монголии, у народов Средней Азии и Севера. (См. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41.С.246; Т.43.С.199; Т.44.С.233.). Как переходное государство характеризовалась и современная Россия.

Представляется, что государство переходного состояния можно отнести к самостоятельному типу государств по следующим основаниям: во-первых, такое состояние нередко занимает длительный период и даже может составлять целую эпоху; во-вторых, переходное состояние предполагает не только смену власти, формы государства, различных государственно-правовых институтов, но и изменение ценностей общества, качественного его состояния, общественных структур, связей и отношений; в-третьих, такое государство – явление конкретно-историческое, обладающее национально-культурной ориентированностью и отражающее накопленные конкретным народом духовные и иные ценности.

При подготовке ко второму вопросу семинара, наобходимо знать, что в настоящее время, отмечая множественность точек зрения, связанных с рассмотрением проблемы типологии государства, выделяют следующие два основных научных подхода к понятию типологии государства: формационный и цивилизационный.

Формационный подход является традиционным для российской науки. Его, исходя из типа общественной формации, разработал К. Маркс. В основе этой периодизации истории и, соответственно, всей государственно-правовой жизни человеческого общества лежит членение мировой истории на макроформации.

Критерии определения общественных формаций (макроформаций) (по К. Марксу)

I II III
Отсутствие частной собственности Отсутствие противоположных классов Отсутствие товарного производства Наличие частной собственности Наличие противоположных классов Наличие товарного производства Отсутствие частной собственности Отсутствие противоположных классов Отсутствие товарного производства

 

Эти макроформациии получили название общественных формаций. Основными критериями выделения названных тех или иных формаций выступают наличие или отсутствие: а) частной собственности; б) классов; в) товарного производства.

Основными историческими типами государств, в соответствие с формационным подходом, являются государства эксплуататорского типа (рабовладельческие, феодальные и буржуазные), характеризуемые наличием частной собственности (рабы, земля, средства производства, прибавочный капитал) и непримиримыми (антагонистическими) противоречиями между классом угнетателей и классом угнетенных и государства неэксплуататорского типа – коммунистические (их не было в истории, а были только социалистические государства - государства первой фазы коммунистического общества: государства, где был построен фундамент социализма, где был построен социализм в основном или где был построен социализм окончательно, и где был построен развитой социализм). Социалистический тип государств был широко распространён в ХХ веке (СССР, Восточная Европа), в настоящее время продолжает существовать в Китае, Северной Корее (КНДР) и на Кубе.

Советские учёные в 30-х годах ХХ века развили и углубили учение К. Маркса о типах общественных формаций (о макроформациях) и предложили при типологии государств исходить из типов общественно-экономических формаций. Исходя из типа общественно-экономической формации, они выделили пять типов производственных отношений (общественно-экономических формаций): первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический и, соответственно, четыре типа государств и систем права: рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое государство. При этом полагается, что каждое из этих государств проходит через все указанные эти четыре типа или ступени.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, характерными признаками государств рабовладельческой общественно-экономической формации являлись: многоукладность экономики, значительную роль в которой играл труд рабов; рабы не являлись субъектами права и считались «говорящими орудиями труда»; наличие иных социальных групп – крестьян, ремесленников и т.п.; совмещение демократических и деспотических форм правления и др.

Основными признаками государств феодальной общественно-экономической формации являлись: ведущая роль сельского хозяйства в экономике; сосредоточение главного средства производства – земли – в руках крупных земельных собственников – феодалов; экономическая и правовая зависимость основной массы населения (крестьян) от феодалов и мелких феодалов (вассалов) от крупных (сюзеренов), что определяло устройство феодального общества (вассальные связи по вертикали) и др.

Говоря о характерных чертах государств капиталистической общественно-экономической формации, необходимо иметь ввиду, что капитализм прошёл в своём развитии ряд этапов: ранний, монополистический, индустриальный и постиндустриальный (современный). Современные государства капиталистической общественно-экономической формации характеризуются: многообразием форм собственности (сочетание частного и государственного сектора); преобладанием акционерных (раздробленных) форм собственности; рыночным характером экономики; всеобъёмлющей правовой регламентацией различных сфер жизни; как правило, демократическим политическим режимом; высоким уровнем социальной защищённости членов общества; разграничение общества на классы буржуазии (капиталистов) и наёмных рабочих (на высшие, средние и низшие); наличием сильного среднего класса и др.

Особенностями государств коммунистической (социалистической) общественно-экономической формации являются: преобладание государственной собственности; плановый характер экономики; наличие политической силы – правящей коммунистической партии, осуществляющей прямое руководство экономикой и общественной жизнью; значительный контроль за жизнью общества со стороны государства; уравнительное распределение произведённого продукта; провозглашение экономического принципа «от каждого по способности, каждому по труду» и др. Утверждалось, что государство диктатуры пролетариата является «полугосударством», не государством в собственном смысле слова. Представлялось, что на высшей фазе коммунистического общества государство трансформируется в «коммунистическое самоуправление», т.е. сойдет с исторической арены.

Смена одного типа государств на другой происходит посредством совершения социальной революции, которая возникает в результате неразрешимого противоречия между производительными силами и производственными отношениями, когда эксплуатация народа настолько велика, что «низы» не хотят жить по старому, а «верхи» не могут управлять по новому.

В современной литературе отмечаются следующие недостатки формационного подхода: неодекватность пятичленной формационной схематики; ошибочность универсализации во всемирном масштабе рабовладельческого, феодального и социалистического типов государства; «пятичленная» концепция не учитывает государства азиатского способа производства; ошибочность апологетики социалистического типа государства как высшего исторического типа и концепции «отмирания» государства. Кроме того, во-первых, реально были и есть государства, которые в процессе своего развития пропускали отдельные ступени эволюции, например, Россия не знала рабовладельческого строя как того, где труд раба как «говорящего орудия» был основным производственным фактором. Во-вторых, социалистическая формация, хотя и была достигнута некоторыми государствами, всё же не показала преимуществ перед предыдущей формацией и, в целом, является гипотетической. В-третьих, некоторые государства вовсе не подпадают под эту систему. Это, например, государства восточного типа (т.н. традиционные государства). Они не были рабовладельческими в классическом понимании этого слова: т.к. рабы не являлись основной производительной силой в этих государствах и имели иной (отличимый) от «говорящего орудия» статус, не были и феодальными, так как не было отношений вассалитета-сюзеринитета, ни, тем более, буржуазными: не было свободного рынка, ни частной собственности на средства производства и т.п.

Используя знания полученные при изучении исторических юридических дисциплин – Истории отечественного и зарубежного государства и права, необходимо привести примеры таких существовавших и существующих в настоящее время государств и их характеристику.

Готовясь к третьему вопросу семинара, необходимо помнить, что при цивилизационном подходе тип государства определяется не столько экономическими, сколько уровнем духовности народа, его традициями, национальным характером, менталитетом, географической средой, характером идеологии и культурными факторами, накопленными в ходе исторического развития и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения и т.п. Основаниями для выделения цивилизаций считают: 1.Филологическая общность; 2.Политическая независимость общества; 3. Основополагающие начала одного типа цивилизаций не передаются другому типу; 4.Набор и содержание элементов, определяющих тип цивилизации разнообразен и неповторим; 5.Период существования цивилизации составляет порядка около 1500-2000 лет.

На основании этих элементов английский историк, философ и социолог Арнольд Джозеф Тойнби (1889-1975г.г.) выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, каждая из которых проходит аналогичные стадии возникновения, роста, надлома и разложения и выделил 21 тип цивилизации и соответствующих им государств (См. Тойнби А. Постижение истины. М., 1991.). Цивилизация–писал А.Д. Тойнби, –это относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, причём религия и форма её организации, а также степень удалённости от того места, где данное общество первоначально возникло – остаются неизменными. Он обосновал положение о том, что культурный элемент представляет собой «душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации», а экономический и тем более политические элементы типологии государств кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации... . Можно ли согласиться с подобными утверждениями? Может быть, все-таки определяющими детерминантами генезиса и функционирования государственно-правовых явлений правильнее считать факторы именно экономического порядка? Постарайтесь при помощи рекомендованной литературы разобраться в сути современных подходов к типологии государств.

Российский ученый-медик Эрнст Рифгатович Мулдашев в своей книге «От кого мы произошли?» (СПб.;Издательский Дом «Нева»,2004.с.237), ссылаясь на книгу Елены Петровны Блаватской (См. Блаватская, Е.П. «Тайная доктрина» 1937,т.2), отмечает (с.237), что на Земле было 5 рас (не путать с бытующим понятием «раса», определяющим национальные разновидности людей). Мы – представители пятой расы (цивилизации). Считается, что на Земле будет всего 7 рас. Каждая из рас имела и будет иметь по 7 подрас.

Исторически наиболее доказанным является выделение государств первичных цивилизаций – Древнеегипетской, Шумерской, Ассиро-вавилонской, Бирманской, Иранской, Японской и др.цивилизаций и государств вторичных цивилизаций – Западно- и Восточноевропейской, Североамериканской, Латиноамериканской, Буддийской и др. Отличительной особенностью государств этих цивилизаций было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство – более чем государство, т.к. оно связано с духовным производством. Религия же прямо включает в себя обожествленного правителя. В этих цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного социального функционирования общества.

Вторичные восточные цивилизации характеризуются отчетливым различием между государственной властью и религиозными организациями, роль государства в социально-экономической сфере у них была не столь велика. Власть оказалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во многом подчиненным культурно-религиозной системе. Положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такого достоин всяческого повиновения, а с другой – он сам не вправе нарушать эти запреты, иначе его власть незаконна. Его власть – служение, должное соответствовать идеалу, и поэтому вторична.

Г.В. Гегель (1770-1831) проблему типологии государства трактовал с позиций всемирно-исторического процесса развития духа свободы и его активации в различных формах государства. «Всемирная история, писал он, - есть необходимое только из понятия свободы духа, развитие моментов разума и тем самым самосознания и свободы духа – истолкование и осуществление всеобщего духа» (Гегель, Г.В.Ф. Философия права. – М.: 1990. –С.370.). К формами такого осуществления мирового духа он относил четыре всемирно-исторических царств: 1)восточное, 2)греческое, 3)римское, 4)германское (См. Там же. С.374.). Эти царства, согласно Гегелю, представляют собой объективно-исторические формации (формообразования) мирового духа, то есть развитие идей разума и свободы во всемирной истории. Со сменой этих всемирно-исторических царств (формаций мирового духа) происходит и смена соответствующих форм государства: восточному царству соответствует теократия (свобода одного, верховного правителя), греческому и римскому царствам – демократия или аристократия (свобода некоторых, то есть части населения), германскому царству – монархия Нового времени с представительной системой (свобода всех). «Восток, - писал Гегель, - знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны» (Гегель, Г.В.Ф. Философия истории. – М.: 1935.- С.98.).

Таким образом, гегелевская типология государства строится на основе его учения о развитии и смене во всемирной истории различных общественно-духовных формаций (царств, миров), представляющих собой прогрессирующие ступени осуществления разума и свободы, которым соответствуют определенные типы (формы) государства – теократия, демократия или аристократия и конституционная монархия.

Целесообразно привести и аргументировать свое понимание исторического типа государства.

 

Тема: Форма государства

Время 4 часа

Вопросы:

1. Понятие и элементы формы государства. Соотношение типа и формы государства.

2. Политический режим, его понятие и виды.

3. Демократический режим.

4. Недемократический режим.

5. Форма правления.

6. Республика: понятие, виды

7. Президентская республика.

8. Парламентарная республика.

9. Территориальное устройство государства: понятие и виды.

10. Унитарное государство.

11. Федеративное государство.

12. Межгосударственные объединения. Конфедерация.

Индивидуальные задания:

1.Форма правления в современной России.

2.Форма государственного устройства в современной России.

3.Политический (государственный) режим в современной России.

Библиографический перечень основной литературы:

Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб. 2004. С. 66-82.

Лазарев В.В., Липень С.В.Теория государства и права.М.1998.С.90-125.

Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2005. С. 78-100.

Потапов М.Г. Теория государства и права: учеб. пособие: в 2 ч. Новосибирск. 2006. Ч. 1. С. 164-214.

Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М. 1999. С. 88-104.

Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 96-102.

Перечень дополнительной литературы:

Здравомыслов А. Какой федерализм мы строим. Ключевая проблема – взаимодействие властных элит / http: // www.rbc.ru / dokuments/vek / 40 / 401001.html.

Петров В.С. Тип и формы государства. Л. 1967.

Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования // Государство и право. 1994. № 11. С. 3-11.

Тихомиров Ю.А. Монархическая государственность. СПб. 1992.

Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М. 2000. – 304 с.

Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. № 1. С. 109-115.