Принципы научного познания
Вот основные критерии, по которым легко опознать научные знания:
1) Любая научная гипотеза обязана иметь проверяемые следствия.
Из любой гипотезы можно вывести определённые проверяемые следствия, если это невозможно, то данная гипотеза просто-напросто не является научной. Известный пример, «Чайник Рассела»
Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей.
Вот почему нет науки о Боге, смерти, потустороннем мире, НЛО и т.д. Вот почему не может быть «научного креационизма», так как не существует такого опыта, который бы однозначно опровергал положение о сотворении мира. Парапсихология, астрология, биоэнергетика, эзотерика и что-либо в этом роде тоже не являются науками по тем-же причинам.
2) Принцип экономии мышления
Очевидно, что может существовать множество теорий, которые описывают один и тот же массив фактов, но в научном подходе в приоритете будет та из них, которая соответствует принципу экономии мышления и содержит минимум допущений. Хороший пример:
В доказательство приведу мой любимый пример, взятый из книги Повеля и Бержье «Утро магов». В начале XX веке несколькими людьми была придумана теория, согласно которой люди живут не на внешней поверхности шара, а на внутренней. Поверхность Земли – поверхность полости в бесконечной скале, в центре которой находится светящийся газовый шар – Солнце. Кое-где (особенно в нацистской Германии) эту теорию принимали вполне всерьез. Так вот, эта теория позволяла объяснить все известные на тот момент астрономические явления нисколько не менее полно, чем общепринятая. Например, смена дня и ночи объяснялось наличием рядом с Солнцем непрозрачного газового шара, который вращается относительно Солнца с определенной частотой, время от времени затеняя его. В знаменитом романе Стругацких «Обитаемый остров» описан мир, достигший индустриальной стадии, в котором люди именно такой теорией мироздания и пользуются – причем достаточно строгий анализ показывает, что это вполне правдоподобно. Теории Земли как шара и Земли как полости одинаково совместимы со всеми известными физическими фактами; не берусь проверять, верно ли это утверждение сейчас, но на момент середины XX века оно было верно, безусловно.
Так чем, собственно, модель Земли как шара лучше модели Земли как полости, и почему люди XX века не заменили первую на вторую? Дело в том, что в науке – в отличие от фантастики, философии и прочих областей знания – действует принцип экономии мышления. Если есть несколько моделей, одинаково совместимых с имеющимися фактами, то выбирать следует ту из них, которая требует как можно меньшего количества не вытекающих друг из друга дополнительных предположений. Модель полой Земли требует таких предположений очень много (наличие рядом с Солнцем непрозрачного тела, ход световых лучей не по прямой, а по искривленным траекториям, и т.д.), поэтому наука ее и не признает. Не потому, что она хуже соответствует фактам, чем традиционная модель, а потому, что она менее экономична.
То же самое можно сказать, например, про модель плоской Земли. Если какой-либо научный деятель, желая убедить людей в справедливости модели плоской Земли, напишет толстую книгу, в которой будет объяснять, что наблюдаемые астрономические факты можно проинтерпретировать в рамках этой модели, – он только зря потратит время. Проинтерпретировать-то при желании, конечно, можно. Вот писатели-фантасты подобными вещами регулярно занимаются.
Кстати, о плоской Земле. По сей день есть такое сообщество, которое верит в такую форму земного шара. У них есть стройная теория, которая объясняет все те факты, которые указывают на округлость Земли (даже все фотографии планеты признают подделкой и заговором), и, безусловно, опровергнуть их теорию невозможно. Такое положение дел является чем угодно, но только не наукой.
Очевидец может «обозвать» увиденную двигающуюся точку, на ночном небосводе летающей тарелкой с инопланетянами. И этого будет вполне достаточно, чтобы объяснить для себя это событие. Но из такой гипотезы вытекает огромное количество предположений (что есть разумная жизнь на других планетах, она умеет управлять летательными аппаратами, что светящаяся точка — это «огни на корабле пришельцев», которые проявляют к нам интерес и умеют скрываться от наших радаров и т.д.) Но если критически осмыслить событие, то очевидно, что все эти допущения лишние. И ответ гораздо проще.
Есть такое правило, известное в науке как «Бритва Оккама», которое гласит: «Самое простое объяснение, скорее всего и есть правильное. Не стоит множить сущности без видимой на то потребности.»
— Творец создал землю несколько тысяч лет назад.
— Но ведь существуют ископаемые, которым миллионы лет.
— А Творец создал землю сразу с ними!
— Если Земля такая молодая, то почему мы видим звезды? Ведь свет должен идти от них миллионы лет?
— Творец. Создал звезды одновременно со светом.
Вот почему «научный креационизм» — это просто игра слов.
3) Предсказание
Одно из основных научных положений гласит, что если известны начальные условия системы, то можно, используя законы природы, предсказать её конечное состояние. Это — философская доктрина, известная под названием детерминизм. И на нем строится наука.
Основная польза научных знаний — это как раз предсказание. Например, опираясь на законы Ньютона можно определить, где будет положение определенной планеты в любой момент времени в будущем.
Можно вычислить законы, по которым проявляет себя электрическая энергия, а можно назвать её «Божественной искрой». Но только в первом случае мы сможем использовать теорию для дальнейших предсказаний, во втором — нет.
Сумму всех приведенных признаком должно в себе содержать научное знание, иначе оно им просто не является.