I. Историческая наука и её задачи
В.М. Дёмин
От Ариев к Русичам
(От Древней Арии до России)
Данный концептуальный исторический очерк вступает в серьёзный спор с официальной исторической наукой в вопросах подходов к изучению происхождения Русского Народа, его развития и национальной идеологии. Для читателей, интересующихся историей, политикой и религией.
«Русские люди до тех пор будут “Иванами, не помнящими родства” и рабами, пока они, вместо овладения знаниями, будут метаться между верой в И. Христа и верой в коммунизм. Верующие — слепы! Знающие — зрячи! Знание и убеждённость порождают осознанное действие за национальное освобождение и возрождение…»
Автор.
Введение. 2
I. Историческая наука и её задачи. 9
Религиозная интерпретация истории. 16
Прагматическая (западническая) интерпретация истории. 19
Этно-цивилизационная интерпретация истории. 22
II. Периодизация истории человечества. 26
Общие положения. 26
Периодизация современного человечества. 28
Предыдущее человечество. 29
Вселенская катастрофа, гибель атлантиды.. 31
Расчёт времени вселенской катастрофы.. 33
Летоисчисление современного человечества. 36
Вселенская катастрофа, гибель Даарии. 37
Образование великой Славяно-Арийской державы.. 40
Образование расовой империи Наска. 41
Ещё раз о периодизации истории человечества. 42
III. Родовой период. 44
Родовая организация общества. 44
Родовой период. 46
IV. Период античного государства. 49
Первое государство людей жёлтой расы.. 49
Раскол этнического поля славян-ариев. 51
Колонизация славяно-ариями Дравидии. 53
Колонизация славяно-ариями Русской равнины и Скандинавии 55
Колонизация скандинавскими ариями Европы.. 56
Повторная колонизация славянами-ариями Русской равнины и Европы.. 57
Завоевание славяно-ариями Ирана и Вавилона. 61
Свидетельства Заратуштры (Зороастра) о миграции славяно-ариев 61
Образование Борейскои Руси (Борусии) 64
Троянская родовая федерация (Троя) 64
Минейская (Критская) родовая федерация. 65
Греки-ахейцы.. 66
Нисейское (хеттское) государство, Митанни и Кисейское государство 67
Некоторые промежуточные выводы.. 67
Гиксосы и образование иудейской подрасы.. 69
Большая война. Гибель Трои. Вытеснение славян-ариев с Ближнего Востока, из Ирана и Малой Азии. 71
V. Период имперского государства. 79
Трансформация славяно-арийского общества и государства в индии 79
Трансформация славяно-арийского общества и государства в Китае 80
Создание первого иудейского государства. 81
Образование и гибель Этрурии. Образование и подъём Рима. 82
Русколань и Ассирия. 85
Русколань и Персия. 89
Македония, Персия, Русколань и Рассения. 95
Русколанъ, Македония, Боспорское Царство, Парфия и Сарматы 99
Венедия, Словения, Рим, Сарматы, Кельты и Готы.. 102
Рассения, Китай, Парфянское княжество (Царство) и Хунны.. 104
Рассения, алано-готский союз и возрождение Русколани. 106
Русколань, Византия, Рим и Европа. 114
Русколань, Булгары, Авары, Абары и Тюрки. 119
Рассения, Русколань, Византия, Болгария и Арабская Агрессия 122
Образование Иудейской Хазарии и гибель Русколани. 123
Киевская Русь, Словения, Болгария, Византия и Иудейская Хазария 127
Киевская Русь. 144
Рассения и Киевская Русь. 147
Гибель Венедии. 156
Рассения и Монголия. 159
Рассения, Монголия, Хорезм и Киевско-Половецкая Русь. 165
Славянская и монгольская державы.. 174
Трансформация западного ордынского войска. 176
Сражение на поле Куликовом.. 179
Тимур, Тохтамыш и Едигей. 184
Закат Рассении. 197
Заключение. 200
Список используемой литературы.. 207
Введение
Эта книга выдерживает уже пятое издание. И каждого издания было напечатано по несколько тиражей. Это говорит о том, что люди всё-таки интересуются своей подлинной историей и хотят знать Правду о своём прошлом хотя бы для того, чтобы знать, чего им ожидать в будущем...
Всего через 3-4 месяца после выхода в свет третьего издания книги «От Ариев к Русичам» осенью 2002 года на него была сочинена рецензия доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института этнологии и антропологии Российской академии наук Виктора Шнирельмана под названием «Опасное "арийство"». Эта рецензия была помещена в Интернете на сайте «sem40.ru» под рубрикой «Антисемитизм – Центральный Еврейский Ресурс». Сама рецензия ничего серьёзного не представляет. Это типичное отстаивание и пережёвывание позиций официальной исторической науки с применением передержек, натяжек и извращений, которыми обычно пользуются некоторые представители этой школы в борьбе со своими оппонентами.
Чтобы было понятно, о чём идёт речь, приведу пример. В тексте рецензии на первой странице написано: «"Русская Правда" поспешила выпустить третье издание книги омича В.М.Дёмина, вышедшей впервые в 1998 г. под названием "От ариев к русичам: концептуальный очерк языческой истории до Рюрика, которая у нас никогда не преподавалась"». Первое издание 1998 года на самом деле называется «От Ариев к Русичам», а ниже написано: «концептуальный исторический очерк». Ни о каком Рюрике, ни о каком преподавании речи на титульной странице книги не идёт. Фраза В. Шнирельмана показывает, что, либо он вообще не держал в руках первого издания моей книги и подмахнул свою подпись под рецензией, составленной каким-то недалёким ассистентом, либо в запальчивости и раздражении исказил название очерка.
Такого рода извращений, натяжек и передержек в его рецензии предостаточно. В принципе можно было не отвечать на данного рода сочинение. Но дело в том, что В. Шнирельман всё сделал, чтобы обвинить меня в нацизме и прочих грехах.Такое нельзя было оставить без ответа. И этот ответ был дан в четвёртом издании «От Ариев к Русичам», чем оно, в основном, и отличается от третьего издания. В данном (пятом) издании я уже во введении повторяю этот ответ с некоторыми уточняющими изменениями, а также дополняю свой концептуальный очерк новыми доказательствами. Касаясь рецензии В. Шнирельмана, хочу остановиться на следующих моментах.
Рецензент обвиняет меня в том, что я не знаю «источниковедение», которое занимается «критикой источников», а поэтому «Автор этими методами не владеет и, похоже, с ними вовсе не знаком». К сведению читателя, я являюсь подполковником запаса. Всю свою службу был на командных и преподавательских должностях, что требовало досконального изучения оперативно-тактических вопросов. Добыча, оценка и анализ разведывательных данных, а также характера действий противника является одним из важнейших разделов оперативно-тактической подготовки.
Все военные знают: тот, кто в данном вопросе допускает оплошности, неизбежно терпит поражение. Поэтому я в своём концептуальном очерке написал, что труд историка сродни труду полководца. Перед тем и другим стоит одна задача – выявить скрытую в тумане неизвестности истину. Ошибки, которые допускает военоначальник, как правило, ведут к большим потерям, поражению подразделений частей, соединений и даже объединений. Но они редко приводят к гибели государства, народа и этноса. Ошибки, либо преднамеренные фальсификации, которые допускают историки, часто приводят к стиранию исторической памяти о деяниях целых государств и народов. Именно такому стиранию подвергается в течение особенно последних 400 лет история славянства. В этой связи военный метод исторического исследования сейчас крайне необходим. Считаю, этим методом я владею достаточно хорошо, в чём читатель вполне можно убедиться, если он прочтёт мою работу «От Русичей к россиянам».
По и ответ В.Шнирельману вполне это доказывает. В этой связи первоначально приступим к анализу источников, которые упомянул рецензент. А именно: к анализу «Влесовой книги», которую он считает поддельной, и «Повести временных лет» Нестора, которую он считает правдивой. Разумеется, мнение В. Шнирельмана для меня не авторитет. Относительно подлинности «Влесовой книги» я опираюсь на мнение и исследование Ю.П. Миролюбова, С. Лесного (Парамонова), академика Ю.К. Бегунова, который первым заявил о подлинности «Влесовой книги», А. Асова и особенно омского исследователя Н.В. Слатина, который после пяти лет изучения этой книги пришёл к выводу о её подлинности, так же как и академик Ю.К. Бегунов.
У меня лично «Влесова книга», после её прочтения, не вызвала никаких сомнений, так как в ней я сразу же нашёл объяснение многим белым пятнам, которыми полна официальная история, освещающая прошлое русского народа. Разумеется, такое понимание может иметь только русский славянин. Относительно «Повести временных лет» Нестора, я исхожу из очевидного факта. Христианин по своей сути просто не мог написать правду о славянах и их истории. Ему было важно описать деяния христиан и их правителей, в то же время всячески принизить славян, что он и сделал. Если этот христианский деятель не удосужился написать о новгородском князе Гостомысле и 70 его предшественниках, то о чём тогда можно говорить?
Выскажу ещё более крамольную для официальной исторической науки мысль. «Повесть временных лет» Нестора к тому же подверглась переработке в XVII и XVIII веках, когда Романовы начали настойчиво насаждать на Руси самодержавный абсолютизм. Для этого нужно было доказать ущербность русских, их неспособность к государственному управлению и отсталость по сравнению с Европой, что как раз и отразилось в этом последнем варианте «Повести временных лет» в виде сказки о призвании варягов.
Исправление «Повести временных лет» и сожжение при царе Фёдоре в 1686 году родовых книг русского дворянства позволило Романовым начать сочинять фальсифицированную историю нашей страны. На поприще этой фальсификации действительно много трудились Байер, Миллер, Шлёцер и другие немцы. Н. Карамзин лишь завершил оформление этой фальсификации. Именно эту фальсифицированную версию истории нашей страны, подправленную в советское время в частностях, отстаивает официальная историческая наука и, в частности, В. Шнирельман.
Из вышеизложенного вполне ясно, что официальное источниковедение истинный славянский источник считает ложным, а христианский (изначально ложный, да к тому же подправленный в XVII и XVIII веках) считает достоверным. Это не просто ошибка. Это крупный стратегический просчёт. Здесь следует сказать: тот, кто ошибается в стратегии, в перспективе, неизбежно терпит катастрофу, несмотря ни на какие тактические успехи. Сейчас как раз и наступило то время, когда эта катастрофа громко постучала в двери официальной исторической науки. Разве можно считать наукой дисциплину, если она ошибается в стратегии? Конечно же, нет. Официальное источниковедение — это дисциплина, призванная охранять фальсифицированную историю нашей страны, а не восстанавливать её подлинность.
Согласиться с такой историей я не могу категорически, как, собственно, и с тем, что опираюсь только на Ломоносова и Классена. Я опираюсь и на Иоакимовскую летопись, Мазуринский летописец, Катанчича, Венелина, Шаффарика, Зубрнцкого, Савельева-Ростиславича, Воланского, Татищева, Ломоносова и, конечно же, на нелюбимых В. Шнирельманом Классена и Флоринского. Последние двое не нравятся В.Шнирельману особо, видимо, потому, что они уже в XIX веке почти докопались до сути исторического процесса, который христианско-романовско-немецкими идеологами от истории был почти похоронен.
Разумеется, источником не последней важности, я считаю «Славяно-Арийские Веды», которые не А. Хиневич придумал, он только прокомментировал. Разница в понятиях, я думаю, ясна. Подлинность их, в отличие от подлинности «Влесовой книги», пока никем не подтверждена. Но это дело времени и добросовестности исследователей, которые эти документами будут заниматься. Вот будет потеха, когда «Славяно-Арийские Веды» будут признаны подлинными. Тогда дела официальной исторической науки будут вовсе плохи, ибо появится слишком много доказательств ложности официальных представлений о нашей прошлой истории.
Шнирельман пытается мне противопоставить мнение Б.А. Рыбакова и Ю.А. Шилова, как русских людей, по трипольско-араттской культуре. Так вот, в истории, как и в политике, есть выдающиеся деятели, а есть посредственности. Некоторые при жизни кажутся великими, а через время их считают посредственностями. В отношении вышеназванных историков могу сказать, что они ошиблись в своих оценках трипольской и араттской культур. Причём, ошиблись именно потому, что находились под бдительным оком представителей того «гениального» народа, к которому В. Шнирельман имеет прямое отношение. Относительно Ю. Шилова хочу добавить, что он является действительным членом Российской Православной академии и Украинской академии Оригинальных идей. К сведению читателя, Российская Православная академия – это академия, пытающаяся соединить арийское прошлое с иудо-христианством. Разве может такой человек правильно подойти к вопросу об истории славянства? Конечно, нет. Отсюда следует: мало родиться русским, русским ещё нужно стать.
Шнирельман не случайно бросился в словесную драку со мной. Как-никак он доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН. То есть тот человек, который должен стоять на страже разработанных официальной наукой установок, как по историческому процессу, так по антропологии и этнологии. И так ли уж я не прав, когда утверждаю, что наша академическая историческая наука контролируется евреями? Именно его «профессиональная» подготовленность приписала мне монгольские черты лица. Откуда это взялось?
Взялось это от пресловутого Ярхо, который по особенностям черепов изобрёл 35 рас. Кстати, Гитлер и его подельники расы определяли тоже по черепам. Измеряя черепа, Гитлер счел славян низшей расой. Но где теперь Гитлер? А ведь хребет его «нордической» расе переломили мы – славяне. Я полагаю, что превосходство «богоизбранных» тоже в недалёком будущем будет решительно отвергнуто. Не ошибусь, если скажу, что первыми это сделают славяне. В то же время В. Шнирельман не в состоянии понять очевидные вещи, что рас на самом деле пять: белая, жёлтая, чёрная, красная и серая. По этой же причине Шнирельман не может отличить белую расу от серой. Хотя это довольно просто. Люди белой расы имеют светлые, русые и тёмно-русые волосы. А люди серой расы имеют чёрные волосы, иногда с рыжеватым или красноватым оттенком. Люди белой расы имеют голубые, синие, серые, зелёные и карие глаза. Люди серой расы, как правило, имеют чёрные глаза. Есть и другие отличия, но их я уже изложил в своей статье «Детские болезни современного русского национального движения». Поэтому отправляю читателя к этой работе.
Так что с поиском «физических критериев» рас у меня всё в порядке, в отличие от В. Шнирельмана, оперирующего изысками Ярхо. Не удивительно поэтому, когда представители еврейства и их апологеты среди русских смотрят на картину, изображающую А. Невского, то утверждают, что он написан художником с тюрко-монгольскими чертами лица. Всё это идёт от греко-иудейской иконописи, где правильным считалось только изображение иудейского лица. Это изображение усиленно внедрялось в сознание славян с Киевской Руси. Всё остальное считалось неславянским и нерусским.
Если исходить из антропологии Ярхо, то добрую половину русских сибиряков придётся записать в монголы. Я думаю, вряд ли русские сибиряки, да и остальные русские люди, с этим согласятся. Однако для В. Шнирельмана такая антропология является наукой. В то время как для меня — чистейшей воды профанацией, такой же, как и официальное источниковедение. В действительности славянская подраса белой расы делится на три типа: восточнославянский, западнославянский и южнославянский. В нашем случае я, как и А. Невский на известном полотне, представляю восточнославянский тип и не претендую на западнославянский или южнославянский тип.
Касаясь индолога Н.Р.Гусевой и человеческих жертвоприношений у славян, сразу же отсылаю читателя к своей книге «Современная интеллигенция и Русская Национальная Идея». В этой книге есть рецензия на сочинение Ю.Д. Петухова «Дорогами богов. Подлинная история русского народа. 12 тысячелетий». В этой рецензии читатель найдёт ответы на вопросы, касающиеся человеческих жертвоприношений у славян, этнологии кельтов, а также профессионализма этнологов и антропологов, доказывающих, что у славян были человеческие жертвоприношения. В этой книге читатель найдёт ответы на многие другие вопросы, затронутые рецензентом. В данном (уже пятом!) издании мы коснёмся лишь этнологии кельтов, так как без этого почти невозможно понять своеобразие развития Европы.
В. Шнирельман полагает, что меня охватил животный страх перед иудо-христианством. Никакой животный страх меня не охватывает, не из того я теста сделан. Меня беспокоит только то, что эта религия рабов может охватить значительную часть русского народа. В том, что это действительно религия рабов, легко убедиться, подойдя к любой христианской церкви или часовне, на которых красуются слова: «Господи, упокой душу раба твоего». Славяне до христианства рабами не были. Их в рабов прекратили правители, отступившие от славянских традиций, совместно с христианской церковью. Именно эти правители, особенно во времена династии Романовых, борясь с собственным народом, нашли опору на западе и в еврействе, и сами стали их заложниками, что и обернулось для них разрушением Российской империи.
Поэтому никакой зависти у меня Европа и США не вызывают, так как их сегодняшнее благополучие строится на ограблении других стран и народов, в том числе и Российской Федерации. Тем более уже в недалёком будущем их ждут очень и очень непростые времена и большие проблемы. У меня вызывает сожаление только то, что наши правители до сих пор не могут повернуться лицом к русскому народу и начать строить жизнь в нашей стране, направленную на его благо.
В то же время В.Шнирельмана действительно охватил животные страх и раздражение, которые выдаёт его рецензия. Дело в том, что он впервые столкнулся с системно отработанной исторической концепцией, имеющей к тому же перспективу развития и восприятия русским народом. Концепцией, которая стратегически выстроена абсолютно безупречно, так как опирается не на библейский Синопсис, на который указал мне В.Шнирельман, а на истинно славянские источники, которые Шнирельман, естественно, не признаёт. Животный страх и раздражение В.Шнирельмана вызываются также тем, что при описании прошлой истории русского народа я полей или неволей вынужден был описывать историю иудеев, так как взаимоотношения славян и иудеев также имели место в прошлом.
И не моя вина в том, что иудеи при этих взаимоотношениях выказали немало агрессивности, нетерпимости, коварства и жестокости. Всё это достаточно хорошо видно на примере смертоубийства египетских младенцев, уничтожения филистимлян, а позднее персов, организации работорговли славянами в иудейской Хазарин и Европе. Если продолжать перечисление дальше, то окажется, что восстание Б. Хмельницкого в большей мере было обусловлено действиями евреем, состоявших управляющими в польских поместьях. Революция 1917 года и последовавший затем геноцид правящих верхов Российской империи, в основном, обуславливался целенаправленными действиями международных еврейских центров и еврейской диаспоры в России.
И уже совсем последнее время – 90-е годы XX века. Кто захватил бразды управления экономикой нашей страны в свои руки и обрёк русский народ на нищету и вымирание?! Для меня ответ ясен: Гусинский, Березовский, Абрамович, Ходорковский, Смоленский, Авен и т.д. и т.п. А чтобы не было в этом сомнений, отсылаю читателя к Э.Тополю, еврейское происхождение которого несомненно. В своём открытом письме к Б. Березовскому в «Аргументах и фактах» (№ 38 за 1998 г.) он, не без похвальбы, заявляет, что 70% национального достояния Российской Федерации принадлежит евреям и просит своего соплеменника поделиться с русским народом, так как опасается катастрофического развития событий. Шнирельмана охватывает страх не потому, что евреи захватили власть над экономикой и основными средствами массовой информации нашей страны, а потому, что все некрасивые дела иудеев и современных евреев войдут в исторические учебники, что как раз и будет началом конца притязаний этого народа на богоизбранность. Вот почему В. Шнирельман хочет видеть историю прилизанной и приглаженной в соответствии с библейским Синопсисом и практически это делает. Я же хочу видеть историю русского народа и славянства такой, какой она была в действительности.
Вот Шнирельман и закричал: «Караул, наших бьют!» А чтобы собрать толпу побольше для побития неожиданно появившегося серьёзного противника, В. Шнирельман применил испытанный приём, обвиняя меня в нацизме и антисемитизме. Вспомнил о Горбигере, Чемберлене, Розенберге и, конечно же, о Гитлере. Сочинения первых трёх не читал, поэтому не берусь обсуждать ни их правоту, ни их ошибки. Что же касается Адольфа Гитлера и его книги «Майн кампф», признаюсь, – прочитал. Однако, в отличие от некоторых, сделал вывод, что только на словах его книга направлена против евреев, а на деле – против славян. Это подтверждается и практикой второй мировой войны, в которой погибло более 80 миллионов славян, о которых никто шума не поднимает, как будто, так и должно быть. Молчит и наша официальная академическая историческая наука, к которой Шнирельман имеет прямое отношение.
В то же время о гибели якобы 6 миллионов евреев шум не прекращается уже более 50 лет. Не кажется ли вам, уважаемый читатель, это странным? А мне кажется. Кажется не просто странным, но вполне целенаправленным действием. И это целенаправленное действие даже распространилось на нынешнюю Конституцию Российской Федерации, в «разработке» которой принимал непосредственное участие еврей Шейнис. Результатом этой «разработки» явилось то, что русский народ, составляющий более 80% населения нашей страны, оказался вычеркнутым из истории, точно так же, как вся предыдущая история славянства, которую официальная историческая наука в упор видеть не желает, а если и видит, то в ущербном и оскоплённом состоянии.
Выше я уже говорил о передержках, натяжках и извращениях. Здесь хочу привести ещё одну фразу такого рода: «Благословённый автором, русский народ, если не под знаменем марксизма, то уж точно под знаком поддельной "Велесовой книги" должен в очередной раз попытаться возглавить человечество в поисках счастья». Вот уж неправда, так неправда. Всё, что я предлагаю в своей книге, так это создание Русско-Славянской Конфедерации, как основы Русско-Славянской Цивилизации – региональной этно-цивилизационной системы, которая на равных должна войти в будущее Содружество Великих Цивилизаций Современного Человечества: китайской, индийской, ирано-арабской, латиноамериканской, североамериканской, европейской и русско-славянской.
Поэтому ни о каком возглавлении русским народом этого человечества речи не идёт. Это представители еврейства являются мастерами по части возглавления человечества то ли с помощью иудо-христианства, то ли с помощью коммунизма, то ли с помощью радикал-либерализма и общечеловеческих ценностей. Так что осчастливить человечество постоянно стремятся иудеи (евреи). Не пора ли остановиться. Тем более дело зашло уже слишком далеко, судя по планам, предполагающим ликвидацию белой расы. Речь Аби Фоксмана – президента АВЬ (Антидиффамационная лига – еврейская организация США), не оставляет в этом никаких сомнений.
«Джентльмены!
Приветствую вас на старой встрече по случаю столетнего юбилея учеников Старейшин Сиона. Мы достигли всех целей, сформулированных на нашей первой встрече 100 лет назад. Мы управляем правительствами. Мы создали противоречия среди наших врагов и заставили их уничтожать друг друга.
Мы заставит действительно замолчать критиков наших дел, и мы самая богатая раса среди людей на земле.
Я говорю О СМЕРТИ БЕЛОЙ РАСЫ. Мы полностью уничтожим все средства воспроизводства так называемой РАСЫ АРИЙЦЕВ.
Настало время удостовериться, что БЕЛАЯ РАСА УГАСАЕТ ЧЕРЕЗ ГЕНОСМЕШЕНИЕ и ФАКТИЧЕСКИ сведенную к НУЛЮ РОЖДАЕМОСТЬ.
Мы все наслаждались видением: многократно повторенными кадрами со всего этого мира – ПОСЛЕДНИМИ БЕЛЫМИ ДЕТЬМИ, играющими с тёмными детьми, и знаем, что это – путь к окончательному разрушению белой расы. Мы можем разрушить ДРЕВНЮЮ ЧИСТУЮ ЛИНИЮ КРОВИ АРИЙЦЕВ, побуждать к альтруизму и производству смешанного потомства.
Существуют более агрессивные программы. Их цель – уничтожение следующего поколения белых детей – заслуживает любой цены. Мы хотим, чтобы каждый белый отец чувствовал неудобства от белых детей и производил смешанное потомство.
Мы должны использовать нашу власть для шельмования белых мужчин и женщин, тех, кто еще собирается сохранить свою расовую чистоту. Они будут в Новом обществе подвергнуты остракизму.
Чтобы гои не могли объединиться, их надо убивать и заключать в тюрьмы.
МЫ ВООЧИЮ УБЕДИМСЯ В КОНЦЕ БЕЛОЙ РАСЫ лишь тогда, когда разрыхлённые умы впечатлительных белых детей превратят их в агентов их же собственного разрушения. Уже наши усилия в создании "людей " этого типа для белой расы привели к успехам. Эти мужчины, уже не самостоятельные люди.
Люди, вы и ваши предки интенсивно работали, чтобы удостовериться, что у нас будет власть для того, чтобы ДЕРЖАТЬ СУДЬБУ БЕЛОЙ РАСЫ в своих руках. Теперь мы имеем это.
ПОГИБАЙТЕ. АРИЙСКИЕ ГОИ (РОГАТЫЙ СКОТ!)»
Тhe National Observer. - Нью-Йорк, 25 августа 1998 года.
Сколько ненависти и презрения к нам – людям белой расы! Но среди белых людей, прежде всего русских, очень немногие знают это. Особенно мало знают русские женщины, которые в подавляющем большинстве перестали выполнять свой священный долг перед русским народом и белой расой, так как почти перестали рожать белых детей. Они первыми попали в сети человеконенавистников белой расы и неважно, сознательно или бессознательно, но они стали слепым орудием исполнения зловещих планов. Разумеется, это отчасти происходит потому, что в полном забвении оказалась наша древняя и древнейшая история. Вот почему в третьем, четвёртом и пятом изданиях я значительное внимание уделил не только прошлому славяно-арийской цивилизации, но также становлению и развитию рас.
Речь Аби Фоксмапа приведена уже в третьем издании моей книги, но на неё В. Шнирсльман не обратил никакого внимания. Почему? А всё потому, что он пытается переложить вину с больной головы на здоровую. Шнирельман обвиняет меня в нацизме и антисемитизме, в то время как теория и практика иудеев (евреев) очень даже схожа с гитлеровской. Как и Гитлер, они расы определяют по черепам. Гитлер заявил о превосходстве нордической расы над другими народами, однако иудеи задолго до Гитлера объявили себя «богоизбранным» народом, со всеми вытекающими отсюда последствиями для других народов. Гитлер вынашивал планы порабощения и уничтожения славян и других народов. Судя по речи Аби Фоксмана, евреи подписали приговор белой расе. Если всё вышеизложенное учесть, то я имею полное право обвинить В. Шнирельмана и его соплеменников в неприкрытой русофобии, славянофобии и еврейском нацизме. Причём, моё заявление имеет значительно больше оснований, так как я опираюсь на практику, имевшую или имеющую место в действительности, а В. Шнирельман свои выводы строит на фальсификации моего исторического очерка.
В этой связи обращает на себя внимание рубрика, пол которой В.Шнирельман подаёт свой материал: «Антисемитизм – Центральный еврейский ресурс». Это показывает, что он, не утруждая себя серьёзными доказательствами, пытается любого, кто ему не нравится, обвинить в нацизме и антисемитизме. Полагаю, русским ничего не остаётся, как подавать свои материалы под рубрикой «Еврейский нацизм. Центральный русский ресурс».
Относительно того, что я не трогаю исламских святынь, хочу сказать, что русский народ находится, в основном, в сфере иудо-христиаистна. Именно его тлетворное влияние на русских меня беспокоит больше всего. Именно поэтому я критикую иудо-христианство. Но в то же время я приветствую алтайцев и другие народы и их стремлении освободиться от ложных религиозных учений и в их движении к белой вере, то есть к славянскому родноверию, которое В. Шнирельман абсолютно неправильно называет язычеством или неоязычеством. Хотя это тоже не случайно. Подменяя славянское родноверие язычеством (неоязычеством), евреи стремятся показать его в примитивном и неприглядном виде, пользуясь неглубокими знаниями тех, кто до сих пор ещё называет себя язычником, понятием, исходящим от самих евреев. Впрочем, о нашем родноверии со Шнирельманом говорить бесполезно, так как, говоря о славянском роднонерии, нужно говорить также и о славянских богах: Свароге, Свентовите, Стрибоге, Роде (Вышне), Ладе, Перуне, Тархе, Таре, Белобоге, Велесе и т.д. Но В. Шнирельман уже объявил Рода (Вышня) придуманным богом. Это как раз показывает, что его, кроме Яхве, никакие боги не интересуют.
Вот те вопросы, на которые я посчитал нужным ответить В.Шнирельману. На остальные вопросы, имеющие для нас вполне определённое значение, читатель найдёт ответ в данном издании. Сейчас же необходимо поднести некоторый итог. В своём ответе я использовал военный метод анализа источников и характера действий противной стороны. Надеюсь, понятно почему этот метод сейчас, как никогда, становится востребованным и эффективным, в том числе и в историческом исследовании. Если же кому-то непонятно, поясняю с другой стороны. Дело в том, что общественное сознание русского народа сейчас находится под воздействием непрекращающейся информационно-психологической войны. А в этой войне крайне важно быстро и правильно определиться – чью сторону занять и поддержать, какие найти аргументы и источники, чтобы обеспечить победу своей стороне.
Я твёрдо стою на русской, славянской стороне.В. Шнирельман стоит на антирусской, антиславянской стороне. То есть мы находимся по разные стороны баррикад. И это естественно. Ибо я ставлю задачу вооружить русский народ знанием истории, а Шнирельман преследует цель как можно дольше держать русский народ в неведении, чтобы он никогда не смог выйти из того угнетённого состояния, в котором он сейчас находится. Военный метод исследований как раз и позволяет быстро и правильно определить друзей и выявить противников. Кроме того, этот метод ориентируется на достоверность информации и точность выводов о характере действий противника. Надеюсь, читатель увидел, что я максимально стремился опереться на достоверные факты и взвешенные выводы.
В то же время В. Шнирельман, выступая с апломбом непревзойдённого специалиста, допустил передержки, натяжки и извращения. Более того, в полемике опустился до чёрного пиара предвыборных технологий. Это как раз и показывает крайнюю слабость его позиций и позиции официальной исторической науки. Впрочем, вряд ли он это поймёт (да я и не стремлюсь к тому, чтобы он это понял). Мой ответ, прежде всего, предназначается для русских людей. Они-то и должны сделать вывод: кто прав, а кто – нет; и выбор: кого поддержать, а кого – нет. Следовательно, издательство «Русская Правда» абсолютно правильно сделало, что выпустило мою книгу. Никакого «Опасного "арийства"» эта книга не несёт. Наоборот, она учит русских людей любить свой народ, свою страну и указывает пути, как её сделать благоустроенной, могучей и уважаемой в среде других стран мира. Учит тому, как возродить былую славу славян и через уважение к своему далёкому прошлому возродить и возвысить русский народ, сделать его хозяином своей судьбы и своей страны.
Кроме отрицательной рецензии Шнирельмана, пришло огромное количество одобрительных откликов. Одобрительные отклики исходят от людей, которые интуитивно чувствуют, что история Русского Народа иная, чем та, которая излагается в официальных изданиях. Это как раз и определило их положительное отношение к первому, второму, третьему и ещё больше к четвёртому изданию моей книги. Надеюсь, пятое издание вызовет не меньший интерес и одобрение. В откликах есть немало дельных замечаний и предложений. При подготовке второго издания я уделил большое внимание замечаниям ныне покойного учёного-семитолога Валерия Николаевича ЕМЕЛЬЯНОВА – основоположника современного Русского Национально-освободительного Движения. Он сам хотел написать историческую книгу, подобную моей, но в силу возраста и иных проблем, к сожалению, не смог этого сделать.
В данном (пятом) издании многие проблемы отечественной и мировой истории будут рассмотрены, так же как и в предыдущих, с позиций интересов Русского Народа. Я не ставлю перед собой задачу во всей полноте и глубине раскрыть эти проблемы. Это просто невозможно осилить одному человеку. Поэтому сосредотачиваю своё внимание на главном. В пятом издании, кроме расовых проблем, я ставлю следующие задачи:
– во-первых, более кристально взглянуть на роль исторической науки и её задачи;
– во-вторых, продолжить выяснение законов развития человеческого общества;
– в-третьих, разобраться с не реализацией истории человечества;
– в-четвёртых, на базе новых открытий археологии (Каргалинские Копи, Чича и т.д.), письменных источников («Влесова книга», «Славяно-Арийские Веды» и т.д.) выяснить ареал распространения славяно-арийской (андроновской, карасукской, афанасьевской и т.д.) культуры;
– в-пятых, на базе имеющихся исследований, страдающих бессвязностью изложения, в лучшем случае лишь фиксирующих исторические события, а также при помощи их критического анализа, разработать взаимосвязанную историю славяно-арийской общности;
– в-шестых, обосновать преемственность истории ариев-русичей, кимров-русичей, скифов-русичей, гуннов-русичей, славян-русичей и русских, их естественное право на территорию: от Карпат до Тихого океана; от Ледовитого океана до Русского (Чёрного) моря, Кавказского хребта, Аральского моря, озера Балхаш, южных отрогов Алтая и Саян, реки Амур и Владивостока;
– в-седьмых, при помощи взаимосвязанной оценки древних событий и источников их освещающих выяснить те тёмные места древней истории Русского Народа, которые для будущего и настоящего имеют наиболее важное значение;
– в-восьмых, уточнить прежние трактовки, сделать пятое издание ещё более доказательным и убедительным.
Во втором издании я исключил задачи, касающиеся основ Русской Национальной Идеи и влияния войны на развитие человеческого общества. Это было вызвано тем, что данные проблемы более подробно раскрыты мной о работе «Русско-Славянская Идея» и книге «Война и вооружённая борьба». Этих проблем в данном издании мы будем касаться только в контексте сути исторического исследования. В данном (пятом) издании исключена также критика некоторых произведений, так как эта критика в более широком плане дана в моей книге «Современная интеллигенция и Русская Национальная Идея». Такой подход вполне обоснован, что позволяет не перегружать историческое исследование вопросами, не имеющими к нему прямого отношения.
Несмотря на то, что в данной работе, также как и предыдущих изданиях, я касаюсь территории распространения славяно-арийской цивилизации и считаю её предшественницей современной русско-славянской цивилизации, это совершенно не означает, что этим обосновываются территориальные притязания Русского Народа на весь ареал распространения славян-ариев. Русским нет необходимости претендовать на те территории, которые ими не заселены в настоящее время. Русский Народ, к которому я с полным основанием отношу: великорусов, малорусов, белорусов, сибиряков, казаков и поморов, уже имеет территорию: от Карпат до Тихого океана; от Ледовитого океана до Русского (Чёрного) моря, Кавказского хребта, Аральского моря, озера Балхаш, южных отрогов Алтая и Саян, Амура и Владивостока, которую необходимо сберечь и обустроить на благо будущих поколений Русского Народа. Успешно это можно сделать только объединив усилия всех славян на конфедеративной или иной основе. Отсюда объединению Российской Федерации, Украины, Беларуси и Южной Сибири (так называемого Казахстана) нет альтернативы.
В заключение я хочу выразить признательность всем, кто прислал мне письма с одобрительными откликами и дельными предложениями. Особо отмечаю директора замечательного издательства «Русская Правда» Александра Михайловича Аратова, благодаря стараниям, помощи и информационной поддержке которого выходят все мои книги. Много помощи мне оказал Александр Юрьевич Хиневич – Патер Дий (Глава) Древнерусской йнглиистической Церкви Православных Староверов-Инглингов (г. Омск) своими рекомендациями и пояснениями. Сожалею только, что не все его рекомендации и пояснения я смог учесть в ходе подготовки данного издания.
Автор
I. Историческая наука и её задачи
Конец XX века ознаменовался сокрушительным поражением марксизма-ленинизма и распадом созданного на его основе Советского Союза. Это событие, имеющее без сомнения всемирно-историческое значение, воспринимается многими современниками как национально-государственная катастрофа советского народа. Такое понимание вполне естественно для советского человека, воспитанного на коммунистической идеологии, которая проповедовала его интернационально-мессианскую роль в освобождении пролетариата всего мира от эксплуатации международного капитала.
Распад СССР обнаружил несостоятельность многих, ранее считавшихся незыблемыми, коммунистических догм, в частности, исключительно важной для понимания исторического процесса догмы о «братстве народов». Надуманность этой догмы, её искусственность, можно сказать антиисторичность, обнаружилась сразу же, как только 15 союзных республик заявили о своей полной «независимости», да и многие автономии тоже захотели стать таковыми. Резко возросли антирусские настроения, которые привели к двум войнам в Чечне. И это несмотря на то, что, в основном, за счёт Русского Народа поднялись эти инонациональные образования до уровня самостоятельных государств.
Такой поворот событий не мог не внести изменений в сознание Русского Народа, в его отношение к историческому знанию. Стремление активных русских людей к изучению прошлого, оценка настоящего и коренящихся в них тенденций к будущему (какому?) – всё это возбуждает интерес к истории. Громадное значение приобретает идея особого пути развития России в мире. Однако, в силу косности официальной, так называемой академической исторической пауки, имеющей прозападнический характер, выявились следующие важнейшие моменты, которые неоднозначно воздействуют на изучение истории нашей страны:
– во-первых, обнаружен феномен «белых пятен», когда мы с удивлением узнаём, что большинство наших сведений по истории страны и Русского Народа являются ложными и не соответствуют тому, что было;
– во-вторых, идеализация советского периода сменилась прямо противоположной тенденцией идеализации досоветского периода развития России;
– в-третьих, обнаружилось отсутствие истинно научной методологии изучения истории.
Отсюда вполне понятно, что граждане Российской Федерации, избавленные от господства марксистско-ленинской идеологии и методологии, вынуждены искать новую методологию, которая позволяла бы более правдиво отобразить исторический процесс. Не случайно, что некоторые обращаются к трудам А. Печволодова, другие осмысливают этнокультурный метод Л. Гумилёва, третьи пытаются рассматривать отечественную историю с рационалистических позиций. Всё это затрудняет строго научную интерпретацию истории Русского Народа и России, но не снимает ответственность с историка за результат исследований. Такой разброд не случаен, ибо как показал предшествующий период, история всегда была полем идеологической борьбы, а поэтому искажения и подмена фактов, одним словом фальсификация истинной истории, является делом вполне обычным. Отсюда ясно, что история для нас существует:
– во-первых, как событие, состоявшееся в прошлом, и происходящее в настоящем;
– во-вторых, как их отражение (интерпретация) в исторической науке и литературе.
История как событие, естественно, носит истинный характер. В то время как сё отображение (интерпретация) в науке и литературе в огромной степени зависит от интерпретатора и той школы, к которой он принадлежит. Поэтому, хотя сейчас история считается наукой, однако многие её интерпретации, строго говоря, не являются научными. Это относится и к самому понятию история. Мировая историческая литература начала XXI века знает самые разные определения предмета истории, вплоть до диаметрально противоположных (насчитывается около 30 дефиниций предмета истории, как науки).
Это вполне понятно, потому что долгое время история рассматривалась не как наука, а относилась к литературе и искусству. Не случайно в греческой мифологии покровительницей истории считалась одна из муз, изображавшаяся в виде молодой женщины с одухотворённым лицом и со свитком папируса или пергамента в руке. Имя музы истории — Клио — произошло от греческого слова «прославляю». Действительно первые хроники, биографии, и основном, посвящались прославлению правителей. Разумеется, история неслучайно относилась долгое время к литературе и искусству. Дело в том, что исторические события также излагались в песнях и былинах, которые слагали певцы (баяны), причём, задолго до греческой цивилизации. В славяно-арийском мире, кроме того, составлялись летописи.
В настоящее время термин «ИСТОРИЯ» используется, как правило, в трёх смыслах:
– во-первых, для обозначения процесса развития человеческого общества в целом, его этно-цивилизациопных образований, а также региональных (в широком и узком понимании итого слова) изменений и деятельности людей во времени;
– во-вторых, когда речь идёт о науке, которая изучает этот процесс;
– в-третьих, когда речь идёт о литературе, которая этот процесс отображает.
Казалось бы, историческая наука имеет дело с такими категориями, как «историческое время» и «историческое событие» – факты, которые должны исключать возможность фальсификации истинной истории. По это только на первый взгляд. В действительности же сами по себе «голые факты» и «историческое время» как «фрагменты действительности» часто ничего не говорят читателю. Только интерпретатор-историк даёт факту известный смысл, который зависит от его общенаучных и идейно-теоретических взглядов. Поэтому в разных системах взглядов один и тот же исторический факт получает разное толкование, разное значение.
И от того, каково толкование (интерпретация) исторического события и исторического времени, прямо зависит насколько оно близко или далеко от состоявшегося (истинного) исторического события. Отсюда понятно, что от качества интерпретации истории зависит уровень исторической науки в целом. Историческая истина абсолютна, а интерпретация истории относительна. Поэтому интерпретация истории может при добросовестном и объективном подходе историка к исследованию очень близко подойти к освещению истинного исторического события – факта, исторической личности и истории в целом, не достигая её полностью.
Предела полноты и достоверности в интерпретации истинного исторического события достигнуть невозможно. Но действовать в этом направлении должны и обязаны вес историки. Это их первейшая и важнейшая задача. Поэтому движение исторической науки должно идти от неполной относительной истины к более полной, приближающейся к абсолютной истине. Эта работа кропотливая, требующая огромного труда и времени. Но это работа не бесполезная, она необходима человечеству, гак как помогает ему вскрыть законы собственного развития и вступить в период сознательного планирования человеческой деятельности.
Если интерпретация истории помогает этому процессу, тогда она выполняет стоящую перед исторической наукой важнейшую задачу. Если она не помогает этому процессу или препятствует ему, тогда такая интерпретация не только не способствует развитию исторической науки, но и наносит непоправимый вред всему человечеству. Официальная (академическая) историческая наука сейчас не способна выполнять стоящую перед исторической наукой важнейшую задачу. Дело в том, что она опустилась до описания исторических событий и культур, что и привело её к искажению прошедших исторических событии с объективистских позиции.
Описательно-культурологическая интерпретация истории просто не может обойтись без искажения исторических событий, потому что она признаёт только факт свершения того или иного события, но не значение этих событий в сравнении друг с другом. Отсюда вытекают ошибки в оценке событий. Часто менее заслуженное событие или личность получают в интерпретации больший авторитет, чем тот, который действительно сыграл значительно большую роль. Для примера. В европейской истории Наполеон непререкаемый авторитет, хотя, в действительности, он на порядок ниже многих полководцев Азии. В отличие от историков, Наполеон сам это хорошо понимал и страдал от этого. Он рвался в Азию, пытаясь повторить совершённое своими историческими «конкурентами». Но ему не под силу оказалось такое осуществить,
Поэтому, когда историк незаслуженно одного возвеличивает, а другого принижает, то он оказывает человечеству медвежью услугу, потому что предлагает поступать так, как не нужно делать. Отсюда главной задачей исторической науки является не столько её описание, сколько вскрытие законов развития человеческого общества. Первым задачу вскрытия законов развития человеческого общества перед исторической наукой поставил марксизм-ленинизм. Но в то же время он втиснул историческую науку в узкие рамки концепции, по которой основной причиной и решающей движущей силой всех исторических событий и процессов считается способ производства, классовая борьба, активность низовых народных масс. Всё остальное считалось второстепенным и маловажным.
На такой идейной основе историческая наука, конечно же, не могла решить стоящую перед ней задачу, а именно: вскрыть законы развития человечества. Отсюда у людей, знакомых с предметом, сложилось представление, что история ничему не учит, являясь в то же время результатом волюнтаристской деятельности классов, социальных групп и великих личностей. Собственно, и до марксизма взгляд на историю был таким же. Поэтому дореволюционные историки, в основной своей массе, исходили из интересов господствующего класса и созданного им государства, а не из интересов Русского Народа.
Хотя, конечно, находились такие, которые пытались осветить историю Русского Народа. Поэтому предлагаемый читателю концептуальный очерк не является первым шагом и первым словом в изучении и анализе далёкого прошлого нашего народа. Древней историей Русского Народа занимался современник Петра I В.Н. Татищев, обративший внимание на то, что славяне появились на Русской раннине ещё в 3-м тысячелетии до с.л. Однако эта работа не была продолжена, так как сложившийся в России в XVIII веке общеевропейский правящий класс не был заинтересован к этих исследованиях.
О составе дворянского правящего класса России наглядно говорят данные профессора Н.П. Загоскина, который выяснил, что из 1000 дворянских родов России:
– 168 происходило от Рюрика;
– 42 других русского происхождения;
– 223 польско-литовского происхождения;
– 229 западно-европейского происхождения;
– 120 татарского происхождения;
– 36 других восточных народов;
– 97 неизвестного происхождения.
Эти данные позволяют сделать вывод, что 66% всех дворянских родов в России были нерусскими, а более 50% родов – европейскими, потому что польско-литовские роды всегда имели большее тяготение к Европе, чем к России. Таким образом, в России сформировался не русский, а общеевропейский правящий класс, в котором влияние запада было огромным. Не случайно поэтому дворянство в России после петровской революции стало пользоваться европейскими языками. Русский язык был оставлен лишь для общения этого общеевропейского правящего класса с Русским Народом, который был низведён до быдла – рабочего скота. Вполне естественно, что у народа, ставшего быдлом, не должно было быть своей истории. Пётр I также приложил к этому свою руку. Борясь с боярским старшинством он, как и во всём, за что ни брался, действовал с перехлёстом, в частности, приказал сжечь последние родовые книги русского дворянства и пригласил для написания истории немцев, которые приехали уже после его смерти. Поэтому утверждение в России XVIII века норманистской исторической школы не является случайным.
В этих условиях М.В.Ломоносову было крайне тяжело бороться с норманистами, которые изрядно исковеркали историю нашей страны и историю русского народа. М.В. Ломоносов не мог отстоять свою точку зрения до конца, потому что имел отрывочные и часто казавшиеся фантастическими данные. Например, он доказывал, что история славян-русичей насчитывает 400 тысяч лет. Поэтому спор с норманистами большей частью сводился к выяснению происхождения названий тех или иных городов и сёл. Отсюда понятно, что русская национальная историческая школа не могла пробить себе дорогу в XVIII и XIX веках. В XX веке этому помешало господство марксизма-ленинизма.
Общеевропейский дворянский правящий класс России хотел иметь такую историю, которая бы отражала, прежде всего, его интересы. А его интересы состояли в укреплении самодержавного абсолютизма (начало которому положил Рюрик с Олегом) и угнетении Русского Парода, Именно такую историю и сочинил Н.М. Карамзин. Разумеется, это было замечено национально мыслящими русскими людьми, которые выступили против сочинённой им официальной истории. Е.И. Классен (1795-1862 гг.), немец по происхождению, но русский по духу, опираясь на В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова и других авторов, сумел проанализировать и обобщить древнюю историю славян с позиций интересов Русского Народа и убедительно доказал, что русская история более древняя и более величественная, чем та, о которой писал Н.М. Карамзин. Е.И. Классен таким образом в XIX веке продолжил развитие русской национальной исторической школы, а имеете с этим дело В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова.
Однако сочинения авторов русской национальной исторической школы не были приняты правящим классом России XIX века, а, следовательно, и не были доступны широкими слоям народа, который воспитывался, в основном, на библейских сюжетах, страшно далёких от исторической действительности. Вообще, нужно сказать, что фальсификация славянской истории началась с насаждения на Руси христианства. Князь Владимир, которого церковники канонизировали, как святого, хорошо понял, что укрепление единодержавия может произойти только тогда, когда сменится мировоззрение основной массы народа.
Мировоззрение славян предполагало выборность родовой и общенародной власти. Следовательно, нужна была такая религиозно-идеологическая система, которая бы освящала единодержавие. Для Владимира наиболее приемлемой религиозно-идеологической системой явилось сионское христианство византийского типа, сильнейшей стороной которого было мощное морально-психологическое воздействие на человека. Однако народ не желал расставаться со своими законами и правами, поэтому Владимиру пришлось треть киевлян перебить (в том числе всех выборных старейшин и волхвов), а остальных загнать в Почайну и крестить.
При насаждении христианства в первую очередь разрушали и оскверняли священные места, уничтожали изображения богов, которых славили наши предки. Фактически с 988 года началась многолетняя война славян против христианизации, насаждаемой самодержавной властью. Это была, по существу, гражданская война, в результате которой погибло множество народа. Война была настолько непримиримой, что когда ордынское войско в 1223 году пришло на Дон, то бродники, предки казаков, во главе с атаманом Плоскиней, встали на сторону ордынского войска, так как исповедовали старую веру, соответствующую вере ордынского войска, и враждебную христианству. Бродников нельзя считать предателями Русского Народа. Шла гражданская война, в которой они отстаивали свою старую веру и своё старое общественное устройство, выбирая в союзники тех, кто был им ближе в этих вопросах. Настоящими предателями славян оказалась правящая верхушка, узурпировавшая власть и сменившая веру.
Война шла не только с народом, но и с его исторической Памятью. Насаждение христианства привело к уничтожению массы памятников нашей подлинной истории. Исторические памятники уничтожались для того, чтобы вытравить из народной памяти воспоминания о времени, когда он жил в народоправстве. Уничтожению подверглись древние исторические книги и другие письмена, исполненные на пергаменте, бересте, дощечках, камне и металле. Произведения на бересте, дощечках и пергаменте просто сжигались. На камнях выдалбливались или эти камни топились в реках и болотах. Металл переплавлялся. Здесь, кстати, нужно сказать для непосвящённого обывателя, что письменностью славяне овладели задолго до «святых» Кирилла и Мефодия, получив её от своих далёких предков. У славян-русичей было три вида письменности: руническая, черт и резов и линейная.
По этой причине многие ценные знания, и не только по истории, были утрачены. До XVIII века, когда в России начала развиваться историческая наука, дошли лишь некоторые отрывочные и часто кажущиеся фантастическими данные о далёком прошлом Русского Народа. Так как борьба была неравной и, в конце концов, большинство источников было уничтожено, образованные славяне вынуждены были записать свою прошлую историю по рассказам волхвов. Так в IX веке родилась «Влесова книга», исполненная на дощечках, которая благодаря своим хранителям, хотя и не полностью, но дожила до наших дней.
Предки наши, имевшие отношение к её хранению, даже пошли на преднамеренное принятие христианства, чтобы в кельях монастырей сохранить эту книгу для потомков. Поэтому не случайно, что сведения из «Влесовой книги» появились в Иоакомовской летописи и Мазуринском летописце. «Влесова книга» наряду с работами В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, Е.И. Классена является источником исключительной важности по древней истории русского народа. После уничтожения громадной части источников истинной истории славян нашему народу стали навязывать фальсифицированные христианские летописи, старейшей из которых является летопись Нестора.
Несмотря на внедрение правящим классом христианства на Руси, антагонизм между христианской религиозно-идеологической системой и генетической памятью народа оставался, время от времени прорываясь и народных выступлениях против гнёта правящего класса. Идея выступлений Кудеяра, Болотникова, Разина, Пугачева и других была одна: «За волю и лучшую долю». Такой, по существу, была и революция 1917 года. Этот антагонизм еще больше усилился, когда в России сложился общеевропейский правящий класс. Антагонизм между правящим классом, включая церковников, и Русским Народом неизбежно вёл этот правящий класс к катастрофе. Общеевропейский правящий класс России совершенно не понимал русских, его стремления и интересы, а русские, в свою очередь, ненавидели этот паразитический класс за угнетение, физическое и духовное.
Правящему классу только и оставалось верить и надеяться, что пронесёт, что долготерпение «народных масс» будет бесконечным. Но не пронесло, долготерпение лопнуло. Революция 1917 года была, таким образом, закономерным исходом тысячелетней борьбы Русского Народа с изменившей ему правящей верхушкой, закабалившей его административно, материально и духовно. Когда грянула революция, то оказалось, что Русский Народ не такой уж христианский. Через год после революции истинно верующими признали себя всего лишь 5% от ранее посещавших церковь,
Однако революция не принесла Русскому Народу желанного освобождения и удовлетворения его интересов. В России утвердилась еврейско-коммунистическая диктатура. Это хорошо видно на примере образовавшейся правящей псевдоэлиты. По данным А. Дикого, из 556 высших должностных лиц Российской Советской Республики – 449 человек были евреями. В.И. Ульянов-Ленин, по матери Бланк, также был евреем. Эта диктатура, конечно же, не была заинтересована в развитии русской национальной исторической школы. Её развитие неизбежно привело бы к открытию этнической несовместимости русских и евреев, а также выяснились бы причины проявлений крайней враждебности в IХ-Х веках между славянами и иудо-хазарами, между малорусами и евреями в XVII веке, ставшими основной причиной восстания Богдана Хмельницкого. Многое выяснилось бы...
Однако очень скоро многим русским людям, находившимся в том числе в составе коммунистической партии, стала ясна антирусская позиция еврейской правящей верхушки. В партии развернулась борьба, в результате которой в 30-х годах наиболее одиозная еврейская группировка (троцкисты и им сочувствующие) были устранены из партии и из общества. Но так как правящая верхушка оставалась под влиянием марксизма-ленинизма эта борьба была непоследовательной, половинчатой и противоречивой, а посему не была должным образом осознана основной массой Русского Народа, что дало возможность еврейской диаспоре в СССР перегруппироваться, укрепить свое влияние в ряде ключевых отраслей народного хозяйства, а также наладить связи с международными еврейскими организациями и перейти в наступление против русских интересов в середине 80-х годов двадцатого столетия, используя извечное стремление славян к восстановлению почти забытого народоправства. Отсюда становится понятно, почему наш народ поначалу поддержал плутократов, и сейчас, несмотря на тяжелейшее материальное положение, не спешит восстанавливать коммунистические порядки.
Главной целью этого наступления является укрепление власти еврейской диаспоры над Русским Народом, овладение природными ресурсами бывшего СССР, превращение русских в безропотную рабочую скотину за минимальную заработную плату. Однако еврейской мафии необходимо помнить, что такое бесконечно долго продолжаться не может, что придёт время, когда за развал страны и её народного хозяйства, за издевательства и геноцид русского народа придётся расплачиваться. Здесь я не призываю к расправе над евреями. Как раз наоборот, мой исторический очерк направлен на то, чтобы показать, что мы несовместимы, и что нам нужно по-доброму разойтись, чтобы дело не кончилось для еврейской диаспоры в Российской Федерации погромом, а то и Вселенской катастрофой.
Русский Народ имеет столь огромный опыт организации общественной и хозяйственной жизни, что способен научить кого угодно. Только наш народ, находясь в несравненно худших природно-кли-матических условиях, чем другие народы, сумел организовать промышленно-индустриальное хозяйство в северо-восточной части Азии, и ко многим направлениям индустриально-научного производства до сих пор лидирует на мировой арене. Это не является случайностью, так как в древности наши предки славяне-арии далеко обгоняли многие этносы мира в своём развитии и влиянием своим ускорили становление многих народов, считающихся ныне цивилизованными. Кстати, арийская тема до сих пор остаётся закрытой для изучения в официальной исторической науке из-за противодействия евреев, ибо открытие этой темы резко усиливает позиции Русского Народа.
Более того, чтобы не допустить выхода русского народа из под контроля еврейства, сейчас создано немало общественных и общественно-политических организаций, именующих себя национально русскими, по содержащихся на еврейские деньги и профанирующих Русскую Национальную Идею, чтобы можно было евреям в любой момент поднять вопли о «фашизме», и тем самым препятствовать становлению истинно Русского Национально-Освободительного Движения. При этом удачно используется выработанная у нашего народа устойчивая аллергия к фашизму. К глубокому сожалению, в этой борьбе основная масса правящего класса находится на стороне еврейства, а не на стороне Русского Народа.
Если же говорить о советской исторической школе, то она всегда была под бдительным контролем еврейства и западников. Не удивительно, что она пошла по накатанному западниками пути, добавив к этому классовый подход. В результате, официальная историческая наука ещё больше стала заложницей господствующей идеологии. Многие учёные, чтобы работать в исторической науке, были вынуждены прятаться за разного рода «культуры» и констатировать факты, без какого-либо серьёзного анализа, чтобы не касаться этнической принадлежности народов прошлого и их взаимоотношений.
Моя критика академической исторической науки связана не с практической работой археологов, этнологов и историков других специальностей. В этих вопросах официальная история проделала громадную работу и добилась больших успехов, но вот в интерпретации фактов есть существенные недостатки, которые необходимо поправить, чему я и посвящаю данный концептуальный исторический очерк. Это ещё необходимо потому, что уже появилось немало историко-художественных произведений, в которых поднимается арийская тема, причём, в форме весьма и весьма далёкой от исторической действительности. Художественная литература, особенно историческая, всегда была и остаётся полем ожесточённой идеологической борьбы, и каждому автору, хочет он того или нет, придётся выбирать, с кем он, с Русским Народом или против него.
Но если это утверждение применимо для художественной литературы, то оно ещё более верно для исторической науки, ибо с каких позиций осуществляется интерпретация исторического факта, такой в данный момент и предстаёт перед нами прошлая история. Сейчас можно с полным основанием говорить о том, что официальная историческая наука в России никогда с точки зрения интересов Русского Народа историю не освещала. Поэтому наша задача состоит в том, чтобы закрепить становление русской национальной исторической школы. Как мы выяснили выше, современная русская национальная историческая школа берёт своё начало с волхвов и авторов «Велесовой книги» («Влесовой книги»), через Иоакимовскую летопись и Мазуристский летописец она ведёт нас к Катанчичу, Венелину, Шаффарику, Зубрицкому, Савельеву-Ростиславичу, Воланскому, Татищеву, Ломоносову и т.д.. Затем, в XIX веке, её развивают Е.И. Классен и В.М. Флоринский. В начале XX века эта благодарная миссия выпала на долю Е.Г. Грум-Гржимайло, С.В. Киселёва и др. советских историков.
В настоящее время Русскую национальную историческую школу представляет целая плеяда авторов. А.И. Асов – переводчик «Велесовой книги». Н.В. Слатин, г. Омск, сделавший более грамотный перевод «Влескниги». О.М. Гусев – автор книги «Белый конь апокалипсиса», мой однофамилец и тёзка В.Н. Дёмин – автор книги «Тайны русского народа». В.С.Казаков – автор нескольких изданий книг «Именослов» и «Мир Славянских Богов». В.Б.Авдеев – автор книги «Преодоление христианства». А.Ю. Хиневич – комментатор книги «Славяно-Арийских Вед». В.А.Истархов – автор книги «Удар Русских Богов». Наконец, дорогой читатель, твой покорный слуга, автор теперь уже пяти изданий книги «От Ариев к Русичам», её продолжения – «От Русичей к россиянам», а также нескольких других работ. Существует отражение этого направления и в историко-художественной литературе и даже в искусстве. В литературе это, несомненно, Ю.Д. Петухов – автор книги «Дорогами тысячелетий» и многих других произведений. В искусстве, конечно же, рано ушедший из жизни Константин Васильев. А также талантливый воронежский художник Ю.Н. Золотарёв.
Разумеется, между авторами русской национальной исторической школы ещё существуют различия в подходах, не исключены противоречия и ошибки из-за недостатка фактов и прочности прежних ложных представлений, а также из-за несовершенства применяемых методов исследования. Эти ошибки и возникающие на их базе разногласия наши противники, конечно же, попытаются использовать против нас, чтобы не допустить усиления позиций национальной русской исторической школы. В этой связи я предлагаю всем представителям русской национальной исторической школы придерживаться следующей линии поведения:
– во-первых, признавать свои ошибки, если доводы другого более убедительны, ведь позже они станут основой для дальнейших доказательств;
– во-вторых, уточнять свои позиции в соответствии с общими интересами русской национальной исторической школы, её целями и задачами;
– в-третьих, в печатных изданиях не критиковать друг друга, высказывать критические замечания и советы друг другу только в закрытых письмах.