Типичные ошибки заявки на грант
- несоблюдение формальных требований:
- не соответствует срокам, обозначенным гратодателем;
- не в формате, указанном грантодателем;
- неполная комплектность заявки;
- несоблюдение содержательных требований:
- не соблюдены ограничения по географии и/или целевой группе, проблеме, методам, статьям расхода, максимальной сумме гранта и т.д.;
- некачественный проект:
- слишком длинный и подробный или слишком короткий и общий;
- плохо оформлен и структурирован;
- "неясный" - суть проекта и способ его реализации не ясны из описания;
- нереалистичный - описанные цели недостижимы с помощью указанных средств, либо вообще недостижимы;
- части проекта не согласуются между собой (нет внутренней логики);
- плохо прописана проблема - неполно и неочевидно;
- методы слишком типичны или слишком экзотичны, выбор методов никак не обоснован;
- количество благополучателей слишком мало;
- проект отражает потребности организации, а не ее клиентов;
- проект "бесконечен" по своей сути; момент его окончания произволен, результат неясен или отсутствует;
- неясно, как проект может быть продолжен после окончания срока гранта;
- не качественный бюджет:
- содержание проекта не согласуется с бюджетом;
- бюджет заметно завышен или занижен;
- ошибки в бюджете - в подсчетах вообще или в расчетах налогов;
- расходы не расписаны - нет адекватных комментариев к бюджету;
- слишком большая часть средств уходит на саму организацию, а не благополучателям;
- слабая организация:
- предполагаемый проект – первый проектный опыт организации с момента создания;
- предлагаемый проект не согласуется с другими проектами данной организации и/или ее целями и задачами;
- нет анализа аналогичных проектов других организаций и правительственных программ (или он неубедителен);
- есть признаки того, что организация не "укоренена" в сообществе, избегает аналогичных организаций, специалистов, властей, либо конфликтует с ними;
- штат не прописан, либо квалификация предложенных сотрудников не соответствует требованиям проекта.
Анализ грантовых заявок позволил экспертам сформулировать основные типы проблем, связанных с написанием проектов и влияющих на качество оценки. Ниже приводятся основные характеристики этих проблем.
- несоблюдение формальных критериев участия в конкретной программе (конкурсе) конкретного донора;
- проблемы, связанные с недостаточным опытом проектной деятельности заявителя:
- неопределённость или неправильная формулировка миссии;
- недостаток навыков планирования и проектирования деятельности;
- неумение писать проекты;
- неумение анализировать исходную информацию, необходимую на предпроектном этапе, при оценке ситуации;
- недостаточные навыки социальной проблематизации;
- отсутствие навыков целеполагания;
- свойство путать цели с задачами и задачи с мероприятиями;
- отсутствие навыков бюджетирования деятельности;
- организационные проблемы заявителя:
- устойчивость и развитость организации;
- способы ее взаимодействия с местным сообществом, в том числе межсекторальное (с властью и бизнесом) и внутрисекторальное взаимодействие (между общественными и некоммерческими организациями, инициативными группами граждан);
- стиль руководства в организации;
- проблемы оформления заявки:
- точность и аккуратность оформления заявки.
В помощь начинающему эксперту
Ниже, в табл.4, приводятся критерии оценки проектов, ориентированные на указания, представленные в разделах «Критерии оценки заявки» и «Типичные ошибки заявки на грант» данного пособия. Таблица представлена В.Н. Коваленко в презентации «Самооценка проектов на стадии подготовки текст описания и бюджетирования», проведенной на международной конференции «Оценка социальных проектов – путь к повышению эффективности услуг НКО населению» (Сочи, 3-5 марта 2002 г). Каждый из представленных ниже критериев оценивает определенную часть содержания проекта. Критерии даны в произвольном порядке и при использовании таблицы в качестве рабочего инструмента эксперту необходимо найти те критерии, которые раскрывают требования к оценке, сформулированные спонсором.
Чаще всего при оценке проекта используется балльная система, поэтому в предложенной таблице представлена пятибалльная шкала оценки критерия. Например, если проект, как показалось при оценке, направлен только на некоторые из условий/требований донора, он оценивается «единицей» (1). Если проект обращается ко всем условиям/требованиям донора, он оценивается «пятеркой» (5). Базовые требования к оценке проекта (базовые критерии), представленные в таблице совокупностью содержательных критериев, могут быть определены как средневзвешенная оценка. Так, например, в качестве базового критерия, даже если он не заявлен спонсором, как правило, используется критерий качества оформления проекта. В данном случае в табл. 4 могут быть использованы следующие критерии, определяющие качество оформления проекта:
Таблица 4
| Критерии | Баллы | Критерии |
| Ключевая информация спрятана в тексте (у читателя проекта нет ориентиров). | 1-5 | Ключевая информация четко выделена выносками, маркерами, курсивом, жирным или цветным шрифтом, есть таблицы и графики (читателю проекта ясно, где сделать остановку, а где ускорить шаг). |
| Конструкция предложений сложна. | 1-5 | Предложения построены кратко и четко. |
Окончание табл. 4
| Проект неряшливо отпечатан, шрифт мелкий, текст не читается или читается с трудом. Проект выглядит непрофессионально. | 1-5 | Четкая, аккуратная печать, размер шрифта удобен для чтения; проект в целом хорошо читается и выглядит профессионально. |
| Текст отпечатан с малым интервалом. | 1-5 | Интервал достаточен для чтения. |
| Отсутствуют графики/таблицы. | 1-5 | В проекте все таблицы и графики поясняют ключевую информацию. |
| Таблицы/графики невозможно понять в течение 5 секунд. | 1-5 | В течение 5 секунд таблицы и графики легко читаются и понимаются. |
| Требуемые формы заполнены не полностью. | 1-5 | Требуемые формы заполнены полностью. |
Средневзвешенный балл качества оформления проекта будет определен как сумма всех критериев, деленная на семь.
Предложенная таблица может быть полезна также при подготовке экспертного заключения, так как содержит комментарии оценки.
Таблица 5
| 1 балл | 5 баллов |
| Предлагается проект, несовместимый с миссией и стратегией донора. Например, заявитель подает проект о развитии детских учреждений Фонду, который поддерживает людей с ограниченнымивозможностями. | Проект соответствует миссии/стратегии донора. |
| Проект адресован «на деревню дедушке» или напоминает заезженную пластинку. | Написан специально для донора, соответствует его интересам и стратегии. |
| Проект направлен только на некоторые из условий/требований донора | Проект обращается ко всем условиям/требованиям донора |
| Письмо-обращение в фонд отсутствует | В проекте имеется письмо- обращение со словами о том, как проект продвигает миссию донора |
| Отсутствует информация о том, как проект будет развивать стратегию донора | Ясно показано, как в результате выполнения проекта донор будет развиваться вместе с грантополучателем |
| В проекте отсутствуют задачи | Задачи ясно сформулированы |
| Ни одна из задач не заканчивается конкретным результатом | Все задачи заканчиваются конкретным результатом |
| Изложенные задачи явно нереалистичны | Все задачи реалистичны |
Продолжение табл. 5
| 1 балл | 5 баллов |
| Отсутствуют показатели оценки проекта как во время его выполнения, так и по его завершении | Показатели успешности проекта ясно сформулированы и подсчитаны |
| Неясно, как будет распространяться информация о проекте и его результатах | Желание поделиться информацией о проекте ясно зафиксировано |
| Предлагаемый проект поможет развитию только организации-заявителю и вряд ли сможет быть транспонирован | Проект полезен многим организациям, его можно легко репродуцировать, по крайней мере более чем в одной организации |
| Ожидаемые результаты явно недостижимы | Результаты проекта реальны |
| Не разработаны критерии самооценки проекта и способы его корректировки | Разработаны критерии самооценки и мониторинга проекта. Указаны меры по корректировке проекта |
| Не указаны способы информирования донора о промежуточных и окончательных результатах проекта | Ясно изложено, как донор будет информироваться о ходе выполнения проекта и его результатах |
| Описание проекта не заканчивается заключением, а внезапно обрывается | В заключении повторяется проблема, способы ее решения, количество запрашиваемых на проект финансов, результат проекта |
| Слишком длинный текст ни о чем и обо всем | Краткий, предельно информативный текст |
| Название проекта заявляет только деятельность по проекту (например: «Проект запроса финансирования на развитие модели оценки образования») | Название говорит о результате («Улучшение процесса передачи знаний при помощи мониторинга образовательного процесса») |
| В тексте нет обоснования проблемы проекта и необходимости ее решения | Проблема и необходимость её решения ясно заявлены |
| Проблема и необходимость её решения не подтверждаются статистикой | Статистика подтверждает проблему и необходимость ее решения (приведены достоверные ссылки) |
| Страницы не пронумерованы | Страницы пронумерованы |
| Предложения длинные, многословные и неопределенные | Предложения короткие, ясные, четкие и живые |
| Содержит многочисленные преувеличения, непроверенную информацию и/или ложные сведения, манипулирует статистикой | Используются только факты |
| Приводимые статистические данные и сделанные заявления не подтверждаются никакими ссылками и/или документами | Статистика и заявления подтверждены ссылками на достоверные источники |
Продолжение табл. 5
| 1 балл | 5 баллов |
| Ключевая информация спрятана в тексте (у читателя проекта нет ориентиров) | Ключевая информация четко выделена выносками, маркерами, курсивом, жирным или цветным шрифтом, есть таблицы и графики (читателю проекта ясно, где сделать остановку, а где ускорить шаг) |
| Конструкция предложений сложна | Предложения построены кратко и четко |
| Проект неряшливо отпечатан, шрифт мелкий, текст не читается или читается с трудом. Проект выглядит непрофессионально | Четкая, аккуратная печать, размер шрифта удобен для чтения; проект в целом хорошо читается и выглядит профессионально |
| Текст отпечатан с малым интервалом | Интервал достаточен для чтения |
| Отсутствуют графики/таблицы | В проекте все таблицы и графики поясняют ключевую информацию |
| Таблицы/графики невозможно понять в течение 5 секунд | В течение 5 секунд таблицы и графики легко читаются и понимаются |
| Требуемые формы заполнены не полностью | Требуемые формы заполнены полностью |
| Не подсчитаны количественные результаты проектной деятельности | Количественные результаты достоверно подсчитаны |
| Проигнорированы требования по оформлению (поля, интервал, размер шрифта, объем текстовой части и т.д.) | Требования по оформлению соблюдены |
| Информация в проекте представлена не в том порядке, как указано в требованиях донора | Информация представлена в соответствии с требованиями донора, порядок представления, заголовки соблюдены |
| Финансовая информация представлена в нестандартном формате | Финансовая информация представлена в стандартном бухгалтерском формате |
| Календарный план представлен в виде текста | Календарный план представлен в графической/табличной форме |
| Приложения не озаглавлены и не пронумерованы | Все приложения озаглавлены и пронумерованы |
| Пренебрежительный отзыв о возможных конкурентах/ предшественниках, называние их по именам | Конкуренты/предшественники/ не называются поименно, недооценка их деятельности отсутствует |
| В тексте отсутствуют энергия и энтузиазм, необходимые для исполнения проекта | Проект написан энергичным языком. Из текста виден энтузиазм исполнителей |
| Написан от первого/второго лица | Полностью написан от третьего лица |
Продолжение табл. 5
| 1 балл | 5 баллов |
| Проект не был отдан на просмотр независимому третьему лицу | Проект просмотрен независимым третьим лицом |
| Содержит банальные выводы и/или глобальные обобщения | Обобщения конкретны, выводы нетривиальны |
| Нет информации о том, что проект имеет «задел» и будет осуществлен независимо от того, будет ли получен для его исполнения грант | Ясно, что проект уже начался и будет продолжен независимо от того, будет ли выделено грантовое финансирование |
| Текст изобилует возвратными глаголами | Используются активные глаголы и краткие причастия |
| Текст изобилует грамматическими, орфографическими и стилистическими ошибками; много опечаток | Грамматика, орфография и стиль безукоризненны. Опечатки отсутствуют |
| Текст перегружен терминологией и/или профессиональным жаргоном | Текст написан нормальным, доступным, языком, не перегружен терминологией, профессиональный жаргон отсутствует |
| Текст переполнен словами «общего смысла» (очень, развивать, поддерживать, вдохновлять и т.п.) | Слова четко обозначают то, что они должны обозначать, язык предельно точен (вместо приступать - начинать, вместо завершается - кончается),текст немногословен |
| Сокращения не расшифрованы | Все сокращения расшифрованы и/или пояснены |
| Ключевая информация не выделена, все свалено в одну кучу | Ключевая информация ясно выделена |
| Содержит ненужные аргументы, например, попытку убедить в том, что для доступа в Интернет необходим как минимум компьютер | Ненужные аргументы отсутствуют |
| Проект предполагает, что его читатель/эксперт имеет фундаментальные знания в специальной области проекта | Проект предполагает, что его читатель/эксперт может не владеть всей полнотой знаний в специальной области |
| Требуемые биографии, послужные списки, резюме устарели | Все биографии, послужные списки и резюме содержат последние сведения |
| Проект написан скучным, тусклым языком | Проект интересно читать |
| Проект напоминает как две капли воды уже существующие проекты | Проект уникальный, инновационный, улучшает существующее положение дел |
| Из текста проекта не видно направление общего развития и желания осуществить проект | Проект ясно указывает направление общего развития. В тексте ясно слышится энтузиазм, необходимый для того, чтобы проект был выполнен |
Продолжение табл. 5
| 1 балл | 5 баллов |
| Текст написан в нерешительных выражениях: Мы могли бы... | Из текста ясно видна решительность: Будет сделано... |
| Отсутствует корпоративное резюме | Корпоративное резюме имеется (1 – 2 страницы) |
| Отсутствует необходимая информация о том, КТО предлагает проект, ГДЕ расположена организация- заявитель, КОГО просят профинансировать проект, ПОЧЕМУ необходим грант, НА ЧТО будут использованы грантовые средства, КОГДА необходимо финансирование, СКОЛЬКО средств необходимо | Есть необходимая информация о том, КТО предлагает проект, ГДЕ расположена организация- заявитель, КОГО просят профинансировать проект, ПОЧЕМУ необходим грант, НА ЧТО будут использованы грантовые средства, КОГДА необходимо финансирование, СКОЛЬКО средств необходимо |
| В тексте проекта отсутствует информация о том, что Ваша организация способна успешно выполнить проект | Проект заявляет, что у Вашей организации достаточно необходимых ресурсов для его успешного выполнения |
Процедуры отбора заявок
Стратегии выбора заявок
Организации-грантодатели следуют различным стратегиям выбора заявок для достижения объективности - в зависимости от того, насколько серьезна для них ценность этого понятия. Как было уже указано выше, некоторые организации поручают принятие решений сотруднику своей организации (специалисту, управляющему высшего ранга или президенту фонда). Этот человек несет ответственность за все выданные гранты и может передавать или не передавать часть своих обязанностей другим членам организации. В таких случаях процесс выдачи грантов может стать очень субъективным и зависеть от личных мнений, вкусов и суждений сотрудника.
Для многих семейных фондов этого может оказаться вполне достаточно. В более развитых организациях-грантодателях - как частных, так правительственных и общественных - имеются стратегии для ограничения влияния отдельных личностей, что повышает объективность процесса выдачи грантов. Например, грантодатели могут разделить содержательную, или техническую, часть заявки и ее бюджет, и поручить проведение предварительной экспертизы каждой части заявки различным лицам или комитетам. Идея заключается в определении нескольких наилучших с технической точки зрения заявок, а затем в сравнении затрат на реализацию первой в списке заявки с аналогичными затратами второй в списке, третьей в списке и т.д. Задача состоит в получении наилучших результатов с относительно наименьшими затратами.
Для уменьшения потенциальной предвзятости или фаворитизма некоторые организации убирают названия организаций и лиц, подающих заявки на грант, выдавая экспертам только содержание заявки, описание управленческого подхода и бюджет. Этот метод достаточно сложен и требует определенной дисциплины. Кроме того, заявка должна быть составлена таким образом, чтобы не выдавалось название организации-заявителя. Недостаток этого метода состоит в том, что практически теряется ценная информация об опыте и репутации потенциального грантополучателя.
Многие организации видят выход в количестве привлекаемых для оценки заявок экспертов. Вовлечение нескольких людей в процесс предварительной экспертизы позволяет “нейтрализовать” предвзятость одного эксперта за счет предвзятости другого. С этой целью создается экспертный совет как минимум из трех человек; однако в зависимости от известности программы и размера грантов экспертный совет может включать большее количество экспертов.
Привлечение нескольких экспертов неизбежно ставит вопрос о персональном составе экспертного комитета - будет ли он состоять исключительно из сотрудников организации или из независимых экспертов, или же это будет комбинированный совет. Также надо решить, будут ли рекомендации совета считаться окончательными решениями или окончательное решение должно приниматься кем–то другим.
Привлечение экспертов имеет и свои минусы. Весьма вероятно, что при таком подходе больше шансов на получение гранта будут иметь более консервативные проекты, а не те проекты, в которых заложены инновационные - т.е. рискованные - подходы. Кроме того, такой механизм предварительной экспертизы требует сравнительно больше времени и финансовых затрат.
Экспертная комиссия
В том случае, когда грантодатель принимает решение привлечь экспертов для предварительной оценки заявок, формируется и утверждается официальным документом ведомства, проводящего конкурс, экспертная комиссия. Как правило, состав комиссии не оглашается во избежание давления на ее членов. Более того, как правило, все члены комиссии подписывают письма о конфиденциальности и отсутствии конфликта интересов (см. Приложение 1), где они гарантируют неразглашение информации о претендентах и о процедуре оценки заявок, а также объективное принятие решений.
Оцениваются заявки по критериям, указанным в Положении о конкурсе, но которые конкретизируются показателями и баллами (образец оценочного листа представлен в Приложении 2).
Для эффективной работы экспертов организаторы конкурсов могут проводить инструктивные совещания по процедуре оценки. Если это сделать сложно (например, эксперты находятся в разных городах, и заявки им высылаются по почте), то им предоставляются подробные методические рекомендации по заполнению оценочных листов (Приложение 3).
На заседании экспертной комиссии по каждой заявке членами комиссии оглашаются баллы, которые аргументируются в процессе общего обсуждения, по окончании которого проходит голосование. На основании последнего заявка либо признается победителем, либо отклоняется. В результате обсуждения также формируются рекомендации победителям, которые они должны учесть и внести соответствующие изменения в свои проекты до подписания соглашения.
Ведется протокол заседания экспертной комиссии, который подписывается всеми ее членами. На основании протокола администратором (организатором) конкурса рассылаются письма «Да» и «Нет», то есть, уведомления о победе или отклонении заявки, которые должны отправляться в обязательном порядке. «Отказное» письмо не обязано содержать причину отказа, хотя некоторые организаторы аргументируют свой отказ. В Приложении 4 данного раздела приводятся образцы писем, содержащих сообщение о победе в конкурсе и об отказе.
Возможна ситуация, когда организаторы конкурса готовы профинансировать заявку, но при условии внесения в нее уточнений и дополнений с учетом рекомендаций экспертов. В этом случае грантополучателю нужно адекватно ответить на заданные вопросы и внести соответствующие изменения. Только после этого организаторы конкурса могут принять окончательное решение по заявке.
Библиографический список
1. Бабанова Т.Б. Проектная деятельность некоммерческих организций/Т.Б. Бабанова, - Иркутск: Молодежный Благотворительный Фонд «Возрождение Земли Сибирской», 2002. - 64 с.
2. Блинников М.С. Как просить деньги. В помощь пишущим заявки на грант/М.С. Блинников, Д.А. Даушев,Е.А. Симонов. - Москва: Издательство Центра охраны дикой природы, 2003. - 124 с.
3. Бородачев И.И. Информационные материалы: «Экспертиза социальных проектов»/И.И. Бородачев. - Новосибирск – Иркутск, 2006.-16с.
4. Григан А.М. проектирование некоммерческих организаций (практические ситуации, упражнения): учеб. пособие/А.М. Григан. - Ростов н/Д. Изд-во Ростовского университета,2001. - 32 с.
5. Информационный бюллетень-конкурс общественно значимых проектов Губернское собрание общественности Иркутской области /Администрация Иркутской области. – Иркутск, 2003. – 112 с.
6. Коваленко В.Н. Самооценка проектов на стадии подготовки текста описания и бюджетирования// Презентация доклада на международной конференции: Оценка социальных проектов – путь к повышению эффективности услуг НКО населению. 3-5 марта 2002 г. - . Сочи, 2002. – с. 57-59.
7. Привлечение средств от зарубежных грантодающих организаций. Составление заявки на грант: Метод. пособие. /Составители: Юндина М.А., Зотова А.В. - второе издание. - Ставрополь, АНО «Северо – Кавказский ресурсный центр», 2002. – 36 с.
8. Общее управление НКО: курс лекций. Школа управления НКО. Кн.1-4/под ред. Центра поддержки НКО.- М.: изд-во МСоЭС 2002, 2003.
9. От идеи к проекту: справочно–методическое пособие. Барнаул - Общество инвалидов с детства «Возрождение». Республика «Алтай», 2003. – 55 с.
10. Микки Мэйхен. Пособие по составлению заявок на гранты/ Микки Мэйхен. - Москва. 2004. – 42 с.
11. Ричард Н. Блу. Заявка на грант: точка зрения эксперта по оценке/ Ричард Н. Блу. - Подготовка материалов: Management System International (MSI). - Москва, 2005. -7 с.
12. Раздаточные материалы школы по оценке проектов для участников семинара «Основы оценки проектов». - Новосибирск, 2001. -21 с.
13. Разработка системы мониторинга и оценки программ и проектов// Презентация Центра Поддержки НКО, Школа по оценке проектов. - Новосибирск, 2001. -31 с.
14. Савулькин Л.И. Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр" (Санкт-Петербург). Бюджетирование, ориентированное на результат (БОР) как инструмент осуществления децентрализации сферы социальных услуг//Тезисы докладов международной конференции: реформирование системы социального обслуживания: проблемы и перспективы. Новосибирск 23-24 марта 2005.
15. Сырямкина Е.Г. Путеводитель участника грантовых конкурсов. Центр поддержки некоммерческих организаций/Е.Г. Сырямкина. – Томск, 2007. – 42 с.
16. Учебные материалы программы подготовки экспертов в области оценки проектов. Подготовка материалов: Management System International (MSI). – Москва - Центр поддержки Некоммерческих организаций, 2000. -52 с.
17. Широбокова А.А. Социальная политика и новые социальные технологии: учеб. пособие/А.А. Широбокова, С.В. Уралова. – Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2006. – 217 с.
Приложение 1
Организаторы конкурса
Название конкурса
Заявление об отсутствии конфликта интересов и конфиденциальности
Организаторы конкурса ожидают от независимых экспертов, принимающих участие в оценке проектов, поданных на конкурс, а также в работе экспертного совета, следования высоким этическим стандартам во всех случаях, связанных с выполнением указанных обязанностей.
Независимые эксперты должны объективно рассматривать заявки, представленные на данный конкурс. Независимые эксперты не должны представлять интересы какой-либо из организаций, подавшей заявку. Если независимому эксперту стало известно о том, что:
- эксперт оценивает проект, поданный от организации, сотрудником или представителем которой он является;
- какая-либо организация, с которой эксперт находится в профессиональных отношениях, подала заявку на получение финансирования в рамках данного конкурса;
- эксперт оценивает проект, в котором участвует либо он сам, либо его родственники, близкие друзья или коллеги,
то эксперт должен проинформировать об этом экспертный комитет.
Председатель Совета в таких случаях принимает решение о передаче заявки для оценки другому эксперту.
Вся информация, имеющая отношение к процессу рассмотрения заявок, поданных на конкурс, является конфиденциальной. Члены экспертного Совета не могут предавать огласке информацию о заявителях и членах экспертного Совета, а также о содержании процесса обсуждения или документов, связанных с рассмотрением любого проекта или заявки. Такая информация может быть предоставлена только сотрудникам (указывается название организаторов конкурса), ответственным за проведение конкурса. В соответствии с перечисленными выше принципами, я ( ФИО эксперта) подписываясь под этим документом, подтверждаю свое участие в оценке заявок, подданных на конкурс, и работе экспертного Совета. Я обязуюсь сохранять конфиденциальность любой информации, имеющей отношение к процессу рассмотрения заявок на получение грантов. Я также подтверждаю, что не представляю интересы ни одной из организаций, подавших заявку. В случае возникновения ситуации при чтении заявок, которая может привести к любому моему личному интересу или необъективному суждению, обязуюсь воздержаться от оценки такой заявки и информировать экспертный Совет о существующем конфликте интересов.
Подпись Дата
Приложение 2
Критерии экспертной оценки могут быть различными и отвечают интересам грантодателя. В данном случае обозначены наиболее часто встречающиеся критерии региональных конкурсов.В разделе «Критерии оценки заявки» возможные критерии будут рассмотрены более подробно.
Организаторы конкурса
Форма эксперта по оценке заявок, поступивших на конкурс (название конкурса)
Номер проекта __________________________
| Критерии | Баллы | ||||
| 1. Соответствие проекта целям, направлениям и условиям конкурса | |||||
| 2. Практическая значимость проекта | |||||
| 3. Соответствие запланированных мероприятий целям и задачам проекта | |||||
| 4. Реалистичность, проработанность запланированной проектной деятельности |
Продолжение табл.
| 5. Наличие поддержки проекта со стороны областной, районной администрации/ администраций сельских поселений | |||||
| 6. Поддержка представителей бизнеса и/или других организаций и граждан в проведении мероприятий | |||||
| 7. Обоснованность бюджета проекта и соответствие запланированных расходов проектной деятельности | |||||
| 8. Наличие собственного вклада организации | |||||
| 9. Конкретность результатов проекта | |||||
| 10. Возможность внедрения механизмов/форм работы по проекту в деятельность организации грантозаявителя и/или других организаций района |
ИТОГОВАЯ СУММА БАЛЛОВ:________________________
Заключение:
Проект рекомендую профинансировать________
Проект не рекомендую финансировать____________
Проект рекомендую профинансировать с внесением изменений________
(поставьте, пожалуйста, знак в соответствующей строке)
Замечания и рекомендации
КАКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ У ВАС ЕСТЬ ПО ПРОГРАММНОЙ И/ИЛИ БЮДЖЕТНОЙ ЧАСТИ ПРОЕКТА?
Ваши рекомендации участникам по реализации проекта.
ФИО эксперта______________________________________
Подпись____________________________________________
Дата________________________________________________
Приложение 3
Организаторы конкурса
Название конкурса