Устав ООН и Международный Билль о правах человека 5 страница
Характерно, что десятки государств мира до сих пор не ратифи-
цировали основополагающие соглашения по правам человека, а поч-
ти 50 государств — членов ООН не присоединились к Пактам о
правах человека. Поэтому они не несут никаких обязательств по
представлению докладов в конвенционные органы.
Генеральная Ассамблея ООН неоднократно выражала озабо-
ченность этим и на каждой сессии принимала резолюции, настоятель-
но призывающие государства ратифицировать Пакты о правах чело-
века и другие основополагающие документы в этой области. Практи-
1 Генеральная Ассамблея: Офиц. отчеты. Сорок третья сессия. Доп. 46/А/43/
4б/. Нью-Йорк, 1988.
2 См.: Генеральная Ассамблея: Офиц. отчеты. Сорок шестая сессия. Доп. 18/А/
46/18/.
3 См. там же.
§ 2. Международные конвенции по правам человека 473
ческие меры для реализации своих рекомендаций ООН не принима-
ла. Единственным исключением было решение в 1979 г. Подкомиссии
по предупреждению дискриминации и защите меньшинств учредить
сессионную группу для налаживания диалога с государствами в целях
оказания содействия и помощи в подготовке к ратификации между-
народных соглашений по правам человека [резолюция IB (XXXII)].
Однако деятельность такой группы была приостановлена. Комиссии
ООН по правам человека или Подкомиссии по предупреждению
дискриминации и защите меньшинств следует, на наш взгляд, про-
вести всеобъемлющее исследование причин, по которым те или иные
страны не ратифицируют основные международные соглашения, на-
ладить диалог с ними, оказатьим консультативную помощь и содей-
ствие. Те же страны, которые к рекомендованному сроку не ратифи-
цируют Пакты о правах человека и другие международные договоры
в этой области, должны стать предметом разбирательства и обсужде-
ния на Генеральной Ассамблее ООН, а возможно, и в Совете Безопас-
ности.
3. Одна из причин недостаточной эффективности работы кон-
венционных органов состоит в том, что международные соглашения
по правам человека наделили их правом выносить в адрес государств
лишь «общие замечания» или «общие рекомендации». Так, в п. 4
ст. 40 Пакта о гражданских и политических правах указано, что Ко-
митет по правам человека, рассматривая доклады государств, право-
мочен делать только замечания «общего порядка». Эта формула вы-
зывает различные толкования как среди членов Комитета, так и
среди юристов-международников. Правило 70 (3) Временных правил
процедуры Комитета гласит: «Если на основании рассмотрения
представленных государством-участником докладов и информации
Комитет решит, что оно не выполнило некоторых из своих обяза-
тельств, налагаемых на него в соответствии с Пактом, он может в со-
ответствии с пунктом 4 статьи 40 Пакта сделать такие замечания об-
щего порядка, которые он сочтет целесообразным»1.
Некоторые члены Комитета считали, что в общих замечаниях
следует выделить вопросы, представляющие общий интерес для госу-
дарств-участников, высказывания по проблемам осуществления Пак-
1 Доклады Комитета по правам человека. Генеральная Ассамблея: Офиц. отче-
ты. Тридцать пятая сессия. Доп. 40/А/35/40/. Нью-Йорк, 1980.
474 Глава X. Полномочия универсальных и региональных органов
та, характеру и объему прав и свобод, предусмотренных в нем. Они
выступали против оценки Комитетом осуществления тем или иным
государством-участником своих обязательств по Пакту, расценивая
это как вмешательство во внутренние дела1. Другие члены Комитета
полагали, что толкование и практика могут идти гораздо дальше фор-
мулировок Пакта2. Однако в ходе работы Комитета предпочтение
получила первая точка зрения.
В своих общих замечаниях, выносимых в соответствии с п. 4
ст. 40 Пакта о гражданских и политических правах. Комитет по пра-
вам человека дает толкование отдельных статей Пакта и предлагает
меры, которые должны предприниматься государствами для их вы-
полнения. При этом он воздерживается от вынесения рекомендаций в
адрес конкретных государств. Так, на одной из своих сессий Комитет
дал толкование принципа равенства и запрещения дискриминации
(ст. 2 и 3 Пакта), права семьи на защиту со стороны общества и госу-
дарства (ст. 23) и потребовал от государств-участников предпринять
законодательные и иные меры для их осуществления3.
В общих замечаниях Комитета содержатся рекомендации госу-
дарствам-участникам относительно того, какие вопросы должны быть
отражены в представляемых ими докладах. На своей 12-й сессии Ко-
митет рекомендовал, например, включать в доклады не только ин-
формацию о принятых законодательных и иных мерах по выполне-
нию положений Пакта, о прогрессе, достигнутом в этом направлении,
фактах, затрудняющих реализацию его отдельных статей, но и сведе-
ния о деятельности судов и других органов4.
Подобная практика вынесения общих рекомендаций, направ-
ленных всем государствам-участникам, значительно снижает эффек-
тивность контрольных функций комитета. За последние годы этот
орган, не изменяя ранее принятых решений, стал включать в свой до-
клад Генеральной Ассамблее конкретные замечания, высказываемые
его членами в адрес отдельных государств в процессе завершения об-
суждения их докладов. Такие заключительные замечания даются Ко-
1 См.: Доклады Комитета по правам человека. Генеральная Ассамблея: Офиц.
отчеты. Тридцать пятая сессия. Доп. 40/А/35/40/.
2 См. там же.
3 См.: Генеральная Ассамблея: Офиц. отчеты. Сорок пятая сессия. Доп.
40/А/ 45/40. Нью-Йорк, 1990.
4 См.: Генеральная Ассамблея: Офиц. отчеты. Тридцать шестая сессия. Доп.
40/А/36/40/. Нью-Йорк, 1980.
§ 2. Международные конвенции по правам человека 475
митетом по правам человека практически по каждому рассматривае-
мому докладу.
Наряду с Комитетом по правам человека конкретные замеча-
ния по докладам стали высказываться и другими конвенционными
органами.
Подобная деятельность конвенционных органов вынуждает го-
сударства вступать в конкретный диалог с ними, и такая практика
должна быть широко применена всеми комитетами, созданными на
основе международных соглашений по правам человека. Ее следует
учесть при разработке новых международных соглашений по правам
человека, с тем чтобы наделять конвенционные органы правом выно-
сить в адрес государств-участников конкретные рекомендации.
В настоящее время такой диалог зачастую носит конфиденци-
альный характер и происходит на закрытых заседаниях конвенцион-
ных органов. В этом отношении представляет практический интерес
работа Комитета против пыток. На основании ст. 20 Конвенции про-
тив пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоин-
ство видов обращения и наказания Комитет может по своей собствен-
ной инициативе провести расследование. Если он получает достовер-
ную информацию, которая, по его мнению, содержит вполне обосно-
ванные данные о систематическом применении пыток на территории
какого-либо государства-участника, то он может начать диалог с этим
государством. С этой целью Комитет поручает своим членам провести
конфиденциальное расследование и представить ему соответствую-
щий доклад. С согласия государства — участника Конвенции такое
расследование может включать посещение его территории. После рас-
смотрения результатов расследования Комитет направляет соответст-
вующему государству-участнику свои предложения и замечания. Вся
эта работа ведется конфиденциально и -рассматривается на закрытых
заседаниях Комитета.
Начиная с четвертой сессии Комитет против пыток постоянно
рассматривает эти вопросы на своих закрытых заседаниях. О них
лишь кратко говорится в ежегодных докладах Комитета, и страны, о
которых идет речь, даже не называются.
Подобные вопросы следует решить, на наш взгляд, более ради-
кально в факультативных протоколах к каждой международной кон-
венции по правам человека. В соответствии с такими протоколами
конвенционные органы могли бы поручать своим экспертам посещать
территории государств-участников, где происходят систематические
476 Глава X. Полномочия универсальных и региональных органов
нарушения основных прав и свобод человека, обсуждать результаты
их работы на своих открытых заседаниях и выносить в адрес госу-
дарств конкретные рекомендации. В тех случаях, когда такие нару-
шения носят характер международных преступлений, решения коми-
тетов должны иметь обязательную силу.
4. Следует особо отметить, что масштаб деятельности конвен-
ционных органов постоянно расширяется, растет число обсуждаемых
ими докладов и их объем, неуклонно возрастает количество получае-
мой информации. При этом многие конвенционные органы дуб-
лируют работу друг друга. Так, Комитет по правам человека рассмат-
ривает такие вопросы, как запрещение дискриминации и равенство
перед законом, которые обсуждаются практически и всеми другими
конвенционными органами. Существует параллелизм в работе кон-
венционных органов и различных органов ООН.
Пытки, практикуемые во многих странах мира, рассматрива-
ются Комитетом по правам человека, Комитетом против пыток, спе-
циальным докладчиком Комиссии ООН по правам человека по
вопросу о пытках, специальным докладчиком Комиссии ООН по
правам человека по вопросу о казнях без надлежащего судебного раз-
бирательства, или произвольных казнях, а также Рабочей группой по
произвольным задержаниям Комиссии ООН по правам человека.
Представления от государств докладов требуют не только кон-
венционные органы, но и ряд главных органов ООН, а также специа-
лизированные учреждения Организации. Такое переплетение дея-
тельности договорных органов с программой работы ООН приводит
как к параллелизму и дублированиюв их работе, так и к неоправдан-
ному расходованию людских ресурсов и финансовых средств.
Как уже отмечалось, основная причина невысокой эффектив-
ности работы конвенционных органов коренится в том, что между-
народные соглашения по правам человека наделилиих недостаточны-
ми полномочиями. Трудности в работе таких органов возникают и по-
тому, что многие нормы по правам человека сформулированы в об-
щих выражениях и не имеют точных и конкретных правовых границ.
Еще одна отмеченная выше причина недостаточной эффектив-
ности деятельности конвенционных органов состоит в том, что госу-
дарства не представляют свои доклады в срок, не посылают ответа на
запросы о дополнительной информации, искажают статистику, при-
украшивают картину выполнения своих обязательств по ратифици-
рованным международным договорам. Сотни различных решений,
§ 2. Международные конвенции по правам человека 477
рекомендаций, замечаний, принимаемых как органами ООН, так и
конвенционными органами, государствами не выполняются, и конт-
роль за их осуществлением не ведется. В то же время в рамках ООН
создаются дополнительные органы, разрабатываются новые между-
народные соглашения и факультативные протоколы.
В связи с этим вносятся предложения об объединении или слия-
нии ряда конвенционных органов, внесении поправок в существую-
щие международные договоры, расширении источников информации
при рассмотрении докладов государств и т. п.1
Всемирная Конференция по правам человека, состоявшаяся в
1993 г. в Вене, не приняла по этим вопросам каких-либо решений, а в
своем Итоговом документе рекомендовала Комиссии ООН по правам
человека «рассмотреть возможность более эффективного осуществле-
ния действующих договоров о правах человека на международном и
региональном уровнях»2.
Не содержат каких-либо кардинальных предложений и реко-
мендаций совещания председателей договорных органов, проходящие
ныне на регулярной основе. Они высказываются за постоянные кон-
сультации с государствами, лучшее финансирование, обеспечение до-
кументами и т. д. Однако предлагаемые меры могут лишь частично
улучшить существующую систему деятельности конвенционных
органов. На наш взгляд, назрела необходимость вих кардинальной
реорганизации и с целью повышения эффективностиих деятельно-
сти.
Сейчас, как никогда раньше, актуальна задача разработки но-
вой Хартии прав человека для XXI в. Такое предложение уже было
высказано американским профессором Бертраном Гроссом и автором
настоящего раздела3. Хартия прав человека для XXI в. должна объе-
динить все существующие международные договоры ООН в данной
области, а также новые нормы и принципы, сложившиеся за послед-
ние годы. Современная эпоха — эпоха стремительных изменений — с
неизбежностью ведет к появлению новых принципов и норм и требует
уточнения и конкретизации уже существующих стандартов.
1 См.: Doc. UNA/668. 1989. 8 Nov.
2 Doc. UN A/Conf. 1 157/DC/Add 2. 1993. 25 June.
3 См.: Kartashkin V. A common Global Home/Human Rights for the 21sl Century,
Foundation for Responsible Hope: A US-Post Soviet Dialogue. N. Y., 1993. P. 223—227;
Gross В., Kartashkin V. Goals for a Stronger Unites Nations/Ibid. P. 228—233.
478_______Глава X. Полномочия универсальных и региональных органов
Разработка и принятие такой Хартии — единственно реальный
путь предотвращения создания новых международных конвенцион-
ных органов, дублирования вих работе, распыления финансовых
средств ООН и различной интерпретации существующих норм и
принципов по правам человека. Принятие новой Хартии и создание
единого органа по правам человека, работающего не от сессии к сес-
сии, а постоянно, наделение его полномочиями для принятия кон-
кретных и обязательных для государств решений значительно повы-
сило бы эффективность созданной системы, обеспечило бы лучшую
защиту прав личности.
§ 3. Региональное сотрудничество в области прав человека
Наряду со сложившейся системой универсального сотрудниче-
ства государств в области прав человека такая деятельность осуществля-
ется и на основе региональных соглашений. Региональное сотрудни-
чество дополняет формы универсального сотрудничества, а в неко-
торых отношениях и более эффективно обеспечивает основные права
и свободы человека.
Согласно ст. 52 и 53 Устава ООН, региональные организации
должны были создаваться для мирного разрешения «местных споров»,
а также для применения принудительных мер под руководством Со-
вета Безопасности. Однако вскоре после принятия Устава ООН стали
создаваться и организации, цель которых — защита прав и свобод че-
ловека на региональном уровне. Такие организации учреждены на
всех континентах за исключением Азии.
1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных
свобод. Старейшей региональной организацией является Совет Евро-
пы1. 4 ноября 1950 г. в Риме его членами были принята Европейская
конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая всту-
пила в силу 3 сентября 1953 г. Спустя 25 лет после принятия Конвен-
ции ее участниками стали все члены Совета Европы.
Как подчеркивается в преамбуле Конвенции, ее участники по-
ставили перед собой цель предпринять «первые шаги» для осуществ-
ления «некоторых прав», перечисленных во Всеобщей декларации
1 Подробнее см.: Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека.
Практика Совета Европы. М., 1992.
§ 3. Региональное сотрудничество в области прав человека 479
прав человека. И действительно, в Конвенции содержится лишь часть
прав и свобод, закрепленных во Всеобщей декларации и Пактах о
правах человека. Однако достоинство созданной системы состоит в
том, что она постоянно развивается и дополняется новыми докумен-
тами. Дополнительные протоколы к Конвенции включили в систему
европейской защиты практически весь перечень гражданских и поли-
тических прав.
Однако ценность Европейской конвенции состоит не в зафик-
сированных правах и свободах, а в создании механизма их имплемен-
тации.
«Ценность Конвенции, — пишет французский ученый К. Ва-
сак, — определяется фактически ее механизмом, а не правами, ко-
торые она защищает». Впервые в истории человечества, подчеркивает
он, существует международный механизм, который функционирует
вне государства и «выражает общие ценности всего человечества» .
Этот механизм, по определению других ученых, является «уникаль-
ным, жизненным и развивающимся»2.
Какова же сущность механизма имплементации, созданного
Европейской конвенцией? На основании этой Конвенции были
образованы два органа — Европейская комиссия по правам человека
и Европейский суд по правам человека, которые наделены полномо-
чиями по рассмотрению жалоб как государств, так и отдельных лиц.
Любое государство-участник может направить в Комиссию жалобу о
том, что другая сторона нарушает положение Конвенции (ст. 24). Ко-
миссия правомочна рассматривать также жалобы отдельных лиц,
неправительственных организаций и групп лиц о нарушении их прав
государствами — участниками Конвенции. Жалобы рассматриваются
только в том случае, если государство, против которого они поданы,
признало подобную компетенцию Комиссии (ст. 25). В настоящее
время все члены Совета Европы признали такую компетенцию не
только Комиссии, но и Суда.
Механизм рассмотрения жалоб, поданных в Комиссию, доволь-
но сложный. Прежде чем принять жалобу к рассмотрению по сущест-
ву, Комиссия должна удостовериться, что исчерпаны все доступные
внутригосударственные средства правовой защиты и не истек 6-ме-
1 Vasak К. The Council of Europe/The International Dimensions of Human Rights.
Paris, 1982. Vol. 2. P. 673.
2 Montgomery}. Op. cit. P. 36—37.
18— 1333
480_______Глава X. Полномочия универсальных и региональных органов
сячный срок после принятия решения на национальном уровне
(ст. 26). Не принимаются к производству анонимные жалобы, а также
те, которые уже расследовались Комиссией или рассматриваются в
соответствии с другой процедурой международного разбирательства
или урегулирования (ст. 27). Комиссия не рассматривает жалоб, со-
держащих требования о признании прав, не перечисленных в Кон-
венции или же не признаваемых государствами-участниками. Ряд
критериев приемлемости жалоб сформулирован широко и недоста-
точно определенно, что дает Комиссии возможность отвергать многие
из них. В п. 2 ст. 27 Конвенции среди таких критериев упоминаются
«недостаточная обоснованность» жалобы, «злоупотребление» правом
на подачу жалобы и т. п. Но даже приняв жалобу к рассмотрению,
Комиссия может впоследствии отвергнуть ее, если в ходе расследова-
ния обнаружатся основания, перечисленные в ст. 27 Конвенции. Та-
кие громоздкие и недостаточно четкие критерии приемлемости жалоб
дают возможность «фильтровать» поток индивидуальных жалоб, с ко-
торыми не справится ни один орган.
После принятия жалобы Комиссия переходит к рассмотрению
ее по существу, а в необходимых случаях проводит расследование.
Она оказывает добрые услуги заинтересованным сторонам в целях
дружественного разрешения спора. Если такое решение не достигну-
то, Комиссия направляет Комитету министров Совета Европы до-
клад, содержащий ее заключения по вопросу о нарушении Конвенции
и такие рекомендации, которые она признает необходимым сделать
(ст. 31). Получив доклад Комиссии, Комитет министров прежде всего
решает вопрос о том, была ли нарушена Конвенция (п. 1 ст. 32). В
случае утвердительного ответа он обязывает соответствующее госу-
дарство принять в течение определенного времени предписанные ему
решением Комитета меры. По истечении этого периода в случае не-
выполнения государством вынесенных предписаний Комитет решает
вопрос о том, какие дополнительные меры должны быть приняты для
выполнения его первоначального решения. Это решение Комите-
та принимается большинством в две трети голосов его членов (п. 3
ст. 32). Комитет министров рассматривает жалобы лишь в том случае,
если они не были переданы в Европейский суд по правам человека.
Дела в этот Суд передаются как Комиссией по правам человека, так и
государством-участником.
Созданный на базе Европейской конвенции о защите прав че-
ловека и основных свобод контрольный механизм был в значительной
§ 3. Региональное сотрудничество в области прав человека 481
степени результатом компромисса. В годы его создания члены Совета
Европы не были готовы к отказу от части своих суверенных прав,
переводу наднациональной защиты прав человека на более высокий
уровень и предоставление индивиду права на прямой доступ в Суд.
Сейчас такие условия созрели. 11 мая 1994 г. члены Совета Европы
приняли протокол № 11 к Европейской конвенции о защите прав че-
ловека и основных свобод, который предоставил права индивиду,
неправительственным организациям и группам лиц направлять пети-
ции непосредственно в суд. Этот протокол вступит в силу через год
после того, как все государства — участники Конвенции согласятся с
ним путем подписания и ратификации. Согласно протоколу Европей-
ская комиссия по правам человека упраздняется и единственным
органом будет Суд. Для рассмотрения дел Суд учреждает комитеты
из трех судей, палаты из семи судей и большие палаты из семнадцати
судей. Вопросы о приемлемости жалоб будут решаться комитетами из
трех судей. Это вызвано тем, что поток жалоб постоянно возрастает,
особенно в связи с ростом членов Совета Европы, и комитеты смогут
быстро и эффективно решать вопросы о приемлемости индивидуаль-
ных жалоб. Сами же дела решаются палатами. Большие палаты об-
суждают наиболее серьезные вопросы интерпретации Конвенции, а
также дела, переданные ей по требованию участвующих в споре сто-
рон. Решения Суда обязательны для государств-участников, и за их
осуществлением наблюдает Комитет министров Совета Европы. Та-
ким образом, созданный в соответствии с Европейской конвенцией и
протоколом № 11 механизм является, по сути дела, наднациональной
властью. Его учреждение потребовало от государств — членов Совета
Европы отказаться от сложившихся стереотипов и абсолютизации го-
сударственного суверенитета. Решения Суда, имеющие значение пре-
цедента, оказывают значительное влияние на формирование и
развитие доктрины европейского права. Ими в повседневной практи-
ке руководствуются судебные органы государств-участников. Члены
Совета Европы постоянно корректируют свое законодательство и ад-
министративную практику под влиянием решений Суда. Отвергая за-
конность национальных судебных решений, Европейский суд побуж-
дает законодателя пересматривать действующее законодательство и
практику его применения.
Любое государство, вступающее отныне в Совет Европы, долж-
но не только присоединиться к Европейской конвенции, но и внести в
18*
482_______Глава X. Полномочия универсальных и региональных органов
свое законодательство необходимые изменения, вытекающие из пре-
цедентного права, создаваемого решениями Суда по правам человека.
Деятельность контрольного механизма, созданного в рамках Со-
вета Европы на основании многочисленных европейских конвенций,
способствует унификации юридических систем всех стран Европы в
области защиты основных прав и свобод человека.
Сейчас, когда Россию приняли в Совет Европы, особенно важно
привести российское законодательство и правоприменительную прак-
тику в полное соответствие с европейскими стандартами. Принятие
России в Совет Европы несомненно ускорит этот процесс. Вместе с
тем необходимо учитывать негативный опыт Советского Союза, когда
наша страна ратифицировала международные соглашения и в тече-
ние многих лет так и не приводила свое законодательство и право-
применительную практику в соответствие со взятыми на себя между-
народными обязательствами. Поэтому сейчас, после ратификации на-
шей страной Европейской конвенции о защите прав человека и основ-
ных свобод, следует, на наш взгляд, Совету Европы и России по вза-
имной договоренности установить строго определенный срок, в тече-
ние которого российское законодательство и правоприменительная
практика будут приведены в соответствие с европейскими стан-
дартами.
И наконец, чтобы избежать наплыва частных жалоб в Евро-
пейский суд, необходимы четко работающие эффективные механиз-
мы защиты прав и свобод человека, а также система гарантий
реализации принимаемых законов.
2. Хельсинкский процесс. Наряду с Советом Европы значитель-
ное место вопросы прав человека занимают в деятельности Совеща-
ния по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Это Совеща-
ние, которое объединяет все государства Западной и Восточной Ев-
ропы, а также США и Канаду, является наиболее представительной
европейской региональной организацией, которая начала работу в
Хельсинки 3 июля 1973 г. В конце 1994 г. Совещание было преобра-
зовано в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе
(ОБСЕ).
Первый этап этой работы завершился 1 августа 1975 г. подписа-
нием Хельсинкского Заключительного акта. Один из четырех основ-
ных разделов Заключительного акта, в котором были зафиксированы
совместные договоренности стран-участниц на основании консенсуса,
§ 3. Региональное сотрудничество в области прав человека 483
относится к гуманитарному сотрудничеству европейских государств и
правам человека.
В этом Акте государства — участники Совещания специально
отметили «всеобщее значение прав человека и основных свобод, ува-
жение которых является существенным фактором мира, справедли-
вости и благополучия, необходимых для обеспечения развития дру-
жественных отношений и сотрудничества между ними, как и между
всеми государствами». Они взяли на себя обязательство уважать ос-
новные права и свободы человека без различия расы, пола, языка и
религии и развивать эффективное осуществление гражданских, поли-
тических, экономических, социальных, культурных прав (прин-
цип VII).
Хельсинкский Заключительный акт определил направления и
конкретные формы сотрудничества государств в различных областях,
относящихся к правам человека, включая образование, культуру, ин-
формацию, контакты между людьми. Он явился той основой, на ко-
торой вот уже много лет развивается плодотворное сотрудничество го-
сударств Европы, США и Канады в области прав человека.
На Общеевропейской встрече в верхах в Париже (1990 г.), а
также на встречах представителей государств — участников Совеща-
ния по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшихся в
Белграде (1977—1978 гг.), Мадриде (1980—1983 гг.), Вене (1986—
1989 гг.), Копенгагене (1990 г.), в Москве (1991 г.), были разработаны
и приняты конкретные решения по развитию сотрудничества евро-
пейских государств, США и Канады в сфере прав человека.
В ходе обсуждения предложений по контролю за выполнением
государствами своих обязательств по правам человека государства —
участники Венского совещания, приняв в 1989 г. Итоговый документ
Венской встречи, решили, что в своих взаимоотношениях они будут
обмениваться информацией и отвечать на запросы друг друга о ситуа-
ции с правами человека на их территории. Они также согласились
проводить двусторонние встречи с другими государствами-участника-
ми в целях изучения вопросов, относящихся к человеческому из-
мерению СБСЕ, включая ситуации и конкретные случаи, связанные с
нарушением прав отдельных людей. К этим ситуациям и конкрет-
ным случаям любое государство может привлекать внимание других
участников СБСЕ. Все материалы по обмену информацией и изуче-
484 Глава X. Полномочия универсальных и региональных органов
нию конкретных случаев по желанию любого государства-участника
могут представляться на последующие Совещания СБСЕ1.
Эти процедуры постоянно дополняются новыми институтами и
структурами. Развернутые решения по этому вопросу были приняты,
в частности, в Праге в 1992 г.2
В Парижской хартии для новой Европы предусматривалось со-
здание Парламентской ассамблеи СБСЕ, в которую должны войти
члены парламентов всех государств-участников. В рамках этого пар-
ламента могли бы быть созданы специальные органы с полномочиями
рассматривать отдельные нарушения основных прав и свобод челове-
ка и принимать обязательные по ним решения.
В перспективе, по-видимому, возможно и объединение сущест-
вующих в Европе региональных органов в единую организацию, в ко-
торую войдут все государства Европейского континента. Этот процесс
практически происходит уже сейчас путем вступления в члены Сове-
та Европы восточноевропейских государств, что неизбежно приведет
к реорганизации всех европейских региональных организаций.