Развитие институционального анализа и его направления
Изначально институционализм развивается как внутренне неоднородное научное направление. Оно объединяет в своих рядах ученых, исповедующих различные взгляды на природу институтов и их роль в экономической жизни общества, на сферу исследований и аналитические подходы. Так, Веблен основное внимание обращал на стереотипы поведения, отражающие укоренившиеся привычки и влияющие на формы экономической деятельности. Коммонс рассматривал институты как социальные образования, предопределяемые нормами права и влияющие на индивидуальные поступки. Митчелл рассматривал институты как результат кристаллизации экономического опыта и его закрепления в массовом сознании. Он выводил институты путем эмпирического обобщения массовых явлений хозяйственной жизни.
За этими различиями, однако, скрывается методологическое сходство, позволяющее рассматривать указанных ученых как представителей единого исследовательского направления. Это сходство в отношении представителей старого (традиционного) институционализма проявляется в следующих моментах.
В объекте анализа. Им в каждом случае являются институты, которые задают ограничения на поведение и взаимодействия людей.
В рассмотрении экономики как эволюционирующей системы, а не как самоуравновешивающегося механизма. Изменения в ней рассматриваются как упорядоченные и предопределенные, обусловленные кумулятивным совместным воздействием на экономические процессы многих (в том числе, неэкономических) факторов.
В содержательном внимании к форме поведения. Стремление не констатировать поведение, а объяснить, почему оно принимает ту или иную форму.
В использовании анализа неэкономических явлений для объяснения экономических.
Во внимании к внешней заданности формы поведения. При этом особо выделяется холизм как принцип экономического поведения. Согласно ему характеристики индивидов вторичны по отношению к внешним общественным условиям. Определяющее влияние на поведение оказывают не эти характеристики, а то, что индивид – член социального образования.
В предпочтении эмпирического подхода, в рамках которого приоритет отдается индуктивному методу исследования.
Понимание старыми институционалистами экономического поведения как зависимого от среды, в которой оно происходит, определило центральную задачу новой школы. Эта задача сводится к систематизации существенных устойчивых факторов внешней среды, влияющих на форму экономических процессов, и раскрытие механизма этого влияния.
Реализация этой задачи потребовала обобщения указанных факторов, продуктом которого явилось выделение наиболее существенных в экономическом отношении категорий. Эти категории получили название институций или институтов, от латинского слова institutio (образ действия, обычай, установление).
У. Гамильтон, который ввел термин «институционализм», подразумевал под институтом понятие, выражающее преобладающий и устойчивый способ мышления либо действия социальной группы или всего народа. Влияя на поведение людей, этот способ воздействует на хозяйственную деятельность в целом.
Изначально серьезной проблемой институционализма стала широта и расплывчатость трактовки институтов, под которую подпадают явления разного уровня и плана. По этой причине на протяжении всего периода существования институциональной теории объектом ее исследования был достаточно пестрый состав институтов (психологические, правовые, этические, технические явления и обычаи, семья, государство, профсоюзы, налоги, частная собственность и т.д.).
С точки зрения явлений, ставших приоритетными объектами институционального анализа, в рамках последнего условно можно вычленить такие направления, как:
психобиологическое, делающее акценты на антропологических, биологических и психологических моментах как на факторах взаимодействия социальных групп - движущей силы экономических процессов;
социально-правовое, которое в качестве определяющей детерминанты экономических явлений рассматривает правовые формы социальных отношений;
этическое, пытающееся отыскать корни экономических отношений в этических принципах поведения людей;
эмпирическое, которое выделяет устойчивые явления и процессы повседневной экономической жизни в качестве главного объекта институционального анализа, требующего преимущественно статистического исследования;
социологическое, уделяющее основное внимание влиянию форм общественной организации экономической деятельности на экономическое поведение.
Не создав приемлемой научной альтернативы неоклассической школе, старый институционализм не сумел занять прочного положения в системе экономических взглядов. Это, однако, не означало свертывания институциональных исследований. В семидесятых годах прошлого века институционализм получает новый импульс к развитию, предпосылки которого были в свое время заложены работами Коммонса и Коуза. В результате к настоящему времени сформированы основы современного институционализма. Институциональное направление экономической мысли получило всеобщее признание и сегодня бурно развивается.
Однако этот позитивный процесс пока что не привел к созданию единой школы. И сегодня мы в рамках институционального направления сталкиваемся с весьма пестрым набором научных ответвлений. Тому есть объективные причины.
Каждый институт представляет сложнейший феномен, требующий перекрестного анализа самых разных наук об обществе и человеке. Такой анализ – задача не простая.
В экономике действует множество институтов, разнообразных по природе и механизму функционирования. Их невозможно свести к достаточно малому числу стандартных типов.
До настоящего времени не выработано общее представление об институциональной природе экономических процессов и, соответственно, - о месте институциональной экономики в экономической науке. А без этого невозможна интеграция многообразных направлений институционального анализа.
Существующие сегодня в рамках институциональной школы течения условно объединяются в два направления – неоинституционализм и новый институционализм. Основной водораздел между ними связан с отношением к неоклассической школе.
Представители неоинституционального направления видят задачу своей науки прежде всего в развитии неоклассической концепции и более полной реализации ее фундаментальных принципов. Неоинституционалисты в целом признают фундаментальные принципы неоклассики (всеобщность экономического равновесия, принцип рациональности экономического выбора и др.), не отказываются от ее методологии, аппарата и инструментария. Это направление может рассматриваться поэтому в качестве «институциональной ступени» в эволюции и углублении неоклассических представлений.
Развитие неоинституциональным направлением неоклассики идет двумя путями. Во-первых, на основе снятия наиболее острых ее противоречий и отказа от нереалистических предпосылок (абсолютного характера рациональности, абсолютной информированности, нулевых трансакционных издержек, совершенного характера конкуренции и др.). Во-вторых, на основе объяснения с неоклассических позиций того, что прежде не входило в круг предметов исследования неоклассической теории.
Неоинституционалисты являются последовательными сторонниками принципа «человек – мерило всех вещей» и рассматривают экономическое поведение разных групп и организаций как вторичное, в то время как традиционный институционализм акцентировал внимание на определяющем воздействии общественных процессов и явлений на индивидуальное поведение. Поэтому, если старые институционалисты двигались от политики, культуры, права и других элементов макросреды к микроуровню экономического поведения, то неоинституционалисты идут в обратном направлении. Многие феномены макросреды они обосновывают на базе микроэкономических закономерностей, поведения рационально мыслящих экономических субъектов, использующих институты для оптимизации своих действий.
Особое значение в неоинституциональных исследованиях уделялось и уделяется проблемам обмена как мотивированных взаимодействий экономических агентов. Это сделало актуальным углубленный анализ проблем мотивации, поскольку упрощенные неоклассические представления показали здесь свою несостоятельность. Объяснение закономерностей мотивации базируется на исследовании институтов как ее необходимых элементов, а также механизмов их включения в мотивационный процесс.
На этой почве в рамках неоинституционализма возник целый ряд самостоятельных разделов. В их числе: теория прав собственности, объясняющая институциональный механизм распределения ресурсов в экономике; теория трансакционных издержек, исследующая многообразие форм экономической организации; теория агентов, в рамках которой анализируются предпосылки существования и внутренний механизм иерархических хозяйственных структур; теория общественного выбора, исследующая экономические предпосылки массового поведения в сфере принятия политических решений; экономика права, исследующая правовую систему с позиций рационального экономического выбора, выясняющая реакцию экономических агентов на правовые действия и влияние экономических причин на изменения правовых норм; новая экономическая история, пытающаяся объяснить процесс исторического развития исходя из институциональных изменений, и ряд других.
Представители других ответвлений объединяются в рамках второго направления современной институциональной теории - новой институциональной экономики. Общее, что объединяет новых институционалистов, - это сохранение оппозиции неоклассическому подходу и понимания институциональной экономики скорее как альтернативы, а не дополнения ему.
Представители нового институционализма отрицают фундаментальные для неоклассики представления о равновесии, допуская возможность его отсутствия вообще либо существования в форме некоторого множества состояний. Они критикуют тезис об эндогенном и стабильном характере предпочтений индивидов, рассматривая эти предпочтения как обусловленные действием институтов. Новые институционалисты – последовательные противники неоклассической концепции рационального поведения и принципа максимизации выгоды. Взамен они выдвигают положение о неполной рациональности как предпосылке выбора и об удовлетворении как его форме.
Находясь в оппозиции к основному течению современной экономической мысли, новые институционалисты стремятся не просто разработать свою теорию институтов, а создать новую систему экономических взглядов, способную заместить неоклассику. Отсюда -стремление создать оригинальную концепцию экономики в целом, базирующуюся на понимании институциональной обусловленности системы экономических взаимодействий (экономика соглашений, эволюционная экономика). В этом смысле новая институциональная экономика является прямой продолжательницей традиций старого институционализма.
Новые институционалисты ставят перед собой также задачу научного объяснения природы и закономерностей экономических процессов, которые имеют место вне сферы рыночных отношений, то есть в областях, где фундаментальные принципы «неоклассики» и построенные на их основе рыночные модели демонстрируют свою несостоятельность. Отсюда особое внимание к исследованию семейных отношений, экономических процессов в архаических и примитивных обществах и т.п.
Несмотря на то, что новая институциональная теория заявляет себя в качестве альтернативы неоклассическому подходу, эта школа на деле не сумела стать такой альтернативой. Сегодня она, хотя и демонстрирует свою самостоятельность, однако практически служит дополнением неоклассического анализа, развитого неоинституциональной школой.
Существуют разные варианты систематизации направлений институционального анализа. Ниже приводится один из них, отражающий концепцию Р. Нуреева и учитывающий основополагающие направления:
Неоклассическая теория Традиционный нституционализм
Неоинституциональная экономика Новая институциональная
экономика
Теория трансакционных Теория постэкономичес- издержек кого общества
Теория прав собственности Теория конвергенции
Теория агентских отношений Теория индустриального
Теория общественного выбора общества
Экономика глобальных систем
Экономика соглашений
Рис. 1. Направления институциональных экономических исследований
Вопросы для самоконтроля
1. Когда зарождается институциональное направление экономической мысли? Каковы причины его возникновения?
2. В чем состояла критика со стороны институционалистов первой волны неоклассической экономической концепции?
3. Что предлагали институционалисты первой волны изменить в подходе к анализу экономических явлений и процессов, чтобы обеспечить его реалистичность?
4. Как представляли институционалисты объект и задачи экономического анализа?
5. Назовите основные различия в подходах к исследованию экономики традиционного институционализма и неоклассической школы.
6. По каким направлениям шло развитие институциональной школы в период ее становления?
7. Какие этапы в своем развитии прошел институционализм?
8. Охарактеризуйте современную структуру институционального направления экономической мысли.