Статьи, монографии, учебные пособия 13 страница
Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.
а) ответственность должна наступить по ст. 210 УК РФ (укажите часть);
б) действия указанных лиц подлежат квалификации по совокупности ст. 188, 228.1, 174.1 УК РФ (укажите части);
в) уголовное преследование будет осуществляться по ст. 210, 188, ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ (укажите части);
г) иной вариант ответа.
10.Отчим 15-летней Н., угрожая лишить ее средств к существованию, неоднократно вступал с ней в половую связь. Кроме того, он, путем нанесения побоев, несколько раз принуждал Н. к потреблению наркотического средства — макового отвара, делая ей внутривенные инъекции. Маковую соломку он приобретал на рынках города у неустановленных лиц.
Дайте юридическую оценку действиям отчима.
а) отчим должен нести ответственность по ст. 151и 228 УК РФ (укажите части);
б) действия отчима подпадают под совокупность ст. 230, 116 и 228 УК РФ (укажите части);
в) в действиях отчима имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 133, 228 и 230 УК РФ (укажите части);
г) иной вариант ответа.
11.К. в подвальном помещении своего дома организовал притон для потребления наркотических средств. Он подыскал клиентуру, оборудовал помещение. В качестве платы требовал с посетителей либо деньги, либо наркотики, которые сбывал не имеющим их клиентам.
Дайте юридическую оценку действиям К.
а) К. совершил деяние, образующее состав 232 УК РФ (укажите часть);
б) преследование К. должно осуществляться в соответствии со ст. 232 и 228.1 УК РФ (укажите части);
в) действия К. следует квалифицировать по совокупности ст. 232, 229 и 228.1 УК РФ (укажите части);
г) иной вариант ответа.
Изменится ли решение, если К. дважды позволял своему другу Я. употреблять наркотики в своем доме?
12. Заведующая складом городской санэпидемстанции Л. не принимала должных, предусмотренных соответствующей инструкцией, мер по обеспечению сохранности ядовитого вещества — ртути дихлорида (сулемы). В результате кладовщица Я. незаконно изъяла несколько упаковок вещества и продала своей соседке А., которая решила использовать сулему для уничтожения грызунов.
Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.
а) Л. будет нести ответственность по ч. 4 ст. 234 УК РФ, Я. и А. – по ч. 1 ст. 234 УК РФ;
б) Л. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 234 УК РФ, Я. – ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 234 УК РФ; А. – ч. 1 ст. 234 УК РФ;
в) уголовное преследование Л. должно осуществляться по ст. ч. 4 ст. 234 УК РФ, Я. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность А. исключается;
г) иной вариант ответа.
13.К., отчисленный с 3-го курса стоматологического факультета медицинского института за неуспеваемость, решил заняться медицинской практикой на дому. Не получив в установленном порядке лицензии на избранный вид деятельности, он занялся лечением и протезированием зубов. Не имея должных навыков, он серьезно повредил П. надкостницу, удаляя ему зуб, в результате чего последний находился на излечении более трех недель.
Решите вопрос об ответственности К.
а) уголовная ответственность К. исключается, т.к. причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью декриминализировано;
б) действия К. образуют состав ст. 235 УК РФ;
в) К. должен нести ответственность по совокупности ст. 235 и 171 УК РФ;
г) иной вариант ответа.
14. В одном из государственных высших учебных заведений города произошло массовое заболевание преподавателей и студентов сальмонеллезом (госпитализировано 46 человек). В ходе расследования установлено, что по указанию заведующей столовой Г. у частных лиц была приобретена свинина, не прошедшая надлежащего санитарного контроля. Кроме того, была нарушена технология ее приготовления (недостаточная тепловая обработка), за соблюдение которой несет ответственность заведующая производством С. Эти обстоятельства и явились причиной заболевания.
Решите вопрос об ответственности указанных лиц.
а) в действиях Г. и С. содержится состав ч. 1 ст. 236 УК РФ;
б) Г. и С. подлежат ответственности по ч. 1 ст. 236 и 293 УК РФ;
в) преследование Г. и С. должно осуществляться по ст. 118 УК РФ;
г) иной вариант ответа.
15.В результате сброса химическим предприятием экологически опасного химического вещества в водоем произошло отравление нескольких граждан. Как оказалось, и глава муниципального образования, и сотрудники санитарно-эпидемиологической службы были осведомлены о происшедшем, но население не проинформировали.
Дайте юридическую оценку действиям названных лиц.
а) указанные лица уголовной ответственности не подлежат;
б) и глава МО, и сотрудники СЭС должны нести ответственность по ч. 2 ст. 237 УК РФ;
в) действия главы МО следует квалифицировать по совокупности ст. 237 и 285 УК РФ, сотрудников СЭС – по ст. 237 УК РФ (укажите части);
г) иной вариант ответа.
16.Владелец коммерческого ларька З. осуществлял продажу йогурта, срок годности которого истек месяц назад. В результате потребления непригодного продукта произошло отравление троих детей дошкольного возраста.
Решите вопрос об ответственности З.
а) вид ответственности З. зависит от тяжести причиненного вреда здоровью: если вред является тяжким, то в соответствии со ст. 118 УК РФ наступает уголовная ответственность, если меньшей тяжести – уголовная ответственность исключается;
б) в действиях З. имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 237 и 171 УК РФ (укажите части);
в) З. должен нести ответственность по ст. 237 УК РФ (укажите часть);
г) иной вариант ответа.
17.Строительная организация ОАО «Строитель» осуществляла работы по возведению индивидуальных жилых строений. Проектирование и руководство строительством осуществлялось директором ОАО П. и инженером предприятия К. При возведении арочного перекрытия гостиной на первом этаже одного из коттеджей были грубо нарушены строительные нормы. Во время заселения, когда на втором этаже была установлена тяжелая дубовая мебель, арка обвалилась. Жена владельца коттеджа, оказавшаяся в этот момент под аркой, погибла.
Решите вопрос об ответственности указанных лиц.
а) действия и П., и К. образуют состав ст. 238 УК РФ (укажите часть);
б) П. и К. совершили деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ;
в) уголовное преследование П. и К. должно осуществляться в соответствии с ч. 2 ст. 216 УК РФ;
г) действия П. и К. следует квалифицировать по совокупности ст. 238 и 216 УК РФ;
д) иной вариант ответа.
18.С. склонил к сожительству Е., 19-летнюю замужнюю женщину. Их встречи продолжались в течение полугода. Когда Е. ему наскучила, С., угрожая сообщить об их связи мужу, заставил ее встречаться за плату с другими мужчинами. Встречи происходили в течение года в квартире С. Заработанные Е. деньги он забирал себе.
Дайте юридическую оценку действиям С.
а) С. подлежит уголовной ответственности по ст. 133 УК РФ;
б) в действиях С. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ (укажите часть);
в) деяние С. лишено преступного характера;
г) иной вариант ответа.
19.Студент экономической академии Б. изготавливал фоторепродукции снимков из порнографических журналов, иностранных изданий и распространял их в студенческой среде за плату. Кроме того, он предложил двум студенткам своей группы, К. и Л., за деньги позировать ему для изготовления порнографических изображений, на что последние согласились. Изготавливаемые фотографии также распространялись среди студентов.
Решите вопрос об ответственности указанных лиц.
а) действия Б., К. и Л. непреступны;
б) содеянное Б. охватывается составом ст. 242 УК РФ, К. и Л. уголовной ответственности не подлежат;
в) все лица должны нести ответственность по ст. 242 УК РФ;
г) иной вариант ответа.
20.17-летние подростки Ч., С. и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время проникли на еврейское кладбище, где разрушили несколько надмогильных сооружений, сделали на могильных плитах непристойные надписи, затрагивающие национальную гордость погребенных, разрыли три могилы. Подростки были задержаны прибывшими на место преступления работниками милиции. При задержании Ч., сопротивляясь, причинил средней тяжести вред здоровью милиционера В., а С. и П. оскорбляли представителей власти нецензурными выражениями.
Дайте юридическую оценку действиям указанных в задаче лиц.
а) Ч., С. и П. своими действиями выполнили состав ст. 244 УК РФ;
б) уголовное преследование Ч. должно осуществляться в соответствии со ст. 244, 318 и 167 УК РФ (укажите части), а С. и П. – по совокупности ст. 244, 319 и 167 УК РФ (укажите части);
в) квалификацию действий Ч., С. и П. следует производить по ст. 214 и 167 УК РФ (укажите части);
г) иной вариант ответа.
21.К., будучи в нетрезвом состоянии, поймал во дворе дома бездомного котенка. На глазах у играющих детей он окунул лапки котенка в бензин и поджег. Животное в мучениях погибло.
Квалифицируйте действия К.
а) по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
б) по ч. 1 ст. 245 УК РФ;
в) по п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ;
г) иной вариант ответа.
22.Маляр Т. производил покраску стен храма. Поскольку он очень спешил, в результате неаккуратного обращения с аэрозольным распылителем краска попала на икону XVI в. Несмотря на все старания реставраторов, четверть изображения иконы восстановить не удалось.
Как квалифицировать действия Т.?
а) по ст. 243 УК РФ;
б) по ст. 168 УК РФ;
в) иной вариант ответа.
23.К. вышел из квартиры на улицу выгуливать немецкую овчарку. Увидев привязанную к столбу кошку, он снял с собаки поводок, показал на кошку и дал команду «Фас!». Собака растерзала кошку на глазах группы подростков, находившихся в нетрезвом состоянии и поэтому весело воспринявших случившееся. Впоследствии было установлено, что кошку к столбу привязали 15-летние У. и М., которые в течение дня предлагали прохожим ее купить. Однако продать не смогли и поэтому оставили ее привязанной к столбу до следующего дня.
Дайте юридическую оценку действиям К., У. и М.
а) уголовная ответственность всех указанных лиц исключается;
б) все трое будут нести уголовную ответственность по ст. 245 УК РФ: К. – по ч. 1, У. и М. – по ч. 2;
в) действия К. образуют состав ч. 1 ст. 245 УК РФ, У. и М. уголовной ответственности не подлежат;
г) иной вариант ответа.
24. В соответствии с предписанием главного государственного санитарного врача города заведующий домом-интернатом для престарелых и инвалидов К. был предупрежден о необходимости привести пищеблок вверенного ему учреждения в надлежащее санитарное состояние. Но вскоре после этого, несмотря на некоторое улучшение гигиенического состояния помещений столовой, 38 человек практически одновременно заболели дизентерией, при этом трое из них скончались.
Можно ли привлечь К. к уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил?
а) да (дайте точную квалификацию его действиям);
б) нет;
в) иной вариант ответа.
На основании каких данных заболевание или отравление людей признается массовым?
25.Ю., руководитель общины одной из баптистских сект, уверовав в то, что исцелить от болезней может только бог, считал «богопротивным» делом какие-либо контакты с врачами и никогда не допускал их к своим малолетним детям. Когда его дочь заболела дифтерией и умерла, врачи дали заключение, что причиной ее смерти явилось отсутствие профилактической прививки от дифтерии.
Дайте юридическую оценку поведению Ю.
а) Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ;
б) в содеянном Ю. содержатся признаки составов ч. 1 ст. 239 и ч. 1 ст. 109 УК РФ;
в) поведение Ю. лишено преступного характера;
г) иной вариант ответа.
26.Г., желающую вылечить мужа от хронического алкоголизма, привлекло объявление в рекламной газете, где говорилось о том, что «сильнейшая потомственная колдунья П. снимет порчу, вылечит от наркомании и алкоголизма без ведома больного». Она обратилась к давшей объявление П., не имевшей ни медицинского образования, ни лицензии на избранный вид деятельности, которая за 800 руб. дала Г. отвар из трав, рекомендуя добавить его в пищу супруга. Г. выполнила указание П., в результате чего у ее мужа возник сильный аллергический шок и наступила смерть.
Дайте юридическую оценку действиям Г. и П.
а) П. должна нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 235 УК РФ, Г. уголовной ответственности не подлежит;
б) действия П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 235 УК РФ, Г. – по ч. 1 ст. 109 УК РФ;
в) в действиях обеих женщин содержится состав ст. 109 УК РФ;
г) иной вариант ответа.
Тема 12. Экологические преступления (глава 26 раздела IX УК РФ)
Занятие № 1
1. Понятие и виды экологических преступлений.
2.Экологические преступления общего характера:
а) нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ);
б) нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ);
в) нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами
(ст. 248 УК РФ).
3.Специальные экологические преступления:
а) посягательства на животный и растительный мир (ст.ст. 249, 256-258, 260, 261 УК РФ);
б) посягательства на воды (ст.ст. 250, 252 УК РФ);
в) посягательства на атмосферу (ст. 251 УК РФ);
г) посягательства на землю (ст. 254 УК РФ);
д) посягательства на недра (ст. 255 УК РФ).
е) посягательства на особо охраняемые природные объекты и территории (ст.ст. 253, 259, 262 УК РФ).
Библиографический список
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.
Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.
Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ.
Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823; Российская газета. 2008. 31 декабря.
Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» (ред. Федеральных законов от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. № 313-ФЗ) // ВВС РФ. 1993. № 24; СЗ РФ. 2008. № 26. Ст. 3022; Российская газета. 2008. 31 декабря.
Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. №9. Ст. 713; Российская газета. 2008. 31 декабря.
Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024; Российская газета. 2008. 31 декабря.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462; Российская газета. 2008. 31 декабря.
Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556; Российская газета. 2008. 31 декабря.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2008 г. № 250-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694; Российская газета. 2008. 9 декабря.
Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (в ред. Федеральных законов от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. № 313-ФЗ) // СЗ РФ. 1997. №29. Ст. 3510; СЗ РФ. 2008. № 26. Ст. 3022; Российская газета. 2008. 31 декабря.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. Федеральных законов от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. № 313-ФЗ) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588; СЗ РФ. 2008. № 26. Ст. 3022; Российская газета. 2008. 31 декабря.
Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2008 г. № 169-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3588; СЗ РФ. 2008. № 45. Ст. 5142.
Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2008 г. № 250-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833; Российская газета. 2008. 9 декабря.
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2008 г. № 250-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6273; Российская газета. 2008. 9 декабря.
Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в ред. Федеральных законов от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. № 313-ФЗ) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222; СЗ РФ. 2008. № 26. Ст. 3022; Российская газета. 2008. 31 декабря.
Федеральный закон от 30 мая 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ) // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650; Российская газета. 2008. 31 декабря.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; Российская газета. 2008. 31 декабря.
Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2008 г. № 250-ФЗ) // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5270; Российская газета. 2008. 9 декабря.
Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. №806) // СЗ РФ. 2007. № 20. Ст. 2437; СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 3515.
Постановление Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 18 «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г.) // РГ. 1998. 24 ноября.
Баландюк В.Н. Экологические преступления (понятия, виды, квалификация): учеб. пособие. Омск, 1998.
Голубев А.А., Елеськин М.В. Уголовно-правовая характеристика наказуемого загрязнения вод и атмосферы. Тверь, 2002.
Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997.
Зумакулов Д.М. Экологические преступления в сфере производственной деятельности. Нальчик: Эльбрус, 2001.
Копылов М.Н. Юридическая ответственность за экологические преступления. М.: Изд-во РУДН, 2004.
Кузнецова О.Н., Радчик О.Л. Загрязнение окружающей среды отходами и опасными веществами. М.: Полтекс, 2001.
Лопашенко Н.А. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Меркушев А.Е. О практике применения судами законодательства об ответственности за нарушение норм экологической безопасности. М., 1997.
Овчаренко Е.В. Экологические преступления в уголовном праве России. Ставрополь, 1997.
Применение ответственности за экологические правонарушения: учеб.-метод. пособие / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М.: Городец, 2007.
Рохлин В.И., Сердюк В.М. Экологические правонарушения. СПб., 1998.
Якимов А.С. Применение мер юридической ответственности за экологические правонарушения: учеб. пособие. Домодедово: Всероссийский институт повышения квалификации МВД РФ, 1999.
Методические указания
При изучении данной темы следует иметь ввиду, что глава об экологических преступлениях (гл. 26 УК РФ) выделена в качестве самостоятельной в уголовном законодательстве России впервые (ранее подобные общественно опасные деяния рассматривались в рамках хозяйственных преступлений). Поскольку подавляющее большинство норм, входящих в главу 26 УК РФ, являются бланкетными, особое внимание следует уделить анализу тех нормативно-правовых актов, которые указаны в библиографическом списке, а также иных законов и подзаконных нормативных документов, имеющих отношение к рассматриваемой теме.
Изучение темы целесообразно начать с уяснения понятия экологического преступления, специфики видового объекта и общей характеристики названных преступлений. При этом следует иметь ввиду, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» определяет видовой объект преступлений, входящих в гл. 26 УК РФ, иначе, чем он обычно трактуется в юридической литературе.
Важным признаком экологических преступлений является предмет. Его анализ позволяет разграничивать экологические преступления с преступлениями против собственности.
Что касается классификации экологических преступлений, то данный вопрос в научной литературе до сих пор остается дискуссионным. В зависимости от непосредственного объекта преступления, предусмотренные гл. 26 УК РФ, можно разделить на две большие группы: экологические преступления общего характера (посягают на окружающую среду в целом) и посягательства на конкретные природные объекты. Однако по усмотрению преподавателя во время проведения занятий по данной теме можно использовать и иные классификации.
При изучении конкретных видов экологических преступлений студенты должны уяснить их объективные и субъективные признаки. Поскольку многие составы экологических преступлений сконструированы по типу материальных, особое внимание следует уделить анализу последствий преступного деяния. Важно уметь разграничивать смежные составы преступлений.
При решении задач студентам надо научиться определять объективную сторону преступления, уметь показать, в каких составах преступлений место, время, способ совершения преступления являются обязательными признаками объективной стороны, а в каких – факультативными. Также студент должен высказать свое мнение о субъективной стороне составов экологических преступлений при квалификации действий указанных в задаче лиц. На основании анализа указанных признаков должна строиться аргументация правильного решения.
Студентам необходимо также иметь ввиду, что лишь один из предложенных вариантов ответа является верным. При этом помимо выбора ответа, который наиболее полно и точно отражает квалификацию предложенного казуса, необходимо обосновать выбранный вариант решения задачи, а также объяснить, почему остальные варианты решения являются неверными.
Задачи
1.В результате аварии на нефтеперерабатывающем заводе ООО «Лукойл» произошел выброс в атмосферу ядовитых веществ, что послужило причиной отравления 30 детей.
Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела?
а) нет, поскольку виновные не предвидели возможности причинения вреда здоровью детей;
б) только в том случае, если отравление настолько серьезно, что будет признано тяжким вредом здоровью, тогда виновные будут привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ;
в) да, поскольку имело место нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, повлекшее причинение вреда здоровью человека (ст. 246 УК РФ)
г) да, имело место загрязнение атмосферы, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 251 УК РФ).
2.Нарушая правила ремонтных работ в Ленинградской АЭС, руководители станции К. и Л. допустили выброс радиоактивных материалов, что повлекло существенное изменение радиоактивного фона на территории, прилегающей к станции.
Действия названных лиц должны быть квалифицированы по …
а) ч. 2 ст. 215 УК РФ;
б) ст. 246 УК РФ;
в) совокупности ст. 215 и ст. 246 УК РФ;
г) ст. 251 УК РФ.
3. Глава администрации Приморского края Н. разрешил транспортировку и захоронение радиоактивных химических веществ из Южной Кореи с нарушением установленных правил. При этом по независящим от него обстоятельствам заражения окружающей среды не произошло.
Определите норму уголовного закона, которая наиболее точно отражает квалификацию содеянного Н.:
а) ч. 1 ст. 247 УК РФ;
б) ч. 2 ст. 247 УК РФ;
в) ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 247 УК РФ;
г) в действиях Н. отсутствует состав преступления.
4.Работнику института микробиологии Ш. вместе с водителем машины была поручена транспортировка вируса возбудителя ящура, болезни животных, из Калмыкии в Саратов. В пути следования Ш. и водитель оставили машину без присмотра, тем самым грубо нарушив правила транспортировки и хранения подобного груза. Возвратившись, Ш. обнаружил пропажу нескольких капсул с вирусом ящура. В соответствии с правилами обращения с биологическими агентами, он обязан был сообщить об этом в органы власти района, где пропали капсулы, и в институт микробиологии. Однако он этого не сделал, полагая, что эпизоотии не произойдет, а в институте не заметят пропажу. Через некоторое время скот того района, где произошел данный инцидент, стал болеть ящуром. Как оказалось, в поле капсулы были разбиты неизвестными, что повлекло распространение эпизоотии.
Какая из указанных ниже статей Уголовного кодекса РФ наиболее полно и точно отражает содеянное Ш.?
а) ч. 1 ст. 237 УК РФ.
б) ч. 2 ст. 247 УК РФ;
в) ч. 1 ст. 248 УК РФ;
г) ч. 1 ст. 249 УК РФ.
5.Председатель правления колхоза (акционерного общества) Б., без разрешения ветеринарного врача, дал указания по продаже в дальнем районе области мяса коров, заболевших бруцеллезом, надеясь, без всяких к тому оснований, что люди не заболеют. Следствием установлено, что в результате потребления такого мяса несколько человек заболело.
Какое преступление совершил Б.?
а) «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ);
б) «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил» (ч. 1 ст. 236 УК РФ);
в) «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» (п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ);
г) «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» (ч. 1 ст. 249 УК РФ).
6. Главный агроном одного из Анапских виноградных совхозов Д. установил, что в трех местах большого участка виноградника корневая система винограда поражена филоксерой. Он не провел необходимых агротехнических мероприятий по предотвращению распространения этой болезни, вплоть до полного выкорчевывания пораженных участков винограда. Вследствие этого филоксера распространилась на большой участок виноградника, который пришлось полностью выкорчевывать.
Д. должен быть привлечен к уголовной ответственности по …
а) ч. 1 ст. 167 УК РФ;
б) ч. 1 ст. 249 УК РФ;
в) ч. 2 ст. 249 УК РФ;
г) ч. 1 ст. 293 УК РФ.
7.В результате употребления зараженного трихинеллезом мяса свинины, около двух десятков жителей Череповца заразились неизлечимой болезнью – трихинеллезом. Как выяснилось, все потерпевшие покупали мясо на одном из продовольственных рынков города у фермера Б.
Зараженная свинина поступила на прилавки с разрешения заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы этого рынка А., подписавшего экспертное заключение о соответствии мяса санитарным нормам. Данное заключение было подготовлено лаборанткой названного учреждения К., которая вопреки установленным правилам не стала производить лабораторные анализы на наличие инфекций, а выписала заключение на основании свидетельства о ветеринарном осмотре мяса, предъявленного ей фермером Б. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Б. данное свидетельство подделал.
Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.
а) К. и А. подлежат уголовной ответственности за нарушение ветеринарных правил, повлекшее за собой тяжкие последствия (ч. 1 ст. 249 УК РФ). Фермер Б. помимо этого подлежит ответственности по ст. 327 УК РФ;
б) Все виновные лица подлежат уголовной ответственности за нарушение ветеринарных правил, повлекшее за собой тяжкие последствия (ч. 1 ст. 249 УК РФ);