ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

Основные понятия

Социальные технологии

Институциональные технологи

Рынок институтов

Импорт институтов

Трансплантация институтов

Институциональное планирование

Стратегии заимствования институтов

Суммарный спрос на институт

Парадокс передачи

«Блочное» внедрение институтов

QWERTY-эффекты

Институциональная ловушка

План семинарского занятия

· Социальные технологии. Институциональные технологии.

· Трансплантация и импорт институтов. Импорт институтов и трансакционные издержки. Спрос на институты. Возможные негативные последствия импорта институтов.

· Институциональное планирование и стратегии заимствова­ния институтов.

· Негативные последствия импорта институтов. Неформальная институционализация и ее последствия. Особенности импорта институтов в России.

· QWERTY-эффекты и институциональные ловушки.

Темы докладов

1. Практика использования институциональных технологий (на примере отдельных стран).

2. Сравнительный анализ издержек внедрения производствен­ных и институциональных технологий.

3. Положительный опыт внедрения институциональных техно­логий (на примере Японии и других стран).

4. QWERTY-эффекты и их дальнейшее развитие в рамках нео- институциональной теории.

5. Неэффективные технологические стандарты и причины их устойчивости.

Рекомендуемая литература

1. David P. Clio and Economics of QWERTY. American Economic Review. - 1985. - V. 75. - № 2.

2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функ­ционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

3. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономи­ческие реформы. – М.: Российская экономическая школа, 1998.

4. Балацкий Е. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм // Общество и экономика. – № 10. – 2001.

5. Дегтярев А.Н. Устойчивость и развитие социально-экономи­ческих систем: опыт институциональной архитектоники. – Доклад на Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и пер­спективы развития». – Москва, МГУ, 10-11 июня 2004 г.

6. www.ecsocman.edu.ru

Вопросы для повторения

1. Что такое «импорт» институтов? Каковы возможные нега­тивные последствия импорта институтов?

2. Почему институциональные технологии связаны с больши­ми издержками различных социальных групп по сравнению с производственными технологиями?

3. Что такое «спрос на институты» и кто является субъектом спроса?

4. От чего зависит период внедрения институциональных технологий?

5. В чем различие терминов «импорт» и «трансплантация» институтов?

6. Рассмотрите основные стратегии импорта институтов. Ка­кие, на Ваш взгляд, являются наиболее оптимальными и почему?

7. Какие неэффективные технологические стандарты Вы мо­жете перечислить? Каковы критерии их «неэффективнос­ти»?

8. Почему неэффективные технологические стандарты сущест­вуют длительное время?

9. Что такое «институциональная ловушка»? Приведите при­меры институциональных ловушек.

10. Каковы возможные пути выхода из институциональной ловушки?

Тесты и задачи

1. К институциональным технологиям относятся …

а) технологии проведения предвыборной кампании;

б) технологии, связанные с внедрением новых «правил игры» в обществе;

в) производственные технологии;

г) технологии, связанные с производством товаров и услуг.

2. QWERTY-эффектом не является …

а) право- и левостороннее движение;

б) различные технологические стандарты, существующие одновременно в разных странах или в одной стране;

в) конвейерная система;

г) принципиально различное программное обеспечение для компьютеров.

3. Институциональная ловушка это …

а) влияние неформальных норм на формальные правила;

б) несогласование формальных и неформальных правил;

в) устойчивая неэффективная норма;

г) закрепление неформальных норм в законодательстве.

4. Примером институциональной ловушки не является …

а) бартер;

б) государство;

в) теневая экономика;

г) коррупция.

5. В издержки, связанные с выходом из институциональной ловушки, не входят …

а) издержки, связанные с разрушением механизма лоббиро­вания старой нормы;

б) издержки производства продукции;

в) издержки адаптации новой нормы к существующей инс­титуциональной среде;

г) издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно, и т.д.

Ситуация для анализа 1. Причины институциональных ловушек в переходной экономике

«Институциональные ловушки» сопутствовали и сопутству­ют переходной экономике России в самых различных сферах: отношениях собственности, кредитно-денежной системе, струк­туре реального сектора экономики и т.д. К институциональным ловушкам относятся бартер, неплатежи, коррупция, избежание налогов и т.д. По мнению экономистов (см., например, работы В.М. Полтеровича, А.К. Ляско, О.С. Сухарева), эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макро­экономических условий.

Одно из наиболее серьезных последствий «институцио­нальных ловушек» заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препят­ствуют долгосрочному экономическому росту.

Таким образом, как и в случае с QWERTY-эффектами, одной из основных причин появления институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и долгосрочных инте­ресов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

За период существования советской модели развития в обще­стве сформировалась поведенческая модель, ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся на дол­госрочном планировании как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции развития общества. Жизнь членов общества была практически расписана «по полочкам» на долгие годы вперед: ясли – детский сад – школа – летом пионерский лагерь – институт – летом «картошка», стройотряд – гарантированная работа по распре­делению – гарантированная пенсия.

В переходной экономике меняется система базовых цен­ностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели, основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней способство­вали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах. Разрушение долгосрочной модели поведения происходило одновременно с разрушением института доверия к государс­тву, системе права, партнерам и, наконец, соседям, друзьям, родственникам.

В результате в обществе укоренилась модель, ориентирован­ная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь «сегодняш­ним днем» стала нормой и процессы возврата к прежней модели связаны с большими издержками, если необратимы, поскольку в рыночном обществе по американскому образцу, которое было взято за основу нашими реформаторами, превалирует именно краткосрочная модель. Следует отметить, что у нового поко­ления данная краткосрочная модель поведения закладывается как базовая.

Таким образом мы попали в глобальную институциональную ловушку, связанную с несостыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения.

Ситуация для анализа 2. Коррупционная ловушка и российская экономика

Коррупция стала частью государственной ма­шины, так как она позволяет оптимизировать ее работу.

Борис Алешин, вице-премьер правительства РФ

Вышеприведенное «оправдание» существования коррупции в России, которое во многом отражает мнение целого ряда влия­тельных чиновников в российском правительстве, способствует легализации коррупции в нашей стране, что показывает и индекс CPI: масштабы коррупции в России приравниваются к масшта­бам коррупционных процессов в таких странах, как Мозамбик, Малави, Румыния, Индия.

«Коррупция существует, потому что она необходима» – по­добная трактовка является опасной с точки развития экономики в долгосрочном периоде и является ничем иным, как характе­ристикой институциональной ловушки, в которой находится российская экономика, в данном случае – коррупционной.

Значительный рост масштабов коррупции в России и других странах СНГ связан с рыночными реформами, в результате ко­торых произошла дифференциация доходов.

По данным Госкомстата, коэффициент Джини[1] за три года, с 1991 по 1994 гг., увеличился более чем в полтора раза – с 0,26 до 0,41 (см. табл. 1). Реальная зарплата работников бюджетной сферы была «съе­дена» инфляцией и зачастую не достигала прожиточного мини­мума. Причем задолженность по заработной плате в этот период времени колебалась от нескольких месяцев до полутора лет.

В создавшихся условиях государственные служащие были поставлены перед необходимостью поиска дополнительных источников дохода для того, чтобы прокормить себя и свою семью. В отсутствие законных способов получения доходов большинство было вынуждено пойти на нарушение закона. Дополнительными факторами, стимулирующими подобное «рыночное поведение», послужили ослабление государствен­ного контроля, несовершенство правового законодательства, институциональные условия, формировавшие отношение к коррупции как к неотъемлемому элементу государственного управления и экономической системы.

 

Табл. 1. - Распределение денежных доходов населения РФ
за 1991-2002 гг[2].

  Годы
Доход всего*
Первая группа 11,9 6,0 5,8 5,3 5,5 6,2 6,0 6,1 6,1 6,1 5,6 5,6
Вторая группа 15,8 11,6 11,1 10,2 10,2 10,7 10,2 10,4 10,5 10,6 10,4 10,4
Третья группа 18,8 17,6 16,7 15,2 15,0 15,2 14,8 14,8 14,8 14,9 15,4 15,4
Чет­вертая группа 22,8 26,5 24,8 23,0 22,4 21,5 21,6 21,1 20,8 21,2 22,8 22,8
Пятая группа 30,7 38,3 41,6 46,3 46,9 46,4 47,4 47,6 47,8 47,2 45,8 45,8
К** Джини 0,26 0,29 0,40 0,41 0,38 0,37 0,38 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40

*Денежные доходы населения приняты за 100 % и далее распределены между 5-ю группами: 1 -я группа (20 %) с наименьшими доходами и 5-я группа (20 %) с наибольшими доходами.

**К Джини – коэффициент Джини.

 

Число людей, принимающих и использующих новые «пра­вила игры», предусматривающие рентоориентированное пове­дение[3], стало расти пропорционально числу людей, чьи доходы в государственном секторе снижались. Таким образом, налицо институционализация коррупции[4]. Скорость распространения коррупции зависела от того, насколько быстро экономические субъекты осознавали свою выгоду от игры по таким правилам.

Процесс формирования институциональной ловушки описан В.М. Полтеровичем следующим образом:

1. коррупционная деятельность совершенствуется, возникают коррупционные иерархии, развивается технология дачи взятки (эффект обучения);

2. неэффективная норма встраивается в систему других норм, сопрягается с ними. Так, коррупция связана с уходом от налогов и лоббированием законов. Это еще больше затрудняет борьбу с ней (эффект сопряжения);

3. коррупция оказывается столь обычной и ожидаемой, что отказ от нее воспринимается как нарушение общепринятого порядка вещей: включается механизм культурной инерции (институционализация коррупции).

В результате действия этих механизмов уменьшаются транс­акционные издержки коррупционного поведения и увеличива­ются трансформационные издержки перехода к альтернативной норме. Коррупция «устраивает каждого», потому что к ней причастны «все остальные». Система оказывается в равновесии – в коррупционной ловушке[5].

В создавшихся условиях бороться с коррупцией очень тяже­ло, поскольку в этом процессе участвует практически каждый экономический субъект (либо дает взятки, либо их берет).

В процессе институционализации коррупции происходит синтез административной и политической коррупции, когда решения принимаются коррумпированными политиками в интересах коррумпированных бюрократических структур и коррумпированных фирм[6].

Институционализация отношений бизнеса и чиновников выгодна тем же фирмам и чиновникам, однако неэффективна с точки зрения развития экономики в долгосрочном периоде, поскольку ведет к росту трансакционных издержек экономи­ческих субъектов.

Выход из коррупционной ловушки – когда издержки содержания коррупционеров превысят выгоды, получаемые в результате существования института коррупции, то есть:

 

Цена взятки
Цена предоставляемой услуги
≥

 


По оценкам экспертов, самой коррумпированной сферой в России, как и во многих других странах мира, остается политика. Сюда входит и коррупция в органах государственной власти, и коррупция внутри политических партий, и «нечестные» выборы. На втором месте в России – коррупция в медицине, на третьем – в образовании, на четвертом – в правоохранительных органах.

Из особенностей русской национальной коррупции экспер­ты выделяют две. Во-первых, в рейтинге самых пораженных «мздоимством» областей у нас безраздельно лидируют органы государственной власти. Во-вторых, отечественные пред­приниматели считаются лучшими взяткодателями в мире. На основе этих и ряда других признаков можно заключить, что Россия относится к числу стран, где коррупция – устойчивый и самовоспроизводящийся институт, учитывающий российские особенности. Помимо институционализации коррупции можно говорить об институционализации сопутствующих ей институ­тов, например института дачи взятки.

По оценкам фонда ИНДЕМ, ежегодные затраты на «оптими­зацию государственной машины» составляют 30 млрд долл.

«Взятки остаются самым собираемым «налогом» – его ис­правно платят, потому что в обмен на деньги можно получить конкретную услугу. Прочие налоги платят по остаточному прин­ципу. Коррупция с успехом заменяет «руку рынка» – компании соревнуются в получении конкурентных преимуществ в кабинетах чиновников. Мало того, «смазка» требуется не только государс­тву: без «откатов» сложно себе представить и деятельность на многих быстро растущих рынках. Бороться с такой саморегулируемой системой тяжело: чиновники не собираются жить на одну зарплату, а большинство бизнесменов не мыслят себе конкуренции без административного ресурса»[7].

Развитие института коррупции в России имеет свою историю, насчитывающую не один десяток лет и даже не одно столетие[8].

В процессе импорта рыночных институтов к неформальному институту коррупции, существующему в СССР до начала реформ 1990-х гг., добавились и формальные рыночные институты, способствующие росту коррупции.

Так, практически каждая крупная или средняя фирма в стра­нах с рыночной экономикой имеет в своей структуре подразде­ления по связям с общественностью, занимающиеся вопросами установления отношений с чиновниками, политиками и други­ми влиятельными лицами, обладающими интересующей фирму информацией, или обеспечивающие доступ к ней, а также лица­ми, которые лоббируют интересы фирмы, например, получение ею государственного заказа, лицензии, квоты, субсидии, или, наконец, изменение законодательства в ее интересах. То есть в эйфории рыночных реформ получили официальный статус и право на существование вышеописанные отношения.

Институционализация отношений бизнеса и чиновников выгодна тем же фирмам и чиновникам, однако неэффективна с точки зрения развития экономики в долгосрочном периоде, поскольку ведет к росту трансакционных издержек.

Таким образом, вместе с импортом эффективных для эко­номики институтов внедряются институты, отнюдь не способ­ствующие ее эффективности, например, приводящие к росту трансакционных издержек и распространению коррупции. Это происходит по той причине, что реформаторы занимают­ся «блочным» внедрением институтов, без анализа не то чтобы частей отдельного института, но иногда «пропуская» и целые неэффективные институты. Выходом из создавшейся ситуации может быть институциональное планирование.